第九章-工业产权法PPT课件.ppt

工业产权法律制度 工业产权概念 人们就自己在工商业领域中完成的创造性智力成果和所使用的区别性标志 记号等方面依法享有的专有权的统称种类狭义 专利权和商标权广义 除上两者之外 还包括厂商名称权 地理标志权 集成电路布图设计权 商业秘密权 植物新品种权 反不正当竞争权等 1 特征专有性 垄断性 排他性 地域性期限性工业产权的国际保护巴黎公约世界知识产权组织Trips 与贸易有关的知识产权协议 2 专利法律制度 定义 专利权人在法律规定的有效期内 对其发明创造享有的专有权主体职务发明创造申请专利的权利属于单位 但利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造 单位与发明人或设计人订有合同 对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的 从其约定 非职务发明的专利权主体共同发明和委托发明的专利权主体外国人 3 客体 专利法保护的对象发明 产品发明 方法发明和改进发明实用新型 小发明外观设计外观设计必须符合以下要求对形状 图案 色彩或其结合的设计必须是对产品的外表作的设计必须富有美感必须适合工业上应用 4 外观设计和实用新型的区别外观设计仅设计外部形状 实用新型还涉及产品的内部形状和构造外观设计的目的是提高产品的美感 是艺术性的 实用新型涉及产品形状的目的在于提高产品的技术功能 是是技术性的取得专利权的条件发明和实用新型 1 新颖性 2 创造性 3 实用性 5 2 外观设计 1 新颖性 2 实用性不授予专利权的领域违反国家法律 社会公德或妨害公共利益的科学发现智力活动的规则和方法疾病的诊断和治疗方法动物和植物品种用原子核变换方法获得的物质 6 发明和实用新型的专利申请外观设计的专利申请发明专利的审批初步审查公布申请实质审查授予专利权实用新型和外观设计专利的审批 初步审查没有发现驳回理由的 发给专利证书并予以登记和公告宣告专利无效 7 复审专利权人的权利独占实施权许可使用权转让权标记权和署名权放弃专利权进口权对专利权的限制强制许可实施 1 请求实施而未取得同意的强制许可 8 2 行政强制许可 3 从属专利的强制许可2 公益使用3 不视为侵犯专利权的行为 1 专利权销售穷竭原则 2 使用在先原则 3 临时过境原则 4 非经营性使用原则 5 善意使用原则专利权人的义务缴纳专利年费的义务保证充分公开专利内容的义务 9 专利权的期限发明专利 20年实用新型和外观设计专利 10年从申请日起算专利权的无效侵犯专利权的行为 四种专利权的保护当事人请求法律保护的途径当事人的举证责任诉讼时效为两年侵犯专利权的赔偿数额的计算方法专利权人或利害关系人的诉前保障措施 10 假冒专利的 除依法承担民事责任外 由管理专利工作的部门责令改正并予公告 没收违法所得 可以并处违法所得四倍以下的罚款 没有违法所得的 可以处二十万元以下的罚款 构成犯罪的 依法追究刑事责任 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定 实际损失难以确定的 可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定 权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的 参照该专利许可使用费的倍数合理确定 赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支 权利人的损失 侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的 人民法院可以根据专利权的类型 侵权行为的性质和情节等因素 确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿 11 专利权人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯专利权的行为 如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的 可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为的措施 申请人提出申请时 应当提供担保 不提供担保的 驳回申请 申请有错误的 申请人应当赔偿被申请人因停止有关行为所遭受的损失 12 2002年9月 朗科就以专利侵权为由 于国内起诉了在MP3及闪存市场上的强大竞争对手 华旗 双方相互论战和取证 历时数年 2004年法院一审判决朗科胜诉 被告方华旗被判赔偿朗科100万元人民币 但随后华旗提出上诉 双方直到2006年7月才在中国电子商会的调解之下达成庭外和解 2004年7月 尝到专利维权 甜头 的朗科以同样的理由在深圳法院起诉了索尼的无锡公司 这一次的索赔金额达到了1000万元人民币 在当时引起了业界广泛关注 因为国内企业很少对国外巨头提起诉讼 更何况朗科还胜利了 2006年11月 双方达成和解 索尼表示今后将从朗科那里购买USB闪存产品 这次诉讼获胜被朗科视为里程碑式的胜利 13 2008年朗科与美国PNY双方已经达成和解 由PNY及PNY的供货商分别和朗科签署授权协议 并分别向朗科支付专利费每年至少1000万以上 这场持续了两年时间的诉讼战 让朗科成为了第一家 同时也是唯一一家在海外专利维权案中获得胜利的中国IT企业 目前朗科主要以三种商业模式来 运营专利权 分别为授权许可收费模式 专利 芯片模组 解决方案相结合的运营模式 专利与制造结合的运营模式 据悉朗科每年用于研发的经费 超过了营业额的10 未来几年 朗科将从专利授权方面获得数千万美元的营收 14 DVD6C联盟包括日立 IBM 松下电器 三菱电机 东芝 JVC 华纳家庭影院7家DVD技术及格式的主要开发公司 由于它们背靠标准 且手握其中绝大部分核心专利 所以一直紧扼中国DVD产业的咽喉 中国DVD企业每出口一台DVD就要向6C联盟缴纳最少4美元的专利费 在我国 拥有自主知识产权核心技术的企业只有万分之三 核心技术严重受制与人 我们出口一台DVD 售价32美元 付给国外的专利费就要18美元 扣除13美元的成本 中国企业只能赚取1美元的利润 15 随着利润的日益薄弱 越来越多的中国企业选择 另谋出路 或索性 出逃 新科等国内主流DVD厂家由于出口产品专利费高于内销产品 它们基本上已停止了家用DVD产品的出口 对于6C联盟来说 这些都是不小的损失蓝光阵营索尼 松下 飞利浦三巨头将为蓝光播放机及光盘产品建立一站式许可联盟 产品许可费率是 每台蓝光播放机为9 50美元 蓝光可擦写光盘为0 15美元 尽管与贵上一倍的DVD专利费相比已 相当厚道 但令人关注的是 在蓝光专利人中 还没有一家中国本土企业 这也就意味着 在碟机光盘产业中 中国企业将继续充当DVD时代的 世界工厂 角色 仅仅靠代工制造赚点辛苦钱 16 日前 美国得克萨斯州东区法院马歇尔分院正式签发法令 终止思科公司对华为公司的诉讼 最终全部解决了该起知识产权案件的争议 据悉 这一法令是依据此前华为公司 思科公司 3COM公司提交的终止诉讼申请做出的 随后 思科及华为分别向外界发表声明 思科在美国宣布 它对华为技术有限公司及其子公司HuaweiAmerica和FutureWeiTechnologies的法律诉讼 已经完成 而华为则在声明中表示 此法令意味思科今后不得再就此案提起诉讼或者以相同事由提起诉讼 17 据思科相关人士透露 华为已经同意修改其命令行界面 用户手册 帮助界面和部分源代码 并同意在全球范围内只销售经过修改后的新产品 而华为则在声明中指出 华为对此结果感到满意 事实表明 华为是值得客户和合作伙伴信赖的 为客户服务是华为存在的唯一理由 我们将继续大力投入研究开发 重视客户化解决方案的创新 尊重和保护知识产权 珍视合作伙伴关系 18 经历了将近4年漫长的审判 全球第三大制药企业 法国赛诺菲安万特诉江苏恒瑞制药 600276 SH 抗肿瘤药物 艾素 专利侵权一案 近日 经一审判决认定 江苏恒瑞侵犯了赛诺菲公司原研药品 泰索帝 的两项发明专利 并判决恒瑞医药承担侵权责任 停止对安万特的不正当竞争 赔偿安万特经济损失人民币40万元及相关诉讼费用 法院判恒瑞败诉的理由是 虽然现场没发现侵权行为 但公司不能证明以前或今后不会有类似侵权行为的发生 目前我国生产的抗肿瘤药物几乎全是仿制药品 如果这条道路被堵住的话 中国制药行业未来发展似乎只能寄希望于中药和大宗原料药行业了 19 因认为旗下7260手机的外观专利被侵权 诺基亚公司将深圳天时达移动通讯工业发展有限公司 松迅达中科电子 深圳 有限公司两家国产手机厂商及两家经销商告上法庭 索赔50万元 昨天 市二中院开庭审理了此案 诉讼缘起于天时达及下属公司松迅达公司共同生产的A317手机与诺基亚热销的倾城系列手机中的7260在外观上看来极其相似 诺基亚诉称 他们在中国境内依法取得并合法拥有7260手机的三项外观设计专利 而天时达和松迅达未经许可 在生产和销售的A317手机使用了上述外观设计专利 北京通万宝商贸有限公司安外大街第二分公司 北京鑫通万宝商贸有限公司作为天时达在北京的经销商 大量销售A317手机 诺基亚认为四被告的行为严重侵犯了自己拥有的外观设计专利权 请求法院判令四被告停止侵权行为 赔偿50万元及28万余元的诉讼支出 20 四被告公司辩称 被控侵权的天时达A317款手机至少有8处与专利产品不同 并指出诺基亚7260款手机在其申请外观设计专利权的前一天即已被互联网曝光 因此诺基亚公司的外观设计专利已经丧失了新颖性 天时达公司表示 他们已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告专利权无效 请求法院中止审理本案 诺基亚7260 天时达A317 21 商标法律制度 商标种类 1 商品商标2 服务商标特征识别性可视性合法性可以使用但不能作为商标注册的标志自愿注册和强制注册相结合商标须经注册才能获得商标专用权 商标专用权的范围以核准注册的商标和核定使用的商品为限 22 商标权人的权利独占权转让权许可使用权续展权商标权争议的裁定商标注册的审核原则一商标一专用权原则申请在先和使用在先的原则权利在先原则商标注册申请的复审 23 对注册商标的管理对注册商标使用的管理对使用注册商标商品质量的管理对被撤销或注销的商标的管理商标权的保护侵犯商标权的行为 五种侵犯商标权行为的行政责任侵犯商标权行为的民事责任救济途径协商 调解和起诉诉前保障措施证据保全 24 责任方式赔偿数额侵犯商标权行为的刑事责任对驰名商标的保护认定驰名商标应当考虑的因素 一 相关公众对该商标的知晓程度 二 该商标使用的持续时间 三 该商标的任何宣传工作的持续时间 程度和地理范围 四 该商标作为驰名商标受保护的记录 五 该商标驰名的其他因素 25 驰名商标最多的城市 26 江门市拥有驰名商标数量达到11件 其中 全市被国家工商总局认定的驰名商标7件 位居全省第6 分别是 维达Vinda及图 嘉宝莉CARPOLY及图 味事达Master 和这次新增的4件驰名商标 千色花FORTRESS及图 Kinwai 嘉士利 朝阳 商标 被地方中级法院司法裁定的驰名商标4件 分别是 豪爵 必登高PITANCO及图 华山泉 豪江Haojiang及图 等4件驰名商标 1985年至2008年 江门市行政认定驰名商标只有3件 2006年之前 江门市仅有一件驰名商标即 维达Vinda及图 27 驰名商标的保护 驰名商标 是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标 相关公众包括与使用商标所标示的某类商品或者服务有关的消费者 生产前述商品或者提供服务的其他经营者以及经销渠道中所涉及的销售者和相关人员等 驰名商标可以对抗其他人的恶意抢注其它公司不得以该驰名商标作为域名注册 28 就相同或者类似商品申请注册的商标是复制 摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标 容易导致混淆的 不予注册并禁止使用 就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制 摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标 误导公众 致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的 不予注册并禁止使用 自驰名商标认定之日起 他人将与该驰名商标相同或相似的文字作为企业名称一部分使用 且可能引起公众误认的 工商局不予核准登记在众多商标侵权案件中 工商行政管理部门会主动 优先查处驰名商标侵权案件 司法机关对侵犯驰名商标的案件也理当在法定的审结期限内优先审理 并确保最终的执行 29 曾经被炒得沸沸扬扬的长城商标侵权案终于尘埃落定 中粮集团旗下的驰名品牌长城葡萄酒打赢了这场商标侵权案 近日 北京市高级人民法院作出了三被告停止侵权 赔偿中粮集团1600余万元经济损失的判决 长城 葡萄酒商标所有权人中粮集团是国务院国有资产管理委员会直属的大型国有企业 2004年11月 国家工商总局认定 长城 GREATWALL及图形 为驰名商标 2004年9月 中粮集团以北京嘉裕东方葡萄酒有限公司和江西南昌开心糖酒副食品有限公司生产的 嘉裕长城 葡萄酒侵犯了其所有的 长城 葡萄酒商标权为由 将二者告上了法庭 索赔额高达1亿元 据了解 早在2001年 由于中粮集团提出异议 被告向国家商标局申请嘉裕长城文字图形组合商标就没有获得商标注册证 在此后的几年中 双方争议的关键就在于北京嘉裕东方葡萄酒公司的 嘉裕长城及图 商标对中粮集团早在1974年就合法注册的 长城牌GREATWALL及图 商标是否构成侵权 30 北京高院认为 中粮集团的第70855号 第1447904号注册商标现均为有效商标 应受法律保护 第70855号注册商标核定使用的商品为葡萄酒等 长城 文字为其最显著的识别部分 第1447904号注册商标核定使用的产品为米酒 果酒等 开心公司申请注册并许可嘉裕东方公司使用的第1502431号商标处于异议中 应视为未注册商标 嘉裕东方公司生产 销售 洪胜公司等负责加工灌装的 嘉裕长城 和 嘉裕 系列葡萄酒均使用了1502431号未注册商标及 JIAYUCHANGCHENG 字样 第70855号和第1447904号注册商标的最显著识别部分均为 长城 文字 嘉裕长城 与其在标识上构成近似 JIAYUCHANGCHENG 属于对 长城 标识的翻译 而且葡萄酒与米酒 果酒等同属类似商品 嘉裕东方公司 洪胜公司的行为对于第70855号 第1447904号注册商标已构成侵权 31 2003年 在北京高级法院的主持下 香港鳄鱼与法国鳄鱼达成和解协议 香港鳄鱼承认法国鳄鱼的图形注册商标具有很高的知名度和显著性 并承诺于2006年后停止使用与法国鳄鱼图形近似的商标 2005年 也是在北京高院主持下 浙江鳄鱼与法国鳄鱼达成和解协议 表示尊重法国鳄鱼图形注册商标专用权 并承诺在宽限期后停止使用任何 鳄鱼图形 商标 根据协议 法国鳄鱼的商标持有者 法国拉科斯特公司将给予浙江鳄鱼制衣公司至少三年的商标使用宽限期 而浙江鳄鱼届时须彻底 改头换面 启用新标志 32 香港鳄鱼老商标 香港鳄鱼新商标 法国鳄鱼 浙江鳄鱼 33 近日 北京市高级人民法院对引人关注的法国拉科斯特股份公司 简称法国鳄鱼 和新加坡鳄鱼国际机构私人有限公司 简称新加坡鳄鱼 鳄鱼 商标纠纷一案作出终审判决 新加坡鳄鱼在国内注册的 卡帝乐鳄鱼 商标合法有效 予以注册 1993年12月24日 新加坡鳄鱼在国内申请注册 及图 商标 后法国鳄鱼提出异议 2003年10月22日 国家工商行政管理总局商标局作出裁定 被异议商标予以注册 法国鳄鱼不服 请求复审 2005年6月30日 国家商标评审委员会作出裁定 被异议商标予以注册 法国鳄鱼仍不服 向北京市第一中级人民法院提出诉讼 要求撤销商标评审委员会的裁定 34 经审理 北京市第一中级人民法院撤消了商标评审委员会的裁定 要求商标评审委员会在判决生效之日起三个月内重新作出异议复审裁定 商标评审委员会和新加坡鳄鱼均不服判决 向北京市高级人民法院提起了上诉 35 北京市高级人民法院认为 卡帝乐鳄鱼 商标为文字图形组合商标 且指定了颜色 其中文字 为无含义臆造词 具有较强的显著性和独创性 在商标整体中居主导地位 图形部分由作为背景的绿 蓝 红三色长方形及一夹杂在文字中的写实鳄鱼图形构成 在商标整体中居次要地位 此鳄鱼图形虽然与法国鳄鱼的一款图形商标形态相似 仅头尾朝向不同 但在文字构成 呼叫 整体外观上区别明显 同时 两款商标在实际使用中已并存多年 已各自具有较高知名度和显著特征 以相关公众的一般注意力足以区分 虽指定使用的商品类似 但不至造成混淆误认 未构成类似商品上的近似商标 据此 北京市高级人民法院撤消了北京市第一中级人民法院的判决 维持了国家商标评审委员会对 卡帝乐鳄鱼 商标核准注册的裁定 36 全国以 小肥羊 作为企业名称或字号的公司 饭店 餐馆约5000家 几年来 多次有企业欲将 小肥羊 注册为服务类商标 均被国家商标局以该称谓直接表示了服务的内容和特点 不具备商标应有的显著区别性特征 无法起到区别服务来源的作用的理由驳回 在此期间 内蒙古小肥羊餐饮公司于2004年5月向石家庄市中级人民法院提起民事诉讼 状告河北汇特小肥羊公司侵权 要求确认 小肥羊 为其知名服务特有名称 石家庄中院做出一审判决 驳回内蒙古