保险公司对未履行说明义务导致合同无效应承担缔约过失责任

保险公司对未履行说明义务导致合同无效应承担保险公司对未履行说明义务导致合同无效应承担 缔约过失责任缔约过失责任 作者单位 作者单位 泰州市姜堰区人民法院 案情 原告 王巧林 张爱青 被告 中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司 以下简称人寿财保泰 州支公司 张根元是李锦林的雇员 2011 年 4 月 12 日 投保人李锦林与被告人寿财保泰州支 公司签订人身意外伤害综合保险合同 约定 被保险人为张根元 人身意外责任保险 金额为 80000 元 意外医疗保险金额为 6000 元 保险期间自 2011 年 4 月 12 日至 2012 年 4 月 10 日止 保险期间内 被保险人遭受意外伤害 自意外发生之日起 180 日内 因同一原因死亡的 保险人按意外伤害保险金额给付死亡保险金 保险人因意外伤害 在县级 含县级 以上医院诊疗所支出的医疗费用 保险人在意外医疗保险金额范围 内 按实际支出的医药费用的 80 给付保险金 合同的免责条款规定因被保险人驾驶无 有效行驶证的机动交通工具 造成被保险人死亡 支付医疗费用的 保险人不负给付 保险金的责任 当日 投保人李锦林按合同约定给付了保险费 被告签发了保险单号 为 117 的人身意外伤害综合保险单 但未经被保险人张根元书面同意并认可保险金额 2011 年 7 月 26 日 21 时左右 被保险人张根元驾驶苏 MPK675 二轮摩托车由东向西 行驶至 328 国道姜堰市苏张镇马宁桥西侧意外撞到路边的隔离岛 至张根元脑部重伤 在姜堰市中医院诊疗支出医疗费用 75193 56 元 2011 年 8 月 28 日 因无力支付每日 2000 多元的医疗费用 张根元在未治愈的情况下出院 2011 年 12 月 27 日在家中死亡 原告王巧林 张爱青是被保险人张根元之妻 女 2012 年初 两原告至中国人寿 财产保险股份有限公司姜堰市支公司申请理赔 中国人寿财产保险股份有限公司姜堰 市支公司收取被保险人张根元的人身意外伤害综合保险单 但以被保险人张根元驾驶 无有效行驶证的机动车交通工具 应否理赔需要请示为由 至今未向两原告作出同意 理赔或拒绝理赔的通知 原告王巧林 张爱青诉称 张根元的雇主李锦林在被告处为张根元投保了人身意 外伤害综合保险 保险期限内张根元因交通事故至脑部重伤医治无效死亡 按照保险 合同的约定 被告应当给付死亡保险金 80000 元 赔偿意外医疗保险金 6000 元 被告 作为专业的保险机构 在签订合同时 未要求被保险人签名导致合同无效 造成原告 损失 被告应负全部责任 请求判令被告赔偿两原告损失 86000 元 被告人寿财保泰州支公司辩称 保险合同无效 被告不再承担保险责任 未要求 被保险人书面同意致合同无效 被告有责任 投保人李锦林也有责任 另外 保险合 同约定 被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具造成保险事故的 保险人不承担 保险责任 请求依法判决 审判 泰州市姜堰区人民法院经审理认为 由于投保人李锦林与被告签订的保险合同以 被保险人张根元的死亡为给付保险金的条件 根据法律的规定 以死亡为给付保险金 条件的保险合同 未经被保险人书面同意并认可保险金额的 保险合同无效 被告作 为保险公司 应当熟悉法律的规定 在签订保险合同时 应当征得被保险人张根元的 书面同意 由于被告未尽到说明告知义务 未要求被保险人书面同意认可 导致保险 合同无效 被告应承担缔约过失责任 如果投保人明知法律的规定 却不通知被保险 人书面同意认可 显然不符合其投保的目的 因此可以推定投保人对法律的规定不了 解 投保人不应承担缔约过失责任 被告认为被保险人驾驶无有效行驶证的摩托车 其不负保险责任 不能成立 理由是由于保险合同无效 保险合同条款包括免责条款 均没有法律效力 即使保险合同有效 免责条款还必须由保险人向投保人明确说明后 才生效 且保险事故是由于免责情形导致的才免除保险人的保险责任 缔约过失责任 的赔偿范围 应当包括原告的信赖利益损失 也就是原告应取得但由于合同无效未取 得的保险理赔款 86000 元 综上 原告要求被告赔偿 86000 元损失的诉讼请求 本院 予以支持 根据 中华人民共和国合同法 第四十二条第一款第 三 项 第五十八 条 第六十条和 中华人民共和国保险法 第五十六条的规定 判决 一 投保人李 锦林与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司签订的保险单号为 117 的人身意外伤害综合保险合同无效 二 被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市 中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王巧林 张爱青损失 86000 元 本案宣判 后 原 被告均未上诉 评析 Comment 微微微微1 2009 年 Comment 微微微微2 第三十四条第三十四条 以 死亡为给付保险金条件的合同 未经 被保险人同意并认可保险金额的 合 同无效 按照以死亡为给付保险金条件的 合同所签发的保险单 未经被保险人 书面同意 不得转让或者质押 父母为其未成年子女投保的人身 保险 不受本条第一款规定限制 本案是一件典型的人身保险合同纠纷案件 从案件审理过程中反映了人身保险合 同纠纷中几个常见的问题 一 合同效力问题 人身保险合同是以人的寿命和身体作为保险标的的保险合同 法律之所以强制性 规定 以死亡为给付保险金条件的合同 未经被保险人书面同意并认可保险金额的 合 同无效 是出于道德的防范 防止投保人或者受益人为了获得高额的保险金而故意造 成被保险人死亡 本案投保人李锦林与被告签订的保险合同以被保险人张根元的死亡 为给付保险金的条件 根据法律的规定 由于未经被保险人张根元的书面同意并认可 本案保险合同应为无效 根据原保险法的规定 本案保险合同无效还有另一个原因 原保险法规定 投保 人对保险标的应当具有保险利益 投保人对保险标的不具有保险利益的 保险合同无 效 按原保险法的规定 本案投保人作为被保险人的雇主 对被保险人是不具有保险 利益的 因此保险合同无效 2012 年 10 月 1 日施行的新保险法对此进行了修改 承认 具有劳动关系的企业与员工具有保险利益 只要投保时投保人对被保险人具有保险利 益 保险合同就有效 二 无效合同的责任承担问题 合同被确认无效后 当事人的合同关系已不复存在 当事人所负的赔偿责任显然 不是基于违反合同而产生的 受害人提出赔偿请求也非基于合同上的权利 根据 合 同法 第 58 条的规定 合同无效将导致两个方面的后果 一是因该无效合同取得的财 产应当予以返还 不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿 二是分清谁对合同无 效有过错 有过错的一方应当对合同无效负责任 应当赔偿对方因此受到的损失 如 果双方都有过错 则根据双方各自过错的大小 负担相应的责任 这种责任是合同法 理论上的缔约过失责任的一种表现 缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中 因过错违反依诚实信用原则负有的 先合同义务 导致合同不成立 或者合同虽然成立 但不符合法定的生效条件而被确 认无效 被变更或被撤销 给对方造成损失时所应承担的民事责任 所谓先合同义务 又称先契约义务或缔约过程中的附随义务 是指自缔约当事人因签订合同而相互接触 磋商 至合同有效成立之前 双方当事人依诚实信用原则负有协助 通知 告知 保 护 照管 保密 忠实等义务 我国 合同法 第 42 条确立了缔约过失责任制度 该条规定 当事人在订立合同 过程中有下列情形之一 给对方造成损失的 应当承担损害赔偿责任 一 假借订立 合同 恶意进行磋商 二 故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况 三 有其他违背诚实信用原则的行为 本案被告对保险法的强制性规定应当是明 知的 其在订立保险合同时 故意隐瞒这一法律规定 未要求被保险人在被保险人栏 签名确认 违背了诚实信用原则 其过错是显而易见的 投保人和被保险人对法律的 规定一般是不清楚的 如果其清楚却故意使保险合同无效 不合情理 因此投保人和 被保险人是没有过错的 根据法律的规定 被告应承担缔约过失责任 赔偿被保险人 的损失 三 缔约过失责任损失范围的界定问题 根据 中华人民共和国合同法 第四十二条规定 缔约过失行为给对方造成损失 的 应承担损害赔偿责任 但对赔偿责任的具体范围却没有明确 由于缔约过失行为所造成的损失一般是信赖利益的损失 信赖利益的损失分为直 接损失和间接损失 直接损失主要包括三个方面 一是用于缔约的合理费用 二是准 备履约所支出的合理费用 三是因上述支出费用而失去的利息 间接损失是指受害人 丧失与第三人另订立合同的机会所产生的损失 本案中 原被告双方在合同订立过程中 因为被告的过错 造成原告信赖利益损 失 这种损失既包括投保人交纳保险费的直接损失 也包括投保人丧失与其他第三方 另订立保险合同的机会所造成的被保险人的