武昌区中小学教育质量与管理现状调查报告(二稿)

武昌区中小学教育质量与管理现状的 调查研究报告 本课题组承担的 武昌区中小学教育质量与管理现状的调查研究 是 武昌区教育改 革与发展规划及行动计划 2009 2015 项目的子课题之一 在调查研究中主要采取 问卷调查结合访谈的方式进行 在调查设计过程中 我们吸纳了北京师范大学程凤春教授 主持的全国教育科学 十五 规划的教育部课题 中小学教育质量标准研究 的相关研究 成果 将教育质量标准分为约定标准和满意标准 依据斯塔费尔比姆的 CIPP 评价模式选取 学生 教师 学校管理者和家长四方面主体作为调查对象 结合调查对象实际的教育生活 经验 从教育背景 教育输入 教育过程和教育结果四个维度对教育质量进行结构性分析 以期获得对武昌区中小学教育质量与管理现状较为全面 系统 准确的认识 并在此基础 上查找武昌区教育质量域管理中存在的问题与不足 为武昌区教育改革与发展规划及行动 计划的制定提供依据 本次调查研究中的问卷调查是调查研究的关键部分 我们共设计了学生 家长 教师 学校管理者四套问卷 每套问卷依据教育背景 输入 过程和结果四个维度 展开相应指 标设计 调查样本的取样采取分段整群抽样的方式进行 第一阶段主要是从小学 初中和 高中三个学段中分别选取优质 一般和薄弱三种类型学校作为抽样的基础 第二阶段 选 取相应学校的管理者和教师作为学校管理者问卷和教师问卷的调查对象 在每所学校中分 年级选取重点和平行两类班级中抽取等量的男女学生及每位学生的家长作为学生卷和家长 卷的调查对象 具体请看本次调查的工作方案 问卷的发放和回收主要由武昌区教育局小 教科和中教科负责完成 在问卷调查实施过程中 我们对学生和家长样本量做了适当调整 由于各方面原因 调查学校的选取未能按预期计划实施 初 高中学段 未抽取优质学校 在问卷数据处理中只能将原来优质 一般和薄弱学校的类型调整为优质和一般学校两种类 型 另外有个别学校问卷出现印制错误我们作了废卷处理 实际共收到有效问卷 6153 份 其中管理者问卷 130 份 教师卷 690 份 学生卷 2743 份 家长卷 2590 份 一 武昌区教育质量与管理的现状一 武昌区教育质量与管理的现状 一 理想与现实冲突下不同层面教育质量总体评价 一 理想与现实冲突下不同层面教育质量总体评价 1 教育质量观 理想与现实的冲突 教育质量观 理想与现实的冲突 教育是一种有目的的实践活动 一定区域的教育的质量总是在一定教育观 教育质量 观指导下所形成的 对教育实践起着主要作用的教育质量观 首先是教育行政部门主导的教育质量观 这 种影响不单是体现在现行的文件中 更重要的是作为一种隐性存在 深刻地影响着一线管 理者和教师的教育观和质量观 渗透在学校的管理者和教师的思维里并一定程度上左右着 他们的教育教学行动 那么 教师眼中教育行政部门的教育质量观是怎样的呢 通过调查 我们发现 47 6 教师感觉教育部门评价学校教育质量的标准仍然是以学校调考 抽考成绩 作为主要依据 认可教育部门以学生的全面发展为教育质量标准的只有 32 5 见表 1 有 42 3 的老师认为教育部门到学校做了许多有关教育质量的调查是作为综合评价学校的 依据 有 36 3 的老师则认为这种调查仍是以学生的考试成绩作为唯一标准 有 14 7 的老 师不是很清楚教育部门对学校的评价标准 6 4 的老师则认为教育部门说的与做的不一致 见表 2 从调查可以看出 在大多数老师看来 教育部门主要还是以学生成绩作为评价 学校质量高低的标准 表 1 不同学段教师认为教育主管部门衡量教育质量的标准 教师感觉教育部门衡量教育质量标准教师感觉教育部门衡量教育质量标准 学段学段调考 抽考成绩课堂教学过程学生的全面发展学校各项工作 小学小学42 0 4 3 37 7 16 0 初中初中51 2 9 7 29 0 10 1 高中高中59 3 5 9 22 9 11 9 合计合计48 3 6 5 32 0 13 2 表 2 不同学段教师认为教育部门的质量调查在质量评价中的作用 教师认为教育部门的质量调查在质量评价中的作用教师认为教育部门的质量调查在质量评价中的作用 学段学段作为综合评价的依据说的和做的不一致以学生的成绩为唯一 标准 不明白判定的 标准 小学小学49 0 7 1 34 0 9 9 初中初中43 3 5 1 37 3 14 3 高中高中26 9 7 6 38 7 26 9 合计合计42 9 6 5 36 0 14 6 另一方面 社会特别是学生家长对学校教育教育质量评价的标准也有十分重要的影响 从家长调查来看 54 4 的家长是以学生获得全面发展作为评价学校教育质量的标准的 仍 有近半数的家长主要以学生的学习成绩和学校升学率作为主要标准 调查发现 随着学段 的升高 家长更倾向以学生的分数和升学率作为教育质量的评价标准 差异具有统计学意 义 分析其中原因 随着学段的提高 学生家长面临社会现实和教育的现实 教育的质量 标准从小学阶段的理想化回归现实的升学竞争 表 3 不同学段家长评定教育质量标准 家长评定教育质量的标准家长评定教育质量的标准 学段学段学生平时成绩好考试分数高学生的到全面发展升入重点学校多 小学小学15 1 3 1 72 7 9 1 初中初中27 2 8 3 44 7 19 9 高中高中12 4 16 7 46 3 24 5 合计合计20 5 8 3 53 9 17 3 从学生的角度看 理想和现实的教育质量标准也同样表现出差异性 从理想的教育质 量观看 不同学段的学生几乎没有差异 超过 7 成的学生认为教育质量好应以学生的综合 素质高作为主要的评价标准 12 8 的学生以学习成绩作为评价的标准 选择心理素质和处 事能力作为标准的均不超过 6 而在现实中 学生根据自己的经验判断 学校教育质量好 的标准与理想中的有明显的差异 进入初中后 随着升学压力的加大 学校在挑选优质生 源过程中的标准 特别是经历中考以后 使得学习成绩在学生现实的教育质量评价标准中 分量越来越重 到了高中段 选择考试成绩好作为评价教育质量标准的学生达到 45 6 超过了选择以综合素质评价学生的标准的学生比例 表 4 不同学段学生评价教育的质量的理想标准与现实标准 学生评价教育的质量标准学生评价教育的质量标准 学段学段综合素质高考试成绩好心理素质好处事能力强 现实 理想 现实 理想 现实 理想 现实 理想 小学小学69 1 69 5 14 1 10 0 10 1 12 9 6 7 7 5 初中初中57 2 75 2 34 0 14 0 3 8 5 6 5 0 5 2 高中高中44 9 72 9 45 6 13 8 4 4 5 6 5 1 7 7 合计合计57 7 73 1 31 1 12 8 5 7 7 6 5 5 6 4 2 不同层面的教育质量总体评价 不同层面的教育质量总体评价 在对武昌区教育质量的评价中 我们选取了所在区教育质量 所在学校教育质量和所 在班级教育质量三个层级 由教师 家长 学生三类调查对象分别就各自的经验从不同侧 面进行了相应的评价 具体数据见表 5 从总的情况来看 不同调查对象对武昌区教育质量的整体评价除学生对所在班级评价 稍低外 其它各类人群较好以上评价比例均超过 7 成 反映不好的比例也未超过 3 显示 武昌区整体教育质量较好 其中 在相应各层评价中 教师评价稍高于家长 家长评价稍 高于学生 差异并不显著 表 5 不同主体对对区 学校 班级教育质量的总体评价 评价选项评价选项项目项目 评价者很好较好一般不好 对武昌区的总体评价对武昌区的总体评价教师19 7 55 6 23 4 1 3 教师31 9 43 6 21 8 2 8 对所在学校的评价对所在学校的评价 家长24 1 47 8 25 6 2 5 家长31 0 46 1 20 6 2 3 对所在班级的评价对所在班级的评价 学生25 8 43 9 26 6 3 6 在教师的评价中 教师对武昌区和所在学校的教育质量的评价在不同的学段均表现出 明显的差异 学校类别 年龄 职称 教龄对教师的评价没有显著影响 表 6 不同学段教师对区 学校教育质量的评价 评价选项评价选项 很好较好一般不好学段学段 区学校区学校区学校区学校 小学小学22 5 42 5 61 6 46 2 15 9 11 3 初中初中21 7 30 4 55 3 42 4 21 7 23 5 1 4 3 7 高中高中11 7 13 3 40 0 34 2 45 8 45 0 2 5 7 5 合计合计20 2 32 9 55 4 42 6 23 5 21 8 0 9 2 7 从家长对学校的评价来看 孩子就读不同学段 不同学校类型其家长对学校教育质量 和班级教育质量评价有一定差异 随着学段的升高 家长对学校和班级教育质量的评价也 相应降低 就读优质学校的家长对所属学校和班级的评价较孩子就读一般学校对区和学校 教育质量的评价更高 但他们对学校和班级之间的评价没有显著性差异 这表明学生家长 主要是通过观察孩子所在班级的情况来对学生进行评价的 表 7 家长对学生所在学校 班级的评价 评价选项评价选项 很好较好一般不好 学段学段 学校 类型 学校班级学校班级学校班级学校班级 优质34 5 36 5 56 0 55 1 9 3 8 4 0 2 0 0 一般 18 5 26 8 49 0 47 0 31 5 25 5 1 0 0 8 小学小学 合计26 9 31 8 52 6 51 2 19 9 16 5 0 6 0 4 优质32 3 41 7 49 1 44 6 17 7 12 0 0 9 1 7 一般23 2 31 6 47 7 46 4 26 6 19 7 2 5 2 2 初中初中 合计29 1 38 1 48 6 45 3 20 8 14 7 1 4 1 9 优质9 3 15 2 40 7 40 4 42 7 39 4 7 3 5 0 一般4 1 7 1 33 7 38 6 53 1 46 2 9 2 8 1 高中高中 合计7 2 12 0 38 0 39 7 46 8 42 1 8 0 6 2 从学生问卷中分析发现 学生对所在班级的评价受到学生学习成绩进步程度的影响 同时不同学段的学生对所在班级的评价也有所差异 学习进步程度越大 相应评价越高 呈现显著的相关 在不同学段 小学评价好于初中 初中好于高中 评价随学段的升高而 降低 表 8 不同学习进步程度与学生对所在班级的评价 评价选项评价选项学习进步程度学习进步程度 很好较好一般不好 很大进步很大进步49 4 41 7 8 3 0 5 稍有进步稍有进步22 6 48 9 26 4 2 1 没有进步没有进步14 0 36 4 43 1 6 5 退步退步10 7 35 8 41 4 12 1 合计合计25 6 44 1 26 7 3 5 表 9 不同学段学生对所在班级的评价 评价选项评价选项学段学段 很好较好一般不好 小学小学26 2 53 2 18 7 2 0 初中初中29 5 44 3 23 3 2 8 高中高中17 5 32 3 42 7 7 5 合计合计25 8 44 0 26 5 3 7 二 学校全面落实教育方针情况 二 学校全面落实教育方针情况 1 课程开设与异动情况 课程开设与异动情况 从课程开设情况来看 各学段基本上都能按课表上课 59 1 其中小学执行情况最 好 老师即使调课也会补上 小学主课挤占其他课程的情况较少 学生自习也极少上课 随着学段的升高 初中和高中段学校主课挤占其他课程和自习课上主课的情况明显增加 优质学校这一情况较一般学校更为严重 重点班较一般平行班课程异动多 表 10 不同学段 不同学校类型课程异动情况 课程异动情况课程异动情况学段学段类型类型 按课表上课调课后老师会补上主课挤占其他课程自习课上主课 优质学校74 2 22 0 2 3 1 5 一般学校57 8 36 4 3 7 2 1 小学小学 合计66 8 28 5 2 9 1 8 优质学校57 2 23 1 6 9 12 7 一般学校55 7 33 7 5 5 5 0 初中初中 合计56 7 26 6 6 5 10 2 优质学校46 9 15 8 17 4 19 9 一般学校60 4 30 6 3 8 5 2 高中高中 合计54 9 24 5 9 4 11 2 2 阳光一小时阳光一小时 政策落实情况政策落实情况 阳关一小时的落实情况 从学段来看小学落实情况最好 初中其次 高中最差 从学 校类型看 小学和初中优质学校落实情况稍好 高中段一般学校好于优质校 从班级类型 来看 小学由于重点班分班情况相对较少 落实情况总体较好 中学重点班落实情况普遍 较平行班差 这一方面反映随着学段的提升 学生学习任务不断加重 学生课外运动的时 间随之减少 另一方面学校重点在抓重点班的学习 学生由于作业量的加大 阳关一小时 的时间段也被迫用于做作业或是被老师占用 这一政策并未得到有效落实 表 11 不同学段 不同班级类型 阳光一小时 落实情况 阳关一小时阳关一小时 落实情况落实情况学段学段重点班重点班 落实了活动丰富课间休息比以往长时间打了折扣与以往没有变化 是是85 5 11 3 1 6 1 6 否否72 0 16 6 7 8 3 6 小学小学 合计合计74 3 15 7 6 8 3 3 是是25 7 14 9 18 4 40 9 否否81 4 10 3 3 4 5 0 初中初中 合计合计65 4 11 6 7 7 15 3 是是26 3 9 1 20 0 44 6 否否56 3 8 8 11 3 23 8 高中高中 合计合计30 4 9 0 18 8 41 7 表 12 不同学段 不同学校类型学生反映 阳光一小时 落实情况 学段学段类型类型 阳关一小时阳关一小时 落实情况落实情况 落实了活动丰富课间休息比以往长时间打了折扣与以往没有变 化 优质学校86 3 3 5 8 8 1 5 一般学校72 8 18 5 4 5 4 2 小学小学 合计80 1 10 3 6 8 2 7 优质学校70 7 9 2 6 6 13 5 一般学校49 6 18 1 12 2 20 0 初中初中 合计63 8 12 1 8 5 15 6 优质学校11 3 7 1 23 5 58 0 一般学校42 6 10 6 16 0 30 9 高中高中 合计29 9 9 2 19 0 41 8 3 学生成绩排名情况 学生成绩排名情况 通过学习成绩的排名来激励学生成绩的提高是不少学校采用的一种教学质量管理手段 从学生和家长调查数据对比来看 呈现了较强的一致性 从学段来看 当被问及去年学习 成绩情况时 家长不清楚孩子排名的比例从小学到高中依次为 41 6 38 3 11 2 而 在学生问卷中 反映学校经常公布排名的比例则依次为 25 4 24 3 42 8 由此可见 在高中段学校使用排名较为普遍 从学校类型看 重点学校较一般学校更倾向使用排名 从班级类型看 不公布排名的比例在平行班占到 66 7 而在重点班这一比例只有 15 4 经常公布排名在重点班级达到 56 5 而在平行班只有 10 8 这表明 重点班使用排名的 情况较一般平行班更为普遍 并且使用的频次更高 表 13 不同学段 不同学校类型学生反映学校成绩排名情况 排名情况排名情况 学段学段 学校类型学校类型不公布不公布一学年公布一次一学年公布一次一学期公布一次一学期公布一次经常公布经常公布 优质学校67 2 13 3 5 4 14 0 一般学校37 6 4 1 19 2 39 1 小学小学 合计53 8 9 1 11 7 25 4 优质学校71 0 1 0 6 1 21 9 一般学校15 2 22 0 33 6 29 2 初中初中 合计52 7 7 9 15 1 24 3 优质学校3 6 1 2 12 0 83 2 一般学校33 7 9 6 41 6 15 1 高中高中 合计21 5 6 2 29 6 42 8 表 14 不同学段 不同班级类型学生反映学校成绩排名情况 排名情况排名情况重点班重点班 不公布不公布一学年公布一次一学年公布一次一学期公布一次一学期公布一次经常公布经常公布 小学25 8 10 6 16 7 47 0 初中8 8 1 4 19 9 69 9 学段 高中18 5 4 0 28 9 48 6 是是 合计15 4 3 5 24 7 56 5 小学53 1 6 8 14 0 26 1 初中73 9 10 6 9 9 5 7 学段 高中42 2 18 1 32 5 7 2 否否 合计66 7 10 2 12 4 10 8 4 学生偏科情况 学生偏科情况 随着学段的升高 学生偏科情况也逐渐明显 严重偏科的比例由小学的 2 2 上升到初 中的 10 6 高中段则升到 25 1 没有偏科的比例则不到 10 各学段差异不明显 总的 来说 初高中学生偏科情况较为严重 初中超过相应学段学生总体的 65 高中则有 82 的学生认为自己有偏科情况 表 15 不同学段学生自评偏科情况 偏科情况偏科情况 严重偏科略有偏科有自己喜欢的课 但不偏科不偏科 小学2 2 23 4 65 4 8 9 初中10 6 54 4 26 4 8 6 学段学段 高中25 1 57 6 11 7 5 7 合计合计11 7 46 5 33 8 8 0 5 学生课业负担情况 学生课业负担情况 1 学生在校时间 学生在校时间 从学生在校时间看 不同学段有所差异 有近 6 成的小学生和初中生回答在校时间在 6 8 小时之间 而高中生近 6 成学生反映在校时间在 10 小时以上 这可能与高中生住读多 有关 但重点班学生在校时间普遍高于一般平行班 而在不同类型学校中 小学生在校时 间差异不大 初中以上优质学校普遍高于一般学校 表 16 不同学段 不同班级类型学生在校时间 在校时间在校时间学段学段重点班重点班 6 小时以下小时以下6 8 小时小时8 10 小时小时10 小时以上小时以上 是是9 1 47 0 39 4 4 5 否否5 8 59 1 28 2 6 8 小学小学 合计合计6 4 57 0 30 2 6 4 是是0 8 59 3 20 9 18 9 否否0 6 58 7 38 3 2 3 初中初中 合计合计0 7 58 9 33 3 7 2 是是1 2 9 9 29 4 59 6 否否 19 3 61 4 19 3 高中高中 合计合计1 0 11 2 33 8 54 0 表 17 不同学段 不同学校类型学生在校时间 在校时间在校时间 学段学段 学校类型学校类型6 小时以下小时以下6 8 小时小时8 10 小时小时10 小时以上小时以上 优质学校6 2 48 5 34 7 10 6 一般学校3 8 55 9 37 1 3 2 小学小学 合计5 1 51 9 35 8 7 2 优质学校1 1 41 8 46 4 10 6 一般学校0 2 96 5 1 4 1 9 初中初中 合计合计59 8 31 6 7 8 优质学校1 6 3 2 10 0 85 2 一般学校0 5 16 5 49 7 33 2 高中高中 合计合计11 1 33 6 54 4 2 学生完成校外作业时间 学生完成校外作业时间 从教师调查来看 80 的小学老师认为单科作业可在半小时之内完成 而初高中 80 的 教师认为自己布置的作业可在 45 分钟内完成 各主要学科老师布置作业没有显著差异 表 18 不同学段教师估计自己布置单科作业学生完成时间 学生完成时间学生完成时间 15 分钟内半小时内45 分钟内1 小时内 小学34 3 49 7 15 0 1 0 初中13 8 52 4 30 0 3 8 学段学段 高中8 3 59 5 28 1 4 1 合计合计22 2 52 5 22 7 2 6 从学生调查完成校外作业所需时间看 小学生 6 成学生能够在 1 小时内完成 初中 72 的 学生则需 1 2 小时 高中 51 7 的学生反映可在 1 2 小时内完成作业 但综合学生在校时间 看 这并不表明高中学生课业负担较轻 从班级类型看 除小学外 初高中重点班学生校 外完成作业时间明显多于一般平行班 具有统计学意义 表 19 不同学段 不同学校类型学生认为自己完成校外作业时间 完成校外作业时间完成校外作业时间 学段学段 学校类型学校类型1 小时以内小时以内1 2 小时小时2 3 小时小时3 小时以上小时以上 优质学校69 8 23 6 4 4 2 2 一般学校49 9 37 8 9 7 2 6 小学小学 合计60 7 30 1 6 8 2 4 优质学校13 7 69 6 11 5 5 2 一般学校11 4 76 9 10 7 0 9 初中初中 合计12 9 72 0 11 2 3 8 优质学校21 9 44 1 23 5 10 5 一般学校22 1 56 8 16 7 4 4 高中高中 合计22 0 51 7 19 4 6 9 表 20 不同学段 不同班级类型学生认为自己完成校外作业时间 完成校外作业时间完成校外作业时间学段学段重点班重点班 1 小时以内小时以内1 2 小时小时2 3 小时小时3 小时以上小时以上 是是59 1 27 3 13 6 否否57 7 32 6 6 5 3 2 小学小学 合计合计58 0 31 6 7 7 2 7 是是7 1 61 6 20 9 10 5 否否14 9 76 5 7 5 1 0 初中初中 合计合计12 7 72 1 11 4 3 8 是是22 9 49 3 20 2 7 6 否否13 1 70 2 15 5 1 2 高中高中 合计合计21 5 52 3 19 5 6 7 3 额外家庭作业与课外辅导培训情况 额外家庭作业与课外辅导培训情况 从家长调查来看 小学生家长给孩子单另布置作业的情况最多 小学段有 64 6 的家 长偶尔给孩子布置作业 经常布置的达到 13 7 到初中高中段 学生学校作业量的加大 家长布置作业的比例依次减少 而孩子在不同班级类型 家长布置作业的比例和频率也有 所不同 平行班家长更倾向比重点班孩子较多的作业布置 这可能与平行班学生学校作业 量相对较少有关 从家长给学生报的课外补习班来看 总体上有 53 5 的家长的孩子在上各种类型的补 习班 各种补习班中排在前三位的是 学科课程培优班 28 9 奥数作文等竞赛班 22 6 和文体兴趣班 22 3 其中 小学生上课外补习的情况尤为严重 参加了各种 类型竞赛班的以小学生为多 31 7 参加课程培优班的初中学生 21 9 多于小学和高 中学生 报文体兴趣班的小学 初中学生多于高中 平行班学生多于重点班学生 表 21 不同学段 不同班级类型家长布置额外家庭作业情况 布置情况布置情况重点重点 班班 从未布置偶尔布置经常布置天天布置 小学21 1 56 3 18 8 3 9 初中44 7 46 5 7 4 1 4 学段 高中51 2 38 4 6 4 4 0 是是 合计43 8 44 8 8 6 2 7 小学17 5 66 7 13 1 2 7 初中37 4 47 2 12 7 2 7 学段 高中50 8 35 9 8 6 4 7 否否 合计31 7 53 0 12 4 2 9 合计合计35 8 50 4 11 0 2 8 6 面向全体学生发展的教育落实情况 面向全体学生发展的教育落实情况 教学能否面向所有学生 特别是能否认真对待学困生是教学公平的重要表现 从学生 调查的情况看 教师对待学困生采取的方式较好 39 5 的学生认为老师能够认真辅导 52 6 的学生认为老师能够即批评又辅导 反映老师采取不辅导甚至放任的只有 8 总体 上从对待学困生的做法的角度看 武昌区教师教学过程中的公平情况较好 但有进一步提 升的空间 1 教师对 教师对 学困生学困生 的做法的做法 从教师调查情况来看 低学段教师对待学困生更倾向于采取认真辅导更加关注的做法 高学段教师采取与其他学生同等对待的较低学段为高 二者呈显著性差异 教师选择 一 般不太关注 的比例较少 没有教师选择 不喜欢不辅导 的做法 表 22 教师认为自己对待学困生的教育方式 对学困生做法对学困生做法学段学段 认真辅导更 加关注 与其他同学 同等对待 不太关注他 们 不喜欢不辅 导 合计合计 N2732430300小学小学 91 0 8 0 1 0 0 100 0 N1644340211初中初中 77 7 20 4 1 9 0 100 0 N783730118高中高中 66 1 31 4 2 5 0 100 0 N515104100629合计合计 81 9 16 5 1 6 0 100 0 2 学生的 学生的主观感受感受 在不同的学段上 学生调查的情况与教师自评对学困生采取的态度有明显的差异 学 生认为老师认真辅导的比例从低学段的 47 6 逐渐下降到初 高学段的 41 4 26 8 而 不辅导甚至不管他们的比例则逐渐上升 到高中段有近 10 的学生认为老师采取根本不管 他们的态度 这比较教师自认为的做法有明显的差异 从不同类型的学校来看 优质学校 较一般学校在重视学困生方面做得相对较好 从班级类型看 非重点班的学困生老师认真 辅导的比例较重点班的稍高 而重点班老师则采取即批评又辅导的比平行班为多 特别是 到了高中段 重点班的学生出现学习困难时则往往更易被老师忽略 表 23 不同学段 不同学校类型学生认为教师对待学困生的方式 对学困生做法 学段学段 学校类型学校类型认真辅导即批评又辅导只批评不辅导不管他们 优质学校51 6 48 4 0 00 0 00 一般学校42 7 54 0 3 3 0 00 小学小学 合计47 6 50 9 1 5 0 00 优质学校43 6 52 9 2 2 1 3 一般学校36 9 51 3 10 9 0 9 初中初中 合计41 4 52 4 5 1 1 2 优质学校19 0 64 0 10 1 6 9 一般学校32 0 48 3 8 3 11 3 高中高中 合计26 8 54 7 9 0 9 5 表 24 不同学段 不同班级类型学生认为教师对待学困生的方式 对学困生做法对学困生做法学段学段重点班重点班 认真辅导即批评又辅导只批评不辅导不管他们 是是51 5 48 5 否否39 7 57 3 2 9 小学小学 合计合计41 8 55 8 2 4 是是35 6 62 6 1 4 0 3 否否44 4 48 1 6 2 1 3 初中初中 合计合计41 8 52 4 4 8 1 0 是是25 0 55 9 9 0 10 2 否否38 1 45 2 9 5 7 1 高中高中 合计合计26 8 54 4 9 1 9 7 三 基于生命教育质量观的学校教育质量透视 三 基于生命教育质量观的学校教育质量透视 1 对学生学习兴趣重视情况 对学生学习兴趣重视情况 1 学校重视程度 学校重视程度 为考察学校是否重视学生学习兴趣 我们选取从学校以提高学生学习成绩的主要途径 来分析 学习兴趣是引导学生学习进步的最好 老师 46 6 的学生认为培养学习兴趣是 提高学习成绩的主要途径 而在小学这一比例达到 61 初高中学生也达到 4 成 在初高 中阶段有 3 成以上的学生认为课堂的有效教学也十分重要 学生在问及 学校提高学生学 习成绩的主要措施 时 68 1 的学生选择了主要是通过提高学生学习能力 培养学生自信 心入手 38 3 的学生将其列入第一重要措施 其次为提高教师教学水平和培优补差 可见 在实际教学过程中 学校整体比较重视培养学生的学习兴趣 并通过提高教师教育教学水 平实施有效课堂教学 表 25 不同学段学生认为学校提高学习成绩的主要采取的途径 提高学习成绩的主要途径提高学习成绩的主要途径学段学段 强化作业训练提高课堂教学效果培养学习兴趣课后多思多想 小学小学8 0 17 5 61 3 13 2 初中初中12 9 33 5 39 7 13 9 高中高中11 1 34 0 43 0 11 9 合计合计11 1 29 1 46 6 13 2 2 学生学习兴趣与厌学情况 学生学习兴趣与厌学情况 从家长调查来看 有 27 2 的家长反映自家孩子学习兴趣不大 5 9 的学生家长认为 自家孩子出现厌学问题 这一问题在高中段表现尤为突出 孩子出现对学习兴趣不大甚至 出现厌学的情况这一比例达到 55 1 有 5 9 的家长反映学生出现郁闷不喜欢上学的问题 有 86 4 的家长认为学生喜欢上 学 其中孩子在优质学校的家长更倾向于选择 孩子所在学校对学生要求严格 学生在校 生活非常有规律 而一般学校的家长更倾向于选择 孩子轻松快乐自信 这与学生对自 我的评价有一定的吻合性 不过 学生反映不喜欢上学甚至厌学的比例为 8 8 稍高于家 长的 5 9 学生在被问及是否愿意上学时 平行班的学生表现出较重点班的学生更为强的 上学愿望 重点班学生不喜欢甚至讨厌上学的比例明显高于平行班 这也与家长的反映呈 现较强的一致性 设置重点班对学生的影响值得引起教育主管部门和学校的深思 表 26 不同学段家长反映孩子在校生活情况 孩子在学校生活情况孩子在学校生活情况学段学段 快乐自信学校抓的紧 生活规 律 喜欢上学 但兴趣不大 很郁闷不喜欢上 学 小学小学48 5 23 0 26 7 1 8 初中初中28 0 43 7 23 9 4 4 高中高中12 4 32 4 38 6 16 5 合计合计31 4 35 0 27 7 5 9 2 教师授课质量与效果 教师授课质量与效果 1 教师授课质量 教师授课质量 在老师教学质量方面 我们选取了老师的教学方式作为指标 以学生作为调查对象 从学生反映来看 在教学方式上虽然采取单纯以讲为主的注入式教学方式的老师比例较小 4 0 多数教师采取了更为灵活的教学方式 但针对不同的学生老师的教学方式有所不 同 重点班学生与平行班学生反映教师的教学方式有较大差异 重点班学生认为教师的教 学方式是 以讲为主有时安排讨论发言 48 9 而平行班学生的教师更多采取灵活多样 的教学方式 55 在不同的学段 教师的教学方式也有所不同 小学老师较更高学段教 师更注意教学方式的灵活多样 初高中老是采取以讲为主的教学方式的老师超过半数 高 中段教师采取以讲为主或满堂灌的方式的比例较小学和初中段教师更高 高中重点班以讲 为主的老师超过 7 成 有近 10 的学生反映老师上课采取满堂灌的方式 学生没有发言机 会 统计还表明 不同类型学校间老师的教学方式差异不显著 表 27 不同学段 不同班级类型学生反映教师采取的教学方式 教学方式教学方式重点班重点班学段学段 依据教学内容灵依据教学内容灵 活多样活多样 以讲为主适当安以讲为主适当安 排发言排发言 老师一人讲 但老师一人讲 但 讲得很好讲得很好 满堂灌 无满堂灌 无 法言机会法言机会 小学小学67 2 22 4 9 0 1 5 初中初中44 9 46 6 7 3 1 1 高中高中24 8 53 8 11 6 9 9 是是 合计合计35 4 48 8 9 8 6 0 小学小学59 9 34 2 5 2 0 7 初中初中55 0 33 5 8 7 2 8 高中高中42 9 46 4 6 0 4 8 否否 合计合计55 4 34 5 7 7 2 4 2 学生对教学质量的满意程度 学生对教学质量的满意程度 学生对老师课堂教学方式总体较为满意 较为满意以上比例为 86 1 不同学段 不 同班级类型学生的满意度与教师相应的教学方式表现出较强的相关性 表明教师灵活多样 的教学方式更能获得学生的认可 学生希望获得更多的发言讨论的机会 表 28 不同学段 不同班级类型学生对教师教学方式的评价 对教师教学方式的满意度对教师教学方式的满意度重点班重点班学段学段 很满意很满意较满意较满意不太满意不太满意不满意不满意 小学68 2 27 3 1 5 3 0 初中34 6 55 3 7 5 2 6 高中16 7 54 0 19 6 9 7 是是 合计27 2 52 6 13 7 6 5 小学65 0 30 7 3 9 0 3 初中47 2 38 8 9 5 4 5 高中30 4 39 2 16 5 13 9 否否 合计50 5 36 8 8 6 4 0 3 学生学的情况与效果 学生学的情况与效果 从学生学习的效果来看 我们选取学生学习的计划性 学习的主动性 课堂学习兴趣 几方面来综合分析 从对学生调查总的来看 几方面的指标情况总体均在良好以上 学生 课堂学习兴趣相对较好 学生在学习的计划性和主动性方面有待提高 表 29 学生对自己学的情况与效果的评价 指标指标好好较好较好较差较差差差赋值得分赋值得分 学习计划性学习计划性39 3 34 4 21 4 5 0 81 3 学习主动性学习主动性27 5 57 9 11 3 3 3 81 4 课堂学习兴趣课堂学习兴趣63 8 27 7 6 2 2 4 88 0 注 好 95 较好 80 较差 65 差 50 1 学生学习的计划性 学生学习的计划性 学生自评学习有计划的比例达到 7 成 从学段来看 有计划并能按计划实施 的学生 随着学段提高不断降低 在初高中阶段 虽有计划 但表示难以按计划完成 的学生比例 上升 重点班较一般平行班这种情况更为普遍 这与重点班学习任务更重有关 表 30 不同学段 不同班级类型学生自评学习的计划性 计划性程度计划性程度学段学段重点班重点班 有计划 按计划有计划 按计划 实施实施 有计划 难以按有计划 难以按 计划完成计划完成 无计划 跟着老无计划 跟着老 师走师走 无计划 学无计划 学 习比较盲目习比较盲目 是是63 1 16 9 16 9 3 1 否否53 6 21 4 23 0 2 0 小学小学 合计合计55 3 20 6 22 0 2 2 是是28 6 43 6 22 7 5 1 否否43 0 32 8 20 1 4 1 初中初中 合计合计38 8 36 0 20 8 4 4 是是18 1 46 9 24 3 10 6 否否33 3 32 1 29 8 4 8 高中高中 合计合计20 3 44 9 25 1 9 8 2 学生学习的主动性 学生学习的主动性 从学生调查来看 在不同学段学生自评学习自主性稍有差异 随着学段的提高 学生 自主性较低和低的比例有所升高 在不同类型班级的学生在自主性上差异较为明显 总体 上 重点班学生更倾向于自我评价为较高的学习自主性 而一般平行班学生自我评价自主 性高的比例则明显高于重点班学生 不同类型学校见学生差异不显著 表 31 不同学段 不同班级类型学生自评学习的自主性 重点班重点班学段学段自主性程度自主性程度 高高较高较高较低较低低低 小学27 3 62 1 4 5 6 1 初中16 8 67 9 11 4 4 0 高中14 3 65 6 14 7 5 4 是是 合计16 1 66 2 12 7 4 9 小学31 7 55 3 10 4 2 6 初中37 4 47 2 13 0 2 4 高中34 1 56 1 6 1 3 7 否否 合计35 7 49 8 11 9 2 5 表 32 不同学段 不同学校类型学生自评学习的自主性 自主性程度自主性程度学校类别学校类别 高高较高较高较低较低低低 小学36 2 53 9 8 6 1 2 初中30 1 57 8 9 7 2 4 学段 高中10 0 70 8 14 0 5 2 优质学校优质学校 合计28 4 58 9 10 1 2 6 小学23 9 63 4 8 8 3 8 初中33 3 46 1 16 8 3 8 学段 高中21 8 60 1 12 9 5 2 一般学校一般学校 合计26 8 55 8 13 2 4 3 从教师调查来看 老师对学生的整体评价较学生为低 具有显著的差异 不同学段老 师对学生自主性评价有显著差异 随着学段的升高 教师对学生学习自主性评价降低 不 同类型学校老师对学生的自主性评价差异不显著 表 33 不同学段 不同学校类型教师评价学生学习的自主性 教师评价学生学习自主性程度教师评价学生学习自主性程度学校类别学校类别 高高较高较高较低较低低低 小学3 6 33 1 59 0 4 3 初中4 2 10 2 43 2 42 4 学段 高中5 7 5 7 42 9 45 7 优质学校优质学校 合计4 1 20 5 50 7 24 7 小学0 0 12 8 76 2 11 0 初中6 1 18 2 50 5 25 3 学段 高中1 2 3 5 30 6 64 7 一般学校一般学校 合计2 0 12 1 57 8 28 2 3 学生课堂学习情趣 学生课堂学习情趣 在课堂上 学生总体自评有学习兴趣的达到 63 8 表明教师的教学整体上能够引起 学生的兴趣 但从不同学段来看 学生对课堂的学习兴趣随着学段的提高而降低 在高中 段 对课堂学习有兴趣的只占不到 4 成 重点班学生的学习兴趣较一般平行班更低 可见 在初高中段如何从学生兴趣着手提高有效教学应当引起足够的重视 表 34 不同学段 不同班级类型学生自评课堂学习兴趣 课堂学习兴趣选项课堂学习兴趣选项学段学段重点班重点班 有兴趣有兴趣耐着性子听耐着性子听想另外的东西想另外的东西焦虑烦躁焦虑烦躁 是是81 8 13 6 4 5 0 00 否否83 6 14 4 1 0 1 0 小学小学 合计合计83 3 14 2 1 6 0 8 是是60 3 32 2 5 2 2 3 否否66 2 26 5 5 6 1 6 初中初中 合计合计合计28 2 5 5 1 8 是是34 7 48 0 12 7 4 6 否否50 6 28 4 17 3 3 7 高中高中 合计合计36 9 45 3 13 3 4 4 4 学生全面发展情况 学生全面发展情况 1 学生校内外课外活动情况 学生校内外课外活动情况 调查发现 经常参加的学生整体比例超过半数 这一比例随着学段的提高而降低 具 有较为显著的统计学意义 经常参加并喜欢校内外课外活动的学生比例由小学到高中依次 降低 经过常参加但不喜欢的学生则随之上升 在很少参加校内外课外活动的学生中 重 点班学生较平行班学生比例更高 统计学表明具有较为显著的差异 在参加校外活动方面 学生参加情况与参加校内活动表现出较强的一致性 相比较而 言 学生参加校外活动的机会更少 表 35 不同学段 不同班级类型学生自评参加课外活动情况 参加课外活动情况参加课外活动情况 经常参加 喜欢经常参加 喜欢经常参加 我不喜欢经常参加 我不喜欢偶尔参加偶尔参加很少参加很少参加 学段学段重点重点 班班 校内校内校外校外校内校内校外校外校内校内校外校外校内校内校外校外 是是80 3 78 5 3 0 1 5 13 6 12 3 3 0 7 7 小学小学 否否69 8 58 0 5 1 4 2 19 0 30 9 6 1 6 8 合计合计71 6 61 6 4 8 3 8 18 0 27 7 5 6 7 0 是是52 9 54 4 6 0 6 7 29 7 21 8 11 4 17 2 否否58 6 58 0 12 8 11 8 21 5 22 8 7 1 7 4 初中初中 合计合计56 9 56 9 10 8 10 4 23 9 22 5 8 3 10 2 是是36 4 35 7 14 4 13 9 27 8 26 2 21 5 24 2 否否51 9 37 5 18 5 20 0 13 6 23 8 16 0 18 8 高中高中 合计合计38 5 36 0 14 9 14 7 25 8 25 9 20 7 23 5 2 学生人际交往情况 学生人际交往情况 人际交往能力与愿望 学生在人际交往方面 善于或愿意与人交往的学生整体均超过 80 在不同学段表现不同 随着学段的提高 学生自评善于与人交往的比例逐渐降低 而愿意与人交往的比例逐渐上升 表明随着年龄的提高学生情感交流的内在需要随之升高 优质学校的学生表现出相对较好的与人交往的能力与愿望 初中阶段后一般学校学生自评 不善与人交往的比例较优质学校为高 表 36 不同学段 不同学校类型学生自评人际交往状况能力与愿望 学生学校人际关系现状 总体上看 学生对与同学间的关系满意度要高于与教师的关 系满意度 随着学段的升高 学生与老师间的人际关系满意度有所降低 在小学 有 53 5 的 学生对自己与老师的关系满意 而到了高中这一比例降至 21 1 较满意比例则升高了 20 学生人际关系在不同类型学校 不同类型班级间无显著性差异 表 37 不同学段学生自评人际交往满意度 自评与他人人际关系现状满意度自评与他人人际关系现状满意度 人际交往状况人际交往状况 学段学段 学校类型学校类型善于与人交往善于与人交往愿意与人交往愿意与人交往不善与人交往不善与人交往不愿与人交往不愿与人交往 优质学校63 5 28 5 6 5 1 5 一般学校52 1 38 1 8 3 1 5 小学小学 合计58 3 32 9 7 3 1 5 优质学校54 7 36 8 6 9 1 7 一般学校40 9 37 9 15 1 6 1 初中初中 合计50 1 37 1 9 6 3 1 优质学校37 1 51 8 6 9 4 1 一般学校41 4 43 4 14 6 0 6 高中高中 合计39 7 46 8 11 5 2 0 满意较满意不太满意不满意 老师同学老师同学老师同学老师同学 小学53 5 63 7 38 9 30 3 6 5 4 9 1 1 1 1 初中39 5 54 6 45 2 35 1 11 1 6 8 4 1 3 5 学段学段 高中21 1 35 0 59 8 55 6 13 2 7 6 5 9 1 9 合计合计39 3 52 7 52 7 38 4 38 4 6 4 6 4 2 5 3 综合素质发展情况 综合素质发展情况 学生对自己的综合素质发展情况评价近 8 成表示满意 随着学段的升高 不满意度升 高 在不同学校类型间 优质学校学生满意度稍高于一般学校 平行班学生相对评价高于 重点班 表 38 不同学段学生自评综合素质发展满意度 综合素质满意度综合素质满意度 满意较满意不太满意不满意 小学38 3 52 6 8 2 1 0 初中35 2 50 0 10 7 4 1 学段学段 高中18 6 57 1 18 9 5 4 合计合计32 3 52 3 11 9 3 5 4 个性特长发展情况 个性特长发展情况 从调查来看 学生在发展兴趣特长时与较为紧张的学习相冲突 从总的情况来看 有 超过 8 成的学生认为自己有兴趣特长 没有兴趣特长的学生相对较少 从分布来看 小学 学生有兴趣特长并在学校发挥较好的占 63 1 而这一比例随着学段的提升到高中段降至 22 进入中学段 兴趣与学习相冲突的情况越来越突出 这在高中段优质学校表现更为 明显 有近 6 成学生反映有兴趣特长而经常与学习相冲突 而与之相伴生的是随着学段的 提升 学生兴趣特长受到抑制 认为自己没有特长的比例也随之提高 学生表现出更多的 是遗憾和无奈 而在平行班学生成长空间较为宽松 有兴趣特长的学生相对更多 与学习 时间相冲突的情况也相对少些 表 39 不同学段 不同班级类型学生自评兴趣特长与学习冲突情况 兴趣特长与学习冲突兴趣特长与学习冲突学段学段重点班重点班 有特长发挥好有特长有冲突无特长 遗憾无特长 无所谓 是是58 5 32 3 9 2 否否64 1 28 2 5 5 2 3 小学小学 合计合计63 1 28 9 6 1 1 9 是