人治情结的制度表示

人治情结的制度表示人治情结的制度表示 我国已经步入法治安全时代 衡量各方对生产安全是否重 视 法律是唯一标准 而科学的体制又是法律行之有效的组织 保证 笔者以为 政府重视不等于政府直接管企业 也不是代 劳似的为企业服务 企业重视不等于装点门面 以隆重仪式迎 接政府检查 重视不是发号召搞活动 贴标语喊口号 重视应 该是一种内在机制 并建立与这种内在机制相吻合的行政体制 和能产生安全功能的机构 然而 我们在对这个问题的认识上 好像总有一个误区 即政府重视就是亲自抓 企业重视就是迎 检查 诸如此类 更要命的是 政府现在扮演着三位一体的角 色 既是生产安全工作的领导者 又是管理者 还是监督者 先来看看政府统一领导的提法 这是一项法定职责 可是 安全生产法 在赋予各级政府这项职责时 只说要对安全生 产工作加强领导 协调解决部门监管中存在的问题 没说依据 安全生产法 加强领导 据此 笔者认为 政府对安全生产 工作的领导权虽为法定 但其权限却超越法律 不受赋权法律 本身的制约 这就给生产安全实践带来了双重标准 作为责任 主体的企业 既要依法而为 又要按政府的意图行事 如果政 府意图与生产安全法律完全一致 企业运作便畅通无阻 如果 政府意图与生产安全法律稍有出入 企业就会夹在法与政之间 左右为难 如果碰到一个社会责任感差的企业 这个双重标准 正好成为可钻的空子和卸责的托辞 同样 作为监管主体的各 级安监部门 也会因双重标准的客观存在而处境尴尬 因为安 监部门是政府的直属机构或组成部门 其法定职责是依法监管 企业没问题 各方相安无事 一旦有问题 其致因九成以上是 三违 按法律只能依法查处 但企业的安全生产工作是政府在 领导 难道安监部门能去查处政府 所以 这是一个隐性的 源于法律的 以人治干扰法治的现实问题 三种角色 只有监督适合政府扮演 而且最好是监察 所 谓领导 在计划经济时代 在单一所有制和旧的企业制度下 此角儿非政府莫属 而今 这个角色当由法律承担 该做什么 不该做什么 都以国家意志为唯一准则 所谓管理 则是企业 自己的事 如果忽视这一点 责任主体就名存实亡 主体责任 便没了载体 常态的做法应该是 企业的开办者 必须依法确 保其符合安全条件 政府监管部门依法把好行政许可关 已经 投产的企业 其所有安全问题都应自己解决 如果没能力解决 可请行业协会和有安全资质的中介组织提供技术支持 无需政 府及其相关部门介入 如果企业有问题不解决 或无力解决又 不委托中介组织解决 并在不安全的情况下继续生产 政府及 其相关部门就必须依法干预 严肃查处 但不能把这理解为对 安全生产工作的领导 如果政府仍把自己扮作领导角色 出了 问题 企业反倒可以追问你是怎么领导的 再来看看部门依法监管 前面提到的政府统一领导 其权 限可在法外 是无限的 而部门依法监管 其权限在法内 是 有限的 法外与法内双重标准并存 部门监管必受二元结构制 约 所谓二元结构 一是政府领导 一是法律 部门对企业的 监管 到底是依据法律去监管 还是依据政府的意图去监管 因为政府一定是有意图的 只要它有表示 作为监管部门就会 陷入两难 实践中 为什么查处事故总是要等领导表态 明明 有法律 领导表态意味着什么 因为领导的态度是判断事故跟 领导有无关系的根据 领导说严肃查处 表明跟领导没关系 部门就敢放手查处 如果领导不表态 部门就要琢磨这个事会 不会跟领导有关 依法查处会不会影响领导形象 会不会影响 部门利益 所以 基于政府统一领导的部门依法监管很容易落 空 这是制度安排考虑不周所导致的结构性矛盾 在理论上站 不住脚 在逻辑上