知识产权案例

1 小米盒子与乐视网版权纠纷案小米盒子与乐视网版权纠纷案 乐视称 自小米盒子发售后 乐视便注意到小米盒子存在的一些盗版行为 乐视分别就 10 个案 例起诉小米侵犯信息转播权 据了解 这 10 个案例分别对应乐视版权作品 金陵十三钗 失恋 33 天 山楂树之恋 宫锁心玉 等 双方之间产生纠纷的交集在于未来电视 iCNTV 2013 年 5 月 2 日 乐视公司与 iCNTV 达成了 互联网电视业务合作协议 合作推广互联网电视 业务 随后小米也与 iCNTV 达成内容合作 在小米盒子中点播乐视网版权作品 金陵十三钗 等 按照广电总局 181 号文件要求 不管是智能电视还是机顶盒 若想接入互联网电视 必须与牌照 持有者合作 而 iCNTV 正是七家拥有互联网电视播控平台牌照的公司之一 日前北京市海淀区人民法院对乐视起诉小米 iCNTV 侵犯其中的七部影视剧版权案件分别下达了 判决书 小米盒子将承担连带责任 并判决小米公司赔偿乐视网损失 15 万元 判决一出 引起小米强势反击 双方借以用户之名 在秘密 朋友圈以及微信公众账号中发文互 相抨击 拉开了一场为期近一周的口水战 针对该判决 小米强调称小米盒子接入视频内容合法合规 iCNTV 已经终止与乐视公司的牌照合 作 并表示或要对此上诉 据了解 小米盒子接入的是 iCNTV 未来电视运营的中国互联网电视集成播控平台 这也就意味着 小米盒子提供观看的节目采集与播控系统全部由 iCNTV 未来电视进行管理 这也成为了小米盒子喊冤 的基础 迅雷曾将小米告上法院 称后者生产的小米盒子盗播其电影 武侠 泰囧 去年 9 月 湖南 快乐阳光互动娱乐传媒有限公司向海淀区法院起诉称 小米盒子盗播湖南卫视王牌节目 天天向上 等 紧随其后优酷土豆对小米盒子再次进行了补刀 起诉小米盒子涉嫌对 10 部剧目侵权点播 并索 求赔偿 500 多万元 既然有这个内容播控平台 由该平台做内容 如果出了侵权问题 平台是首当其冲 脱不了关系 的 但同样无法确定 小米盒子在内容层面里面 究竟扮演了什么角色 有知情人士称 小米这次 被法院认定侵权是因为它把一些盗播的片子标上价格 让用户付费观看 付费的方式是米币 这样就 被法院认定不是 iCNTV 单独侵权了 面对小米的不服 乐视网打算进一步出击 除了发表声明否认小米所说的 iCNTV 已经终止与乐 视公司的牌照合作 更准备对小米发起新的诉讼 小米一直在强调自己是盒子的生产商 销售商 对于内容无法管控 只是连带责任 但我们认 为 小米卖盒子硬件产品 本身的核心是基于盒子内容的服务 脱离内容的话 盒子本身不能产生价 值 况且小米盒子运营 售卖 宣传时 大部分是基于内容层面 如果说小米只是内容的获益方 却 不承担责任的话 我 们觉得是不公平的 乐视近期会挑选几部作品比如 失恋 33 天 专门起诉小米 公司 乐视对小米咄咄进逼的背后 则是两家互联网公司在硬件领域已经成为彼此之间最大的竞争对手 小米以智能手机起家 并逐步杀入客厅领域 陆续推出小米盒子 小米电视 而乐视也早已从一家依 靠版权分销的互联网视频公司 转战硬件领域 并推出超级电视意图颠覆传统电视行业 据了解 乐视于今年 5 月 6 日注册成立了乐视移动智能信息技术 北京 有限公司 注册资金为 2000 万元人民币 法定代表人为乐视网前副总裁及董事会秘书邓伟 北京市工商局网站上公布的信 息显示 乐视移动的经营范围为 生产 研发手机与移动电话 销售通讯设备 电子产品 机械设备 汽车配件等 多屏互动 打造一个基于自身产品的生态闭环 无论是强调 平台 内容 硬件 服务 全产业链 模式的乐视 还是小米根据 MIUI 系统构建的生态链 都有这样的目的 业务的多向重合 乐视与小米的正面冲突也就理所当然 事实上多屏领域 经过两年多来的热炒 早已布满杀机 和传统电视相比 新一轮对电视屏幕的畅想已经从一个简单的硬件制造转变为生态系统的建设竞 争 从谷歌到苹果无不是带着 端 到 端 的生态系统来开发智能电视产品 而在中国 电视将成 2 为未来三网融合中终端设备的竞争焦点 在整个产业链中 无论是广电企业 硬件厂商还是 IT 厂商 视频网站 谁能够覆盖更全的产业链 谁就有可能从中获益最大 调查机构 Digital TV Research 数字电视研究公司 最新数据显示 2014 年一季度 各类互联网 电视机顶盒累计出货量已经达到 1950 万台 预计 2014 年全年 这个数字将超过 4000 万台 这样的 增速已经和有线电视用户增量持平 在针对第四屏电视来说 就有多方利益体进来 运营商 传统电视厂商 互联网企业等等全都 在里面进行布局 纷纷推出了自己的盒子 智能电视 产业现在比较混乱 同质化竞争也比较严重 吴纯勇说道 并且目前这个阶段 盒子等 OTT 产品相对于传统电视来说 最大的优势之一便是内容层面 用户 通过盒子 可以观看到此前电视上看不到的内容 这也使得在互联网电视中 独家内容具有非常好的 竞争力 可以捆住粉丝们的注意力 这种背景下 拥有版权优势的乐视自然不愿意让其竞争对手小米 坐享其成 目前这个行业还只是形成 起步阶段 但在未来物联网时代 还是很有前景的 前提是要形成 规范的规则 我们希望通过版权诉讼 让产业的从业者对内容把关 刘晓庆表示 事实上对于该产业领域版权问题 也已经引起了政策上的重视 7 月 10 日 国家新闻出版广电总局 国家版权局 党组书记蒋建国在回答网友关于电视机顶盒的 管理问题时便指出 要严惩各类网络侵权盗版行为 重点规范包括网络电视棒 电视机顶盒在内的 网络载体的版权经营行为 在产业各方野蛮增长的同时 监管也趋向收紧 近几日 针对该产业相关部门接连发文 由于在目前的互联网电视牌照商中 很多在推进自己内容平台的同时 在引入第三方的视频内容 上采取了相对宽松的集成策略 为此国家新闻出版广电总局针对互联网电视牌照商下发了关于立即关 闭互联网电视终端产品中违规视频软件下载通道的函 以下简称 关闭函 随后 国家新闻出版广电总局网络视听节目管理司司长罗建辉表示 未来集成播控牌照将不再发 放 这意味着未来将维持目前现有 7 家牌照方的格局 政策红线一直是这个行业必须要正视的问题 吴纯勇认为 近些年也时常出现互联网盒子厂 商触碰政策的问题 在内容上出现违规现象 这很可能是基于商业化考虑的 2012 年小米盒子推出仅过了一周 便被广电总局紧急叫停 小米的这种做法 属于 先上船 后买票 显然没能成功 彼时小米虽然找来牌照方华数背书 但由于华数内容有限 会使小米盒子 丧失市场竞争能力 因此 小米盒子同时也和 PPTV 风行网 搜狐视频 腾讯视频等内容服务商达 成了合作 硬伤是 这些网络电视并没有 进入到牌照商提供的制播平台接受管控 直接违反了 181 号文 上述刚发布的所谓的 关闭函 实际上也与此类似 广电总局认为一些牌照方的互联网盒子载有 未经播控平台管控的 爱奇艺 搜狐视频 优酷等商业视听节目的客户端软件 来自视频网站内容 的限制 则自然会加速各内容播控平台之间的竞争 表演权 表演权 原告陈佩斯 朱时茂与被告湖北省扬子江音像出版社 下称扬子江出版社 广东中凯文化 发展有限公司 下称中凯公司 上海天鼎音像制品有限公司 下称天鼎公司 著作权复制权 发行复制权 发行 权纠纷和邻接权纠纷一案权纠纷和邻接权纠纷一案 本院于 2000 年 12 月 26 日 受理后 依法组成合议庭进行了审理 审 理期间 被告扬子江出版社提出管辖权异议 本院和上海市高级人民法院先后裁定予以驳回 2001 年 8 月 14 日 本院公开开庭审理了本案 原告陈佩斯 朱时茂及其委托代理人富敏荣 被告扬子江 出版社委托代理人张国喜 孙建红 被告中凯公司法定代表人郭岳洲 委托代理人孙建红 被告天鼎 公司法定代表人赵春森 委托代理人周波红到庭参加诉讼 本案现已审理终结 两原告诉称 两原告是 烤羊肉串 大变活人 和 宇宙体操队选拔赛 三个小品的创作者和 表演者 依法享有著作权和表演者权 被告扬子江出版社和中凯公司未经两原告许可 将两原告在春 节联欢晚会上表演的上述三个小品制作 VCD 出版 被告中凯公司负责该 VCD 全国范围内的总经销 被告天鼎公司在上海地区销售该 VCD 三被告的行为侵害了两原告作品的使用权 获得报酬权和表 演者的使用权 获得报酬权 两原告请求判令三被告 1 停止制作 发行 销售侵权 VCD 3 2 在 中国电视报 文汇报 公开向两原告赔礼道歉 消除影响 3 赔偿两原告经济损失 人民币 100 万元 被告扬子江出版社 中凯公司和天鼎公司对两原告是三个小品的主要创作者和表演者 三被告分 别制作 发行了含有两原告在春节联欢晚会上表演的三个小品 VCD 的事实无异议 但被告扬子江出 版社 中凯公司辩称 两原告只是三个小品的创作者之一 三个小品的创作者还包括编舞和在两原告 创作过程中给予具体指导的中央电视台的编导 领导等有关人员 两被告使用的小品是中央电视台摄 制的历年春节联欢晚会上的节目 属于电视作品 中央电视台作为电视作品的制片者 对包括三个小 品在内的春节联欢晚会节目享有著作权 虽然两原告是三个小品的创作者之一 但他们只享有在电视 作品上署名的权利 电视作品的其他著作权由中央电视台享有 关于表演者权的问题 因为作者在电 视作品上也只享有署名权 根据著作权法的立法精神以及世界各国的法律规定 表演者不应该获得比 作者更多的权利 因此 两原告不是本案的权利人 无权提起本案诉讼 此外 两被告出版 发行两 原告表演的小品也得到了相关权利人的授权 综上 两被告认为没有侵害两原告的著作权和表演者权 要求驳回两原告的诉讼请求 被告天鼎公司辩称 其作为音像制品销售者 在经销音像制品时按照规定进行了必要的审查 因 此 其销售行为不构成侵权 经审理 本院查明如下基本事实 被告扬子江出版社是湖北省的国有企业 具有出版 发行 销 售广播电视录音 录像制品的经营范围 被告中凯公司是一家在广东注册获得音像制品经营许可证的 有限公司 1999 年 由被告扬子江出版社提供版号 出具复制和销售委托书 被告中凯公司负责实 施 两被告共同出版发行了 开心一刻 系列剧 VCD 光盘 1 套 共 6 辑 在其中的开心果经典精 品 陈佩斯小品 下称 陈佩斯小品 中 被告扬子江出版社 中凯公司未经两原告许可 使用了 两原告分别于 1986 年 1994 年 1997 年在中央电视台春节联欢晚会上合作表演的 烤羊肉串 大变活人 宇宙体操队选拔赛 三个小品 该专辑还收录了由其他演员表演的另外两个小品 在 陈佩斯小品 中 烤羊肉串 小品署名作者为焦乃积 陈佩斯 朱时茂 同时 该小品的中间还 出现 焦乃积和他的小品 的字样 另外两个小品 大变活人 和 宇宙体操队选拔赛 无作者署名 而由中央电视台授权中国国际电视总公司出版发行的 难忘今宵 中央电视台历届春节联欢晚会 VCD 下称 难忘今宵 VCD 中 上述三个小品均无作者署名 被告天鼎公司是一家具有零售兼批发音像制品经营范围的企业 该公司向被告中凯公司购进 陈 佩斯小品 然后在上海地区批发销售 在购买 VCD 时 中凯公司向天鼎公司提供了扬子江出版社的 销售委托书以及河北尊华影视音乐制作交流中心 下称河北尊华 的授权书 另查明 两原告于 1986 年 1994 年 1997 年在春节联欢晚会表演三个小品时 未与中央电 视台签订演出或许可协议 授权中央电视台在演出之后可以复制发行两原告表演的小品 同时 两原 告也未收取演出报酬或许可使用费 还查明 1999 年 7 月 陈佩斯 朱时茂向北京市第一中级人民法院起诉中国国际电视总公司 认为中国国际电视总公司未经两原告同意 擅自出版 发行两原告创作 并在历届春节联欢晚会上表 演的 8 个小品 侵害了两原告的著作权和表演者权 北京市第一中级人民法院审理后认为 陈佩斯 和朱时茂是 8 个小品的作者和表演者 对小品享有著作权和表演者权 中国国际电视总公司出版发 行小品未征得陈佩斯 朱时茂的许可 侵害了两原告的著作权和表演者权 该院以 1999 一中知 初字第 108 号民事判决书判决中国国际电视总公司停止侵权 并赔偿经济损失 中国国际电视总公 司不服一审判决提起上诉 但在上诉审理期间与陈佩斯 朱时茂达成和解协议 撤回了上诉 北京市 第一中级人民法院审理的 8 个小品包括本案的 烤羊肉串 该院判决认定 烤羊肉串 小品的作者 是陈佩斯 朱时茂 根据原被告的诉辩称 以及双方当事人提供的证据和发表的质证意见 本案事实方面和法律适用 方面的争议焦点是 一 两原告是否是三个小品的作者 二 被告扬子江出版社 中凯公司出版发行 陈佩斯小品 是否得到合法授权 三 被告扬子江出版社 中凯公司出版发行 陈佩斯小品 的数 量和获利 四 两原告要求赔偿人民币 100 万元有无事实依据 五 春节联欢晚会和两原告创作表 演小品的法律性质 六 天鼎公司销售侵权 VCD 是否应当承担侵权责任 七 如何确定被告赔偿额 4 一 两原告是否是三个小品的作者两原告为证明其是三个小品的作者 提供了以下证据 1 刊载于 1986 年第 10 期 中国电视报 的 羊肉串上市记 一文 2 刊载于 1999 年 10 月 30 日 法制日报 的 陈佩斯 朱时茂小品创作表演情况 一文 3 刊载于 2001 年 3 月 11 日 北京晚报 的 陈佩斯 朱时茂 一文 4 北京市第一中级人民法院 1999 一中知初字第 108 号民事判决书 5 难忘今宵 VCD 和节目单 被告扬子江出版社 中凯公司对上述证据的真实性无异议 但认为 1 羊肉串上市记 一文反而说明了 除陈佩斯 朱时茂外 中央电视台领导 导演等都参与 了 烤羊肉串 的创作 都是该小品的作者 2 陈佩斯 朱时茂小品创作表演情况 和北京市第一中级人民法院的判决书虽然记载 认定 两原告就是 烤羊肉串 的作者 但这与客观事实不符 3 陈佩斯 朱时茂 一文和 难忘今宵 VCD 节目单只能说明两原告是三个小品的表演者 而不能证明两原告的作者身份 两被告为证明其观点 提供 陈佩斯小品 作为反证 证明除两原告外 焦乃积也可能是 烤羊 肉串 小品的作者 被告天鼎公司认为 两原告的证据不足以证明两原告就是三个小品的 作者 本院认为 一 关于 烤羊肉串 小品作者的认定本案审理中 虽然两原告未提供 烤羊肉串 小品的文字作品 但提供了 法制日报 刊登的 陈佩斯 朱时茂小品创作表演情况 一文和北京市 第一中级人民法院审理两原告诉中国国际电视总公司侵犯著作权和表演者权一案后所作出的民事判决 上述两份证据都确认 烤羊肉串 小品的作者为两原告 并且 北京市第一中级人民法院判决因中国 国际电视总公司在上诉期间撤回上诉已生效 根据 最高人民法院关于适用 若干问题的意见 第七十五条第 四 项的规定 对于生效裁判所确定的事实 原告无需 提供证据予以证明 因此 本院根据上述证据认定两原告就是 烤羊肉串 小品的作者 虽然两被告把两原告提供的 羊肉串上市记 一文作为反证 但是 该文只是一篇新闻报道 且 只是反映了两原告在创作 排演 烤羊肉串 时曾得到了他人的帮助 根据该文内容无法确定两原告 之外的其他人曾与两原告达成合作创作小品的合意并参与创作 因此 被告依据该证据所陈述的意见 本院不予采信 此外 两被告还提供了他们出版 发行的 陈佩斯小品 作为反证 因 陈佩斯小品 是两被告出版 发行的 且小品的署名情况与得到中央电视台授权的中国国际电视总公司出版发行的 难忘今宵 VCD 不一致 难忘今宵 VCD 的内容与历届春节联欢晚会节目相同 烤羊肉串 小 品并没有署名焦乃积是作者 因此 本院难以确认 陈佩斯小品 中的署名是真实的 也难以确认焦 乃积是 烤羊肉串 小品的作者 二 关于 大变活人 和 宇宙体操队选拔赛 小品作者的认定本院认为 两原告主张两个小 品是两原告创作并首次表演 无文字作品 为此 两原告在法庭审理时详细陈述了小品构思 修改 创作的过程 该陈述是两原告证明其是小品作者的证据 三被告对两原告是小品的首次表演者和主要 创作者未表示异议 只是认为中央电视台的编导 台领导等也是作者 但对此未提供相应的证据 根 据 最高人民法院关于适用 若干问题的意见 第七十五条第一项的 规定 一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求 明确表示承认的 当事人无 需举证 以及最高人民法院法释 1998 14 号 关于民事经济审判方式改革问题的若干规定 第二十 三条的规定 一方当事人提出的证据 对方当事人举不出相应证据反驳的 可以综合全案情况对该 证据予以认定 本院综合本案情况 认定两原告就是 大变活人 和 宇宙体操队选拔赛 两个小 品的作者 二 被告扬子江出版社 中凯公司出版发行 陈佩斯小品 是否得到合法授权两被告为证明其得 到授权 主要提供了 1 河北尊华授权中凯公司出版发行小品的 授权书 5 2 企业名称为 河北涿州市尊华影视音乐制作中心 的 营业执照 复印件 3 盖有 华诚国际广告有限责任公司业务三部 印章的 使用证明 复印件 两原告认为 营业执照 复印件上的单位名称与 授权书 上的名称不一致 无法证明河北尊 华是客观存在的 因此 尽管 授权书 是原件 但对其真实性不予认可 使用证明 是复印件 被告提供不出原件 对其真实性也不予认可 本院认为 两被告虽然提供了与三个小品有关的 授权书 但是 两被告提供的营业执照复印 件上的单位名称与 授权书 上授权人的名称不一致 而且 两被告又未证明不同名称的两单位就是 同一单位 因此 本院对河北尊华是否客观存在难以确定 对授权书的真实性也难以认定 同样 因 使用证明 是复印件 两被告未能提供原件 故本院对 华诚国际广告有限责任公司 是否客观存 在 以及其签署的 使用证明 的真实性也难以认定 而且 两被告也未提供证据证明河北尊华和 华诚国际广告有限责任公司 权利的合法来源 故上述证据也不能证明两被告出版发行两原告小品 得到了合法授权 三 被告扬子江出版社 中凯公司出版发行 陈佩斯小品 的数量和获利 本案受理后 本院根据两原告申请 作出查封扬子江出版社 中凯公司与出版 发行 陈佩斯小 品 有关的财务帐册和相关凭证的证据保全裁定 本院执行人员赴两被告处执行时 扬子江出版社称 具体出版发行工作由中凯公司负责 故其无相应的财务帐册 但提供了由其出具的委托广东珠影白天 鹅光盘有限公司 下称珠影白天鹅公司 复制 开心一刻 VCD 1 6 各 20 000 盒的 委托 书 中凯公司法定代表人则称其财务人员不在 并故意躲避本院执行人员 未向本院提供财务帐册 和凭证 本案证据交换和庭审时 上述两被告提供了 1 扬子江出版社委托珠影白天鹅公司复制 开心一刻 VCD 的 委托书 2 珠影白天鹅公司的 情况说明 3 珠影白天鹅公司给中凯公司的 送货单 和湛江华丽金音影碟有限公司 下称华丽金音公司 给中凯公司的 出库单 4 由广东新闻出版局盖章的珠影白天鹅公司 2000 年二季度音像电 子出版物季报表 两被告用上述证据证明 扬子江出版社虽曾出具委托书委托珠影白天鹅公司复制 陈佩斯小品 20 000 盒 但因珠影白天鹅公司机器出现故障 珠影白天鹅公司遂转委托华丽 金音公司复制了 2 000 盒 之后珠影白天鹅公司自己又复制了 3 000 盒 两被告实际复制数 量是 5 000 盒 陈佩斯小品 的每盒成本是 2 98 元 而批发价不高于 3 5 元 因此 每盒 毛利是 0 5 元 5 000 盒的获利是 2 500 元 如果扣除销售费用 被告不仅无营利还亏损 12 500 元 两原告认为 扬子江出版社出具的 委托书 是要求珠影白天鹅公司复制 陈佩斯小品 20 000 盒 而珠影白天鹅公司却在 委托书 上自行盖章转委托华丽金音公司复制 2 000 盒 并声 明其未复制过该 VCD 之后 珠影白天鹅公司又承认复制过 3 000 盒 被告提供的证据相互矛 盾 因此 对上述证据的真实性不予认可 本院认为 本院证据保全时 扬子江出版社提供的 委托书 载明委托珠影白天鹅公司复制 开 心一刻 VCD 1 6 包括 陈佩斯小品 各 20 000 盒 未说明实际复制单位和数量与 委托书 不同 但在庭前证据交换时 被告中凯公司却提供了另外一份 委托书 珠影白天鹅公 司在该 委托书 的备注栏里写明委托华丽金音公司加工 2 000 盒 同时还提供了珠影白天鹅公 司的情况说明 称除了转至华丽金音公司加工 2 000 盒外 其未加工过 陈佩斯小品 但在原 告出示了由珠影白天鹅公司复制的 陈佩斯小品 后 被告中凯公司又提供了珠影白天鹅公司的 送 货单 承认珠影白天鹅公司复制过 3 000 盒 两被告在提供证据说明其出版发行 陈佩斯小品 的数量和获利时 前后陈述不一 证据相互矛盾 因此 本院对其提供证据的真实性不予认定 四 两原告要求赔偿人民币 100 万元是否有事实依据两原告认为 其经济损失包括两部分 一 部分是为诉讼而支出的聘请律师费用 调查费用和购买证据等合理费用 另一部分是因被告侵权而造 成的直接经济损失 关于第一部分赔偿 两原告提供了以下证据 1 购买 陈佩斯小品 三张发票 计人民币 24 元 2 购买 难忘今宵 VCD 的发票 计人民币 1 360 元 6 3 查阅销售者工商登记资料费用发票 计人民币 266 元 4 原告律师赴石家庄 北京调查费用发票 计人民币 8 415 10 元 5 两原告赴上海出庭费用 计人民币 5 200 元 6 聘请律师费用发票 计人民币 3 万元 7 案件受理费和财产保全费 计人民币 20 530 元 上述七项合计人民币 65 795 10 元 关于第二部分赔偿 因被告出版 发行 陈佩斯小品 的数量和获利无法查清 故两原告要求适用法 定赔偿 赔偿额为 100 万元扣除第一部分赔偿额的剩余部分 三被告认为 上述费用中 两原告购买与本案无直接关系的 难忘今宵 VCD 属不必要支出 工商资料调查费中 有两家单位与本案无关联 河北石家庄非河北尊华的所在地 无必要去调查 原 告律师对于简单调查不利用现代通信设备 而是飞机往来上海和北京 属于不合理开支 关于两原告 出庭费用 由法院视情决定数额 律师费不能作为赔偿依据 而且 两原告支付的律师费明显过高 本院认为 因工商调查资料费中包括两家与本案无关的单位 故被告关于工商调查资料费不实的 辩称可以采信 两原告购买 难忘今宵 VCD 是为了证明 陈佩斯小品 中的署名是不正确的 因此 该笔费用属于合理开支 原告律师为调查河北尊华的有关情况 以及被告出版发行两原告创作 表演的小品是否得到中央电视台等相关单位的授权 和购买相关证据等赴石家庄和北京是必须的 虽 然原告律师三次赴北京调查 但均属正常的取证调查活动 故被告关于原告律师调查费用不合理的辩 称本院不予采信 两原告参加庭审的费用和聘请律师费 也属于为诉讼而支出的合理费用 但是 案 件受理费和财产保全费用不属于赔偿范围 而由本院根据判决结果决定双方如何负担 因此 本院根 据上述原则酌情确定两原告为诉讼而支出的合理费用 对于第二部分赔偿 两原告未提供其损失和被 告获利的依据 而是要求适用定额赔偿的有关规定 因此 综合两原告的主张和提供的证据 本院认 为两原告要求被告赔偿人民币 100 万元的经济损失尚缺乏充足的依据 五 春节联欢晚会和两原告创作表演三个小品的法律性质两原告认为 春节联欢晚会是一种现场 直播晚会 中央电视台对三个小品的录制行为并不构成对小品的改编或创作 而仅仅是将小品真实准 确客观地转变成视频信号传送出去 根据著作权法实施条例的有关规定 将表演或者景物机械地录制 下来形成的不是电视作品 而是录像制品 因此 中央电视台录制的春节联欢晚会不是电视作品而是 录像制品 同时 根据著作权法规定 被许可复制发行的录音录像制作者应当向作者和表演者支付报 酬 所以 两原告对其创作和表演并被中央电视台摄制的录像制品享有著作权和表演者权 即使中央 电视台对整台春节联欢晚会享有著作权 也不能推定两原告对其创作和表演的小品丧失著作权和表演 者权 除非双方对此有明确的约定 而事实上两原告与中央电视台并未签订过任何书面协议 因此 被告未经两原告许可 出版发行两原告创作和表演的小品 侵害了两原告作为作者和表演者的使用权 和获得报酬权 被告扬子江出版社 中凯公司认为 摄制电视作品是指以拍摄电影或者类似的方式首次将作品固 定在一定载体上的行为 其过程应包含创造性的劳动 而摄制录像制品是仅仅将表演或者景物机械地 录制下来 无任何创造性 春节联欢晚会是包括导演 摄像 服装 化妆 编辑等在内人员共同创作 的作品 符合电视作品的特征 而根据著作权法的规定 电视作品的导演 编剧等作者只享有署名权 著作权的其他权利由制片者享有 因此 春节联合晚会的整体著作权归中央电视台享有 两原告只享 有作者和表演者的署名权 有权将三个小品许可他人出版发行的是中央电视台而不是两原告 本院认为 陈佩斯小品 收录的由两原告创作和表演的三个小品 均来自于中央电视台录制的 春节联欢晚会 春节联欢晚会是中央电视台每年投入大量人力 财力 精力而创作完成的综艺电视节 目 整台晚会节目的选择 编排 节目主持人串连词以及灯光 舞台 服装的设计等 均由中央电视 台创作完成 因此 春节联欢晚会符合著作权法和著作权法实施条例规定的电视作品的特征 著作权法第十五条对电视作品的著作权归属作了规定 该条第一款规定 电影 电视 录像作 品的导演 编剧 作词 作曲 摄影等作者享有署名权 著作权的其他权利由制作电影 电视 录像 的制片者享有 据此 电视作品的导演 编剧等作者在电视作品上只享有署名的权利 电视作品的 整体著作权 除署名权 为制片人所有 而该条第二款则规定 电影 电视 录像作品中剧本 音 乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权 据此 虽然电视作品的整体著作权归制片 7 人 但是作为电视作品中可以单独使用的作品 其作者仍享有单独行使著作权的权利 本案中 两原 告创作的三个小品虽然是春节联欢晚会电视作品的有机组成部分 但三个小品又是能完全单独使用的 作品 根据著作权法第十五条第二款的规定 两原告对三个小品仍享有单独行使著作权的权利 同时 两原告在参加春节联欢晚会时并未与中央电视台签订过任何书面协议 因此 两原告并不因为参加演 出而丧失对小品的著作权 他人如要出版发行两原告创作的小品 仍需征得两原告的许可并支付报酬 关于两原告作为表演者的权利问题 著作权法第一条规定 著作权法是 为保护文学 艺术和科 学作品作者的著作权 以及与著作权有关的权益 而制定的 第三十六条也规定了表演者的权利 而 且 该法第四十五条第 八 项规定 其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为 应当承担侵 权民事责任 因此 根据著作权法的立法原则 两原告享有许可他人复制 发行录有其表演的录音录 像制品 并获得报酬的权利 他们的表演者权利应该受到保护 而被告扬子江出版社 中凯公司未经 两原告许可并支付报酬 出版 发行含有两原告表演的三个小品的音像制品 侵害了两原告依法享有 的表演者权 应承担相应的民事责任 六 天鼎公司销售 陈佩斯小品 是否应当承担侵权责任两原告认为 天鼎公司销售 陈佩斯小 品 就侵害了两原告的著作权和表演者权 应承担相应的民事责任 被告天鼎公司认为 其是合法经 营主体 具有销售音像制品的经营范围 一方面 其销售的 陈佩斯小品 是由具有合法资质的出版 社出版的 另一方面 其在向中凯公司购买 陈佩斯小品 时要求中凯公司出具合法销售的证明 中 凯公司也提供了河北尊华的 授权书 和扬子江出版社 销售委托书 因此 其作为经销者尽到了 审查义务 主观上没有过错 不应承担侵权民事责任 本院认为 民事侵权适用的是过错责任原则 销售侵权音像制品是否构成侵权 主要看销售 者主观上是否有过错 无过错不承担侵权责任 判断销售者主观上是否有过错 主要审查其销售的音 像制品来源是否合法 包括音像制品是否由具有合法资质的出版社出版 进货渠道是否正当等 如果 销售者能证明其是向有音像制品经营许可证的销售商购买的 且音像制品是由具有合法资质的出版社 出版的 可以视为销售者尽到了合理注意义务 主观上无过错 本案中 天鼎公司销售的 陈佩斯小 品 是由具有出版资质的扬子江出版社出版的 而且是向具有音像制品经营许可证的中凯公司购买 中凯公司也向其出示了扬子江出版社的销售委托书 因此 本院认定天鼎公司销售的 陈佩斯小品 来源合法 天鼎公司主观上没有过错 其销售行为不构成侵权 七 如何确定被告的赔偿额本院认为 根据著作权法第四十五条之规定 侵权人侵害他人著作权 应当承担赔偿损失等民事责任 审判实践中 对被告赔偿额的确定 通常采用下列方式 侵权人应当 按照权利人的实际损失给予赔偿 权利人的实际损失难以计算的 可以按照侵权人的违法所得给予赔 偿 在权利人的实际损失和侵权人的违法所得都不能确定的情况下 法院可以根据权利人的请求 综 合侵权人实施侵权行为的手段 规模 情节 主观过错程度 造成的后果等因素 酌情确定赔偿数额 本案中 两原告认为两原告的损失和被告的获利都无法计算 故要求适用有关定额赔偿规定确定被告 的赔偿额 被告扬子江出版社 中凯公司则认为 出版 发行 陈佩斯小品 未获利 不同意赔偿 同时 两被告也未提供制作 发行 陈佩斯小品 完整的财务帐册和凭证 由于两原告的实际损失确 实难以计算 两被告的获利也无法查清 故本院根据本案情况酌情确定两被告的赔偿额 鉴于两原告是我国著名的喜剧演员 在演艺界有较高的知名度 被侵权的三个小品诙谐幽默 深 受公众喜爱 被告扬子江出版社和中凯公司是专业的出版社和音像制品经营者 明知出版发行音像制 品应获得授权而故意侵权 两被告侵权持续时间长 地域广 从 1999 年至 2001 年在全国范围内发 行 陈佩斯小品 被告中凯公司法定代表人在本院证据保全时 故意不提供相关财务帐册和凭证等 因素 本院酌情确定两被告赔偿两原告包括合理费用在内的经济损失人民币 30 万元 综上所述 本院认为 两原告系三个小品的作者和表演者 依法享有著作权和表演者相应的权利 被告扬子江出版社 中凯公司未经两原告同意 擅自出版 发行了含有两原告创作表演的三个小品的 陈佩斯小品 侵害了两原告的合法权益 应承担停止侵权 登报赔礼道歉 消除影响 赔偿经济 损失的民事责任 鉴于两被告在全国范围内发行 陈佩斯小品 故两原告要求被告在 中国电视报 和 文汇报 刊登致歉声明 消除影响的请求可予支持 两被告赔偿两原告的经济损失应当包括两原 8 告为诉讼而支出的合理费用 因两被告共同实施侵权行为 故两被告应对赔偿承担连带责任 被告天 鼎公司的销售行为虽然不构成侵权 但因 陈佩斯小品 被判定系侵权音像制品 因此 天鼎公司应 当停止销售 陈佩斯小品 综上 根据 中华人民共和国著作权法 1990 年 9 月 7 日 第七届 全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过 第十一条第一款 第二款 第十五条第一款 第二 款 第三十六条 第四十五条第 八 项 第四十六条第 二 项之规定 并经本院审判委员会讨论 决定 判决如下 一 被告湖北省扬子江音像出版社 广东中凯文化发展有限公司停止出版 发行开 心果经典精品 陈佩斯小品 VCD 二 被告湖北省扬子江音像出版社 广东中凯文化发展有限公司 于本判决生效之日起三十日内在 中国电视报 文汇报 刊登声明 向两原告赔礼道歉 消除影响 内容须经本院审核 三 被告湖北省扬子江音像出版社 广东中凯文化发展有限公司于本判决生 效之日起十日内赔偿两原告经济损失人民币 30 万元 并承担连带责任 四 被告上海天鼎音像制品 有限公司停止销售开心果经典精品 陈佩斯小品 VCD 五 原告陈佩斯 朱时茂其余诉讼请求不予 支持 案例 第二次握手 被改编成连环画侵权纠纷案 案件回顾 长篇小说 第二次握手 的作者张扬因发现其作品被某出版社在自己毫不知情的情况 下 擅自改编成连环画的方式出版发行 连环画出版发行 3 年来 在全国多家网络热销 该出版社 却从未向张扬支付任何报酬 为维护自己的合法权益 张扬以侵犯署名权 改编权和获得报酬权为由 将该出版社诉至北京市 西城区人民法院 法院判决 2011 年 4 月 西城法院经审理认为 张扬是小说 第二次握手 的作者 依法享有 著作权 被告作为专业出版机构未经张扬许可就径行出 版 其主观过错和侵权情节较为严重 法院 一审判决被告出版社停止出版发行涉案连环画 10 日内在 中国新闻出版报 上刊登声明 就其侵 权行为向原告张扬赔礼道歉 赔偿原告张扬经济损失及合理支出共计 1 2 万元 精神损害抚慰金 3 万 元 点评 此案再次给出版机构敲响了警钟 先授权后使用作品是避免侵权纠纷的最好方式 否则将 难逃侵权纠纷的困扰 而值得注意的是出版社在向权利人获得授权时 一定要找到真正的著作权人 否则依然会陷入侵权纠纷 案例 案例 2010 年 1 月 优朋普乐 网乐互联 乐视网三公司统一委托北京东卫律师事务所 以肇庆数 字文 化网旗下二级网站 肇庆数字影院 的 神枪手 等 6 部影视资源链接侵犯其著作权为由 起 诉肇庆市文化广电新闻出版局及肇庆市图书馆 该三案经肇庆市中级人 民法院 2010 年 4 月 28 日一 审判决 广东省高级人民法院 2010 年 9 月 28 日二审判决 两级法院均以三原告起诉请求缺乏事实和 法律依据为由 驳回了三公 司的诉讼请求 2011 年 5 月 5 日 三公司中的北京优朋普乐科技有限公 司不服判决 单方面向最高人民法院申请再审 法院判决 2011 年 7 月 25 日 肇庆市图书馆收到最高人民法院民事裁定书 最高人民法院终审 驳回北京优朋普乐科技有限公司的再审请求 至此 长达 1 年 7 个月的肇庆市数字文化网著作权纠纷 案结案 点评 该案是中国内地首例地级市数字文化网著作权纠纷案 一度引起图书馆界和版权界专家的 热议 有专家指出只有为图书馆的公益性网络服务提供宽 松的法律环境 才能保障著作权人的利益 与公众利益的平衡 从而减少以不当得利为目的针对公益性图书馆的诉讼和滥用诉权的现象 保障公 益性文化服务的健康发 展 也有专家认为 公益性服务不能成为图书馆侵犯知识产权的免责牌 图 书馆作为公共文化机构一定要守法 绝不能以提供的是公益性免费网络服务为由 擅自将 作品的复 制 集成与传播超出法律规定的合理使用豁免范围 针对目前的现状 推进图书馆与版权方的合作 应是图书馆避免触及版权问题的方式之一 案例案例 2010 年 5 月 多家出版社均接到群众举报 称北京求知考试书店长期通过网络批发零售 各出版社的盗版教材 接报后 公安机关在北京市文化市场行政执法总队及艾瑞斯特的配合下 历时 10 个月紧张周密地调查取证 最终查明该书店共 6 人分别租设隐蔽办公和仓储地点 并开设了多个 独立网站且在 淘宝网注册了多个账号长期大肆销售盗版教材工具书 2011 年 3 月 2 日北京市公安局 海淀分局在该书店的经营者阮某某租用的位于海淀区西苑一亩园的仓库内起 获图书 7905 册 涉及出 9 版社 30 余家 后经鉴定其中 5369 册图书为非法出版物 现场抓获阮某某 李某某等 6 名犯罪嫌疑人 8 月 22 日海淀检察院以侵犯 著作权罪将 6 名犯罪嫌疑人向北京市海淀区人民法院提起公诉 法院判决 海淀法院经审理最终以侵犯著作权罪分别判处主犯阮某某 李某某有期徒刑 3 年 并 处罚金人民币 3 万元 法院因李某某系次要角色且有小孩需抚养 则判处缓刑 5 年 该案的其余 4 名 被告人也分别以侵犯著作权罪 被判处有期徒刑 1 年缓刑 2 年 并处罚金人民币 1 万元 点评 该案是自 2011 年年初最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部发布 关于办理 侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见 后海 淀检察院 海淀法院审理判决的首例以 侵 犯著作权罪 定罪处罚的刑事案件 此案的定罪处罚对于保护知识产权打击盗版侵权行为具有典型示 范判例意义 读小学的赵某在市教委组织的儿童绘画比赛中获得了一等奖 市教委下属的一家美术杂志社闻 讯后即来信表示 他们将出一期儿童作品专刊 希望赵某能寄来 几幅作品供他们挑选 赵某的父亲 赵父收信后给杂志社寄去了三幅作品 但之后一直没有回音 第二年 6 月 赵父在该杂志社的期刊上 发现有赵某的两幅作品但没有 给赵某署名 便立即找到杂志社 质问为何不通知他作品已被选用 而且既不支付稿酬也不署名 然而该杂志社称 赵某年仅 8 岁 还是未成年人 还不能享有著作权 因此没必要署名 杂志社发表赵某的作品是教委对其成绩的肯定 没有必要支付稿酬 1 根据我国法律 赵某是否有署名的权利和获得报酬的权利 公民和法人的民事权利能力 1 中华人民共和国民法通则 以下简称 民法通则 第 9 条规 定 公民从出生时起到死亡时止 具有民事权利能力 依法享有民事权利 承担民事义务 第 10 条规定 公民的民事权利能力一律平等 因此 无论是成年人还是未成年人 都平等地享有民事 权利能力 著作权是一项民事权利 它包括作者署名权和获得报酬权 赵某完全享有著作权 也当然 享有署名权和获得报酬权 2 杂志社发表赵某作品的行为是否为教委对赵某成绩的肯定 该杂志社虽然为教委下属 但它是教委下属的一个具有独立法人资格的企业 不是教委的工作部 门 民法通则 第 36 条规定 法人是具有民事权利能力和民事行为能力 依法独立享有民事权 利和承担民事义务的组织 因而杂志社在没有得到教委授权的情况下 其行为仅代表自己的意志 不能代表教委 它必须对自己行为的后果负 责 杂志社与赵某之间的关系是平等主体间的民事关系 适用平等自愿 等价有偿的原则 杂志社选用赵某的作品 就应该依照我国 著作权法 为赵某署名 并支付报酬 案情简介 毛某因工作需要 委托好友杨某为自己写了一篇文章 杨某查阅了很多资料写好文章之后 交给毛某 毛某署名后在其博客上面发表 该文章随后经 过多家媒体转载 引起了广泛的社会反响 毛某得到不菲的稿费收入 杨某知道后找到毛某 要求将署名修改为自己并将稿费交给自己 毛某认 为该文章的著作权归自己所有 双方发生争议得不到解决 专家点评 著作权法规定 受委托创作的作品 著作权的归属由双方通过合同约定 没有合同或 者合同未做明确约定的 著作权属于受托人 本案中 毛某委托杨某为其撰写文章 二人未对著作权 归属作出约定 因此该文章的著作权应归杨某所有 因此 杨某应获得该文章的稿费 案例 案例 张某与李某结婚十余年 张某一直从事摄影创作工作 其编撰的影集 情人 多次出版 获得 稿费 30 万元 现双方通过诉讼要求离婚 李某要求分割 情人 影集的稿费 张某认为稿费属于其 个人财产 不应分割 法院判决 著作权法规定创作作品的公民是作者 著作权属于作者 著作权包括人身权和财产权 人身权是作者的专属权利 只能归作者享有 包括署名权 修改权等 财产权包括复制权 发行权 表演权等 著作权人可以许可他人使用并获得报酬 因此 情人 影集一书已获得的稿费属于作者 财产权内容 且在夫妻关系存续期间获得 应属于夫妻共同财产 离婚时应依法进行分割 今年 7 月 中国音乐著作权协 会以 未征得权利人和音著协许可 未交纳著作权使用费的情况 下 公开表演使用音著协管理的音乐作品构成侵权 为由 将开发经营大悦城商场的某房地产公司告 上了法庭 日前 杨浦法院判决房地产公司向音著协赔偿损失 5000 元以及为制止侵权支出的合理费 用 1800 元 庭审中 房地产公司辩称商场背景音乐为委托 北京某传媒公司管理 在传媒公司列出的 10 播放清单中并没有出现涉案作品 说明这两首音乐作品未曾在大悦城内播放过 对此 音著协向法庭提交了经公证的光盘证据 原来 为调取证据 音著协与公证人员曾一同前 往大悦城 由公证人员对商场内背景音乐进行录音并刻录成光盘予以封存 法院综合考量了涉案音乐 作品的类型 知名度 被告的经营模式 侵权情节等后 作出如上判决 点评 购物时有商场的背景音乐陪伴是市民习以为常的事情 事实上 很多购物中心 大卖场 都会在营业期间选择播放一些流行 应景的音乐作品 然而 这些背景音乐对商家来说并不是 免费 的午餐 随着作者法律意识的提高 商家也得学会合法使用音乐作品 案例 案例 近日 上海高院就 钜锐案 上海首例集成电路布图设计纠纷案 做出一份引起国内外信 息产业界高度关注的终审判决 法院驳回了上诉人钜泉光电科技 上海 股份有限公司 以下简称 钜 泉公司 深圳市锐能微科技有限公司 以下简称 锐能微公司 的上诉请求 维持了原判 根据原判 锐能微公司应立即停止侵害钜泉公司享有的 ATT7021AU 集成电路布图设计专有权 并 赔偿钜泉公司经济损失等共计人民币 320 万元 针对 双方的涉案芯片是否相同 法院认为 集成电 路布图设计的创新空间有限 因此在 相同或实质性相似 的认定上应当采用较为严格的标准 法院 在明确 工艺不是 布图 互联线路虽然是集成电路布图设计考量时的参考因素之一 但布图设 计的侧重点更在于有源元件和元件与互联线路的三维配置 等原则后 依据本案证据认定 即 使按 照严格的认定标准 双方芯片的集成电路布图设计仍有极小部分构成实质性相似 点评 移动智能终端 卫星导航 网络通信 金融电子 云计算 物联网 生活中无处不在的 集成电路技术已经成为一个国家信息产业发展的 核心竞争力 作为上海首例集成电路布图设计纠 纷案 该案的二审判决中 法院针对双方的争议焦点做了详细论述 这些论述从专业的角度看 完整 细致地诠释了集成电路布图设计专有权保护的 中国标准 将成为国内今后指导业界人士的重要原 则 上诉人北京风行在线技术有限公司 简称风行在线公司 因与被上诉人乐视网信息技术 北京 股份有限公司 简称乐视网公司 侵犯著作权纠纷一案 不服 北京市海淀区人民法院 简称原审法 院 于 2010 年 6 月 17 日作出的 2010 海民初字第 13247 号民事判决 简称原审判决 向本院提 起上诉 本院 于 2010 年 8 月 11 日受理此案 并依法组成合议庭进行了审理 本案现已审理终结 案例 案例 乐视网公司原审诉称 我公司发现风行在线公司在其经营的 网站 通过风行 软件向公众用户提供电影 画皮 的在线播放和下载服务 经审查确认 以上网站提供在线播放服务 的涉案电影 系我公司拥有信息网络传播权的电影作品 画皮 而我公司从未许可风行在线公司通 过互联网向公众传播上述作品 风行在线公司的行为严重侵犯了我公司权益 并给我公司造成重大 经济损失 请求判令 1 风行在线公司立即停止对我公司享有著作权之信息网络传播权的侵害 停 止提供涉案电影作品的在线播放和下载服 务 2 风行在线公司赔偿我公司经济损失 8 万元及合理支 出 2 万元 总计 10 万元 风行在线公司原审辩称 我公司没有向公众提供涉案电影的在线播放和下载服务 乐视网公司未 证明播放软件的来源 且播放页面显示内容来源无忧无虑网 乐视网公司主张的侵权事实与我公司没 有任何关系 请求法院驳回乐视网公司的诉讼请求 原审法院经审理查明 2008 年 9 月 12 日 国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审故字 2008 第 089 号电影片公 映许可证载明 电影 画皮 的出品单位是 宁夏电影制片 厂 上海电影 集团 公司上海电影 制片厂 新传媒星霖电影私人有限公司 新加坡 香港泰吉影业控股有限公司 鼎龙达