电大法学毕业论文《浅谈司法腐败》.doc

中央广播电视大学人才培养模式改革和开放教育法学专业毕业论文 浅谈司法腐败姓 名： 学 号： 学 校： 指导教师： 写作时间： 内容提要 司法是指检察机关或法院依照法律对案件进行侦查、审判。腐败的实质是“以公权换私利”。由于公权具有“商品”的属性,公职人员具有“经济人”属性,所以以公权换私利成为了可能。司法公正愈来愈受到关注，关于司法腐败的话题也一再被提起，司法腐败作为一个政治概念，可视为政治腐败在司法部门的表现，司法腐败正在使渐进的制度失去其赖以生存的根基，当司法与腐败相结合，人们更倾向于将其限定于法院范畴，仅指法院在审判过程中出现的腐败行为。将“司法腐败”置于严格限定对象和语境之内，它包含着因“个人利益”与“对司法结果的影响”之间的相关程度上的差异而形成的不同的类型，被看作是特定主体之间的一种社会互动过程和展开的博弈，其中内在地包含着抑制其恶性增殖蔓延的机制。本文拟就司法腐败的表现、成因及危害，谈一谈司法腐败的危害，并就如何抑制司法腐败作探讨。 关键词： 司法 腐败 公权 反腐对策目录一、司法腐败的概念及表现4二、司法腐败是司法权利运行过程中的腐败51、破坏司法程序52、损害实体权力53、司法权干预其他社会关系64、怠于行使司法权力6三、司法改革抑制司法腐败6（一)开展警示教育，从思想上奠定公正廉洁、法治信仰。6（二）对执法、司法过程中违法违规和不规范行为建立预防机制，努力将腐败消灭于未然状态6（三）深化体制改革,减少公权“商品”,铲除腐败滋生的土壤,使公职人员不能腐。6（四）完善激励机制,减少谋私冲动,降低腐败的吸引力,使公职人员不必腐7（五）加大查案力度,提高查处概率,增加腐败成本,使公职人员不敢腐。7（六）创新思路，把司法活动真正置于党和人民的监督之下8参考文献8浅谈司法腐败腐败是经济社会发展的瘤毒,是党和政府的心病,也是社会关注的热点。有效治理腐败,是重要的政治命题,也是紧要的社会问题。近年来，随着依法治国进程的不断推进，司法公正愈来愈受到关注，关于司法腐败的话题也一再被提起。腐败成本低,反腐制度不健全,以及信息不完全和不对称,诱使腐败发生。2008年6月上旬银行和证券业的重镇王益被隔离审查，当月下旬法院又对张荣坤等人的操纵证券市场罪、欺诈发行债券罪、抽逃出资罪作出终审判决；到11月，骗贷的首富黄光裕刚收监，保险业巨子关国亮就走上被告席，等等。虽然仅凭这些针对个案的举措并不足以防止金融危机的发生，但的确就症结所在敲响了几记警钟，对那些以权力创造信用、误导投资的行径以及相应的大量泡沫化现象或多或少有些抑制效果。实际上，在遏阻经济悖德行为和结构性腐败方面，即便是高层审判机构，也并没有构成一道必要的防火墙。湖南省检察院原检察长陈祖吉受贿被判20年、天津市原检察长李宝金承认受贿和挪用公款、辽宁省高院原院长田凤歧受贿罪被判处无期徒刑、广东省原最高法院院长麦崇楷受贿罪被判处有期徒刑15年，等等。诸如此类不一而足。监察官员、律师乃至大法官接连变成被告的非常事态，意味着究竟谁审判谁也还要打个大问好，意味着制度化处理的最后手段、最高审级也已经在相当程度上失效，意味着判决书的大量泡沫化和正义理念的贬值。司法公正对于国民而言是基本的权利保障。“国失信于民，则民也无信而不立”、“国不能以理服民，则民也视暴力为有理”。这两句话大概就是在司法救济无望情况下出现的最坏情况了。无论造假的官民共谋，抑或复仇的自力救济，都有酿成法律秩序的正当性危机之虞，让人不敢掉以轻心。由以上种种可见，审判机构正在成为中国维护稳定、推进改革的一个社会焦点，但是，司法腐败却正在使渐进的制度失去其赖以生存的根基。那么如何才能有效地防止及遏制司法腐败的发生、重建审判机构的威信？一、司法腐败的概念及表现“司法”概念的广泛性，决定了司法腐败理应涵盖所有司法机关的腐败行为。腐败的本意即指政治腐败，司法腐败作为一个政治概念，可视为政治腐败在司法部门的表现，具体而言，则可将其界定为司法部门及其工作人员违法违规为司法相对人谋取不法利益，进而损害司法权威的行为。有一种观点认为，所谓“司法腐败”是一个虚假的命题。因为，司法系统受制于行政系统，实质上还是党政系统的一个延伸或组成部分，它没有完全的行为能力，不应该为自己的行为负完全责任。“司法腐败”实际上根本不是司法腐败，而是行政管理腐败在法院或与司法相关机构、人员的延续，是行政管理腐败的一个组成部分。只要有行政管理腐败，“司法腐败”就不可避免。所以，如果要从根本上解决所谓“司法腐败”问题，要想真正实现司法公正，就必须对既有司法体制进行改革，努力实现法院独立，使之真正能够扮演社会公断者的角色。而我认为不仅仅局限与法官，我们应对所有权利机关中与权利相关的人员都能给予这种独立的方式对待。另一种观点认为，司法腐败的主要表现为：公职人员接受可能影响司法公正的宴请；接受当事人的馈赠；参与可能影响司法公正的游玩；参与黄、赌、毒，涉足色情场所，等等。换言之，司法腐败具体表现为公职人员们的“嘴乱吃”、“手乱拿”、“腿乱走”以及各种“不良嗜好”。如此界定的司法腐败，基本上吻合了社会公众想象中的司法腐败。但是，在反对这项监督措施的学者看来，司法腐败确实需要采取措施加以解决，不过，“司法的清廉之路在于走向正确的制度建设”。借用曾经喻中先生在文章中提过的一段话“司法官员选任上的高标准，法官群体由于其同质性而带来的所有成员分享同样的职业伦理准则，以及由此产生的同事间的约束与监督，司法独立所给予一个法官的尊荣和自重，独立与责任之间的紧密结合，法官的高薪以养廉，法官与所在社区之间的适度距离等等。”按照这种思路，与我们生活息息相关的各项权制管理人员都应该以此标准来行事，管理，工作。这种观点的确立正是反应了司法腐败存在的现象，虽然没有对司法腐败进行定义，但却指出了司法腐败发生的根源。 二、司法腐败是司法权利运行过程中的腐败上述观点所代表的两种立场都有失偏颇。一方面，从实务届的立场来看，司法腐败的问题主要出自并表现为司法个体的行为不端。这种判断把司法腐败与司法个体的私人生活完全混同起来，把公职人员与私人生活领域中的吃饭、喝酒、娱乐之类的活动本身，都视为司法腐败本身，从而模糊了司法活动与私人生活之间的界限。另一方面，从理论界的立场来看，司法腐败似乎主要是体制原因造成的，是公职人员置身于其中的制度环境造成了社会公众痛加鞭挞的司法腐败。这种解释相对理性一些，也触及到了更深层次的司法制度问题。但是，这种论断却包含着为司法腐败辩护或者开脱的倾向。试想，如果把社会公众不满的司法腐败问题，都归咎与体制问题，归咎于“身不由己”甚至“被逼为娼”，那么在体制尚未彻底改变之前，体现在公职人员身上的司法腐败与司法不公，是否就是必然的？可见，这种学理上的解释虽然为司法腐败找到了一些根源，但它试图消解或淡化司法腐败问题的倾向，确实有待商榷、值得反省的。要明确司法腐败现象的三个相互关联的问题：司法人员的个人行为、司法机构的外部环境、司法权利的运作行为。司法人员的个人行为，应主要之与司法权利无关的司法人员之间的私人行为。公职人员在8小时工作时间之内是司法权利的具体行使者，但在8小时工作时间之外，应是一个普通的社会个体。在私人空间的个人行为，只要不与之所从事工作、权利之间相关，不危害社会不违背法律，就不应当受到法律与制度的追究。在私人空间里，应享有与普通公众相等的合法权利。而外部环境，指司法人员与政党组织、行政机关等之间的相互关系。这种相互关系，必然会对司法人员产生一定影响，甚至会成为司法腐败与司法不公的重要根源，但，我们仍然要看到这是两个不同的问题：其他机构对司法机构及其人员的影响操纵是一回事；通过司法机构、司法人员表现出来的司法腐败则是另外一回事。司法腐败虽事出有因，但，把司法腐败与政治系统、外部环境存在的问题混淆，这不利于深入细致地揭开司法腐败的真面目，甚至可能遮挡司法腐败自身的问题。现实生活中，司法腐败着重体现于司法机关的下述活动中：（一）破坏司法程序程序是保证司法公正的重要方面，也是实现实体公正的必要前提。司法程序的损害，意味着司法相对人参与司法调整过程的权利出现了不平等，必然会出现不法利益，从而损害司法权威。(二）损害实体权利司法机关和司法人员的自由裁量权是司法权的应由之义，这也是大多司法腐败行为得以产生的重要根源。必要的合乎规范或正义先例的自由裁判权会赢得公正的评论，缺乏限制和不分类别的自由裁量权则会造成对实体权利的破坏。(三）司法权干预其他社会关系司法权具有很强的主动性和一定的强制性。司法权一旦越出权力范围，干涉其他社会关系，其后果往往相当严重，如检察机关参与经济纠纷的处理，本是平等的双方，会因强势权力的参与而出现严重的权利失衡，司法权威必然受到损害。这一点也可称之为司法权力的滥用。(四）怠于行使司法权力作为一种社会权力，司法权力负有调整维护社会关系的职能，司法权力的怠于行使，导致一定社会关系的失衡，使社会合法权益得不到应有的维护，为不法权益的产生提供可乘之机。三、司法改革抑制司法腐败在研究司法腐败产生机理和防治对策时，尤其要注意研究司法行为特点，探寻符合司法规律的防治对策。司法体制改革应追求司法公正为核心内容，多方面建立健全司法权力正常运行的保障和监督机制，最大限度地铲除司法腐败的土壤，才能实现司法公正，维护社会的公平正义。预防司法腐败的总体思路是：充分运用司法腐败典型案例，加强犯罪分析和警示教育，筑牢拒腐防变的思想道德防线；建立预测预警和风险防控机制，强化对执法司法机关举一反三，加强管理，堵塞漏洞；对产生司法腐败的源头性、基础性、根本性问题开展深入预防调查，积极为深化司法体制改革建言献策，消除滋生司法腐败的体制弊端。 （一）开展警示教育，从思想上奠定公正廉洁、法治信仰在执法司法领域开展警示教育，必须采取贴近执法司法工作实际，反映执法司法特点的特色教育形式。即围绕树立执法为民的职业良知、公正廉洁的职业道德，开展坚守法治信仰的专题警示教育。强化惩治的震慑，教化功能，让执法司法人员认清法律红线和纪律底线，形成控制犯罪的高压态势；要通过具体案例的解剖分析，暗示正义与良知，弘扬法律与道德，培养对法律的尊重和敬畏。（二）对执法、司法过程中违法违规和不规范行为建立预防机制，努力将腐败消灭于未然状态司法活动具有明显的程序性、规范性，当执法司法人员严格按照法律程序和工作规范开展活动。执法司法行为保持合理限度，其犯罪就会减少到最小程度。反之，一切司法腐败均源自违法违纪违规办案。无论腐败犯罪隐藏多深，均有不规范职务行为作其表现。在司法实践中，违规违法并不等于犯罪，而犯罪必定违规违法，但他们之间只有一念之差、一步之遥。从这个意义上说，司法腐败往往伴随着司法行为的不规范和违法违规，防治司法腐败的关键是对不规范的司法行为和违法违规行为早期预警，事中干预和事后处罚，防止小问题演变成大腐败。预防违规和不规范执法行为就是预防犯罪。（三）深化体制改革,减少公权“商品”,铲除腐败滋生的土壤,使公职人员不能腐推进政府职能转变。政府管理越位,是公权过多过滥的根源,也是腐败滋生的土壤。推进政府职能转变,按照落实科学发展观的要求,“把政府主要职能转变到经济调节、市场监管、社会管理、公共服务上来,加快建设服务型政府”,是铲除腐败滋生土壤的有效办法。按照建立社会主义市场经济的要求,把政府的经济管理职能,真正转变到制定和执行宏观调控政策,搞好基础设施建设,创造良好的经济发展环境上来。彻底改变政府大包大揽的做法,真正实现“小政府、大社会”。推进生产要素配置市场化。进一步加快计划、投资、金融、信贷、证券、财政、工商、税收、土地批租、出口配额、进口许可证、股票发行上市等领域改革的步伐。广泛而充分地引入市场机制,将生产要素市场化,尽量减少和杜绝“寻租空间”,从体制上减少权钱交易的可能性。推进行政管理体制改革。严格限制行政管制范围,最大限度地削减行政审批的数量。按照改革的原则清理行政管制项目,取消阻碍市场经济发展的行政审批事项。同时,大力实行政务公开,建立信息公开的渠道。推进廉政法规体系建设。法律手段是惩治和预防腐败的基本手段。离开法制建设,反腐败的对策就是一句空话。我国围绕廉洁从政制定了不少规章制度,对党风廉政建设和反腐败工作起到了重大作用。但从实践来看,这些法规制度与市场经济法规化、规范化的要求还相差甚远,现实中一些急需的专项法律尚未建立。因此,还应抓紧制定反贪污贿赂法、公民举报法、新闻舆论监督法,以及公务员制度法、公务员财产申报法、公务员离任审计法、行政程序法和政务公开法等。(四)完善激励机制,减少谋私冲动,降低腐败的吸引力,使公职人员不必腐“必须坚持深化改革,创新体制机制制度,注重从源头上预防和解决腐败问题。”这是多年来我国反腐倡廉工作的基本经验。创新体制机制制度,十分重要的一点,就是要完善激励机制。建立以薪养廉制度。多年来,新加坡政府一直被誉为世界上最清廉的政府之一,以薪养廉不失为一个好办法。用新加坡人自己的话说是“高薪养贤、厚禄养廉”。当然,高薪厚禄并非养贤养廉的充分条件,因为人的欲望没有止境,必须辅之以相配套的制度才能保证政府和公职人员的廉洁。建立廉政保证金制度。把公职人员的廉洁与其收入挂起钩来,保持廉洁则收入增加。建立廉政保证金制度,有利于实现这一目标。具体做法是:每年从公职人员的工资中提取一定比例存入政府为公职人员单独开设的保证金账户,政府同时从财政收入中拨出同样数额的款项存入该保证金账户,此笔款项及其利息到公职人员退休或辞职时全部退还给本人;如果公职人员在任职期间因廉政问题被判刑或开除公职,则该笔款项全部没收上缴国库。建立科学合理的奖励制度。精神奖励有作用,应该保持,但不可否认,在实行社会主义市场经济的条件下,对公职人员实行物质奖励,提高奖励的数额,对于促进公职人员廉洁奉公、勤奋工作也具有十分重要的作用。因此,实行精神奖励和物质奖励相结合,尤其是在物质奖励方面提高标准,使公职人员在感受精神愉悦的同时,有比较丰厚的收益,可以增强其抵制腐败的能力。(五)加大查案力度,提高查处概率,增加腐败成本,使公职人员不敢腐要构建强有力的监督体系。一是加强监督机构的总体协调。要通过明确划分各种监督机构的功能和责任,重视监督系统的层次性、明确划分不同层次监督机构的职责权限,加强监督的总体规划、避免各种监督机构的相互碰撞。二是强化以权力互相制约为主要内容的内部 监督机制。强化内部监督制约,核心是强化对权力的监督制约,关键是干部权力不能太大、太集中。对掌管人、财、物等容易产生腐败、滋生不正之风的重要岗位、环节和部门,在定期进行岗位轮换的同时,还要制定必要的权力运行程序,形成互相制约的权力格局。三是建立具有相对独立性、高度权威性的专门监督机构。从我国现行的体制来看,各级纪检监察机关实行的是双重领导体制,受上一级纪检监察机关和地方党委、政府的双重领导,起主要作用的是同级党委和政府。因此便出现了监督客体领导监督主体,监督主体依附于监督客体的状况,这在客观上使监督者难以履行监督职能。这种状况必须改变。可以将纪检、监察、审计、反贪局四部门综合成立新的监督机构,把这四个部门的职能和手段统一起来,赋予新的监督机构以纪检监察权、侦查权、审计权、拘留权和刑事起诉权。只有这样,才能真正形成合力,发挥综合监督效能。要建立惩罚性的经济机制。一是对贪污、受贿的非法所得应予彻底追缴。对已经挥霍的非法所得,应提起附带民事诉讼,诉请人民法院判令犯罪分子赔偿。同时,对于贪污受贿的腐败分子个人所有财产,应判处没收其全部或一部分,对其他潜在的贪污者产生强大的威慑。二是对贪污受贿腐败者应处以罚款或罚金。应完善有关行政法规和刑事法律,对贪污受贿违法犯罪行为增加罚款或罚金处罚。三是对贪污受贿行为进行追诉成本核算,向腐败分子征收诉讼费用。要严格执行法律制度,增加查处概率,降低腐败黑数。必须坚持教育惩处并重,把惩处腐败分子作为从严治党、从严治政、从严治“长”的重要措施来抓。惩处的重点部门应是领导机关、司法机关、行政执法机关和经济管理部门;惩处的重点内容是贪赃枉法、贪污受贿、敲诈勒索、以权谋私、金融诈骗、挥霍人民财产、腐化堕落等行为;惩处的重点对象是违法违纪的党政领导干部和搞权钱交易的党政机关工作人员,特别是县(处)级以上领导干部的违法违纪案件。在惩处腐败的过程中,既要实行法纪、党纪、政纪严惩,更要实行经济制裁,使其财、位、权三空,从而有效地警戒后人,使之望贪却步。（六）创新思路，把司法活动真正置于党和人民的监督之下任何一个事物都有其产生、发展、消亡的过程。对于信访、举报制度，我们既不能夸大也不能抹杀其积极作用。当前，在我国的司法体系还不够完善、社会正义的维护和各种权利制衡不尽人意、相关改革还不到位的情况下，信访、举报制度作为一种救济性的制度安排，对于维护群众利益、疏导社会矛盾来说，是必要而又合理的。 改革开发以来，一些司法腐败的官员深入研究，吃透了党和国家一系列的反腐方针、法律法规和方式