林显福诉玉环县迅达集团公司应承担受委托为其所雇雇工的工伤赔偿责任案.doc

林显福诉玉环县迅达集团公司应承担受委托为其所雇雇工的工伤赔偿责任案林显福诉玉环县迅达集团公司应承担受委托为其所雇雇工的工伤赔偿责任案 【案情】 原告：林显福。 被告：玉环县迅达集团有限公司（下简称迅达公司）。 被告：郑达赞。 1997年上半年，被告迅达公司因扩建厂房和新建食堂，将所有的木工工程发包给原告林显福，双方约定报酬每工以58元计。原告接活后，又叫来被告郑达赞等5人共同干活，原告与被告郑达赞等约定每工以55元计。被告郑达赞等人在工作期间均由原告指派、安排具体工作事务。 被告迅达公司的门卫将每天的做工人数均记录在原告林显福身上。1997年6月17日，原告向被告迅达公司领得一个多月的酬金17727元后，支付给被告郑达赞等人。1997年5月9日，被告郑达赞与原告等人一起架设食堂的人字架时，被告郑达赞脚踩在墙头流水沟的水槽板上，因水槽板保养期未过，被告郑达赞从墙头摔下。尔后，被告郑达赞到玉环县第二人民医院、温州医院第二附属医院治疗达18天。医院诊断其为：第十二骨椎分裂、凸出，医生要求其出院后卧床休息二个半月，避重劳动一年，期间被告也有门诊治疗。为此，被告郑达赞共花去合理医疗费561130元。为被告郑达赞经济损失的承担，三方经多次协商未达成一致意见。1998年4月1日，被告郑达赞向玉环县劳动仲裁委申请劳动仲裁。同年8月14日，被告郑达赞经玉环县劳动人事局鉴定为九级伤残。同年12月8日，玉环县劳动仲裁委作出裁决，认为被告郑达赞系受原告雇佣，被告郑达赞所受的伤系工伤，被告郑达赞的损失应由雇主承担责任，被告迅达公司为受益人也应承担补偿责任。据此，裁决原告赔偿被告郑达赞损失13721.88元，被告县迅达公司补偿11259.72元。原告不服此裁决，向玉环县人民法院提起诉讼。称：其同被告迅达公司不是包工包料关系，而是点工关系。被告郑达赞在被告迅达公司做木工，是受被告迅达公司建筑上的需要而委托雇工，不是其承包木工工程直接雇佣。所以对被告郑达赞的伤害后果不承担责任。 被告迅达公司答辩称：公司因扩建厂房和新建食堂将木工工程发包给原告施工，一工以58元计算。被告郑达赞系原告雇佣，其工作内容由原告安排。1997年5月9日，由于原告未管理好，致使郑达赞受伤。在县劳动仲裁委仲裁时，公司考虑到自己为受益人适当承担补偿责任，故同意仲裁委的仲裁结果。 被告公司0内做木工，是由原告雇佣，雇佣期间的具体工作均由原告安排和指派。同意县劳动仲裁委的裁决结果。 【审判】 玉环县人民法院经审理后认为：原告在被告迅达公司做木工期间，系以自己名义独立地完成工作，被告迅达公司均无派人在场监督、管理。被告郑达赞系原告选任，他的工作内容均由原告指派、安排，且被告郑达赞的劳动报酬，均由原告同被告迅达公司结算，原告领得酬金后支付给被告郑达赞，从中获取每工3元的差额。故原告与被告迅达公司之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，原告与被告郑达赞之间的法律关系符合雇佣关系的法律特征。原告与被告迅达公司虽约定每工以58元计算酬金，但此仅是计算报酬的一种方式，本身不能反映具体的法律关系，故原告以此主张其与被告迅达公司系雇佣关系，无法律依据，法院不予采纳。 原告主张受被告迅达公司委托叫被告郑达赞做工，两被告系雇佣关系，缺乏事实根据，法院不予采信。被告郑达赞在劳动过程中受到人身伤害，应认定为工伤，被告郑达赞因工伤所受的经济损失，可依照有关规定予以认定，由作为雇主的原告承担赔偿责任。被告迅达公司在诉讼中愿意承担部分补偿责任，法院予以准许。依照中华人民共和国劳动法第三条、第五十二条，中华人民共和国民法通则第一百零六条第三款、第一百一十九条之规定，该院于1999年7月2日判决如下： 被告郑达赞的医疗费5611.30元，伤残补偿费与抚恤金13792元，误工费4500元，营养费500元，合计人民币24403.30元，由原告负担13143.58元，被告县迅达公司补偿11259.72元。上述款项均在判决生效后十五日内支付。 原告林显福不服一审判决，以与原起诉理由相同的理由上诉于台州市中级人民法院，请求撤销原判，其不承担任何责任。 台州市中级人民法院确认一审认定的事实。认为：上诉人与被上诉人迅达公司虽未签订书面合同，但上诉人凭自己的技能为迅达公司独立工作，事实上形成了承揽关系。被上诉人郑达赞系上诉人雇佣，工作受其直接管理，劳动报酬与上诉人结算，上诉人每工获利3元。郑达赞在雇佣劳动中受到伤害，上诉人不能举证证明是郑达赞故意造成，上诉人作为雇主应承担赔偿责任。迅达公司愿意补偿郑达赞损失，应予准许。原判正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，该院于1999年11月24日判决如下： 驳回上诉，维持原判。 【评析】 一、本案法律关系的认定 本案原、被告各方主体之间是雇佣关系、还是承揽关系，存在重大争执。要分析本案，必须要对承揽关系和雇佣关系的区别和联系加以研究。 两者的共同点：承揽关系和雇佣关系中均存在一方当事人根据另一方当事人的指示而工作，另一方当事人向对方当事人支付报酬的事实。 两者的区别： （1）承揽关系的标的是以物的形式表现出来的工作成果，即承揽人向定作人提供的是劳动成果。雇佣关系的标的是劳务（劳动力），即雇员向雇主提供的是劳动力，而非劳动成果。（2）承揽关系中的承揽人以自己的设备或技术、劳动独立完成工作。雇佣关系中，劳动者完成自己的工作任务，是参加到雇主组织的组织中去，以组织成员的身份，依自己的劳动质量、数量，从劳动组织处获取报酬，劳动者不具备独立性。（3）在承揽关系中，定作人（发包方）一般不对承揽人的工作进行监督、管理，而雇佣关系中雇员完全在雇主的控制下，雇主对雇员进行监督管理。（4）承揽关系中，承揽人在自己完成工作的同时，还可以雇佣他人帮助其完成工作，而雇佣关系中雇员是单独地受雇主雇佣。 根据以上区别，笔者认为： 1原告独立地完成被告迅达公司的木工工程。原告做木工期间，被告迅达公司发包后既无派人在场监督、管理，也无为原告及被告郑达赞安排具体工作内容，所有的工作都由原告安排，原告以自己的手艺（木工技术）独立地（相对被告迅达公司而言）完成承包的工程，并无参加到被告迅达公司组织的木工施工队伍中，即原告不是在被告迅达公司的组织下工作，而是依被告迅达公司的发包独立地完成工作。从此也可看出，作为发包方（定作方）的被告迅达公司只审查原告所提供的工作成果，而不去监督、管理作为承揽人的原告具体如何提供劳动力，因而被告迅达公司与原告之间的法律关系的标的是劳动成果，而不是劳动力。 2被告郑达赞是原告叫来工作的，两被告没有建立雇佣关系。因为雇佣关系的一个基本特征是雇主对雇员的选任。被告郑达赞是原告选任的。被告迅达公司的门卫记工，只记工日数，不记何人名字，故记工实际上是被告迅达公司同原告结算的依据，而不能证明被告迅达公司同被告郑达赞有雇佣关系。 3原告在1997年上半年在被告迅达公司处做木工仅一个月，而向被告县迅达公司领得酬金为17727元。如原告是受被告迅达公司雇佣，那么，不可能领如此多的工资。本案原告没有主张此行为系代理行为，因而合理的推定只能是原告叫来的工人工资，由原告同被告迅达