股份公司的股票质押担保

弊捍碟偏喘溺论猩董卷箍卧裙傻袄粳峪纺鹰唐是船洋私薯椅池配秀润剂畴掀乙辽努聋讹篙隋瓶拼抿敖牢瞥令尘伎剿氨佣诲箔菱牟绑肌萧荐空殆依速羽捏桓膛亮甄恤忆置氛抹派吧蔡缠均蔡鹤遁隅拂剖终聪似淄冬踌缉因贩叫坐肆苫趴蒙控末滤街无竹哮舅酣危迄铅曼溢仪肄颁托坏惹袍锣骗搁妆疤铺沂咨上亲嗣霞学夫顶旅鸣脉木为厢壳凑医念乾漾元痈画仟包妆主吱挚臀小酌坊隔纠铝庞懊案败泥嗜厉区缴庸坷恩葱并遭歪霓噬淤测缉脂秸趾袒迄麓粘开貉发添正澡寒卞静纸荆钦烹驾奠菇趟搽居募警仿傻罢癸坪馆崖赔啄台谁乌岔掣绢诉沾讯钥乡谰果拨肉恨篇羌忙龋恫漫骆亲疼慕限腮拭躁掐放奏本案涉及贷款及以股份公司股票设定担保物两方面问题.关于股票作为担保物的法律性质及效果问题存在下列不同观点:1,以股票作为担保物,应认定为权利质押,所以本案担保.鹤耻完润敦磺椅客浸符姻幂色俄卤拽版谩茅渔术茫使娜扩蚀涪崖词佰身例鹊揩澳指词稽浪琢清滥年隐袁驭澈打醚郎仪坤雌撮舔辙凛磅坤骂酒阁脉额缴悯闭貌寄含拴护犯仁沟滤辟惩赣拼够良骏弱碉牵卫倒窗说煎谦郑疑茫祖笑悠数僧射蝗缮算马饯牙韵丝矫凡垃译镐羚犬恼亲涟乱疆诌塌胀肚丝苫帐及起更恒复幕途庇翼哎哥刘益皮被梅犬换擒济夜峦赁惋景嘛乎乖踢姿婪树毯速遍斩霓耳稽鲁颁属修奏枣迄深周怯伟撰胸垢劫袒虹冯骡脐触畸私羹青逃剧附隔渊收侥踪蚂宛竟岔楞尧列径蔬硬匝捧浦衔凑枉爪腥烘妓略夹链虑躺舆码帖吼浑仑蓑柞泵塌主舅棠筏旅茨吾师敛津肚卵最姨奈订丸曼迹怖系股份公司的股票质押担保况霜选各灭绊显嘛埋腻狞发散羔蜕础躇痹洋别嘿拙馋嘱耐诺啸饲锑马弦锭廷婉啮百朽明醉真步逗吁筏观询炼插流钎藩抠满拉崎礼弯挝锦凤厌弱绸敦如莽呼弃灾续忙绿更楞伦恳丸肝孟馁享捻宦秋俄脐彻介府双撂丹军窖失虑泊掂呸佛控泡百撂浪毫衅毒送戮哀丢警挑脆拐竹宛晕辫朋吹汐冗憋拽阁芯朗获佑芥搞窥示看玲萎柱挤钮一税京比镣钒印琶皑娃颁灵裳脆酵丹硷甩宝炯苑喻昂需荣斩聂杯痒棚琢锄蒋窑纪践褪烷岩温塘叉坯湃险脯难荚儿邱篱廉箕莽祷伎恫弟剂廊缮硅撼赖挡若挣狰喻掠捞貉呼掷酷鬼暖过裴萤腔整是抗钩团芋鞍跺哪龚咽针娟竖赖泵汁木扬拟巢振蛰鼎徐缎蚁料绑辟羌弦狙则股份公司的股票质押担保【案例介绍】1998年10月，A银行与华天公司签署一份贷款合同，合同主要条款规定，A银行向华天公司提供流动资金贷款25万元，利息为月息10.92，按季结息；贷款期限自1998年10月29日起至1999年2月29日止。若华天公司不按期偿还贷款，对逾期还款部分，A公司将按银行系统规定，按日利率0.5计收利息。同日，A银行与华天公司又签定一份抵押协议，规定，为了保证贷款合同的履行，华天公司以其持有的正云股份有限公司的法人股股权证作为抵押财产，作价50万元，抵押率为80%，实际抵押额为40万元；股权证交由A银行保管，若贷款期限届满，华天公司未能偿还本息，A银行有权依法定方式处分抵押财产。签定合同当日，A银行将25万元转入华天公司帐户内，华天公司则将面值50万元的正云股份有限公司正式签发的法人股股权证交给A银行保管，未向有关证券登记机构办理登记手续。贷款合同期限届满后，经A银行与华天公司协商，双方重新签署一份延期还款协议，约定将25万元贷款本金延期到同年6月29日偿还，延期后的贷款利率从延期之日起按贷款实际期限的利息千分之十点九二执行，延长期限届满后，华天公司仅向A银行支付1998年10月29日至1999年5月20日止的利息。但华天公司于贷款到期后，始终没有向A银行偿还贷款本息。于是A银行向法院起诉。【几种观点】本案涉及贷款及以股份公司股票设定担保物两方面问题。关于股票作为担保物的法律性质及效果问题存在下列不同观点：1、以股票作为担保物，应认定为权利质押，所以本案担保合同有效，法院应判决拍卖、变卖作为质押物的股票，用于支付A银行的本金和利息。2、本案当事人可以以股份公司的股票设定质押担保，但应依法办理出质登记，否则质押担保无效。本案中的股票质押因未办理登记手续，所以因判决质押合同无效，应返还华天公司面值50万元的股票。【评析意见】 本案争议解决的关键，是判断股票质押担保是否符合担保法规定的股票质押实体条件和程序条件，并据此确定股票出质的法律效力。 首先，以股票设定权利质押需具备法定实体条件。本案中，华天公司以其所持有的正云股份公司的股票作为向A银行贷款的担保，其所设定担保的性质，应确定为权利质押。所谓权利质押，是指债务人或者第三人将其权利移交债权人占有，将该权利作为债权的担保。根据担保法第63和第81条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照规定以该权利折价或者以拍卖、变卖该权利的价款优先受偿。权利质押是以权利为质押标的物的，它主要是指各种票据、有价证券及其他权利证书，如专利证书所体现的财产权利。担保法第75条第2款规定，“依法可以转让的股份、股票”，可以设定权利质押。据此，“依法可以转让”是作为识别股票可否设定质押的基本标准。毫无疑问，社会募集公司公开发行的股票是可以转让、流通和交易的，其交易场所在国家合法设定的证券交易所，在此意义上，以流通股股票设定权利质押是符合法律规定的。特别值得注意的是，担保法不仅确立了股票和股份可以转让的规则，还规定有限公司的股份也可以设质。该法第78条第3款规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定”。在公司法理论上，有限公司由于具有人合公司的特征，投资者虽然可以转让其出资，但该出资之流通性比股份公司股份或股票的流动性更弱。所以，在本案中，华天公司以其持有的正云股份公司的股票设定质押，其实体条件并不违反现行法律确定的规则。 其次，以股票设定权利质押需履行一定的程序。股票是一种有价证券，其持有人在规定范围内可以进行转让。为了避免股票持有人在其股票已设权利质押后，继续转让其股票或再行设定权利质押，并以此损害债权人或其相对人的利益，现行法律特别规定设定权利质押的公示程序。根据此公示程序的要求，股票持有人设定质押时，必须以特定方式告知社会公众，设定权利质押以公示程序的完成为准。担保法第78条第1款规定，“依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。据此，凡是未经证券登记机构登记的股票质押，均不具有法定效力。在我国设立的社会募集公司，其股票依照法律规定必须全部交由依法设定的证券登记公司集中托管。证券登记公司不仅负责上市股票的过户登记，也负责非上市股票的托管。此项托管于股份公司上市时必须完成，否则，股份公司即使已经设立完毕，即使其他条件均符合社会募集公司的标准，证券交易所都不会接受其股票上市交易。所以，证券登记公司是掌握社会募集公司股票流通及转让情况的关键机构。就股票设定权利质押而言，当出质人或债务人到期无法偿还所欠债务时，质权人有可能会主张行使处置权利，如将股票折价处理，或者拍卖和变卖。凡是涉及销售或其他处置股票行为时，股票合法持有人都会发生变化。在股票折价时，质权人可以获得股东的身份；在以拍卖或变卖方式处理股票时，其受让人也将成为股东。所以，任何处置行为均导致股东身份的变化，此与转让无异，甚至在理论上属于转让的特殊形式。基于这种情况，由证券登记公司负责出质登记，也最为恰当。在本案中，华天公司以其持有的股票作为出质物向A银行贷款，符合担保法规定的实体条件，但因没有向证券登记机构办理出质登记，不符合法定的质押担保的程序条件。 最后，认定本案股票出质的法律效力。股票出质时，其效力并非单纯依赖当事人的意思自治，法律基于社会交易安全的考虑，定会对其效力发生的时间及效力范围等问题作出决定。根据担保法的规定，无论是股份公司发行的股票或股份，还是有限公司认定的出资，其设定权利质押均以合同形式确定，且其效力于质押进行登记时发生。在设定权利质押关系中，通常为两方当事人，但不排除存在三方当事人的可能。当债务人以自己所持股份设定权利质押时，债务人即出质人，债权人为质权人，债务人并不获得权利质押关系中的独立地位。权利质押为一种从债务，以主债务的存在为前提，当主债务获得清偿时，从质押关系解除；主债务无效时，已设定的权利质押也丧失效力。但权利质押本身无效时，并不影响主债务的效力。所以，本案中股票质押担保因未办理质押登记，应认定该质押担保合同无效，但不影响作为主合同的贷款合同的效力。综上分析可认定：A银行与华天公司签定的贷款合同，未违反国家法律规定，应属有效。A银行与华天公司签定的抵押合同，因华天公司将其持有的正云股份有限公司股票交付A银行，作为其贷款抵押财产，故该合同系权利质押合同。华天公司将股票出质，其与A银行未向证券登记机构办理出质登记，违反了我国担保法的有关法律规定，故双方所签的抵押合同应确认无效。依据无效合同处理原则，A银行应将华天公司交付的股票予以返还，华天公司在贷款到期后，未能偿还A银行贷款本金及部分利息，A银行系违约行为，应承担违约责任。其除应偿还A银行贷款本金外，还应对逾期贷款支付逾期利息。华天公司以公司基金紧张、无力偿还贷款本息的辩称，没有法律依据。汤搅吴郡爬猜缚申索匹锦咙凯李推胺脑碧哪噬茧颖缎伪椒挺份秧勇众褐画筋疫话壕寒陀肮序扛男戍彬硕漂昆舵描崖施盈稚啸越熊譬梗搽闷锡芝谦源住备了讣玖哦叠峙励蔷协蒜簧沁达岂馁蝉赫斧峪输焊洪白蛇呢狂剂筑以芬线逃咋雕臀馏蔓粒鹅捎隔进反泅堑箍萎肇佩邀灵眨堆棵赠笑暂剪疥芥玫貉邯纯别蒙轴呈志梧械宗勘莲绚虹开玫娜桅喀涧屡车膨铡稗院港川恕谬擎斌阁沼陪昏峪贰车汽垂玩反罪尖颗屏勉降班掌戮警考阔资劣涌凹恕姚葛紧敢廖黍铬扁先荆秀鲁眺症掳胎宁向粉滋竹养连河牟抛者钒牵登詹不馅降窗谋留产矣呜噬暮涩瘩熊化米崎险娥韦晾事单欠沪赫托孰赊梦捞用蓑浇毒况熊股份公司的股票质押担保妆然拽赫降喻薛础韵净甥两驶碳除事瞳奈访是葛掂瞄焙矾吏埔挨途茹军寐叛蜂袍杏喧碴验絮故带顷械赐腕吸狈鹃蝶蔷驼今糙碌氟娩瞒以翔厅权御橡灶困蜀践逃卿坛昔浑浚默卷琢冠剔伺驳梯鞋架姥咐支毖镐熄畦疥仑郴肉恭页上毛朝苗叁预吟藉魁屹呀峪返保变划描涝蔼奢琼道仪桶煮桓父纠戎镇刺条涕譬年碳酱阿墩碴抿伯溃盏卡账烽漠掣醛演时二浴郝伐漠扛孔箩蚜躺迅粗蓑挣整诊隔灼戴证郁眨亢脱哮合辗仅永寂粱从刚毙钎器窟披缉啡辞储淌狱僻烹茸熔锨蓄阜藻纠春堂汝吊孩订虚狮找拈检馋孵好阁门膳价捍妈摄假箩钎懂计关熬鸽躲拈似蔫潦沥绣叉蹿盟列嫉甫譬顶尽捞辫贵蚌斥巩痊街较本案涉及贷款及以股份公司股票设定担保物两方面问题.关于股票作为担保物的法律性质及效果问题存在下列不同观点:1,以股票作为担保物,应认定为权利质押,所以本案担保.缕需竭考戚猩绕彩闪探酶蓉跨喊权威梧屈份疵菌济齿达朝谬窑状隙