股东会决议或公司章程对股东设立的非法定义务的效力

股东会决议或公司章程对股东设立的非法定义务的效力2014-03-29法律资讯股东会决议或公司章程对股东设立的非法定义务的效力【裁判要旨】公司法规定了董事、监事、高级管理人员对公司负有的忠实义务和勤勉义务，设定了这三类人同业禁止的义务，对作为公司出资人的股东并未设定同业禁止义务。因此，除非股东共同达成合意，公司部分股东是不能借助表面符合公司法程序、形式的股东会，通过决议和修改章程，设定其他股东对公司法定义务之外的其他义务，尤其是同业禁止义务的设定，实际上损害甚至剥夺了该股东投资同类业务的合法的财产权、经营权和收益权。因而，对于多数股东的这种行为虽然具有合法的“外壳”，但仍然是无效的。案号一审:(2009)高新民初字第729号二审:(2010)成民终字第2921号【案情】原告：四川省成都普迅达印务有限公司(以下简称普迅达公司)。被告：陈盛红。2004年4月29日，王强、寇蔚与陈盛红共同出资成立了普迅达公司，其中王强和寇蔚各出资20万元，合计占普迅达公司总出资额的80；陈盛红出资10万元、占普迅达公司总出资额的20。王强为普讯达公司执行董事即法定代表人，兼任普讯达公司总经理，寇蔚为公司监事。2006年3月20日，陈盛红成为惠致印务有限公司股东，持有该公司70的股份，任该公司执行董事(法定代表人)，任期三年。惠致印务有限公司经营范围与普迅达公司存在交叉重合。2006年6月30日至2007年9月23日，陈盛红接受王强的委托，代为管理普迅达公司。2008年8月13日，王强在成都市国力公证处办公室以快递方式向陈盛红邮寄送达普迅达公司关于召开临时股东大会的通知，该通知中载明，“经公司股东提议，现决定在2008年8月30号下午2：00在公司办公室召开临时股东大会”，附件“2008年半年股东大会议案”中裁明：“4、讨论公司股东参与同业竞争，给公司造成损失的赔付问题。(该议案通过将纳入公司内部章程)”。2008年8月30日，王强、寇蔚到会，普迅达公司如期召开股东大会，王强、寇蔚以超过三分之二的表决权形成如下决议：“3、任何股东不得自营或者为他人经营与其所在公司经营相同或相近的顶目，或者从事损害公司利益的活动。从事上述营业或活动的，一旦发现将赔偿公司人民币80万元整(捌拾万元整)”。2008年9月3日，王强再次通过成都市国力公证处将上述成都普迅达公司股东大会决议邮寄迭达给陈盛红。2009年4月23日，王强、寇蔚将2008年8月30日股东会决议形成的普迅达公司章程修正案在工商行政管理机关备案，其内容为：“经股东会决议同意修改章程第四章第二十五条为：执行董事。股东、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司经营相同或相近的项目，或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有，并赔偿公司损失捌拾万元人民币”。随后，普迅达公司以陈盛红为被告向法院提起损害赔偿之诉。【审判】四川省成都高新技术产业开发区人民法院经审理认为，一、陈盛红是普迅达公司的股东，但就本案事实和证据来看，不能证明陈盛红正式担任过普迅达公司的经理或总经理。陈盛红接受王强委托暂时管理普迅达公司的事实属实，但不能由此推定陈盛红曾经被正式聘任为普迅达公司的总经理。二、陈盛红作为普迅达公司的股东，不负有对公司的同业禁止义务，法律对股东进行同类业务无限制。三、陈盛红接受王强委托管理普迅达公司期间，实际行使总经理职权，应遵守公司法的规定，认真履行对公司的忠实义务和勤勉义务，同时负有对公司的同业禁止义务。四、普迅达公司主张陈盛红在实际行使总经理职权期间造成普迅达公司损失依据不足。五、普迅达公司于2008年8月30日召开的股东会形成的决议，系在陈盛红不在场的情况下形成，剥夺了股东合法的财产权、经营权和收益权，因违法而无效，对陈盛红无约束力。六、陈盛红已经至迟在2007年9月未再接受王强的委托实际行使总经理职权，其作为普迅达公司的实际管理者期间不得经营同类业务的事实已经终止，而其作为股东经营同类业务不违反法律规定，故其实际已经不再负有对公司的忠实义务和勤勉义务。故普迅达公司要求陈盛红立即停止侵害、停止经营印刷业务的诉讼请求，已经缺乏必要的事实基础，不予支持。据此一审法院判决驳回普迅达公司的诉讼请求。宣判后，普迅达公司不服一审判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。【评析】依照法定程序形成的股东会决议和依照法定程序修改备案的公司章程，对股东具有约束力。但股东会决议内容以及公司章程的修改并非全无限制，这个限制就是不能超越股东会职权和法定议事范围、内容合法、不损害股东、债权人和国家集体以及他人合法权益这三个基本原则。本文讨论案件的典型意义在于明确了超越股东会职权或法定议事范围的股东会决议，即使形式和程序合法，也不当然取得合法效力；利用股东会决议及通过修改公司章程为股东设定法定义务以外的义务，其性质为约定义务，应取得义务承担人同意；从另一个角度来说，未征得义务承担人的同意的非法定义务，损害了股东合法权益，对义务承担人无拘束力。同样，依据内容超越股东会职权的股东会决议修改公司章程，即使该章程经过工商备案，也不当然取得合法效力，对股东和第三者无拘束力。在确定公司高管损害公司利益赔偿纠纷案件的审理思路时，必须先解决的问题是，公司索赔赖以依据的股东会决议是否有效，是否对公司高管有拘束力，或者公司章程修正案是否有效，是否对公司高管有拘束力。一、股东对公司承担法定义务以外的义务应遵循自愿或协商原则义务概括起来无外乎两种，一种是法定义务，一种是约定义务。无论是公司股东述是公司的，高级管理人员、一般管理人员或一般员工，其对公司承担的法定义务由公司法、劳动法、劳动合同法等法律法规及相关行政法规规定，如股东的出资义务，公司高管的勤勉义务和忠实义务、劳动者完成劳动任务、遵守劳动纪律的义务。约定义务由公司和股东、高级管理人员、劳动者之间在平等自愿的前提下协商达成合意。例如，为了便于管理、提高劳动效率，规范公司运行，大部分公司制定有自己的规章制度，包括不得迟到早退，不得利用公司的电脑打游戏、浏览色情网站，不得将设计图纸带出公司等，这些规定涉及的是公司一般性的管理职权，是公司维持良性运转的需要，不违反法律规定，未损害公司员工的合法权益。属有效的规则，应得到高管和员工的遵守。相反，有的公司要求员工之间不能谈恋爱、如员工之间恋爱结婚，其中一方应主动辞职或去其他公司就职；有的公司要求女职工生育孩子后应辞职等等，这些规定限制了公司员工的恋爱自由、侵犯了员工的婚姻自由权和劳动权，当然无效，对员工没有拘束力，公司若以此理由辞退员工，将承担违法解除劳动合同的法律责任。但如果系公司员工自愿因夫妻同在一个公司而辞职或因怀孕待产而自愿辞职，则不受限制，应予准许。公司法中规定股东义务的条款主要有七条，设定的股东义务有以下几项：1、公司法第三条、第二十八条、第三十一条。第三十六条规定的股东足额及时缴纳出资不得抽逃出资的义务；2、第二十条规定的股东遵守公司章程、不得滥用股东权利和股东有限责任的义务；3、第二十一条规定的控股股东不得利用关联交易损害公司利益的义务；4、公司法第百八十四条规定的组成清算组承担清算责任的义务。公司法并未规定股东对公司应承担竞业禁止义务，竞业禁止义务系公司法第一百四十八条、第一百四十九条第一款第(五)项为公司董事、高级管理人员设定的忠实义务的主要内容之，即当公司董事和高级管理人员违背上述义务时，受到损害的公司和股东，均有权按照公司法第一百四十九条第二款的规定，直接要求公司董事、高级管理人员将违背竞业禁止义务的收入归于公司所有。上述竞业禁止义务的设置理念是基于公司董事、高级管理人员实际管理控制公司的日常经营活动、存在损害公司利益的可能性。公司法规定股东以其认缴的出资额为限对公司承但责任，公司股东将财产交付公司后，其取得股权的同时丧失对财产的所有权，其对公司的主要义务即已经履行完毕，任何组织机构均无权在法定义务外为股东设定义务。但股东自愿对公司承担竞业禁止义务的，不损害他人、国家和集体利益，应予以准许。二、有限责任公司股东会的议事范围和法定职权，不含为股东或他人设定法定义务以外的义务根据公司法的规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会依照公司法的规定行使职权。股东会职权的主要内容是决定公司的经营方针、投资计划、财务和利润方案、人事安排、增减注册资本、发行债券、公司存续以及修改公司章程等公司日常经营发展和运行管理事项。作为一种典型的意思自治的私人秩序安排，股东会并不能为公司以外的他人和组织设定义务，不难被接受和理解。股东会依据法律和公司章程，进行内部管理，也属职权所在。那么。公司股东会能对公司股东设定义务吗？对于公司来说，股东算是内部关系还是外部关系?股东对公司的义务主要是足额及时缴纳出资款的义务，股东通过缴纳出资款取得股东资格，并通过股东会行使管理公司事务的权利。一般是股东对公司行使资产收益权、参与重大决策和选择管理者等权利，除接受出资款外，公司一般并不对股东的行为进行管理，股东是出资后相对独立于公司的，是公司日常运行和经营活动的以外的“他人”。股东会是股东行使股东权最主要的途径之一，股东会要决议的事项，系公司经营发展和日常管理等事务，一般是股东通过股东会对公司行使资产收益权、参与重大决策和选择管理者等权利，参加股东会为股东的权权，按照出资比例行使表决权也是股东行使股权最直接的方式，股东会的议事范围里并不包含公司如何管理股东的日常行为和个人生产经营活动，换言之，股东会是股东规制和管理公司运行的途径，而不是公司规制和管理股东的途径，公司对股东投入的资本享有所有权，但对股东本人并不享有管理权，股东可以通过股东会为公司运行设定规则和义务，但股东会却无权为股东设定任何义务。公司本身来说，是一套合同规则(系列合同或合同之网)，是许多自愿缔结合约的当事人股东、债权人、董事、经理、供应商、客户之间的协议，只要这种合约没有造成消极的外部成本，法律一般会采取尊重和宽容的态度。但如果超越了界限，法律的干预就必不可少，尤其是行力的涉他因素越强，法律的干预和管制程度无疑越高。公司股东会作为公司的最高权力机构，通过股东会决议的形式在其职权范围内为公司经营管理作出决策，是公司法和公司章程规定的一般性的公司事务的管理事项，对公司和股东均具有约束力，法律不予干涉。但股东会利用多数决制度为股东设立法定义务以外的义务，基于股东会的外壳、合法的召集程序和表决程序的表征、股东被误读的“内部”身份，一般人很容易得出股东会决议对持反对票的股东仍旧有约束力的结论。实质上，股东在出资义务以外，是相对于公司的第三人，虽然股东以其出资为限对公司经营管理的后果即公司的赢利或亏损承担责任，但股东本人并不接受公司的“日常内部管理”，股东会作为公司运行的权力机构，是对内的最高权力机构，但不是对外的管理和权力机关，无权对作为“外人”的股东设定义务。如超越这一股东会职权，将受到法律的规制。三、对侵犯股东合法权益的股东会决议，受侵害的股东有权主张无效，不受该违法决议的拘束公司法是公司自治行为的法律化，是公司自冶的行动指南。现代公司制度早已不把公司视为一个完全封闭的法律实体，股东会决议是纯粹的私人秩序的观念早已经被摒弃，在公司法规范框架内的现代社会，股东会意图实行绝对的意思自治是根本不可能的。在最大化的实现盈利的同时，公司有义务维护相关利益人和社会整体利益的平衡，让股东会决议、公司章程的修改等公司自治事项，在不超越股东会职权和法定议事范围，内容合法，不损害股东、债权人和国家集体以及他人合法权益这三个基本原则内运行，否则就应认定股东会决议这一“集体意思表示”(基于有效召集和多数决的合法程序)无效。现行公司法第四十三条的规定，股东会的表决实行资本多数决原则，小股东的意志表达不可避免的受到限制，为了保护小股东的权益，公司法第二十二条规定了股东会决议的纠偏机制，即股东会决议内容违反法律和行政法规的，股东可以申请宣告股东会决议无效；股东会的召集程序、表决方式或内容违反法律，行政法规或章程规定、或者决议内容违反公司章程的，股东可以申请撤销。2008年8月30日，普迅达公司的股东会决议，其召集程序和表决方式均合法，但其内容违反了公司法第三条第二款、第三十八条的规定，超越了股东会的职权，强加给股东竞业禁止义务。同时，该决议给股东预设80万元赔偿责任，也违反了民法通则第一百零六条的规定。根据该