审计理论培训-审计师独立性分析

第3章审计师独立性,厦门大学会计系陈汉文,本章的主要学习目的，是从理论和制度层面全方位地理解审计师独立性问题。透过形形色色的独立性观念深刻理解独立性概念框架，对独立性的性质进行准确地把握，明确独立性是行为约束与核心价值的统一，其中行为约束若被视为他律，核心价值则是自律。,3.1审计师独立性的理论分析,3.2审计师独立性的制度框架,3.3审计师独立性之未来展望,专业胜任能力（发现错弊的概率）,独立性（揭示错弊的概率）,审计质量,资本市场效率,独立性审计职业的精髓,3.1审计师独立性的理论分析,1,2,3,独立性之概念：从抽象观念到概念框架,独立性之性质：行为约束与核心价值,独立性之作用机理：基于程序公平的解读,3.1.1独立性之概念：从抽象观念到概念框架,早期的定义大多为有关审计师独立性的抽象观念，缺乏独立性的可操作的衡量标准。随着社会经济环境的变迁，审计师独立性概念也不断发生演变，这一演变历程大致可以被描述为从抽象观念到概念框架,3.1.1.1形形色色的独立性观念,独立性的理解（一）,正直和客观的行为能力,假定审计人员所出的意见、判断或决策不为他个人的、感情的和物质利益的影响,尚德尔（1992）,AICPA前主席凯尔和齐格勒（1980）,审计人员的行动准则,斯坦泼和穆尼兹（1983）,一种精神态度，它不允许本人的观点和结论依赖或屈从利害冲突方面的压力和影响,汤姆李（1991）,3.1.1.1形形色色的独立性观念,独立性的理解（二）,两层含义：一，它意味着正直性的一个方面，使得所有的职业人员接受责任；二，意味着避免可能损害注册会计师作为审计人员的客观性,独立性反映了审计师抵制客户选择性披露压力的能力,DeAngelo（1981）,JohnLCarey（1956）,两方面：一，执业者的独立性；二，职业的独立性,Mauts&Sharaf(1961),实质上的独立性和形式上的独立性,ThomasGHiggins（1962）,从审计师和经理合谋或合作的博弈角度定义了审计师独立性,Antle（1984）,SEC发现普华永道（PWC）会计公司严重违反审计师独立性规则,原“五大”会计公司强烈反对，他们认为SEC对独立性规则的修订缺乏依据,3.1.1.2独立性概念框架,SEC开展独立性规则修订运动，目的是要限制或全面禁止注册会计师为审计客户提供非审计服务,SEC授权独立性准则委员会（ISB）去完成在理论上内在逻辑一致的独立性概念框架,独立性概念框架的产生,3.1.1.2独立性概念框架,SB于2000年11月发布了审计人员独立性概念框架,独立性（Independence）是指审计人员不受那些危及、或按理性预期会危及其作出无偏见审计决策能力的压力及其它因素的影响,关系(relation),情形(condition),活动（activity）,3.1.1.2独立性概念框架,审计人员自身的品性,1.独立性定义与目标,3.1.1.2独立性概念框架,2.独立性相关概念,能减轻或消除独立性威胁的控制手段，包括禁止、限制、披露、政策、程序、惯例、准则、规则等制度安排和环境条件,对审计人员的独立性威胁达到防护措施无法消除的程度，已危及或按理性预期会危及审计人员作出无偏审计决策的能力,增加独立性风险的程度与降低独立性风险的程度,导致潜在偏见的因素，这些因素可能危及或按理性预期会危及审计人员作出无偏决策的能力,3.1.1.2独立性概念框架,2.独立性相关概念,自我利益威胁,自我复核威胁,胁迫威胁,熟悉/信任威胁,拥护/倡导威胁,独立性威胁,3.1.1.2独立性概念框架,2.独立性相关概念,预防性的,与特定情形下产生的威胁相关的,惩戒性的,为提高违反其他防护措施的被发现概率而设定的,独立性防护,独立性防护,绝对禁止,允许但限制其程度,允许但需披露,CompanyLogo,3.1.1.2独立性概念框架,3.独立性基本原则,3.1.1.2独立性概念框架,3.独立性基本原则,评估独立性水平,3.1.1.2独立性概念框架,3.独立性基本原则,独立性概念框架的各要素之间的逻辑关系,3.1.2独立性之性质：行为约束与核心价值,独立性是注册会计师必须遵守的一项强制性限制,行为约束观（behaviorconstraint）的形成,3.1.2独立性之性质：行为约束与核心价值,独立性之性质的行为约束观的形成是与审计关系模式的变迁相关的（一）,3.1.2独立性之性质：行为约束与核心价值,独立性之性质的行为约束观的形成是与审计关系模式的变迁相关的（二）,如果审计师出具不真实的审计报告，给公众的投资造成损失，要依法赔偿损失,审计服务的“实际委托人”投资者缺位,被审计单位管理当局即富人时的管家，有可能通过对审计师的选择权和支付审计费用对审计师施加影响,现在审计模式的特点,3.1.2独立性之性质：行为约束与核心价值,3.1.2独立性之性质：行为约束与核心价值,美国独立性论战的简要历史,1978年，科恩委员会发布报告，认为在Waster案例中为其提供审计服务的会计师事务所由于同时提供在企业合并及收购等活动中的咨询服务影响了审计师独立性1994年，AICPA出具了关于财务报告的专题报告，指出报表使用者认为非审计服务会“侵蚀审计师的独立性”1996年，美国会计总署(GeneralAccountingOffice)的研究显示，由于会计师事务所倾向于发展传统业务以外的新业务而导致社会公众对审计师独立性的担心有扩大的趋势2001年2月，SEC正式颁布了对审计师独立性要求的最终规则（FinalRule）,3.1.2独立性之性质：行为约束与核心价值,独立性之性质的核心价值观,独立性是核心价值（corevalue）,审计,SEC前主席ArthurLevitt“独立性是审计工作有价值的基础，它为思想、说话和行动提供真实的自由和空间”,“会计就像恺撒的妻子，被怀疑的感受与被判罪的感受一样糟糕。”,玻璃、瓷器和名誉最易破碎，而且再也不能复原,ISB“独立性防护措施的积极采用，将使注册会计师获得独立性利益而没有负作用”,3.1.2独立性之性质：行为约束与核心价值,独立性之性质的核心价值观,倘若将行为约束视为他律，核心价值则是自律，独立性在性质上应是他律与自律的统一,3.1.3独立性之作用机理：基于程序公平的解读,审计师独立性是用来保护公众利益的，但独立性是如何保护公众利益的？,3.1.3独立性之作用机理：基于程序公平的解读,程序公平之前的实质公平,只要某个涉及人们权益之分配或者义务之承担的活动的最终结果符合人们所承认的正当性、合理性标准，这种活动本身就是完全可以接受的，而不论人们在形成这种结果时经历了什么样的程序,3.1.3独立性之作用机理：基于程序公平的解读,实质公平的问题,3.1.3独立性之作用机理：基于程序公平的解读,程序公平,3.1.3独立性之作用机理：基于程序公平的解读,CompanyLogo,程序公平的内容,裁决者的中立性，也称为无偏私原则要求法律决定的作出不得涉及裁判个人的利益，裁决者也不得对任何受法律结论直接影响的人存有偏见或有所偏袒,当事人的参与性。即当事人都有权参加该程序，并得到提出有利于自己的主张和证据以及反驳对方提出之主张和证据的机会,程序的平等性，即程序应平等的对待每一方当事人,3.1.3独立性之作用机理：基于程序公平的解读,审计中的程序公平,在保持程序公平方面，审计师又比法官更为困难,为了保障程序公平，就须遵循一些基本的程序原则，独立性就是审计程序设计的首要原则,3.1.3独立性之作用机理：基于程序公平的解读,独立性在审计中的作用,在审计程序的不同阶段，独立性为审计师的审计创造了一个独立的“隔音空间”。在这一空间里，委托单位和审计师只有委托与被委托的关系，被审单位和审计师也只有审计和被审计的关系，而不存在所谓亲属、借贷等关系,3.2审计师独立性的制度框架,行业自律的动力在很大程度上则源于外部监管的压力,各国资本市场的监管机构对审计师独立性设定了一系列的制度安排,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,冲突模型,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,冲突模型,P代表“Power（力量）”，D代表“Dependency（依赖）”。也就是说，a对b的力量是b对a的依赖程度的函数，b对a的依赖程度越大，则a对b的力量越强，反之亦然,N&P分析时运用的一个基本原理是：PabDba，PbaDab,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,冲突模型,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,冲突模型,审计服务的常规性或非常规性并不能改变管理当局和第三者的基本关系（有些情况下）,G&B,N&P,越是常规的审计服务，审计师的力量越低,只有审计师提供的管理咨询服务对其具有独一无二的价值时，审计师的力量才会加强,G&B,N&P,管理咨询服务的非常规性使审计师的力量加强,N&P认为这种说法是不正确的，管理当局也是受益人,G&B,N&P,审计师处于劣势的部分原因在于管理当局为审计付费，而审计的受益者却是其他人,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,力量对比-管理当局,审计师偏差行为的发生,审计师对管理当局压力的抵制能力,管理当局给审计师施加压力的可能性,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,审计付费,对审计师的选择权,无保留意见的重要性,公司财务状况,给审计师施加压力的倾向,管理当局的道德水准则,力量对比-管理当局,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,力量对比-审计师方面,审计师对客户的依赖,审计师的力量,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,博弈分析,审计师的声誉损失Pa；PS审计师带的“准租金”损失；Pm管理当局声誉损失；Ua和Rb审计师和管理当局“合谋”分别获得的额外收益；k“合谋”受到查处的概率Fm，Pn和Fa,Pb管理当局和审计师双方合谋时受到的货币处罚和声誉损失,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,博弈分析,3.2.1独立性之冲突模式：力量博弈,博弈分析,3.2.2独立性之制度框架：监管视角,独立性之制度框架内容,完善公司治理以改善审计委托关系,增强披露管制以抑制管理当局施压,改变事务所组织结构以明确审计责任合约安排,加强审计行业监管以提升独立性的外在压力,强化法律责任以起威慑和惩罚作用,3.2.2独立性之制度框架：监管视角,3.2.2.1公司治理：改善审计委托关系,在审计师与管理当局之间设立一个缓冲装置，以减少两者发生利害冲突或利益共谋，保证审计师的独立性.审计委员会的地位类似于公司“内部”的“外部人”，其处于公司内部决策层又使其监督作用的发挥更具有直接性和自律性,3.2.2.1公司治理：改善审计委托关系,审计委员会和审计师聘任,3.2.2.1公司治理：改善审计委托关系,审计委员会和审计师聘任,3.2.2.1公司治理：改善审计委托关系,审计委员会成员的专业素质要求,公正和客观的地位,有效的监督,NASDAQ的规则“阅读和理解基本财务报表的能力，其中包括公司的资产负债表、损益表和现金流量表.”,专业胜任能力,3.2.2.1公司治理：改善审计委托关系,审计委员会与审计师的沟通,各方主张,theCommitteeonCorporateLawoftheAmericanBarAssociation“审计委员会在代表股东的董事会与审计师之间提供了适当的沟通管道”,蓝带委员会建议：审计委员会须与审计师进行对话，以探讨任何已披露的关系或服务是否影响审计目标与审计师的独立性,英国凯布瑞报告规定审计委员会的委员在一年之中至少应该与审计师在无执行董事在场的情况下举行会议一次。,。,3.2.2.1公司治理：改善审计委托关系,审计委员会与审计师的沟通,3.2.2.2披露管制：抑制管理当局施压,opinionshopping,60年代，SEC就怀疑管理当局通过变更审计人员去购买审计意见(opinionshopping)，Chow&Rice(1982)、Smith(1986)等的实证研究证实了SEC的怀疑。国内学者李爽,吴溪(2000)、李冬平和黄德华等(2001)、王振林(2002)、杨鹤等（2004）的研究结果显示，我国上市公司会计师事务所变更过程中存在明显的收买审计意见倾向,3.2.2.2披露管制：抑制管理当局施压,审计人员变更事项的披露,聘请新的审计人员,如果存在重要的联属公司，那么联属公司的独立审计人员的变动也在披露的范围内,审计人员自动退出审计或被解聘,.,3.2.2.2披露管制：抑制管理当局施压,管理当局与审计人员分歧的披露,提请投资者注意和获取更多的关于报表呈报者和审计人员的关系的信息,让投资者意识到存在不同的会计方法的选择、审计人员所认可(倾向)的会计方法以及不同会计方法的影响,便于后任审计人员获取必要信息和认识到审计的风险所在，具有防止管理当局购买审计意见的作用,给予前任审计人员一个披露有关事实、表达自己意见的地方,1,2,3,4,披露分歧的意义,3.2.2.2披露管制：抑制管理当局施压,管理当局与审计人员分歧的披露,1,2,3,4,“分歧”指的是管理当局和前任审计人员之间存在的任何关于会计原则、会计实务、财务报表披露、审计范围及审计程序的影响到财务报告的不同意见,3.2.2.2披露管制：抑制管理当局施压,潜在购买审计意见行为的披露,1,2,3,4,前后任审计人员的交流受到限制需要进行披露,管理当局和新任审计人员就前两年的问题进行讨论，而讨论涉及到与前任审计人员的分歧时，需进行披露,披露：确认讨论的问题所在,披露：后任审计人员就这些问题向管理当局作出的表态的概述,披露：管理当局是否向前任审计人员咨询的声明以及前任审计人员的意见书,前任与后任审计人员的信息沟通,管理当局和新任审计人员,3.2.2.3组织结构：明确责任合约安排,1,2,3,4,审计责任合约安排，亦即会计师事务所组织结构问题,3.2.2.4行业监管：提升独立性之压力,1,2,3,4,非相关多元化集团,行业监管模式,政府监管,独立的第三方,行业自律组织,审计师的行业管制内容包括执业资格认定、行业准入、审计准则制定、业务监管、违规处罚等内容,法律责任制度是确保审计师独立性的最后一道防线,3.2.2.5法律责任：威慑与惩戒之作用,1,2,3,4,防范“审计合谋”需要加大审计合谋成本及降低审计合谋收益,法律责任制度的基本作用是对公司管理当局及其审计师的舞弊与合谋的威慑与惩戒,法律责任制度是确保审计师独立性的最后一道防线,3.2.2.5法律责任：威慑与惩戒之作用,1,2,3,4,防范“审计合谋”需要加大审计合谋成本及降低审计合谋收益,法律责任制度的基本作用是对公司管理当局及其审计师的舞弊与合谋的威慑与惩戒,3.2.3独立性之规则安排：以“关系”为基础,1,2,3,4,3.2.3独立性之规则安排：以“关系”为基础,1,2,3,4,SEC（2000年）独立性规则中设定的“四项基本原则”：（1）与审计客户存在共同利益或存在利益冲突；（2）审计自己或同事的工作；（3）履行审计客户管理层或雇员的职责；（4）作为审计客户的“赞同者”或“支持者”(advocate)当审计师出现上述情况时，将被认为是不独立的,3.2.3.1利益关系,1,2,3,4,会计公司、审计人员及其直系亲属直接拥有客户股票或其他权益证券等,直接财务利益,那些与客户密切相关的、但又非直接的财务利益，它的最大特点就是存在连结审计人员和审计客户的第三方,间接财务利益,3.2.3.1利益关系,1,2,3,4,3.2.3.1利益关系,1,2,3,4,SEC间接投资关系独立性判断逻辑示意图（1）,3.2.3.1利益关系,1,2,3,4,SEC间接投资关系独立性判断逻辑示意图（2）,3.2.3.1利益关系,1,2,3,4,利益关系(包括了商业关系)的代表性案例,例：一家国际会计公司的合伙人是其客户(一家跨国公司)的董事的儿子。父亲的工作是负责全球各公司的内部经营审计。父亲和儿子都同住在远离美国总公司的一个外国城市里。而对这家跨国公司的审计相当重要的一部分都在这个城市里进行。在此案例中，由于父亲和儿子的亲密关系而损害了审计师独立性。即使对父子俩所在城市的国家的审计业务改由另一城市的分支机构来进行，独立性问题依然存在。跨国公司应聘请一家与主要审计人员没有关系的会计公司来进行审计。,3.2.3.2雇佣关系,1,2,3,4,3.2.3.2雇佣关系,1,2,3,4,Imhoff(1978),两个问题：一，审计人员到客户公司任职的情况是否普遍；二，报表使用者如何看待这种情况下审计人员的独立性问题,两个变量：一，从审计该公司到成为该公司的职员的时间间隔；二，到客户公司任职的审计人员在原事务所的级别,报表使用者对审计人员独立性问题比审计职业界业内人士要敏感的多，且以上两个变量都是影响独立性的重要因素,结果,3.2.3.2雇佣关系,1,2,4,（1）审计小组其它成员因与离职审计人员存在密切的关系而不能保持足够的谨慎；（2）离职审计人员因到客户单位任职的预期而倾向于客户的会计处理思路；（3）与原会计公司保持联系又损害了形式上的独立性,ISB潜在雇佣关系对独立性的影响,（1）当开始与客户进行雇佣合约谈判时，就应立即向会计公司报告这一事项，并立即停止作为该审计项目的人员，要对该审计人员已完成的工作进行复核（2）应尽快处理掉该审计人员在会计公司的所有权益性资本及那些重大的或非固定的退休金帐户（3）若雇佣谈判已终，则可以回到客户的审计项目小组；（4）与客户的董事会或审计委员会对潜在雇佣关系对独立性的影响进行讨论,ISB要求,3.2.3.2雇佣关系,1,2,4,退休合伙人在退休前是否与对该客户的审计服务之间存在紧密联系，并且在退休后马上到客户公司任职,退休的合伙人是否仍与事务所存在着与当期收入有关的经济联系,事务所是否继续向退休的合伙人提供免费的办公地点和秘书，或者保留其在董事会中的身份，将其姓名保留在事务所信笺的抬头上,3.2.3.2雇佣关系,1,2,4,例：某事务所一退休的合伙人成为一家客户公司主要股东的财产执行者。该退休的合伙人仍作为事务所的顾问帮助解决一些有关财产税、所得税方面的问题，其姓名仍包括在事务所的名称中并且在事务所的便笺上，其姓名的列示仍与原来一样突出，只是在姓名后加上缩写字母“RET”(退休)。在此案例中，该退休的合伙人与事务所之间继续存在关系使其仍可被视为事务所的从业人员。因而事务所在对退休合伙人作为股东财产执行者的客户公司进行审计时，缺乏独立性。,3.2.3.3顾问关系,1,2,4,3.2.3.3顾问关系,1,2,4,学术界的讨论非审计服务影响独立性,Jamcs和Jack(1982)显示一半以上的客户为非审计服务支付的费用超过审计费用的10%,Mauts&Sharaf(1961)就指出管理咨询业务的扩展必然会给独立性带来负面影响,Briloff(1966)、Titard(1971)、Hartley&Ross(1972)等的实证研究也得出了类似的结论,Simmnic对审计费用与管理咨询之间的关系进行了实证分析，结果表明审计与管理咨询之间的成本与定价存在巨大的依赖关系,。,ArtherSchuct(1965)表明绝大多数经理及分析师认为提供管理咨询有碍审计人员的独立性,3.2.3.3顾问关系,1,2,4,学术界的讨论非审计服务会提高独立性,3.2.3.3顾问关系,1,2,4,机构的讨论,3.2.3.3顾问关系,1,2,4,SEC的规定,3.2.3.3顾问关系,1,2,4,IFAC的规定,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,SOX法案的出台,安然公司的许多高层人员为安达信的前雇员，包括首席财务官、首席会计主管和公司发展部副总经等,安达信每天有100多名雇员专门为安然服务，2000年安达信从安然收取审计费2500万美元，非审计服务费2700万美元,独立性！,安然事件,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,SOX法案的出台,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,注册会计师行业管制模式的变革,SOX法案,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,注册会计师行业管制模式的变革,职能级战略,5名全职委员组成，任期为5年，每名委员的任期不得超过两届。所有委员由SEC任命,监督上市公司的审计工作以保护公从利益，它的主要职责包括会计公司的注册权、质量控制复核、惩戒与审计准则制定,PCAOB,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,非审计服务的限制及其预先审批与披露制度,职能级战略,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,非审计服务的限制及其预先审批与披露制度,职能级战略,SEC在有些方面比SOX法案更为严格具体。比如，SEC还禁止审计项目小组中的审计合伙人不得从客户那里获得审计、复核及鉴证服务以外的任何其它服务收入。SEC要求公司在其年度报告中的10-K、10-KSB、20-F和40-F表中披露最近2年支付给会计公司的所有审计和非审计服务的费用，并要以审计费用、与审计相关的费用、税务服务费用和其它费用项目分类详细列示,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,审计合伙人定期强制轮换制,职能级战略,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,向审计委员会报告制度,职能级战略,3.2.3.4独立性之最新动态：SOX法案,1,2,4,注册会计师审计回避制度,职能级战略,3.3审计师独立性之未来展望,自21世纪初以来，全球爆发了一系列的公司财务舞弊和审计合谋案例，使得审计职业处于危机之中。大多数人认为，危机在很大程度源于审计师独立性问题。尽管有大量的学术研究致力于减少审计师的独立性风险，但审计师独立性问题难题依旧，审计职业仍然处于公众的严厉批判之中。,审计师独立性问题的未来之路到底在何方？,3.3.1制度基础变革：Ronen的财务报表保险制度,公司财务舞弊和审计合谋案的不断爆发,审计独立性被视为是导致审计合谋的重要根源,各国都提出审计师独立性的新监管方案,美国纽约大学的Ronen教授于2002年率先提出FSI）,FSI，即财务报表保险制度（financialstatementinsurance）。FSI试图从源头上增强审计师独立性，消除可能导致独立性缺失的制度基础。FSI一经提出就引起了强烈反响。,3.3.1.1FSI的思路与程序,公司管理当局不仅决定审计师的聘请、审计费用，而且决定着审计师为公司提供的咨询服务，审计的实际委托人是公司的管理当局,现行委托代理关系中,彻底改变现有的审计委托关系，通过割断审计师对公司管理当局的依赖提高审计师独立性，即由上市公司向保险公司投保，保险公司聘请会计师事务所对上市公司进行审计,FSI的基本思路,3.3.1.1FSI的思路与程序,Ronen的财务报表保险制度:,FSI的基本程序分为以下七个步骤：,上市公司的管理当局向股东大会（或其代表机构）呈报自己的保险计划,3,3.3.1.1FSI的思路与程序,保险公司根据风险评估结果，向投保的上市公司提交投保建议书,保险公司对投保公司的风险评估（review），内容至少包括以下三方面：,1,2,（1）投保公司所在行业的性质、稳定性、竞争度以及总体上是否存在财务问题；,（2）投保公司管理当局的信誉、品行、管理理念与哲学、财务基础以及以前的经营业绩；,（3）投保公司的性质、经营时间的长短、规模和经营结构，以及投保公司的控制环境等,渠道,3.3.1.1FSI的思路与程序,如果保险事故发生，保险公司根据保险合同的约定对投资人进行赔偿。,投保公司向社会公众披露保险合同的主要内容,6,7,如果投保公司的财务报表获得的是标准无保留意见的审计报告，则保险公司同意承保并向上市公司签发保单；如果审计师师出具的是非标准无保留审计意见，则由保险公司和投保公司重新商议保单条款,或者拒绝承保。,如果股东大会同意向保险公司投保某一金额的财务报表保险，则由保险公司聘请会计师事务所及其审计师对投保公司审计。,4,5,3.3.1.2对FSI的分析与评论,CompanyLogo,首先，FSI最为关键的是改变现行的财务报表审计中的委托代理关系，消除了审计师与管理当局的利益关联，从而缓解了审计师利益与投资者公众利益相矛盾的现状，切实增强审计的独立性。,其次，FSI是一种以市场机制为基础的、针对财务舞弊和审计合谋（独立性）的综合解决方案。,FSI具有以下两个明显不同于现行审计制度的基本特征：,3.3.1.2对FSI的分析与评论,Dontoh,Ronen&Sarath(2003)认为通过保险公司承保的财务报表保险有以下几个作用：,3.3.1.2对FSI的分析与评论,FSI是否真的完美无缺？,3.3.1.2对FSI的分析与评论,保险公司形式上的独立性并未解决。,在这种新的四元委托代理关系中（投资者、管理当局、审计师、保险公司）会不会产生新的问题？,保险公司是否也会采用低价竞争的手法来扩大其市场份额？,保险公司是否会出于扩大市场份额和利润的动机而放宽对上市公司财务报表保险的承保条件？,3.3.1.2对FSI的分析与评论,可能导致的代理成本包括：,3.3.2概念框架变革：Tayloy的审计师可靠性框架,获取职业利益？,保护公众利益？,形形色色的独立性规则与管制机制，导致审计师行为逻辑出现不一致，甚至是