(xx)宜中行终字第00029号

1/8XX宜中行终字第00029号湖北省宜昌市中级人民法院行政判决书2006宜中行终字第00029号上诉人（原审原告）柳良华，男，1947年10月24日生，汉族，农民，身份证号略，住略。被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区人民政府（以下简称夷陵区政府），住所地宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处夷兴大道65号。法定代表人熊伟，区长。原审第三人袁先柱，男，1955年10月11日生，汉族，农民，住略。上诉人柳良华因山林使用权行政裁决一案，不服夷陵区人民法院（2006）夷行初字第08号行政判决，向本院提起上诉。本院于2006年8月2日立案受理，并依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审判决根据本案有效证据认定事实如下原告柳良华因山林使用权纠纷申请原宜昌县分乡镇人民政府作出处理，镇政府于1996年元月17日作出关于柳良华与袁宗启山林使用权纠纷的处理意见，该处理意见2/8认为，争议的山林使用权归袁宗启所有。柳良华对该处理意见不服，向原宜昌县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该处理意见。诉讼过程中，分乡镇人民政府于1996年3月4日作出关于撤销1996年元月17日处理意见的通知。通知认为，袁宗启所持使用证户主为袁先柱，因主体资格不符而撤销处理意见。同年3月5日分乡镇人民政府重新作出处理意见，认为争议山林的使用权归袁先柱管理、使用、收益，并告知了当事人诉权和起诉期限。分乡镇人民政府重新作出处理意见后，原告柳良华未向法院提出撤诉申请，原宜昌县人民法院就原来的具体行政行为合法性继续审查后，判决撤销了原处理意见，并要求分乡镇人民政府在判决生效后三十日内重新作出处理意见。但分乡镇人民政府未在限期内重作。原告柳良华与第三人袁先柱之间仍存在争议。2005年11月17日，分乡镇人民政府作出关于柳良华与袁先柱山林权属争议的处理意见，该处理意见认为，原告柳良华与第三人袁先柱对争议林地面积各管理50，行使其使用权。柳良华、袁先柱均不服，向夷陵区政府申请复议，夷陵区政府复议认为，分乡镇人民政府于1996年3月5日作出的处理意见，在没有依法撤销和确认无效时，应视为有效；镇政府2005年11月17日作出的处理意见，是在前一个具体行政行为有效的3/8情况下，作出的一个不一致的处理意见，且该意见认为1996年3月5日作出的处理意见是在诉讼期间作出的，应在判决之日起自动废止的理由不能成立；根据行政一致原则的要求，行政机关不能作出生效并相互矛盾的两个具体行政行为，故决定撤销分乡镇人民政府于2005年11月17日作出的处理意见。柳良华不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告夷陵区政府关于分乡镇政府1996年3月5日作出的处理意见有效的认定，在庭审中，原告柳良华又增加诉讼请求，要求撤销夷陵区政府作出的夷政复决字（2005）9号行政复议决定书。原审法院经审理认为，原宜昌县分乡镇人民政府于1996年3月5日作出的处理意见，是分乡镇政府自行撤销同年元月17日的处理意见后重新作出的，当事人未对该处理意见提起诉讼，且原宜昌县人民法院（1996）宜行初字第06号行政判决书判决撤销的是1996年元月17日的处理意见，并未撤销同年3月5日的处理意见。即该处理意见既未被原宜昌县人民法院撤销，也未被行政机关撤销，应属生效的具体行政行为。故分乡镇人民政府认为该处理意见从法院下达判决之日起自动废止的主张不能成立。分乡镇人民政府针对1996年3月5日的处理意见认定的同一事实，于2005年11月17日又作出了4/8处理意见，该处理意见与分乡镇人民政府1996年3月5日的处理意见属对同一事实的重复处理，程序上违反了法律规定，应予以撤销。综上，被告于2006年3月7日作出的复议决定认定分乡镇人民政府1996年3月5日作出的处理意见应视为有效，从而撤销镇政府于2005年11月17日作出的处理意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销被告在行政复议决定中认定分乡镇人民政府1996年3月5日的处理意见有效的诉讼请求，因该处理意见是被告在复议决定中认定的事实，且被告认定该事实清楚，法院对原告的该请求不予支持。根据中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第一款、最高人民法院关于执行若干问题的解释第五十六条的规定，判决维持被告作出的复议决定，驳回原告要求撤销被告关于分乡镇人民政府1996年3月5日作出的处理意见有效的认定，并撤销被告复议决定的诉讼请求。柳良华不服，向本院提起上诉称1、原审法院审判程序不当。本案应为行政诉讼案，而原审法院开庭适用的是民事案件普通程序。2、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为，原宜昌县分乡镇人民政府5/81996年3月5日作出的处理意见有效，上诉人认为，该处理意见歪曲了事实，没有相应证据，应为无效。夷陵区政府的复议决定认定了该处理意见，缺乏事实和法律依据，应当撤销。综上，原审法院判决是不公正的判决，请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人夷陵区政府答辩称虽然原审判决的庭审笔录开头部分，因书记员记录时套用出错，将民事诉讼开庭程序套用到行政诉讼开庭程序，但是整个案件的实际开庭程序都是适用的行政诉讼法相关规定；被上诉人与原审法院认定的事实清楚，适用的法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人袁先柱辩称2006年5月30日上午，第三人参加了柳良华诉夷陵区政府行政复议案的审理活动，法庭一直是应用行政诉讼法的规定指挥本案的审理；原审法院对本案的处理是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据证据所认定的事实与原判无异。本院认为，根据中华人民共和国行政复议法第三十条的规定，本案作为自然资源使用权确权案件，行政复议是法定的必经程序，而被上诉人夷陵区政府是行政复议的法定职能部门。6/8被上诉人作为行政复议机关，根据上诉人和第三人的申请，在查证有关事实的基础上，针对原分乡镇人民政府作出的山林确权处理意见作出行政复议决定，其具体行政行为程序合法。本案当事人争议的焦点问题是，被上诉人复议决定撤销分乡镇人民政府2005年11月17日作出的处理意见的理由能否成立。本案上诉人和第三人因山林使用权发生争议，申请政府确权后，分乡镇人民政府曾先后作出过三次处理意见，时间分别为1996年元月17日、1996年3月5日、2005年11月17日。其中1996年元月17日的处理意见被原宜昌县人民法院判决撤销，而在该诉讼过程中，分乡镇人民政府于1996年3月5日作出的处理意见未经任何有权机关依法撤销或确认无效，在该处理意见应视为有效的情况下，分乡镇人民政府在时隔九年以后的2005年11月17日，对上诉人与第三人之间的同一争议，又作出了与1996年3月5日的处理意见相矛盾的新的处理意见。本院认为，分乡镇人民政府2005年作出的新的处理意见，系对同一争议的重复处理行为，且违反了行政一致原则的要求，被上诉人据此依据中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销该处理意见，其撤销理由充分，适用法律正确。上诉人7/8认为被上诉人作出的复议决定中关于分乡镇人民政府1996年3月5日作出的处理意见视为有效的认定错误，并据此要求撤销该认定、撤销被上诉人作出的复议决定，该请求因缺乏充分的理由和法律依据，本院不予支持。上诉人称原审法院开庭适用了民事案件的普通程序，故原审法院审判程序违法。经核查一审卷宗，原审法院庭审开头部分虽书记员在记录中误套用了民事诉讼开庭程序，但整个庭审过程则是按照行政诉讼法规定的由被告对被诉具体行政行为先举证，再由原告和第三人举证、质证的程序进行，且本案书记员对其工作中存在的失误出具了专门的书面说明，故本院不能据此认定原审法院审判程序违法。综上，被上诉人夷陵区政府作出的复议决定正确，原审法院判决维持该