第三章 反垄断法.ppt

第三章反垄断法,主要内容：,反垄断法概述垄断行为的法律规制：限制竞争协议的法律规制滥用市场支配地位的法律规制经营者集中反垄断法规制行政性垄断的法律规制反垄断法执行与适用,推荐：,1.欧共体竞争法通论许光耀著武汉大学出版社2007年2.美国反垄断法原理与典型案例研究作者:沈四宝刘彤法律出版社20063.反托拉斯法(第2版)（美）波斯纳著，孙秋宁译，中国政法大学出版社4.中国竞争法网,第一节反垄断法概述,本节内容：一、垄断的含义与特征二、反垄断法的含义和理论基础三、反垄断法调整的对象四、我国反垄断立法,一、垄断的含义与特征,（一）垄断的含义经济学含义：完全竞争市场市场结构不存在竞争市场（垄断）寡头垄断不完全竞争市场垄断竞争,垄断的法律含义：指经营者或其利益代表者从事排除或限制竞争的违法行为。特征：（1）垄断的客观方面是垄断行为而非垄断结构（2）垄断的主体是经营者或其利益代表者（3）垄断的主观方面是牟取超额利益（4）垄断的后果是排除或限制竞争（5）垄断具有违法性,二、反垄断法的含义和理论基础,（一）含义：反垄断法是调整在国家规制垄断过程中所发生的社会关系的法律规范的总称。（二）反垄断法调整的对象反垄断法调整的对象是在国家规制垄断过程中所发生的社会关系，即反垄断关系。它又可分为垄断行为规制关系和反垄断体制关系。,（二）反垄断法产生的理论基础,1经济理论基础2社会伦理基础3法学理论基础,三、反垄断法立法目的,为了预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展。,四、我国反垄断立法,中华人民共和国反垄断法中华人民共和国反不正当竞争法中华人民共和国招投标法国务院关于经营者集中申报标准的规定,彩电峰会同盟,2000年6月，康佳、TCL、创维、厦华、海信、乐华、熊猫、金星、西湖等九大彩电生产商召开“彩电峰会”，会议宣布将限产，同时公布最低限价。长虹没有参加这次峰会。事后第二天就有成员降价而使同盟遭受挫折，随后当时的国家计委价格处宣布9家企业达成的价格联盟违反价格法涉嫌垄断。彩电巨头价格同盟很快在质疑声中瓦解。,第二节垄断协议的规制,“进行同一种贸易活动的人们甚至为了娱乐或消遣也很少聚集在一起，但他们聚会的结果，往往不是阴谋对付公众便筹划抬高价格。”亚当斯密国民财富的性质和原因的研究,本节内容：一、垄断协议的概念二、垄断协议的危害三、构成条件（认定）四、垄断协议的具体表现五、垄断协议的豁免六、法律责任,一、垄断协议的概念,垄断协议又称联合限制竞争行为，是指经营者为了排除、限制竞争而达成协议、决定或其它协同一致的行为。,二、垄断协议的危害性,1.妨害市场经济本质：自主决定2.估算结果表明，垄断协议的定价比市场价格定价高25%3.损害消费者利益,三、构成条件1、主体是经营者和经营团体。2、客观方面是合同、协议、决议或其他协同一致的行为。3、主观上具有合意、共谋。4.企业的行为在客观上限制或者妨碍竞争。,协同行为,小案例：方便面涨价事件,自2006年年底以来，面对方便面原材料价格的不断上涨，世界拉面协会中国分会会为缓解行业压力，召开三次工作会议，参会的主要方便面企业代表共同商议了涨价问题。,国家发改委认定：方便面中国分会多次组织、策划、协调企业商议方便面涨价幅度、步骤、时间；印刷会议纪要在中国面制品杂志刊发，向全行业传递龙头企业上调价格的信息；通过媒体发布方便面涨价信息，致使部分地区不明真相的群众排队抢购。上述行为，严重扰乱了市场价格秩序，阻碍了经营者之间的正当竞争，损害了消费者合法权益。此外，方便面中国分会在被调查过程中，没有提供完整的会议纪要文本；接受调查后，通过媒体发表不实言论，否认串通涨价事实。,方便面中国分会和相关企业的行为，违反了价格法第七条“经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则”，第十四条“经营者不得相互串通，操纵市场价格”，第十七条“行业组织应当遵守价格法律、法规，加强价格自律”的规定，以及国家发改委制止价格垄断行为暂行规定第四条“经营者之间不得通过协议、决议或者协调等串通方式统一确定、维持或变更价格”的规定，已经构成相互串通、操纵市场价格的行为。,反垄断法第十六条规定，行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为。,协同行为：是指经营者之间没有达成具体的协议，但是通过行为形成了事实的合作。案例：焦油染料案,焦油染料案,1967年8月，来自德国、瑞士、英国的几个欧洲大染料生产者在瑞士巴赛尔聚会，会议的目的是交换生产经验和市场信息。瑞士G公司向与会者通告说，从1967年10月16日起，该公司产品的价格将提高8。其他公司接着也表态说，它们对焦油染料的生产成本和收益状况也感到十分忧虑，从而也在考虑涨价问题。在以后几周内，这些公司先后向社会发布公告，将其焦油染料的价格从1967年10月16日起上涨8。上述这些企业在德国的焦油染料市场上共同占有80的市场份额。,由于它们是从相同的时间起而且是以相同的幅度进行涨价，德国联邦卡特尔局便认定它们之间存在着秘密价格协议，遂依据反对限制竞争法第38条第1款的规定向这些企业征收了罚款。被罚款的企业不服，遂向法院提出了抗告。德国联邦法院驳回了联邦卡特尔局的裁决，理由是反对限制竞争法第1条所指的合同与一般合同一样，是指订约人在意思表述一致的基础上达成的一致意见。由于该案不能认定秘密协议的要约和承诺，从而不能认定当事人存在着一致意见，从而也不能认定它们之间存在着合同关系。,由于德国联邦卡特尔局不同意联邦法院的判决，该案被交付欧共体法院。由于这些企业在1964年至1967年期间，曾三次统一地大幅度涨价，欧共体法院根据欧共体条约第85条第1款对它们征收了数目很大的罚款。法院指出，这些企业分散在欧洲五个国家，各自有着不同的价格结构和成本，因此，如果它们相互间不存在合作，焦油染料便不可能同时在这些国家都涨价。最后，该案以德国卡特尔局的胜诉而结束。,美国联邦贸易委员会“自觉对应原则委员会认为几家企业在价格方面的默契构成同谋，当各方知道并期待他方做出同样的举动而对应地行动时，他们实际上已经达成了一项协议，并且这种协议与通过公开串通而达成的协议相比，在效果上是完全相同的。根据该原则，如果指控方无法提供直接证据证明某协议存在，可以推断，被指控人之间在行为上的紧密对应可以证明这种行为是先前的某协议的结果。,欧共体对协调行为的规制比美国更为严格，只要存在协调行为和限制竞争的后果，即可对被告的行为禁止，不必探求他们之间是否有协议。,法院在判决理由中指出，欧共体有关竞争条款的核心内容强调每一个经济实体应该独立地制定其在共同市场内运作的政策。尽管法律并不剥夺任何经济实体根据其竞争者的政策作出必要的调整，但这种调整必须是独立的，自主的作出，法律禁止经济实体之间旨在影响其他竞争者政策的任何直接或间接的接触，法律也禁止任何经济实体为影响竞争而故意泄露自己的政策。,一般来讲，协同行为须符合下列几个条件：a)有关企业之间形成了一种事实上的合作；b)此类合作是通过企业之间的作为和不作为，有意识地形成的；c)此类合作没有明确的协议和法律上的义务，但同样起到限制竞争的作用。,三、协议垄断的表现,（一）横向限制竞争协议（二）纵向限制竞争协议,（一）横向限制：处于同一生产或流通环节的经营者所进行的联合限制竞争行为。1、限定价格协议。（固定价格）是指竞争者之间通过签订价格协议等形式，共同确定其产品或服务的价格标准，以避免相互之间价格竞争的行为。2、限制市场供应协议。（限制数量）是指竞争者之间以签订有关商品生产或销售数量协议的方式间接控制商品价格、规避相互间竞争的行为。,3、市场划分协议。（分割市场）是指两个或两个以上的销售者为避免竞争而达成协议，划分彼此销售的区域、顾客及产品的行为。4、限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品。5、联合抵制协议。经营者之间协议对特定竞争对手实行共同拒购拒销。,（二）纵向限制：是指市场上处于同一产业链上下环节的经营者所为的联合限制竞争行为。1、固定向第三人转售商品的价格。企业向批发商、零售商提供商品时，要求他们必须按照自己所定的价格销售商品。2、限定向第三人转售商品的最低价格。3、国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。,四、反垄断协议的基本原则,美国本身违法原则(perserule)合理原则(ruleofreason),本身违法原则,“本身违法”原则,指只要企业实施了反垄断法所禁止的行为,法院将不考虑企业实施这种行为的目的和后果而径直判决其非法。本身违法原则只是适用于对市场竞争有着严重不利影响的行为，即从反垄断法目的出发，当事人不能以任何理由为其限制竞争或垄断的行为进行辩解。,美国谢尔曼法第1条规定,“任何契约,以托拉斯形式或其他形式的联合、合谋,用来限制州际间或与外国间的贸易或商业,是非法的,任何人签订上述契约或从事上述联合或合谋,是严重犯罪。”,1897年跨密苏里案件,1897年跨密苏里案件中，美国18家铁路公司通过协议组成名为“跨密苏里运输协会”的卡特尔，统一协调密西西比河以西所有铁路公司的列车运行时间和运费定价，以避免自相残杀式的价格战。联邦司法部指控该卡特尔行为违反了谢尔曼法第一条，要求法院判令被告解散该运输协会，并责令其不得再从事此类垄断性行为或形成任何卡特尔。,被告辩称，尽管这种商务安排限制了各成员公司一定的商业自由，但根据普通法传统，这种做法并不构成违法，因为协议固定的运费是合理的。铁路公司的运行也不能完全遵循普通经济规律下的经营模式，例如，不论客货流量发生什么变化，铁路公司必须按照一定的运营表运转，有时不盈利甚至亏损也要照常运营。因此，铁路公司之间可以采取一些特殊的协调措施，以充分利用有限的资源，避免不必要的内耗。巡回法院接受了被告的意见，驳回了原告方的指控。,一、本身违法原则优点1.节约反垄断诉讼时间和费用2.体现了法律的可确定性二、合理原则的的优点1.具有一定的灵活性和弹性2.反映了反垄断法社会整体利益价值目标的要求,五、垄断协议的豁免,（一）为改进技术、研究开发新产品的；（二）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的；（三）为提高中小经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的；,（四）为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的；（五）因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的；（六）为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的；（七）法律和国务院规定的其他情形。,属于前款第一项至第五项情形，不适用本法第十三条、第十四条规定的，经营者还应当证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争，并且能够使消费者分享由此产生的利益。,六、法律责任,民事责任：第五十条规定，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任行政责任：经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款。,行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。,经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。,宽恕政策（46条第2款）：,欧盟委员会对埃克森、美孚和道达尔处罚案,欧盟委员会于2008年月日决定，对埃克森美孚和道达尔等家公司处以亿欧元罚款，因为它们组成非法卡特尔操控石蜡市场。,埃克森美孚和道达尔等家企业早在年就结成了非法卡特尔，它们的秘密违法行为一直持续到年，影响到了欧盟的石蜡市场。欧盟委员会年月在壳牌集团主动自首并提供线索后，对涉案企业展开调查。调查发现，这家企业定期举行秘密会议，商讨定价和瓜分市场并交换敏感商业信息。壳牌集团因主动自首此次被免于处罚。,第三节滥用市场支配地位,一、概念是指企业获得一定的市场支配地位以后滥用这种地位，对市场的其他主体进行不公平的交易或者排斥竞争对手的行为。,二、构成条件1、企业具有市场支配地位。市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。2、企业有滥用市场支配地位行为。3、上述行为阻碍或者限制竞争。,相关市场的确定,相关市场，是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。一、相关产品市场：相关产品市场是指根据产品的特性、价格和用途，而被消费者视为可互换或可相互替代的所有产品或者服务。,相关产品确定：1.考虑消费者需求的可替代性。（性能、用途、价格）2.交叉需求弹数需求的交叉弹性：测量一种产品价格变化对另一种产品需求的影响程度。如果相对较小的价格变化就会引起需求较大的转移，那么就被认为具有较大的需求交叉弹性，两种产品被认为属于同一个市场。,二、相关地域市场相关地域市场是指经营者与竞争对手具有竞争关系的地理范围。欧共体竞争法中界定相关市场的通告第8条指出，相关地域市场是指相关企业供给或者购买产品或者服务的地域，且它们在这个地域内的竞争条件基本是一致的。,1.合理可替代性如果一个地区的消费者在产品价格微小变化时，可以非常方便地转向购买另一个地区的产品，那么可以说这两个市场具有可替代性，属于同一个地域市场。2.需求交叉弹性需求交叉弹性是指当一个具体案件的被告提高其产品价格时，消费者能在多大程度上转向其他地区购买相似的产品或者服务。,支配地位的确定,1.该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；2.该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力；3.该经营者的财力和技术条件；4.其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；5.其他经营者进入相关市场的难易程度；6.与认定该经营者市场支配地位有关的其他因素。,第十九条规定，有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：（一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；（二）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的；（三）三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的。,有前款第二项、第三项规定的情形，其中有的经营者市场份额不足十分之一的，不应当推定该经营者具有市场支配地位。被推定具有市场支配地位的经营者，有证据证明不具有市场支配地位的，不应当认定其具有市场支配地位。,三、滥用市场支配地位的行为表现,（1）不正当价格行为（2）掠夺性定价（3）拒绝交易（4）强制交易（5）搭售或者附加不合理交易条件（6）差别对待,三、法律责任,1行政责任经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。2民事责任经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。,美国司法部诉微软公司案,第一回合较量,1991年，美国联邦贸易委员会就对微软公司是否把DOS系统与应用软件捆绑在一起销售首开调查记录。后来，鉴于微软有违美国反垄断法之嫌疑，由美国司法部接手继续调查。1994年7月，微软与联邦司法部经多次讨价还价达成一项约束性文本协议，根据这项协议，微软公司在向个人电脑制造商发“Windows95”使用许可证时不能附加其他条件。,1997年10月20日，美国司法部向哥伦比亚特区联邦地区法院提起民事诉讼，指控微软公司违反1994年的调解协议，利用其视窗操作系统的垄断地位保护并扩展这种垄断，不正当地要求个人电脑制造商安装微软公司的探索者浏览器，同时剥夺用户的选择权。,1998年初，联邦地区法院法官托马斯杰克逊作出正式裁决：微软公司强迫个人计算机制造商使用“探索者”浏览器，违反了与联邦政府达成的调解协议，因此命令该公司从Windows95操作系统中拆除“探索者”浏览器。,1998年6月23日，巡回法院对此案作出终审裁决：哥伦比亚特区联邦地区法院对微软公司的禁令不仅在程序上是错误的，而且禁令本身也是错误的，“法院不是软件设计师，不应卷入高技术产品的设计”。这样，微软终于赢得了那场官司。,第二回合较量,输了官司但却决心要让微软服法的美国司法部立即作出反应，转而以违反联邦“反垄断法”的罪名重新起诉微软。1998年8月27日，美国司法部和20个州(南卡州后来退出)联合控诉微软违反反垄断法。,1999.11.5美国联邦地院法官托马斯杰克逊公布关于微软垄断事实的报告，指出微软对WIN95垄断性销售行为损害了消费者、计算器生产商和其它相关公司的利益。1999.11.19托马斯杰克逊法官任命芝加哥联邦上诉法院法官RichardPosner为此案的双方调解人。1999.11.30Posner法官召集微软、各州以及司法部的代表，讨论某种解决方式的可能性。,1999.12.6美国司法部与19个州起草文件，指控微软至少以4种方式违反了反垄断法。2000.1.18微软在向法院提交的文件申辩，其商业行为合法，在面对许多竞争威胁的情况下，微软不具备垄断力量。2000.1.25美国司法部指称微软一直试图回避其拥有和非法使用垄断力量的事实。,2000.2.22托马斯杰克逊法官在该案最后一轮口头辩论中，将微软比作曾经垄断一时的美孚石油公司(该公司在约90年前被政府下令拆开)。2000.3.21托马斯杰克逊法官表示，除非其收到调解人或政府与微软双方联合提出的建议，否则其将就微软是否违反反垄断法之事作出裁决2000.3.24微软提交一份将限制公司某些商业行为的书面建议，但遭到司法部与19个州的拒绝。,2000.3.28托马斯杰克逊法官推迟裁决，将4月6日订为达成协议的最后期限2000.4.1Posner法官宣布调解失败2000.4.3托马斯杰克逊法官在华盛顿特区裁决微软违反美国反垄断法，用阻碍竞争的手段维持该公司的垄断地位，并企图垄断浏览器软件市场。月日，有关微软垄断案的最后一次听证会在华盛顿结束。,2001年月，哥伦比亚特区地方法院法官托马斯杰克逊判定：微软公司违反反垄断法，应将其一分为二，一家公司主营个人电脑的操作系统，另一家经营浏览器、办公应用软件等。微软公司不服，立即提出上诉。,第三回合较量,2001年6月日上诉法院的判决否定了拆分微软公司的决定。招致这种结果的原因是上诉法院认为杰克逊法官对微软存在“不公正的偏见”。杰克逊指出：“我认为盖兹对他自己以及他的公司具有拿破仑式的想法，这样的自大想法乃衍生自权力以及真正的成功，而且也没有历经过严酷的经验或不幸。”至于微软的主管，杰克逊认为：“他们的行为不像成年人。”