网络环境下言论自由权的正当行使问题研究

1、网络环境下言论自由权的正当行使问题研究谢思龙（山东政法学院 民商法学院法学系，山东 济南 250014）摘要：言论自由是公民的一项基本权利。自20世纪90年代以来，互联网在中国迅速发展，大大扩宽了言论自由的广度。网络为广大民众提供了新的公共讨论和介入的可能性，有效推进了民主进程，维护了社会公义。虽然，我国对于言论自由有相应的法制规定，但是，作为以网络为载体的言论形式，由于其匿名性以及网络的快速传播性等特点使网络言论自由在现实世界中更易产生冲突。因此，在保护网络言论自由的同时，亦有必要对其进行合理的限制。关键词：网络言论自由权，权力的法律限度，言论自由一、 网络言论自由权的释义（一）、网络言论自

2、由权的概念要进行网络环境下言论自由权的正当行使问题研究，我们首先应该了解这一课题的核心问题来源：言论自由权。着科学技术的不断进步，人们可以通过越来越多的媒介来表达自己的思想，比如，报刊，广播，电视等等，时下热门的话题是关于网络言论自由。学术界对言论自由概念的界定很多，但鲜少有对网络言论自由做出界定的。首先必须对言论自由的概念有了解，言论自由，是指按照自己的意愿自由的发表言论，表达思想和意见的自由，包括口头和书面等表达形式，广义的言论自由还包括新闻，出版，著作，绘画等自由。英国牛津法律大辞典将言论自由表述为“公民在任何问题上均有以口头，书面，出版，广播或者其他方法发表意见或看法的自由。”言论自由

3、也是当今国际社会所公认的一项公民基本权利，联合国世界人权宣言第十九条规定：“人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒体和不论国界寻求，接收和传递信息和思想的自由。”我国宪法第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”目前，包括中国在内的世界上绝对多数国家都用宪法的形式赋予公民以言论自由。言论自由的核心内涵是人人都有权享有主张和发表意见的自由，这种自由绝不受任何无故的侵犯和剥夺表达自己观点和思想的自由,是一种最基本的人权自由言论自由被认为是现代民主中一个不可或缺的概念，往往在这种概念下被认为不应该受到政府的审查或者

4、法律的约束。网络言论自由是指民众通过互联网而发表的言论，同属于言论自由的范畴只是因互联网区别于传统传媒的特殊性为更好的释义。互联网是继书本、报刊等媒体之后传播信息和交换思想的一个新载体。无论互联网上出现的是文字、图像、声音，还是关于政治、经济或宗教，都是人们发表的言谈、议论和意见。其都属于言论的范畴，与传统的言论没有任何实质性的区别，理应受到保护。网络空间相对传统社会是一个新秩序空间，自身特殊性所提出的挑战，需要我们相应提出对策，维持其正常健康的发展。法律本来禁止的有害行为，并不因为网络的出现而合法化。自2000年以来，我国先后出台了维护互联网安全的规定、互联网信息服务管理办法、互联网出版管理

5、暂行规定等一系列有关网络管理的规定。网络言论自由的保护与限制在法律上得到了相应的规范。（二）、网络言论自由的特点 （1）网络言论自由的功能性随着网络技术的飞速发展,极大地改变了人们传统的交流和表达方式。网络的普及使其无论身在何处,你都可以直接在网络上进行交流和发表自已的意见,不受时间空间对象的限制;它也使话语权从传统的精英阶层走向平民阶层,实现了人人都能对某一事件发表自已看法的理想。网络言论往往利用电子公告栏，论坛，聊天，电子邮件等网络工具，方便网民之间的交流，极大缩短了时空限制，从而使交流更加真实生动、更加方便快捷。同时网络所营造的虚拟空间不仅仅给公众提供平台，也保护了公众的隐私。在聊天室或

6、者虚拟社区中，网民的真实身份被隐藏在屏幕之后，可以说，网民是在一个完全陌生而又安全的环境中进行表达。在我国，互联网拥有相对较大的民主潜力。传统的交流和通讯方式,难以真正体现民意,面对面的交流总是在一定程度上使人有所顾忌。而在互联网上,你可以听到更多的声音,获知不同的观点,发挥网络对政府的监督职能,推进民主进程。从民主建设说，互联网中信息的交互性、及时性、全球性，打破了传统大众新闻媒体对权威话语权的垄断。话语权的民众化，使得信息提供者与信息接受者建立在严格限制基础上的关系彻底解体，信息自由传播和自由表达真正得以实现。在网络中，人们充分的传播思想，发表意见，交流心得，展开论辨，也促进了科学的发展和

7、对真理的探索。互联网可以形成类似于现实生活中的集会行动。网民可以在各种各样的集会中就类似于己身的人进行交流。使得网民通过网络进行情感方面的交流。（2）网络言论自由的模糊性网络言论自由的界限并不清晰，在我国，网络立法并不完善，法律所规定的内容并不明确。在我国宪法涉及言论自由的为第51条:“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”其他法规中也规定诸如“不得传播淫秽内容”等具体条目。然而，网络上的言论多有一定的主观性和随意性，对他人产生的利益损害在一定程度上上并不能及时、显性地表现出来，这就对认定是否侵害他人权利带来了困难。最终，公

8、民言论自由权的底线也只能继续模糊不清。网络在交流过程中丧失了当下性，主观性被放大。在网络中，因为大部分人互不认识，而肆无忌惮随心所欲的想说什么就说什么，恶意辱骂他人，歪曲事实，损害他人荣誉权，网络不是完全自由的国度，个人发表言论也应严格遵守国家法律法规和社会公德。近几年来，越来越多的人因为发表言论而被判承担法律责任。（3）网络言论自由的独立性每个公民都具有独立表达自己观点与意愿的权利，每位公民都可作为独立的主体发出自己的声音。在网络未普及前，公民的观点只在局部范围内进行传播。而具有较高影响力与身份的人则可以依据媒介发出影响更为广泛更为响亮的声音。换句话而言，在媒介借用上，大多数公民出于弱势。然

9、而网络使每个人都可以成为独立而平等的信息源。网络的使面向互联网上所有人，每个人都可以发出不一样的声音，即使观点各异。网络言论在交流中虽然是双向的但是在表达时是单方面的，公民可以在网络上自由地发表自己的见解，只要在法律允许的范围之内。二、 网络言论自由权的法律限度 网络不同于传统媒体，它是一个超脱于政府管理体制之外的领域，类似于一片藤草丛生的荒野。在这里，还没有政府机构诞生。所有的人都是自己的领导和主人，所有的人都拥有网络的一部分。因为信奉自由开放的精神，目前的网络社会主要还是一个自律型社会。在很长一段时间里网络社会一直处于Nan-ragulatian状态中，网络空间的言论比现实社会的言论享有更

10、大的自由。在现实社会里不可能发生的事件，却真实地存在于网络世界中。这不禁让人产生一个疑问;网络.上是不是可以想说就说?事实上网络言论自由并非没有底线，网络言论自由权在实现的过程中也有必须顾虑的因素，或者说限度。这种限度与现实社会的法律、伦理息息相关，言论自由权限度的一般原理与原则对网络言论自由权的限度有着指导性的意义。（一）国内关于网络言论自由权的法律规定自从网络进入中国，发展速度十分惊人。网络的影响力与日俱增。互联网带来的问题也越来越多，原有法律难以延伸至网络空间。我国己经开始制定专门适用于网络的法律法规。.我国的相关法律从1994年2月18日的第一部的中华人民共和国信息系统安全保护条例到2

11、003年11月22日信息产业部关于从事域名注册服务经营者应具备条件法律适用解释的通告，共有37部中国计算机信息网络政策、条例、规定等等设立并付诸实施。而我国于1997年5月20日颁布中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定，要求：从事国际联网业务的单位和个人“不得利用国际联网从事危害国家安全、泄露国家秘密等违法犯罪活动，不得制作，查阅，扶植和传播妨碍社会治安的信息和淫秽色情等信息。”2000年10月8日，我国信息产业部发布互联网电子公告服务管理规定。这项规定首先对“电子公告服务”的范围进行了明确界定，即在“互联网上以电子布告牌、电子白板、电子论坛、网络聊天室、留言板等交互性行为上网用户

12、提供信息发布条件的行为”。规定中最核心的一项措施就是对从事电子公告服务者加强管理：开展电子公告服务要向电信管理部门提出专门申请或者专项备案，并对开展电子公告服务的条件进行了具体规定。规定还从九个方面明确了不得在电子公告服务系统中发布的信息内容。应该说，这是国内第一则明确针对网络言论管理的政府性规定。.我国网络言一论自由权立法现状存在的不足我国在网络立法上却仍然延续了传统的思路，在对言论内容的限制上可以说都只是做了笼统的规定。殊不知这样的规定很可能会损害网络言论的多样性。且不论我们与历来以对待限制言论自由的法律的严厉态度著称的美国相比存在的差距，即使是对网络言论内容进行了较多限制的新加坡，它的立

13、法与我国相比也要严谨得多：新加坡因特网运行准则第4条“禁止的内容”在前两款详细规定了应受限制的内容之后，又在第3款规定：“更进一步的标准是，内容是否具有内在的医学价值、科学价值、艺术价值和教育价值”；在第4款规定：“ICP持照人如果对节日内容是否属于被禁止产生怀疑时，应提交广播委员会认定。”这种更为严谨的规定无疑更有利于保护网络言论的多样性。美国注意到了网络特殊的性质并认识到网络需要适应于这种特性的保护原则，这一点也是值得我们学习的。在Renov.ACLU案中，美国最高法院拒绝了政府将广播领域中的言论自由的法律界限沿用于网络空间中的企图，并目指出：“我们的判例并没有提供允许政府对这种媒介（指网

14、络）进行审查的程度的标准。”从而表明了网络空间中的言论自由需要自己的法律界限。其实，在网络热刚刚兴起的95一97年间，我国台湾学者中就曾有人撰文探讨了将广播、有线电视、邮政、电话、出版业的言论自由的法律界限应用与网络空间中的可能性，其结论是虽然每个领域都看似与网络有着某种相似性，但仔细分析，又存在着许多根本性的区别，如电话的经营商就不可能和工PS一样知悉用户传递的信息的内容。因此，这些法律界限都无法单独应用与网络空间。这实际上就是指出了网络空间的言论自由必须适用其特殊的法律界限。但是，从我国目前的实践看来，可以说在这方面做得还很不够。纵观我国儿部有关网络的行政法规，在涉及到网络言论的内容限制时

15、其表述的文字几乎都是大同小异的，而这些文字又与中华人民共和国未成年人保护法第二十五条、音像制品管理条例第三条、厂播电视管理条例第三十二条、有线电视管理暂行办法第九条、出版管理条例第二十六条等有关言论自由限制的法律法规的表述存在网络言论自由权雷同的现象。这一点在将来制定相关法律时也应引起我们的重视。.网络言论自由权的法律规制2005年3月份，我国高校己经开始推行BBS实名制。2005年7月1日韩国信息通信部宣布：将从今年10月份开始在韩国全境实施互联网“实名制”。网络言论的匿名性是网络言论自由权的一大特点，也是网络台论自由实现的客观保障。我以为网络实名制的实施可能有利于网络犯罪的追究，会减少了网

16、络言论自由权的空间，却不利于网络言论自由权功能的实现。在制定相关法律法规的时候，立法的着眼点应是网络言论自由权的保护。在保证网络言论自由权的前提下，缩减其可能带来的消极影响。三、网络言论自由权的保护与限制（一）网络言论自由权的保护对象及原则.网络言论属于言论自由保护的对象无论是从互联网本身的特性，还是从公约的有关规定以及各国对言论自由的通常理解看，互联网都属于言论自由保护的对象。首先，互联网是人们继书本、报纸、广播、电视等媒体之后传播信息和交换思想的一个新的载体。无论网上出现的是文字，还是图像、声音，无论网上的内容是关于政治的，还是关于经济的、宗教的，都是人们发表的言谈、议论和意见，都属于言论

17、的范畴，与传统的言论没有任何实质性的区别，理应受到保护。.在法律实践中，各国在对言论自由的限制中形成了如下重要原则(1)公共利益原则。公共利益不仅是国家行为合法性的理由和依据，“公共利益的概念，由最高位阶的宪法以降，所有国家之行为立法、行政、司法皆广泛使用公益作为其行为合法性的理由以及行为主动机”，而且还是现代宪法权利配置所必须遵循的基本原则。(2)比例原则。“比例原则乃是依具体事件，衡诸冲突法益间各种状况所作公正合理个案决定，因此，它是个别正义的具体实现。”(3)伤害原则。此原则由密尔提出，认为个人的行动只要不涉及他人的利害，个人就不必向社会负责；但如果允许一个人随心所欲，自行其事，势必会引

18、起一定的伤害。因此，个人应当对有害于他人利益的行为负责。（二）侵害网络言论自由权行为的界定人正处于愤怒情感的控制之中，难免其言辞带有一定的侮辱性低毁性，这种单纯的行为人对受害人发出的不当言论并不会导致侵权，因为这种网络言论的发布并没有传递给公众。而是针对接受者个人的，尽管行为损害了受害人的人格尊严，但一般不会致使受害人的社会评价降低，然而，由于网络传播的时效性这种带有侮辱、谩骂、诋毁性的言论有可能会以更快的速度散播到更广的范围中去如果侵权人利用网络将这种侮辱性言论进行广泛散播。如将其发给与自己和受害人有关的第三人，导致受害人的名誉毁损社会评价降低，在此情形下，权利人多根据名誉权等其他人身权的规定提出保护请求最高人民法院关于贯彻执行。（三）网络言论自由权的法律限制与保护任何权利的行使都要受到限制，这是根据权利与义务的对等性决定的。我们可以自由的行使自己的权利，但是这个权利的实施必须掌握在一定的限度内。没有绝对的自由，自由是相对的。我们行使网络言论自由权也一样，它有一个界限我们应该在自己的权限内行使权利，任何侵犯其他人权利的行为都是要受到法律限制的。虽然无论从立法上还是司法上，我国在解决网络法律问题上所作出的巨大的努力，但是仅有这些法律法规是远远不够的，有些网络法律问题仍是现在法律所不能解决的。十儿年来的诸多法规中，主要存在以下问题：从保护方式来说，简单控制多，引导保护少；从条文内容