三起城管行政执法案例及案例分析

1、三起城管行政执法案例及案例分析ooooooo栾期橐铡ooooooon疆豳豳li黧r_-_一-三一_国d量i舳一|i=皇一-|_l鱼.,曩啊u啊.1-蠲-誉啊1ili案例一争议焦点:产权所有人与审批件持有人谁应该承担违章责任案例简介:2004年3月1日,哈尔滨市城管执法局直属分局执法人员巡视发现,在南岗区文昌街文昌立交桥,正大集团门前绿地内有一高18米,双面单立柱广告牌,内容是鼎鹿牌水泥,执法人员开始就此案进行了调查.经查,该广告设施是哈尔滨园林广告装潢公司与黑龙江省绿色视野广告公司合作设立.从双方协议看,该广告设施设立的时间是1999年3月;作为甲方的哈尔滨园林广告装潢公司负责办理审批手续并承

2、担法律责任;该广告设置后产权归哈尔滨园林广告装潢公司所有.哈尔滨园林广告装潢公司负责人刘景林出面配合执法调查,并出示了园林广告装潢公司占,挖绿地缴费收据,但没有提供市城市管理局市容审批部门准予设置的审批手续,其声称审批手续丢失.依据哈尔滨市城市市容环境卫生管理条例第十九条第三款设置大型户外广告应当征得市市容环境卫生主管部门同意后,按照规定办理审批手续的规定,直属分局对哈尔滨市园林广告装潢公司下达了行政处罚决定书,给予其罚款50o0元,并限期自行拆除的行政处罚.在处罚决定书下达后,园林广告装潢公司又推翻了原证词,提供了市市容部门就此广告设施给绿色视野广告公司的审批手续.提出该广告设施归绿色视野广

3、告公司所有,并非园林广告公司财产.由于认定执法相对人存在争议,分局决定对该案件进行重新立案调查.案例分析:从该案表面情况看,是广告公司在清理广告设施的大环境下,有意拖延执法人员办案时间,达到能缓则缓的目的.但从依法行政的角度,确实应该有理有据地认定违章行为人.谁应该承担法律责任,存在如下争议:一是认为该案不用重新调查,园林广告装潢公司应作为违章行为人,应承担相应的法律责任.原因是根据哈尔滨市园林广告装潢公司与绿色视野广告公司的合同书中甲方职责第l条甲方负责设置广告所需办理有关报建审批手续及广告内容报批手续,承担因此造成的经济责任和法律责任.为此对甲方哈尔滨园林广告装潢公司实施行政处罚是正确的,

4、不需要重新调查.二是认为应该重新立案调查,绿色视野广告公司作为违章行为人,应承担法律责任.原因是从审批部门的户外广告准设证(该证件已经过期)来看,设置单位是黑龙江绿色视野广告公司,审批件允许谁设置,谁就是法律的直接责任人.由于该广告设施价值1o万元左右,为避免后患,有把握起见,分局决定撤销对园林广告装潢公司的行政处罚,重新对绿色视野广告公司进行立案调查,为此延长了该案的结案期限.案例二争议焦点:如何理解一事不再罚原则案例简介:2o03年5月,哈市城管行政执法局直属分局对买卖街王某未经批准在其门前乱摆乱放杂物的违章行为进行了调查.经过调查取证,确认违法事实成立.依据哈尔滨市城市市容和环境卫生管理

5、条例第四十七条第三项擅自在街道两侧和公共场地临时堆放物料影响市容的,处以4o_20o元罚款的规定,对王某下达了行政处罚决定书,处以io0元罚款,并责令立即改正违法行为.王某当即改正了违法行为.当天下午,执法人员再次进行巡视检查时,发现该商家在同一地点再次摆出了同样的占道物品.为了确保整治效果,执法人员决定再次取证,对该商家重新进行行政处罚.但商家拒绝配合,而且就这一执法行为是否违反了一事不再罚的原则存有争议.案例分析:根据行政处罚法第二十四条对当事人的同一一违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚,那么该商家的违法行为是否为同一违法行为?我们认为该商家的第一次违法行为已经整改,应该认定为行为终

6、止,再次发现的违法行为,属于连续行为,不是持续行为,应该进行另案处理,重新进行取证,履行新的法律程序,可以实施行政处罚,不违反一事不再罚的原则.如果违章行为人对第一次的行政处罚拒绝整改,属持续行为,就不能再次进行处罚,否则就违反了一事不再罚原则.在城市管理行政执法领域,这种你来我改,你走我犯的情况经常出现,如何保证执法的合法性,显得非常重要.所以只要第一次行政处罚后,违章行为人按照法律规定履行了义务,并取得了整改后的证据,再次出现的同样违法行为仍然可以依法进行行政处罚.案例三争议焦点:如何看待审批手续的合法性案情简介:2005年4月26日,哈市城管行政执法局直属分局执法人员对黑龙江禧龙陶瓷装饰

7、材料有限公司在道外区先锋路8号,黑龙江禧龙陶瓷大市场门前两侧设立大型户外单立柱广告一案进行了调查.经查,该单位在设立此立柱广告行为时,只征得了道外区城管局的同意,并取得了道外区城管局许可的牌匾准设证,而没有取得市级城管部门的审批许可.依据哈尔滨市城市市容环境卫生管理条例第十九条设置大型户外广告应当征得市市容环境卫生行政主管部门同意后,按照规定办理审批手续的规定,该单位取得的区级许可的牌匾准设证无效.为此直属分局对该单位下达了行政处罚决定,罚款5000元,并实施强制拆除.案例分析:该案虽已结案,但当事人始终不服,他们认为:虽然我们没取得市级审批部门的许可,但是已经取得了区级审批部门的许可,区级审

8、批部门也是代表一级政府履行职责,他们是否有权审批,我们不知道,但审批部门应该知道,造成违章后果和损失不能全部由我们承担.类似情况我们在执法中遇到很多,虽然我们对其实施了处罚,而且并没引起复议和上诉,但从公正执法的角度来讲,此类问题执法部门应该给予考虑:一是设置广告行为,虽然没有取得市级审批,但是商家确实在努力寻找合法的设置途径,取得了区级市容部门的许可,并非故意;二是区级审批属于越权审批,而且其作为政府部门也有义务告知当事人谁是合法的审批部门,所以造成禧龙陶瓷大市场违章问题的出现,区城管局应承担一定的责任.上述问题不仅给企业带来不必要的损失,而且给执法部门的执法工作带来难度,虽然此类问题并非一

9、朝一夕就能解决,但从哈尔滨创建适宜创业的城市目标来看,如何打造一个近者悦,远者来的城市环境,政府在努力建设责任型政府,服务型政府,法制型政府的关键时期,还是应该杜绝此类问题的出现.而执法部门再遇到类似情况,最好先建议上级部门撤销不合法的审批手续,然后再履行相应的法律程序.在没有撤销之前,还应该视为合法,毕竟创造宽松的投资环境人人有责.(哈尔滨市城市管理行政执法局直属分局孙建荣提供)蠹最金霎譬一行政违法(鸯潮o大连市中山区城市管理行政执法局韩益余2006年11月,大连市中山区城市管理行政执法局某中队在讨论某某擅自占用人行道维修车辆案时就适用法条出现了不同意见.意见一:认为擅自占用人行道维修车辆行为违反了大连市城市市容管理条例第二十八条第一款任何单位和个人不得在城区道路上维修和清洗车辆的规定,应依据本条例第二十九条第二项责令限期改正,并可ooooooo毅垂诗ooooooo视情节对单位处10