论行政执法与刑事司法证据的衔接

1、论行政执法与刑事司法证据的衔接摘要：在刑事司法过程中，刑事司法机关并不能完全独立的办理案件，一个机关的力量太过微弱，往往需要其他机关配合调查。在行政执法案件与刑事司法案件的交叉领域，为了提高办案效率，节约办案时间，证据的衔接就显得尤为重要。即使对于行政执法与刑事司法证据衔接的问题，各位学者观点不一，新修的刑事诉讼法依然明确得增加了行政机关在行政执法和查办案件的过程中收集的证据可以在刑事诉讼中使用。虽然证据的衔接在实际操作中可能存在各种各样的问题，但是法学家们也在力图寻求解决问题的办法以及完善立法，以求将证据的衔接问题贯彻到现实中去。关键词：行政执法；刑事司法；证据衔接；问题；解决办法；在学界，

2、人们通常将行政法与刑法看作是两种不同的法学学科分类，但是在实践中，我们有可能在处理行政违法行为与刑事犯罪中找到些许的相似点。并且，在社会不断发展的今天，某些严重的违反行政规则的案件也触犯了刑法，某些违反刑法的罪犯也可能会受到行政处罚。据此，我们可以看到行政法与刑法的关联，在查处此类案件时，为避免司法工作的重复和司法资源的浪费，可以在调查取证时适当简化或者直接使用某些已经收集到的证据，但是如何规制、如何具体实施以及防范风险却是值得探讨的话题。一、行政执法与刑事司法证据衔接问题的概述行政执法与刑事司法的证据都是执法主体依据法定程序收集来的、用来证明案件真实情况的一切事实。且行政处罚法与国务院规定中

3、都有明确的说明，要求行政机关在办理行政案件的过程中，如果发现刑事犯罪，应当移送公安机关，公安机关应当受理。但是移送的卷宗是否包括已经收集的证据的移送？行政机关已经收集的证据哪些能够作为刑事司法定罪量刑的依据？即使是在刑事诉讼法修改之后，这些问题仍然没有得到很好的解决，学界和实践中对此所持有的观点不一，大致有三种。肯定说。该观点认为，行政机关在移送触犯刑法的行政案件时应当将已经通过合法程序收集到的案件的证据一并移送，并且该材料不论证据的类型，均可在刑事司法过程中作为刑事证据来使用。1理由在于，在行政执法需要的证据都是公务人员依法收集的，其收集的人员都是国家工作人员，证据值得信任。并且，直接移送证

4、据，可以使得刑事司法的工作量大大减小，节省了时间以及办案人员的精力，节省司法资源。否定说。该说认为，行政机关移送行政案件材料中所依法收集的证据不能作为刑事司法定罪量刑的依据。因为从某种程度上说，刑事司法处理的都是刑事案件，关乎到一个人的档案，人身自由，甚至是生命，无论最后是否被处以刑罚，在办案过程中都要严谨，对于证据的收集、采纳，都必须严格按照刑法、刑事诉讼法的规定依法调查，这样才能给每一个公民以公正。且刑事诉讼法明确规定，只有公安机关、人民检察院和人民法院才有收集、调取刑事证据的权利。从法律角度上来看，无论行政机关的公信力如何，也不能越权。折中说。该观点认为，行政机关所收集的证据，要区别对待

5、，对于真实性较强的行政执法证据，可以作为刑事司法的证据使用，但是对于一些真实性较弱的证据，只能由公检法机关重新收集。这也是目前的通说观点。但是对于证据的真实性却是很难界定的，在新修的刑事诉讼法中，仅将物证、书证、视听资料、电子数据明确规定为可以可以作为证据使用的证据形式。2二、刑诉第52条第2款分析2012年新修的刑事诉讼法第52条第2款就行政执法与刑事司法证据的衔接问题做出了规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。” 中华人民共和国刑事诉讼法第五十二条人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证

6、据。有关单位和个人应当如实提供证据。 行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。 对涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的证据，应当保密。 凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，无论属于何方，必须受法律追究。虽然在实践中一直有将行政证据运用在刑事司法过程中，但是新增的该条款无意将这一实践中的惯例加以“正名”。（一）作为刑事证据的行政证据的收集主体根据新修的刑事诉讼法，可以作为刑事证据使用的行政执法证据的收集主体是行政机关，其按照法定程序收集的某些类型的行政证据可以作为刑事司法过程中定罪量刑的依据。行政机关的种类有很多，由宪法明确

7、授权的国家行政机关当然可以作为刑事诉讼法第52条第2款的主体。被委托组织行使法定权利、履行法定职责是以委托组织的名义，所以被委托组织应当承担的法律责任也应当由委托组织承担，所以，被委托组织也可以作为该条规定的证据收集主体。另外，笔者还认为被授权组织虽然并非国家机关组织，但其成为可以作为刑事证据使用的行政执法证据的收集主体。因为被授权的组织独立承担行政责任，在收集证据的时候有能力辨别证据的类型，有能力依法收集证据，对其收集的证据，我们可以根据其收集证据的过程对收集到的证据区别对待。3（二）作为刑事证据的行政证据的证据类型 刑事诉讼法规定，可以作为刑事证据的行政证据的证据类型有物证、书证、视听资料

8、、电子数据等。这是一种明确列举与模糊概括相结合的法条规定方式。行政案件一般错综复杂，在调查过程中的证据类型也是多种多样的，但并非是行政机关依法收集的所有的证据都可以在刑事司法中运用，法条中仅仅列出了实物证据。言词证据是否能作为刑事诉讼法第52条第2款中的证据类型？1.刑事诉讼法第52条第2款中枚举了众多的证据类型，从法的解释学角度看，根据该条规定的立法目的，出于对司法资源的节约，我们可以肯定，对于条款中明确列举的物证、书证、视听资料、电子数据这四种证据类型可以不用转换，直接作为刑事司法案件的证据。但是在条款的最后面却有“等证据材料”，那么“等”是否是为言词证据留下的呢？首先，根据立法解释，全国

9、人大常委会法制工作委员会在关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定条文说明、立法理由及相关规定中明确强调，言词证据被剔除“等证据材料”范畴，实际上是将“等”字做缩小解释，仅限于这四种实物证据的范围内。立法机关的本意是看中实物证据的稳定性和客观性，而言词证据的变化空间较大，并且带有个人的主观因素，可能每次得到的言词证据相差甚远。其次，依据体系解释，“等证据材料”应当指与前文列举的物证、书证、视听资料、电子数据证据性质和证据能力相当的证据材料。2.根据我国最高人民检察院规则，“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的鉴定意见、勘验、检查笔录，经人民检察院审查符合法定要求的，可以作为证据使用。人民检察

10、院办理直接受理立案侦查的案件，对于有关机关在行政执法和查办案件过程中收集的涉案人员供述或者相关人员的证言、陈述，应当重新收集；确有证据证实涉案人员或者相关人员因路途遥远、死亡、失踪或者丧失作证能力，无法重新收集，但供述、证言或者陈述的来源、收集程序合法，并有其他证据相印证，经人民检察院审查符合法定要求的，可以作为证据使用。” 最高人民检察院规则第64条第2款可见，虽然刑诉法没有明确规定，但是在实际办案过程中的某些特殊情况，使得刑事司法过程中所运用的证据超出刑诉法规定的证据类型，这就是“等证据材料”存在的价值。（三）作为刑事证据的行政证据的其他注意事项1.无论是何种类型的证据材料，无论是在行政执

11、法还是在刑事司法过程中，要惩罚当事人的违法行为，证据的收集必定要符合法律规定。所以，行政执法证据向刑事司法证据转移的过程中，检察机关一定要注意检查证据类型是否符合法定形式，证据的收集程序是否合法，只有这样，才能保证案件源头的公正性。42.对于所出现的特殊情形，涉案人员或者相关人员路途遥远、死亡、失踪或者丧失作证能力，之前行政机关所收集的证人证言，因无法重新收集，在检查真实性、合法性之后可以作为刑事司法证据，但是在实践过程中可能会出现与公安机关在案件交接过程中的问题，需要公安机关配套相关的规则。3.除了上文所描述的特殊情形之外，行政机关收集的言词证据，并非都弃之不用重新收集。我们在处理刑事案件的

12、过程中不仅要关注于证据的真实性，并且对于证据的关联性也不能轻视，如果司法机关在收集言词证据时，发现自己收集的证据并不能与其他证据相呼应，而行政机关之前收集的言词证据可以与其他实物证据形成一个完整的证据链，并且该言词证据的收集程序合法，那么该言词证据理应作为刑事司法的证据。4.行政诉讼中还规定了一种特殊的证据类型“现场笔录”，是国家机关工作人员在处理行政违法处罚或者紧急案件的过程中当场对涉案人员或者相关人员所做供述的书面记录。5该类证据材料通常记录较为清晰，证据的还原度高，日后收集较为困难，所以，笔者认为此类行政证据也可作为刑事司法证据的证据材料。三、行政执法与刑事司法证据衔接中存在的问题（一）

13、可能使人权得不到有效的保障保护人权是宪法精神的写照，在新刑事诉讼法中也将尊重和保障人权纳入到基本原则中。但是在实践过程中，证据的转化可能使得人权的保障受到影响。刑事司法证据相对于行政执法证据的收集程序相对较为严格，但是在转化证据时将相对宽松的证据转化到严格的刑事司法中，有失公允。6在证据的转化过程中，实践中经常滥用关于言词证据转换的特殊规定，司法机关为避免重新收集证据的麻烦，直接使用行政机关的询问笔录，这样的做法是对被追诉人的不平等的对待，是对司法公正的藐视，同样是侵犯人权的做法。（二）可能导致刑事司法机关插手行政案件 部分行政机关本身或者其内部机构具有刑事查案办案的权力，这就导致在行政机关办

14、理行政案件，特别是治安管理类的案件过程中，行政职能与司法职能混淆不分。虽然是同一个办案机关，但是职能不区分可能会造成一些比较严重的后果。首先，拖延刑事案件的侦察期限。不论是行政案件或者是刑事案件，都有办案的期限，但是，如果利用行政机关的办案期限收集刑事证据，那么会大大增加刑事案件的办案时间，降低司法效率。其次，可能会导致违法犯罪免受追溯。刑事案件一旦被立案，就面临着比较严重的结果，可能涉及到限制人身自由等刑事处罚。然而，混淆行政职能与行使职能可能会导致司法机关的懈怠状态，案件在行政调查过程中“不破不立”成为常态。7（三）司法机关在证据转化过程中存在的现实问题1.证据的移送可能出现的问题。虽然新

15、修的刑事诉讼法规定行政执法证据可以在刑事诉讼中运用，但是在办案的实际过程中，证据的移送却是至关重要的，它关乎证据行政证据的真实性。在实践中，移送证据的过程可能会存在暗箱操作。证据的移送流程，在司法中并没有法条明确规定，相关的程序在规章中规定也较为模糊，可能出于工作人员的疏忽或者故意，而导致证据的移送不完整或者是经过污染、修改。2.证据的审查可能出现的问题。证据的审查是指刑事司法工作人员在行政执法证据移送过来之后，对证据的真实性、合法性和关联性进行重新审查。但是在实际操作的过程中，公检法机关很少能够完美的进行审查，为了避免麻烦，他们过分的相信行政机关的办事效率，对于移送的证据仅仅做形式上的审查，

16、这种草率的态度不仅是对当事人的不尊重，更是对国家法律的轻视。四、问题之解决办法借鉴英美法系国家关于行政证据转化为刑事司法证据的规定，我们可以看出他们并介意证据的转化以及转化的类型和方式，而是侧重于证据的可采性。由于国外的司法更加注重程序而非实体，所以证据收集的程序是否合法尤为重要。行政证据的收集程序也有严格的规定，具体包括令状的申请，证据收集过程的记录以及关于公民个人隐私的保护等等。大陆法系国家也都不禁止行政证据与刑事司法证据的转化，只不过，在有些国家对于证据的类型有所限制，比如日本限制言词证据而看重实物证据。我国目前的刑事诉讼法的相关规定，主要参考的是日本，但是随着法制的完善和发展，我们也要

17、学会弥补当前法律的不足。（一）加强立法，落实程序行政执法证据与刑事司法证据的衔接，是新刑事诉讼法相对于之前法律的重大突破。司法实践应当以法律为依据，所以立法的完善显得尤为重要。虽然新刑诉法使得行政证据司法化从无到有，但是具体的操作程序却没有相关的司法解释规范。统一刑事司法、行政执法和民法的证据类型、收集的程序，对于证据的转换来说是至关重要的。即使在目前的法制环境下，各部门法的学者彼此很少有联系，对于证据制度的统一观点不一。何家弘教授就认为，我国还是需要以修改诉讼法的模式来完善有关的证据制度。但是从长远的角度来看，证据收集程序的统一必将成为法律趋势。（二）加强行政执法机关与刑事司法机关的沟通行政

18、执法机关与刑事司法机关通常是没有交集的，他们处理案件的领域不同，国家也要求行刑分离，以保证司法的公正。但是难免会带来一些弊端。行政机关中处理行政案件的人员，可能对于刑事犯罪了解甚少，法律知识淡薄，不能很好的辨析，这样可能会导致某些严重的犯罪行为得不到追诉。在某些简易程序中收集证据的时候，某些行政机关工作人员可能相对较为草率，这就导致很多证据收集不全面，卷宗整理不合格，这样就可能影响某些刑事司法案件的调查取证。加强行政执法机关与刑事司法机关的沟通，并不是提倡行政执法机关与刑事司法机关混淆不分，而是加强他们对于对方办案领域以及办案程序的熟悉程度，了解对方对于证据的要求，以求在交叉领域达到通力合作，提高证据衔接效率的目的。（三）刑事司法机关提前介入的注意事项由于公民之间涉及行政执