对事实性汇编作品提供“弱保护”之探究

1、对事实性汇编作品提供“弱保护”之探究摘 要：事实作甜由于其内容的特殊性，其独创性判断往往涉及到如 何正确区分作品中的思想、事实与表达，独创性的标准和体现等一系列与 版权法理论基础紧密相关的问题，因而一直都是司法实践的难点。在事实 性汇编作品的场合，如果作者对事实的选择、协调或编排具备最低限度的 创造性，其应当获得版权保护；如果仅仅是对申实的调查本身不能够使该 事实具冇可版权性。美国作为版权法最为发达的国家，其对事实性汇编作 品的可版权性的研究为他国的司法实践提供了有益的借鉴。关键词：美国；事实汇编作品；可版权性；弱保护一、判断事实汇编作品的独创性(-)从案例屮分析事实汇编作詁的独创性：在美国的

2、司法实践中对电话黄页、日录等事实汇编的判例为事实作品 独创性判断的规则的确立和不断完善起到至关重要的作用。美国早期版权 立法(1790年版权法)以“额头出汗原则或辛勤收集原则”作为对事实汇 编进行法律保护的理论基础这一理论是建立在人们劳作于无主的或“公 冇”的资源，则对其劳动成果享有自然的财产权利一一而且政府有义务尊 重和实现这一权利的基础之上的。该原则指出：“经过一定规模的投资和 辛勤劳动获得的成果应当受到保护，而不以作品是否具有创造性作为判断 标准。这里有一个两个相关的案例。南方贝尔广告及出版公司诉纳利信息出 版公司 (bel 1 south adver tising & publ

3、 ish ing corp. v. d on nell eyinformation publishing, inc (“bapco”) 1一案中，南方贝尔公司 为美国大边阿密地区发布黄页广告目录，该目录是按照字母顺序列出的业 务分类。纳利公司则是将原告黄页中广告人的名称、地址和电话全部条目 加上营业类型、广告类型输入计算机，原告认为他设计了侵犯其版权的行 为。第十一巡回法院认为被告的这一行为不构成侵权。该案原告主张，它 的地址名录是按地域范围编排的，建立修改的最终日期，将订购人限制在 营业电话服务，采纳不同的营销技巧等，这些方面构成一定的原创；对此 法院予以认可，但不认为构成feist案所要求

4、的原创性水平，仅认为是发 现事实的方法。法院认为，版权保护必须是针对实施的原创性选择，而不 是发现这些事实的原创性方法。按照字母顺序排列企业类型、而后排列每 个企业的方法不具冇原创性，且与企业地址名录的编排思想混同。美国最 高法院曾明白无误的指出：版权法意义上的作品是指作者独创的，而“独 创性”的意思是作者独立创作和体现了最低限度的创造性。就对事实的汇 编作品而言，只要包含对事实具有创造性的选择和编排，也能构成受保护 的作品。2另一个案例则是沃伦出版公司诉麦克尔多数据股份有限公司 (warren publishing , inc v. microdos data corp)3一案。 该 案中，

5、沃伦公司编译出版的目录是有线电视系统地址名录及所有人的信 息，麦克尔多公司营销的有线电视产业的电子数据库中包含了这一目录。 warren的汇编作品的可版权性没有争议，因此争议的是microdos营销的 有线电视产业的电子数据库是否构成侵权o warren认为其所选的社区和所 标识的重要社区有原创性，被告构成侵权，然而第十一巡回法院认为原告 只是把全部的普遍知识的信息汇编在其factbook中，因而在选择方面没 冇原创性，只是冇线运营商地址名录而已，因此法院判决不构成侵权。由以上两个案例来看，法院将汇编人选择和组织资料的标准等同于思 想。这两个案子代表了一种不同的方法，它区别于“软事实(soft

6、 facts)” 或“软思想(soft ideas)"原则。软事实或软思想原则由第二巡回法院 在 ccc infonnation servs. inc. v. maclean hunter market reports, inc.-案4屮发展得出；在该案屮，法院认为存在作者偏见或观点被融 入到事实思想中的情况，如果在这种情形下，依据思想和表达合并原则将 选择、编排内容的标准视为“思想”，不给予汇编作品保护，这将使汇编 作品的版权法保护流于形式。(%1) 混同原则：思想和表达的混同原则是指原本不受保护的思想和原本受保护的表 达混在了一起，无法在两者之间划出明确的界限，这些表达也就被视为

7、思 想而不受保护。5思想与表现是版权法中两个重要的基础概念，而思想 和表现两分法则是版权法中判断作品中何者是受法律保护的要素的不二 法门。对思想和表现两分法，美国1976年版权法第102条将其规定为“对 某一作品的版权保护，在任何情况下都不能延伸到该作甜所描述的任何思 想、程序、过程、操作方法、概念、原理或发现上，不论在这些作品中它 们是以什么形式描述、说明、图示或体现的1993年通过的知识产权 协议第9条第二款将其规定为：“著作权保护应延伸到表达方式，但不 得延伸到思想、程序、操作方式或数学概念本身。”因此思想和表现两分 法的通常的表述是：法律保护作品的表现，而不保护作品的思想。二、事实作品

8、版权保护的相关考量因素事实作品屮包含大量冇价值的信息，关乎社会公众信息自由的获得和 言论自由的行使，具有重大的公共利益属性。欲促进这种公共利益的实现, 需要鼓励事实作品的创作。然而，事实作品本身的特殊属性决定了其可版 权性确定的困难，对其是否赋予版权保护展示了版权法政策中激励创作与 鼓励作品传播这两个相互冲突的利益之间的紧张关系。6因此，为了平 衡上述紧张关系，在对事实作品进行版权保护的时候，需要进行以下几个 方面的考量。（-）要注意版权法目的的层次性：从版权法的目的來看，版权法有直接目的和最终目的之分。版权法的 直接h的是赋予作者的创造性劳动以公平的报酬；但最终h的是通过这种 激励来刺激服务

9、于一般公共利益目的的艺术创造。7尽管事实作品作者 的劳动成果被他人无偿利用似乎不公平，但版权法的首要目的并不是犒赏 作者的劳动，而是促进科学和实用艺术的进步。为了达到这种目的，版权 法保证作者对其原创性表达的专有权利，而鼓励他人自由建立在该作品所 传达的思想和信息的基础上进行创作。（二）要注意进行利益衡量:就利益衡量而言，信息的传播应当优先于作者的保护。8每个人都 同意在某一点上，获取信息的公共利益要高丁个人获得私权的愿架。在此 时进行利益平衡的时候，公共利益应当优先于版权人可能遭受到的损害。9版权是受限制的。当版权用來限制公众接触承载着巨大公共利益的唯 一材料的时候，当版权作为压制信息的工具

10、的时候，当版权作为阻止接触 不受保护的材料的时候，在公众接触信息的巨大公共利益面前，版权应当 让位。（三）要注意版权法保护的客体：版权法保护的是原创性的表达，这种表达应当是体现作者个性的表 达。而事实作品的目的和价值是尽可能的符合客观事实，事实作品的这种 属性限制了作者个性的彰显。因此，相对于一般作品來说，事实作品比较 难以满足原创性的要求。（四）要注意版权法基本原则对事实作詁的适用：例如，事实作品的版权保护往往受到合并原则限制。作者在创作事实 性作品的时候，目的就是要通过其反映客观事实的真相；而客观真实是唯 一的，这种唯一性决定了事实作品的表达往往只有一种或者有限的几种， 因此合并原则在事实

11、作品的场合经常被适用。三、版权对汇编作品可提供弱保护的原因如果一个事实性汇编作品对事实的表达可能构成受保护的作品，那么 该作品就可以受到弱保护。版权对汇编作品提供弱保护的原因如下：首先，著作权发终极目标并不是奖励一个人的劳动，而是促进文艺创 作的发展。给予作者就其作品享有的排他性权力相对于著作权法所要达到 的社会作用而言只是一种手段。这就是为什么对于著作权等知识产权的法 定限制要远远多于对所有权的限制。如果著作权法允许作者禁止他人使用 作品中的思想和事实，就意味着作者对作品形成了一种绝对性质的垄断， 作品不可能成为其他人进行新创作的材料來源。这将严重的阻碍思想和信 息的传播以及文艺创作。其次，

12、虽然对事实木身以及事实进行无独创性的搜集或编排并不能形成受著作权法保护的作品，但这不意味着这种劳动不能获任何法律保护。 事实上，反不正当竞争法、合同法和近年来出现的数据库保护立法都可以 在某种程度上对搜集和编排事实方面付出的努力提供一定程度的保护。10美国试图在版权法之外寻求非独创性数据库的保护，不同于欧盟的财 产权法思路，其基本理念是普通法上的侵权法思想。美国第104届国会上 提出的“数据库投资和知识产权反盗用法案(h.r.3531)”，其主要目的是 防止竞争対手对数据库或其内容的盗用，造成制作人实际损害或损害可能 的行为，而不禁止非竞争性的使用。该项法案采用了欧盟指令相同的 立法思路，赋予

13、数据库制作人数据库权并设定保护年限。该法案因没有设 定侵权例外和限制适用的情形而备受批评。第108屈国会上提出的“数据 库和信息收集作品不当使用法” (h. r. 3261)是反思前几届国会法案“欧 盟指令是否走的太远”的背景下提出的，其采纳的基本上是反不正当 竞争法的思路，旨在禁止搭他人便车而以商业方式提供信息服务或产品的 行为。其规定，任何人未经许可将某人收集制作或维持的数据库之内容的 实质部分商业性地提供他人获得，即应承担民事责任。11同时，版权是一定程度上的垄断权，对社会公共利益的影响比较大， 法律在考虑是否对某一对象赋予版权保护的时候比较慎重。虽然研究者在 事实理论的考察中付出了大量

14、创造性劳动，但版权法并不对这些劳动进行 保护；尽管如此，并不意味着研究者的劳动得不到任何报酬，研究者还可 以通过莫他途径得到报酬。例如，有关客观事实的学术研究的激励可能存 在于其他方面，例如科研补助金、名声、社会认可等。12因此，即使版 权法不保护研究，也并不一定意味着这种有意义的研究会枯竭。综上所述，事实作品承载了巨大的公共利益，对事实作甜的保护不会 阻碍公共利益的实现，纯粹性事实并不受版权保护。在对事实作品进行保 护，适当平衡公益和私益的过程中的难点还是区分思想与表达。如果仅从 思想表达两分的角度出发來考察事实作品的保护界限，似乎比较困难。因 此，事实作品的保护应当综合进行分析，基于思想表

15、达两分法，结合合并 原则，确定作品屮受保护的要素；在确是可版权性的内容之后，按照版权 侵权的一般原则，确定侵权是否存在；当侵权存在时，应当判定是否存在 合理使用的相关要素，从而确定合理使用原则是否适用。同时由于事实作 品的版权保护并不延伸到作品中包含的客观事实，它的版权保护是比较弱 的，这种比较弱的保护可能会导致事实作品创作激励不足的问题。但事实 作甜的保护路径不限于版权法。参考文献：11999. f.2d 1436 (11th cir. 1993)2 see feist publications v. rural telephone service, 499 u s.340 at 341-3

16、44 (1991)3 115. f.3d 1509(11th cir. 1997).4 44. f. 3d 61(2d cir. 1994)5 王迁，著作权法学，北京大学出版社，2007年7月，第30页.6 robert c. denicola, copyright in collections of facts: atheory for the protection of nonfictionliterary works ,81 colum. l. rev. 516, 519 (1981).7 twentieth century music corp. v. aiken , 422 u.s. 151, 156 (1975)8 hoehling v.universal city studios. 618 f. 2d 972, 980 (2d cir.1980).9 rosemont enters,inc.v. random house, inc,366 f. 2d 30