浅析我国刑事诉讼强制证人出庭作证制度之完善

1、浅析我国刑事诉讼强制证人出庭作证制度之完善论文摘要证人证言作为一项法定证据备受关注，其与刑事诉讼程序的顺利推进密切相关， 而当前我国证人出庭作证机率小，这严重制约了庭审功能的发挥以及案件质量的提高。新刑诉法的出台使得强制证人出庭作证制度在我国得以确立，这既是我国刑事诉讼法的重大进步，同时也符合司法体制改革的要求，但我国刑事诉讼强制证人出庭作证制度仍存在种种弊端，如证人出庭作证的条件不清晰、法官的自由裁量权过大、 不出庭作证的法定正当理由不充分、被告近亲属出庭作证除外规定不科学等。 至此，为更好地防范冤假错案与保障当事人的合法权益，有针对性地对新刑诉法下强制证人出庭作证制度之完善进行探究迫在眉睫

2、。论文关键词新刑诉法证人出庭强制证人出庭作证在我国， 97 刑诉法为强化控辩双方在法庭审理过程中的对抗性及更好地发挥庭审的功能，确立了控辩式的庭审方式。但是，司法实践中证人出庭作证率极其低下，这不仅不利于控辩双方的充分质证，而且有悖于程序公正， 更降低了司法的公信力， 严重损害了司法活动的权威性与严肃性。 而 20XX 年刑事诉讼法的大修大改将强制证人出庭作证纳入其中， 这在一定程度上增强了庭审活动的公正性， 有助于冤假错案的防范与当事人的合法权益的保障， 但是其实效如何有待进一步检验，即我国刑事诉讼强制证人出庭作证制度仍存在种种弊端，至此，为更好地实现程序正义， 有必要对新刑诉法下强制证人出

3、庭作证制度进行探究。一、新刑诉法关于强制证人出庭作证的规定（一）作为定案根据的证人证言必须经法庭质证根据现行刑事诉讼法第 59 条之规定得知，证人证言必须经过控辩双方在法庭上质证并查证属实之后方能作为定案根据。 所谓质证主要是指质疑证人证言的一方提出问题或意见而另一方进行答复或反驳。在此则要求证人本人必须亲自到庭， 假如其不到庭或者仅仅提供书面证言则严重制约了控辩双方充分质证的实现。 为确保裁判的正确性与提高司法机关认证质量， 确立质证机制十分必要， 这不仅是程序正义的应有之义，也是我国刑事诉讼制度日臻完善的主要标志。（二）关键证人是证人出庭作证的限定条件新刑诉法第 187 条将证人必须出庭作

4、证限定为三个前提条件： 1. 控辩双方对书面证人证言有异议，比如公诉人、当事人，辩护人或诉讼代理人对证人证言是否真实产生了疑问。 不过，假如控辩双方对于书面证人证言中证人对世事的陈述表示认可， 则该证人可以不出庭作证。2.该证人证言与犯罪成立与否、量刑档次的高低密切相关，即其对本案的定罪量刑产生了重大影响。 3.法院认为该证人出庭作证十分必要，这在一定程度上赋予了法院决定证人有必要出庭作证的权力。由此可以看出， 并不是每一个证人都必须出庭作证， 而大多数国家也是要求关键证人必须出庭作证。 所谓关键证人即证人作证的内容在认定案件事实，进而对案件做出裁决过程中起着十分关键的作用的人。基于上述分析，

5、我们得知我国刑事诉讼证人制度也属于这一类型。（三）人民警察、鉴定人在必要时应当出庭作证当前，学界有不少学者认为侦查犯罪是人民警察的天职， 其不适宜作为证人出庭作证， 不过假如其在依法履行职责的过程中当场目击了犯罪情况的发生， 则其虽然具有侦查人员的身份， 但不可避免地会成为该案的目击证人，就应当依法履行出庭作证的义务。对此，我国新刑诉法第 187 条第 2 款进行了规定。同时，根据该条第 3 款的规定，控辩双方如果对鉴定意见有异议， 而法院也认为鉴定人有必要出庭作证的，经法院通知，该鉴定人拒不出庭作证的，其所作的鉴定意见不得作为定案的根据， 这在一定程度上消弭了司法实践中鉴定人不出庭作证致使控

6、辩双方无法充分质证的缺憾，极具现实意义。（四）强制证人出庭作证之除外规定根据新刑诉法第 188 条的规定得知，人民法院可以强制经其通知而没有正当理由拒不出庭作证的证人到庭， 但是被告人的配偶、父母、子女不受此规定的限制。该除外规定既是“亲亲相隐”在现代法上的具体体现，又有别于域外证据制度中得拒证权。不过，新刑诉法对强制证人出庭作证作出除外规定尽管考虑了强制被告之配偶、 父母与子女出庭作证对维系家庭关系非常不利， 但是并没有完全免除这三类人在其他阶段的作证义务， 而且假如他们自愿出庭作证， 法庭也对此不加以限制，即该除外规定只是免除了被告之配偶、父母、子女在庭审阶段的出庭作证义务。（五）证人应当

7、出庭作证而拒不出庭可采取强制措施相较于 97 刑诉法，新刑诉法赋予法院对应当出庭而拒不出庭作证的证人可强制的权力， 并且规定了其不到庭的法律后果， 一是法院可以强制无正当理由拒不出庭的证人到庭； 二是如果拒不出庭达到情节严重的程度，法院可以对其处以十日以下拘留。当然，新刑诉法也赋予了被处罚人对此进行救济的权利， 即不服该处罚决定的可以向上一级法院申请复议，但是复议期间，该处罚不停止执行，这在保障司法活动权威性的同时也有助于审判活动的顺利推进。二、我国现行刑事诉讼强制证人出庭作证制度存在的问题（一）强制证人出庭作证的条件不够清晰，法官的自由裁量权不受限制尽管新刑诉法与新 高法解释 对证人必须出庭

8、做出了三方面的限制，但是现实中，我们不能正确理解这三个条件。首先，控辩双方有异议并不是证人应当出庭作证的充分条件， 同时还要看是否影响定罪量刑及法院是否认为有必要。其次，根据最新高法解释第208条可知，强制证人出庭作证应由院长签发强制令。 这实质上是扩大了法官的自由裁量权， 即由法院来决定证人是否应当出庭， 而控辩双方没有被赋予申请证人出庭的权利。（二）欠缺法定、充足的可以不出庭作证之正当理由尽管新刑诉法明确了证人有正当理由可以不按通知出庭作证， 但是并没有明确具体的法定情形有哪些， 且规定由办案法官根据具体情形进行判断。至此，虽然新高法解释第 206 条进行了详细规定，但是其规定仍比较笼统，

9、 比如对交通极为不便的认定， 欠缺一个统一的判断标准，特别是该条第一款第四项之兜底性规定， 欠缺可操作性，主观性过强。（三）强制证人出庭作证之除外规定较局限新刑诉法更加注重尊重、 保障人权，明确规定了强制证人出庭作证的例外情形， 具有现实可行性， 即从形式上看该规定与亲属作证特免权有异曲同工之妙， 但是二者并不能等同。 我国强制证人出庭作证的例外情形仅仅适用于审判阶段免除证人出庭作证的义务， 但是其仍有义务提供证言，即不论是侦查阶段，还是审查起诉过程中，被告近亲属之作证义务并未免除， 其依然有如实作证的义务。 被告近亲属无需出庭作证，且并不意味着其在其他诉讼阶段的证词没有法律效力，同时不出庭并

10、不是说不作证。 总之，该条款仅仅避免了被告与近亲属在法庭上对质的窘境， 并未表明近亲属没有作证义务。 被告近亲属作证免除权欠缺现实意义， 近亲属所作之书面证言依然可以成为控诉被告人有罪的依据。（四）法庭上出示书面证言欠缺限制机制新刑诉法并未明确应当出庭而没有出庭作证之证人证言笔录的除外情况，仅仅却明确鉴定人应当出庭而未出庭作证的， 其所作之鉴定意见不能在法庭上作为证据使用。 同样是法定证据， 将证言笔录与鉴定意见区别对待，有损司法公正，难以让人信服，即对应当出庭作证而未出庭作证证人提供之庭前笔录未适用任何排除性规则不仅有违程序公正，而且不能真正解决证人不出庭作证问题。三、我国刑事诉讼强制证人出

11、庭作证制度完善建议（一）严格限定证人必须出庭作证条件，缩小法官自由裁量权现行刑事诉讼法对证人必须出庭作证的条件作了三方面的限制，即控辩双方持有异议； 对案件定罪量刑具有重大影响； 法院认为有必要，这三者必须同时具备。 但是该规定过于笼统，极易造成法官自由裁量权的滥用。至此，严格限定证人必须出庭作证的条件，缩小法官自由裁量权至关重要。 首先，明确证人证言对定罪量刑产生重大影响情况下，只要控辩一方对其产生异议则法院就应当认定为有必要， 证人即应当出庭作证。 其次，应当赋予被告人、 辩护人提出异议的权利，对于有异议、认为应当出庭作证的，法院均应当通知证人出庭作证。（二）视情况决定书面证言的效力对于应

12、当到庭而拒绝出庭作证的证人在庭前所作之书面证言的证明力应分情况来确定。首先，法院不能将证人下落不明、确实无法通知其到庭、证言之真实性无法证实， 且辩方无法质证的书面证人证言作为定案的根据。 其次，对于证人确有特殊情况无法出庭作证但其证言却对定罪量刑有重大影响的情况，法律可以明确可以不出庭作证。在此，对于特殊情况可以限定为不可抗力； 交通不便、路途遥远；特殊岗位，确实无法离开；年老体迈、行动不便等。（三）明确证人拒不出庭作证的正当理由当前，新高法解释第 206 条第 1 款对于证人不出庭作证的正当事由进行了规定，其主要考虑的是证人是否行动不便、年龄大小，交通是否便利等， 该规定尽管具有一定的现实

13、可行性， 但是仍然不够全面。根据我国司法实践之现实状况， 笔者认为还应当考虑该证人是否是未成年人、 下落不明，庭审期间死亡或患有精神病并短期内无法治愈等情形，而不是仅仅以一个兜底性条款一带而过。同时，对于确属正当理由，准许不出庭作证的证人，在条件准许的情况下，法院可以通过视频的方式让证人作证。 如果条件达不到则可以由提供证据的一方以书面的形式来论证自己的观点，而且在该书面证言确实客观、关联、真实、合法的情况下可以作为法院定案的依据。（四）设立亲属作证特免权现今，亲属作证特免权在刑事法治日臻成熟的西方发达国家备受推崇，其更彰显人性。在我国，仅仅规定了被告之近亲属在庭审阶段不负有出庭作证的义务。

14、而在侦查阶段、 审查起诉阶段依然负有作证义务，这是我国刑事诉讼法法更加尊重、保障人权的重要体现，然而其进步意义却十分有限，即其虽然有助于社会的稳定、家庭之和睦，但是从大处着眼确是有违程序公正的， 不利于向亲属作证特免权的平稳过渡。至此，我国法律应当明确凡是知道案件情况的人都有作证义务，但是被告之配偶、父母、子女不在此列。同时，不仅要免除证人庭审阶段的出庭作证义务， 而且应当免除其侦查、 起诉阶段的作证义务。如此，才能真正地做到充分尊重、保障人权，避免证人向侦查人员、检察人员作证，而不向法庭作证的荒谬现象的出现，这也是提高办案质量，保障被告人基本诉讼权利的重要举措。（五）慎重考虑提高罚款金额及纳入刑罚体系对于应当出庭作证而拒不出庭作证的证人， 我们可以根据具体情况，酌情考虑提高罚款金额。现今，不管是西方发达国家，还是我国台湾地区均有罚款之规定， 因