关于惩罚性赔偿责任调查报告

1、关于惩罚性赔偿责任调查报告随着中国对外贸易的的不断发展，进口商品大量进入中国市场，以其先进的技术含量和相对优秀的品质赢得了极大多数中国消费者的青睐。但是,在进口商品品种和数量的大幅度增加和消费人群的不断扩大的同时，有关进口货的投诉和纠纷也逐渐多了起来，消费者将厂家和经销商告上法庭的案例屡屡见诸报端。如炒得沸沸扬扬的三菱帕杰罗事件，都给中国消费者以及中国法律带来了一场巨大的冲击。一、三菱事件对我国法律的质疑在三菱V1、V3型越野车因严重的质量安全隐患致使多名中国消费者车毁人亡时，三菱公司只承诺为存在质量隐患的三菱车用户免费检修并更换后制动油管，仅此而已；而且，更换的条件还相当苛刻，磨损的换，不磨

2、损的不换。这无疑使中国消费者产生了极大的心理失衡，同样是产品存在质量问题，为何在美国，消费者能得到巨额赔偿，而在中国，消费者或者得不到任何赔偿，或者即便得到了赔偿也是障碍重重，所得杯水车薪呢？这只能说是我们的法律给了精明的外国生产企业可乘之机。诚然，虽然我国的产品责任法并没有给消费者提供明确的救济方式，但从中国的现有法律中，消费者还是可以找到依据来追究三菱公司的相关责任。根据消费者权益保护法规定，经营者发现其提供的商品存在着缺陷，即使正确使用商品仍可能对财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取措施防止危害发生。三菱公司明知产品存在安全质量隐患，却没有向中国的消费者和政

3、府部门报告，反而多加隐匿，违反了法定的义务。从合同法的角度来看，出卖人交付的标的物不符合质量要求，就应当承担违约责任。三菱公司的交付给消费者的产品显然不符合质量标准，已构成违约，应当承担违约责任。对于那些已经造成实际损害的用户可以依据民法通则的第117条、119条来追究三菱公司的侵权责任。但关键的问题并不在于此，除了消费者权益保护法规定的经营者有欺诈行为，消费者可以获得增加一倍的赔偿外，消费者只能要求修理、更换、重作、退货、减少价款。消费者在受到侵害后所能得到的救济实在有限，而且，对于经营者欺诈的举证，消费者往往心有余而力不足。这就造成了消费者诉诸法律维护自己权益的障碍，既然胜诉所得的赔偿如此

4、菲薄，又何必劳心伤财去打一场未必会赢的官司呢？三菱事件引起了国人的反思。这并不能一味怪日本生产者对中国消费者存在歧视，而是中国自身法律的不完善所导致的代价。如果中国的法律也像美国的产品责任法一样规定了严厉的惩罚性赔偿，那些外国生产者还会敢这么对待中国消费者，在产品质量出了问题后这么乐于适用中国的法律吗？中外贸易的数量、涉及的领域将会进一步发展，为了保护中国消费者的合法权益，以及解决中国产品出口到外国后在出口国造成的产品质量纠纷问题，完善我国的产品责任立法有相当的必要。其中，加入惩罚性赔偿的规定犹有意义。二、惩罚性赔偿的利弊分析惩罚性赔偿，也称示范性的赔偿或报复性的赔偿，是指由法院所作出的赔偿数

5、额超过实际损害数额的赔偿，是英美法系在侵权行为法领域内普遍设立的一种制度，也是在产品责任立法领域里具有典范意义的美国产品责任法中一个富有特色的重要制度。在产品责任法中是否应当引入惩罚性赔偿制度在理论界一直意见不一，现有必要先对该制度之利弊作一番理性的探讨-（一）惩罚性赔偿的价值1、惩罚性赔偿比补偿性赔偿更有利于保护消费者的合法利益。中国受大陆法系的影响，认为损害赔偿无论在侵权还是契约领域都只能以补偿为特征，即补偿侵权行为和违约行为的受害人因侵权行为和违约行为所造成的财产损失。这种补偿从理论上来说，着意于使受害人得到的补偿与其损失基本相当，不使其因其损害而获利，实现了形式上的公平，但对于受害人来

6、说，其损害却并不是补偿所能全然弥补的。而且，基于诉讼成本与收益的考虑，受害人对诉讼就会心生犹豫。以日本“丰田跑车事件”为例，丰田公司的跑车因“安全气囊”末能及时弹开使北京的一位用户车毁人伤。对这一“已给消费者造成损失”的明明白白的产品质量责任事故，丰田公司“一赖二拖三见官”，拒不承担应负的赔偿责任。那位北京消费者最后虽然赢了官司，却只得到了1.4万元赔偿，除去法院立案、调查和判决费用，部分律师费用和鼻骨骨折的治疗费用，这位消费者未得到真正意义上的赔偿。而是赢了官司赔了钱。在感叹国人维权意识不强的同时，我们的立法者应当扪心自问，这何尝不是我国的法律设置了这道障碍？而设立惩罚性赔偿不仅可以充分补救

7、受害人的其他损失，更重要的是可以为消费者提供一个依法维护自己权益的动力，可以让消费者在诉诸法律时摆脱这种“赢了官司赔了钱”的顾虑。转贴于 中国论文下载中心2、惩罚性赔偿使企业背上过重的负担，不利于新产品、新技术的开发。惩罚性赔偿无疑是相当严厉的，企业一旦受到制裁，会因此而背上沉重的经济负担；对于那些经济实力不强、规模不大的企业，更可能因此而导致破产。同时，由于生产者对新产品、新技术投入市场以后的风险无法充分预见，碍于惩罚性赔偿的威慑，在心理上存在惧怕承担高额赔偿的恐慌而不敢开发、研制新产品、新技术，从而束缚了企业创新的手脚，这对技术的更新，社会经济的发展都造成了抑制作用。这是惩罚性赔偿一个不能

8、回避的弱点，也是众多学者反对在产品责任领域内建立惩罚性赔偿的最主要原因。3、惩罚性赔偿为某些心术不正的消费者通过欺诈手段骗取高额赔偿金提供了诱因。惩罚性赔偿巨额利益的驱动必然会诱使某些心术不正的消费者通过不正当手段以谋取不正当利益，现实中已不乏实例。在上海就曾经发生过消费者在瑞兴百货公司购买澳大利亚产的唇膏后，要求营业员将发票上的产地改为意大利，然后据此向法院起诉百货公司对消费者进行误导、欺诈，按消费者权益保护法的规定要求双倍赔偿的案例。这显然与消法订立惩罚性赔偿的初衷不符，也有悖于社会善良风俗。对于惩罚性赔偿的的这些副作用，我们不能忽视，但倘若仅仅因此而放弃惩罚性赔偿这一制度，无异于因噎废食

9、。我们设立惩罚性赔偿制度，看重的是其惩治不法商人，保护消费者人身和财产安全，协调市场秩序的力度，以及其为消费者站出来维护自己合法权益扫除障碍的积极鼓励作用。而惩罚性赔偿的副作用与惩罚性赔偿的立法本意相比，并不是问题的主要方面，后者的价值显然更为重要，不能因为前者的存在而全盘否定惩罚性赔偿的积极意义，那将会得不偿失。三、中国产品责任应如何规定惩罚性赔偿。以三菱事件为代表的一系列进口商品侵害我国消费者合法权益的实例，使惩罚性赔偿制度在我国产品责任法中的适用更显迫切，那么，如何让惩罚性赔偿制度植根于中国法律土壤，为中国消费者服务呢？以下几点或许可供借鉴。1、改变对企业的过分保护，确立保护消费者权益的

10、原则。这是设立惩罚性赔偿在立法观念上必须首先作出的转变。在过去计划经济体制下，立法者基于对我国众多全民所有制、集体所有制企业的扶植而倾向于保护生产经营者的利益，对其生产的产品因质量问题致人损害的打击并不严厉，甚至可以说是为企业的不法行为提供了“保护伞”。随着商品经济的发展，市场经济体制的确立，为生产经营者在市场规律和价值规律的作用下独立自主经营提供了充分的条件。在改革开放二十多年后的今天，中国的许多企业都摆脱了对政府的依赖，也具备了相当的实力，而消费者在与企业的抗衡中的弱势地位始终没有改变，在这种条件下更加需要法律予以保护。如不确立对消费者的特殊保护，企业对消费者的侵害将难以有效遏制，不仅会严

11、重损害消费者的财产和人身权利，造成消费市场的混乱；而且过度保护使企业养成了严重的惰性，无法在日益激烈的市场竞争中生存，无法与进口商品相抗衡，也会影响我国健康的市场体系的培育。而惩罚性赔偿也为企业提供了改进技术、完善管理，提高产品质量的压力和动力，对于企业增强自身在市场中的竞争力，塑造国内商品市场的有序性和提升国民工业的整体质量，创造了一个理想的环境。2、严格限定构成要件在产品责任法领域内适用惩罚性赔偿范围不宜太宽，应该有一个前提，那就是针对那些主观上有恶意且无视消费者权益的生产经营者。我国的产品责任实质是严格责任，过错虽然不是产品责任的构成要件，但却可以在决定对责任人课以惩罚性赔偿金的裁量上作为参考因素。对主观故意严重的责任人，照价补偿显然不足以惩治，他们建立在受害人人身及财产上的不法利润-“隐性侵权利润”得不到依法剥夺。而对于那些并未事先预见到产品质量存在缺陷的生产经营者，让其承担超出补偿范围的赔偿责任显然也是不合理的，因为他根本没有意图将自己的利润建立在消费者的