土地承包纠纷应否适用诉讼时效制度(一)

1、土地承包纠纷应否适用诉讼时效制度 一 在司法实践当中，由土地承包经营权纠纷引发的案件中有相当一局部 被法院以超过诉讼时效驳回。由于诉讼时效的适用范围和土地承包经 营权的性质在立法上不是很明确，土地承包经营权是否适用诉讼时效 的有关规定产生了不同的认识。案例背景： 1984 年，北京市丰台区花 乡四合庄村实行了联产承包责任制，将该村集体所有的土地承包给该 村村民。当时，村里未与村民签订土地承包合同，只用一张土地分配 表记载了每户农民承包到的土地情况。当时村里决定，到村办企业去 工作的村民不能再承包村里的土地。 1986 年至 1993 年期间，该村因为 修建蔬菜大棚、集体花圃等，先后占用了一些农

2、民的土地。对于被占 用土地有地上物和青苗的村民，村里支付了一定的补偿费；土地上没 有地上物和青苗的， 村里没给予补偿。 2001年 10月，被占用土地和未 分得土地村民中的 30 户村民，向北京市丰台区法院提起诉讼，要求该 村集体经济组织返还土地或分配土地，并且提出了数万元至数十万元 不等的补偿费。 2001 年 11 月，北京市丰台区法院认为， 30 户村民的 诉讼请求已过诉讼时效，不能予以支持，遂驳回了村民的诉讼请求。 30 户村民认为，土地承包经营权是物权，而诉讼时效的适用范围是债 权，故土地承包经营权不应适用诉讼时效，于是向北京市第二中级法 院提出上诉。 2002 年 3 月，北京市第

3、二中级法院认为，原审判决并无 不当，遂驳回上诉，维持原判。 2003年11月，这 30户村民向北京市 丰台区检察院提出了申诉。在?民法通那么?的 “民事权利 一章中，规定了 土地承包经营权这一与财产所有权有关的财产权的权利种类，成 为中国民法上的一个新型的财产权利。在理论上，土地承包经营权被 认为是最具有中国特色的法律制度之一，是在民法开展史上的一个前 所未有的民事权利，其性质、内容、法律特征都有其新颖之处。然而， 这种新颖性也使这一概念与民法上任何财产权的概念均不相同，在司 法实践中产生了不同的理解，其中最重要的问题就是土地承包经营权 的性质。应将土地承包经营权定位为物权还是债权，我国学界历

4、来就 有物权说与债权说之争。要准确把握土地承包经营权的法律属性就必须从我国农村土地占有和使用关系的实际出发结合我国农村土地承包经营权历史变迁的动态过程加以考察。笔者认为，现行农村承包 经营权的性质，既有债权性质的成分，也有与物权性质相近似的因素。土地承包经营权具有一定的债权性质第一，农村经济体制改革开始 时土地承包经营权是以债权形式出现的。这不仅是因为在集体经营制 度向家庭联产承包责任制制度变迁开始时，国家并没有在法律上确立 具有物权意义上的土地财产权利，更重要的是，在当时特殊的时代背 景下，农民要保有自己的土地承包经营权必须完成约定的义务，只有 如此才能最大限度地降低农地制度改革的本钱。第二，在家庭联产承 包责任制实行之初，是发包人投资并承当风险、获得收益，承包人经 营管理并依约定获取报酬，承包人仅仅负善良管理人的责任，土地承 包人的权利、义务由承包合同规定。从这个意义上讲，土地承包经营 权基于家庭联产承包合同而产生，土地承包人保有土地承包经营权要 以对集体付出一定的对等义务为条件。第三，土