体育教育专业大学生特质焦虑水平的年级差异与专项差异研究

1、体育教育专业大学生特质焦虑水平的年级差异与专项差异研究         杨   明杭州师范学院医学院体育部摘要：特质焦虑是一种相对稳定的焦虑倾向。本研究通过对186名体育教育专业大学生特质焦虑水平的测试与统计分析，试图检查在不同年级、不同专项上的焦虑水平是否存在差异。结果表明体育教育专业大学生在不同年级上的特质焦虑水平有显著差异，而在不同专项上的焦虑特质水平没有显著差异。本研究可以为体育教育专业大学生焦虑水平的情绪测评及对其的教学与训练工作提供参考。关键词：特质焦虑；年级；专项；差异&

2、#160;     我国体育教育专业大学生在从事体育活动的群体中处于较为特殊的地位，他们既是运动技能的学习者又是潜在的传授者。因而这类学生在体育活动中表现出一些特点，如他们的运动技术水平与专业运动员及常人均不相同，但我们更关心在运动过程中他们的心理状态是否也存在差异。这里，我们结合体育教育专业大学生的专项特点，专门对其焦虑的特点进行探讨，为其专项技术的教学与训练提供一定的参考。运动焦虑是指学生或运动员在训练和比赛中对当前的或预计到的对自尊心有潜在威胁的情境具有的担忧倾向。运动焦虑存在于运动或状态赛的全过程中，因而对运动、竞赛的成绩有一定的影响。

3、运动焦虑分为状态焦虑与特质焦虑（State Anxiety & Trait Anxiety），这一概念最早由卡特尔（Cattell）等人提出。一般认为，状态焦虑是一种在强度上有变化以及随时间而波动的短暂的不良情绪反应，如紧张、恐惧、忧虑和神经质，伴有植物神经系统的功能亢进，一般为短暂性的。特质焦虑指在焦虑倾向方面所表现出来的相对稳定的个体差异。研究表明，特质焦虑高的人比特质焦虑低的人在相同情境下更容易和频繁地产生焦虑，并且表现出的状态焦虑水平高于低特质焦虑的人。斯波尔伯格还指出，高特质焦虑的个体将许多的情景看成富有威胁性，且比低特质焦虑的个体对“威胁性”情景更可能作出强烈的状态反应。温

4、伯格（1990）等的研究曾指出，在竞赛情景中，一个运动员在赛前和赛中的焦虑反应受其特质和状态焦虑的共同影响。      美国心理学家沙赫特（Schachter）提出的情绪的三因素学说把情绪的产生归因于三个因素的整合作用：刺激因素、生理因素和认知因素。焦虑作为情绪的一种也应受这三个因素的影响。因此，特质焦虑虽然是较为稳定的个性倾向性，但在一定程度上仍受外界环境、生理状态和自身认知水平的影响，正如一个人的个性的形成离不开其生长环境一样。结合体育教育专业学生的特点，我们认为，体育专业大学生由于年级的不同，在特质焦虑上是会存在差异的。大学一年

5、级新生由于刚入校不久，情绪处于极端的兴奋与自豪的状态中，父母、社会的期望与评价，学校老师的教诲，自身的高要求使得他们在认知上对取得优异的学习成绩产生较高的期望，这种期望进入到学习中后会使他们产生一定的紧张、不安、忧虑的情绪，导致焦虑值的升高。而大学三年级学生已经度过了二年多的大学生活，对外界环境的刺激已经逐步适应，并且生理发育与学习、生活状态已基本定型，对取得优异成绩的期望值相对较低，因此他们表现出的情绪较为稳定，焦虑值相比大学新生也应该较低。此外，我们知道，越是接近专业水平的运动员其表现在专项上的神经类型越体现出其专项特点，在运动员的选材中也多考虑到运动项目的特点而选择符合运动专项个性特点的

6、人。前文已经提到特质焦虑是相当稳定的个性心理倾向或个性特质，能否认为不同专项体育教育专业的大学生会表现出不同的特质焦虑呢？但同时，我们还应考虑到体育教育专业的特殊性。体育教育的师资培养面对的是大众体育的需要，这类专业的毕业生分配走向为大学、中学等的体育教学岗位，因此，这类学生的学习要求是要“一专多能”，即各种体育活动都能从事与胜任。我们认为，体育专业学生有其专业的个性特点，但他们并非经过专门的选材后再进行有针对性的专项训练，因而在专项上的个性特征是否会存在显著的差异值得研究。所以，我们从这一纵一横两个方向的比较入手，考察不同年级不同专项体育专业大学生的特质焦虑水平差异。1 研究对象与方法1.1

7、 研究对象      随机抽取体育系一年级新生91人（男72人，女19人），三年级学生95人（男73人，女22人）。已有研究表明，焦虑得分在男、女性别上无明显差异，所以没有考虑性别的影响。此外，因为一年级新生还未选择专项，故而在考察专项差异时只对三年级学生的专项进行了划分，将他们的专项分为球类（篮、排、足共计43人）、田径（24人）、体操（15人）、武术（13人）等六个专项。被试年龄在18-23岁之间不等。一年级学生从事体育教育专业技术学习的时间晚于三年级学生2年。1.2 测试方法    

8、60; 采用问卷测量的方法，使用斯皮尔伯格等人编制的状态焦虑-特质焦虑量表（State-Trait Anxiety Inventory,STAI）中的表2即特质焦虑问卷。原作者对该量表进行了重测信度的检验和效度检验，结果显示STAI具有较高的信度与效度。该问卷在我国也已接受了信效度检验并在众多的研究中进行了应用。使用该问卷对研究对象进行了施测，问卷回收有效率100%。1.3 统计分析      将每个被试的STAI-2的测试分数作为基本数据，整理分类，采用SPSS统计分析软件计算出不同年级、不同专项的平均数与标准差，并做显著

9、性差异检验。2 结果与分析2.1不同年级体育专业大学生特质焦虑水平的测试结果与分析表1 不同年级体育专业大学生焦虑水平的平均数与标准差组别          人数N    平均数        标准差一年级学生      91        45.40  &#

10、160;     10.21三年级学生      95        39.78         6.43      测试结果如表1所示，体育教育专业大学一年级与三年级学生焦虑水平达到显著性差异（t=2.219，P < .05）。前文所提到的一些因素可能导致了这种差异的存在

11、。今后的研究也可扩展到对大学4年级学生的特质焦虑水平差异进行检验，还可通过追踪考察体育教育专业大学生从入校开始一直到毕业离校的一段时期内的特质焦虑水平的动态变化。2.2不同专项体育教育专业大学生特质焦虑水平测试结果与分析表2不同专项体育专业大学生焦虑水平的平均数与标准差   组别          人数N    平均数        标准差球类专项学生  &

12、#160;      43        42.40        5.85田径专项学生      24        41.58        6.04体操专项学生  

13、    15        41.13        7.43武术专项学生      13        40.85        8.16      测试结果

14、如表2所示，体育教育专业不同专项大学生焦虑水平均无显著性差异（F=0.87，P>.05）。这也支持了我们所提出的假设。有关研究亦表明水平越高的运动员表现出的专项个性特征越明显，体育教育专业学生除了个性上的共性决定了他们的特质焦虑无太大差异之外，没有经过专门的选材、没有针对个性特点选择专项也是原因之一，加上这类学生的运动水平还没有上升到足以表现出专项特点，因此他们在不同专项上的特质焦虑无明显差别。3   小结      1） 大学一年级与三年级的体育教育专业学生存在特质焦虑水平的差异。

15、60;     2） 不同专项的体育教育专业学生其特质焦虑水平没有差异。      3） 今后的研究可从增加样本量、扩展研究对象（加入运动训练专业和普通高校特招的学生）及变换研究角度入手做进一步深入研究。参考文献：1 Cattell,R.B., & Scheier m, J:H. The meaning and measure ment of neuroticis m and anxiety. New York: Ronald. 1961.2 Weiberg

16、,R.S., & Ragan, J. Motor perfor menace under three levels of stress and trait anxiety. Joumal of Motor Behavior, 10, 169-176.3 Schachter, S., & Singer, J. Cognitive, social and physiological deter minants of e motional state. Psychological Review,69, 397-399.4 Spielberger, C. D. Manual for the State-Trait Anxiety