文献综述我国假期制度的实施障碍与对策研究

文献综述在我国的司法实践中，为使小额争议能够得到快速、方便的解决，最高人民法院在2005年颁布的《人民法院第二个五年改革纲要》中明确提出，“继续探索民事诉讼程序的简化形式，在民事简易程序的基础上建立速裁程序制度，规范审理小额债务案件的组织机构、运行程序、审判方式、裁判文书样式等”。而小额诉讼程序作为一种新兴的民事诉讼制度，在世界各国进行司法改革过程中普遍出现，并对有效解决司法效率问题发挥了重要作用，这为我国解决小额争议提供了可供参考的资源。近年来，不少学者对于小额诉讼程序进行了有益的研究，为创设我国特有的小额诉讼程序作出了积极贡献。由于我国尚未在法律上对小额诉讼程序作出规定，因此对小额诉讼程序的界定也尚不明确，对其概念并无统一标准。虽然学者的表述各不相同，但是在本质上并没有多大区别。小额诉讼程序是指因诉讼标的金额甚少或者涉及权益轻微而由立法者确定适用一种不同于普通程序或者简易程序的特别程序来进行审理和裁判的诉讼模式。一、关于我国构建小额诉讼程序必要性之探讨目前，主张我国有必要增设小额诉讼程序的观点在文献中比较多见，主要从小额诉讼程序自身的特殊价值及当前我国简易程序改革存在的困局两方面来论述。刘敏在《原理和制度：民事诉讼法修订研究》中认为我国有必要在现有小额速裁程序的基础上构建独立的小额诉讼程序。小额诉讼程序有其自身特有的价值：1.小额诉讼程序的构建是保护小额纠纷权利人的诉诸司法权利的需要；2.小额诉讼程序的构建是纠纷类型多元化的客观要求；3.小额诉讼程序的构建是提高诉讼效率，缓解审判压力的需要；4.小额诉讼程序的构建是实现法制统一，维护法律尊严的需要。沈磊在《民事诉讼程序的简易化与小额诉讼程序的引入》中介绍了我国现行简易程序运行规则的局限性及其改革的困境：1.简易程序的适用范围界定不明，容易被滥用；2.简易程序的层次设置单调，适用性不强；3.过于偏重于保障效率而忽视了当事人的诉求。对于小额轻微民事案件而言，小额诉讼程序具有低成本、高效率的独特优势，更易从根本上解决纠纷。当然，在学者中也不乏否定性意见，王亚新在《民事诉讼法修改中的程序分化》一文中对此进行了归纳：1.小额诉讼程序以高效为基本目标之一，而目前我国民事诉讼的效率已然不低；2.小额诉讼程序具有灵活、简便的程序特性，与我国目前程序规范化的司法改革方向具有逆向性；3.我国诉讼门槛本不高，小额诉讼程序可能引发滥诉。笔者认为我国有必要增设小额诉讼程序，上述否定性意见均与当下我国面临的现实状况紧密相关，对构建我国小额诉讼程序富有启示性意义。二、关于小额诉讼程序缺陷之探讨小额诉讼程序作为一种尚未发展成熟的诉讼制度，本身不可避免的具有局限性和缺陷。我国学者对此有不同的态度。范愉在《司法资源供求失衡的悖论与对策以小额诉讼为切入点》中认为国内法学界在高度评价小额诉讼程序时，往往忽视了小额诉讼程序的局限性和副作用，当前仅靠小额诉讼程序的设立并不能解决我国司法资源供求失衡的问题，主张逐步把促进诉讼与非诉讼机制的协调和衔接纳入改革的视野，拓宽替代机制，采用多元化纠纷解决机制，分流案件、遏制诉讼。而王亚新在《民事诉讼法修改中的程序分化》一文中认为小额诉讼程序依其具体程序设计亦有促进纠纷向诉讼外分流的可能性，在社会转型期传统的非诉程序纠纷解决体系趋于衰退甚或解体，而新的替代机制还未得以建立形成前，运用小额诉讼程序反而能节省用于处理小额案件的司法资源。马婷婷在《试论小额诉讼程序》中认为小额诉讼程序存在可能导致滥诉等问题可以通过具体程序设计来加以规避，而诉讼顽疾问题更需要民事诉讼制度的完善加以解决，这也代表了很多学者的观点。笔者认为对于小额诉讼程序存在的问题尚能用具体程序设计完善的则依其具体的程序设置加以完善，而那些无法规避的问题则可辅之以配套措施，多种机制相互衔接。三、关于我国小额诉讼程序设计之探讨刘敏《原理与制度：民事诉讼法修订研究》、邹郁卓《英国小额诉讼程序改革的最新进展及其启示》、许尚豪，朱呈义的《我国台湾地区小额诉讼程序述评及启示》、李晨曦的《小额诉讼程序比较研究：兼论中国的立法建议》等论文和专著对世界各国的小额诉讼程序进行了深入研究，对我国构建小额诉讼程序大有裨益。（一）立法模式根据众学者对各国小额诉讼程序的研究，各国小额诉讼程序的立法，其模式有两种：一种是规定一定金额以下的争议适用比普通的简易程序更简化的程序，如大陆法系的德国。另一种是在简易程序以外再增设单独的小额诉讼程序，如英美法系国家大多采用这样模式。黄琨、李娟在《浅析比较法视野下理性构建我国小额诉讼制度——基于美、德两国的考察》一文中认为两大法系各自采用不同的立法模式是与其固有的民事诉讼传统有关，适用何种立法模式都建立在现有的理念、制度和司法运作的基础上进行选择的。我国学术界对小额诉讼程序的立法模式有一步到位论和渐进论两种观点。章武生在《司法现代化与民事诉讼制度的构建》一书中认为我国现行采用的诉讼审判程序没有体现小额事件的审理特点及民事纠纷的程序设置与案件相适应的程序法理，是应当予以改革的。在民诉立法修订中宜采用一步到位的方法，即在完善我国简易程序制度的同时，将简易与小额诉讼程序怎样分立的问题一并予以考虑。毕玉谦在《关于在民事诉讼中设立小额诉讼程序的司考》中认为我国应当在现有立法框架外专门设立一种小额诉讼程序。范愉在《小额诉讼程序研究》一文中指出目前我国小额诉讼程序应以循序渐进、完善和填补空白为宜，以现行民事诉讼法为依据，应避免随意超越现行简易程序的框架。王亚新在《民事诉讼法修改中的程序分化》一文中提出了分化简易程序的方案在保留现有的立法框架之外，把简易程序分化为“小额”、“速裁”、和简易。笔者认为在选择立法模式时应借鉴外国的做法，在固有的民事诉讼传统基础上选择适合目前司法实践的方案，循序渐进。但长期目标是我国小额诉讼程序的建立不能局限在现行的民事诉讼法框架内，应该吸收各国的小额诉讼规定之长，修改法律，建立起符合我国需要的小额诉讼制度。（二）适用范围小额诉讼程序的存在价值在很大程度上取决于小额诉讼程序被界定的适用范围。世界关于小额诉讼程序的适用的案件类型和适用金额各有不同，但都只适用争议金额较小的案件。我国学者从案件类型和具体争议金额两方面对我国小额诉讼程序的适用范围进行了研讨。1、案件类型。毕玉谦在《关于在民事诉讼中设立小额诉讼程序的思考》中认为小额诉讼程序应仅限于金额支付请求事件的财产纠纷，因为具有金钱给付的财产纠纷在涉及财产利益的范围上能够明确认定。肖建明在《民事诉讼立法研讨与理论探索》中认为，我国的小额诉讼程序应限于金钱给付或者其它替代物、有价证券给付请求，有关身份关系的案件不适用。2、具体标的额确定。目前我国民诉法修改草案中拟定小额诉讼程序标的额限定在5000元以下。范愉在《司法资源供求失衡的悖论与对策：以小额诉讼为切入点》认为，确立具体标的的额应当注重地方差异，立法可确立一个相对参考的标准，保留灵活和发展空间。毕玉谦在《关于在民事诉讼中设立小额诉讼程序的思考》中还认为具体标准应以一般居民一般收入状况和消费经常性规模来确定。笔者认为，我国小额诉讼程序适用的案件不宜过宽，应是争议标的额较小、不涉及身份争议的财产给付之诉，其它给付之诉、确认之诉和变更之诉不适用小额诉讼程序。（三）小额诉讼的管辖。大多数学者认为应建立不同一般之管辖制度，以便利小额权利人的请求。小额诉讼程序中也可考虑对民事诉讼中“原告就被告”的一般管辖原则进行一定的变通，双方可以约定管辖。徐尚豪、朱呈义在《我国台湾地区小额诉讼程序述评及启示》中介绍了台湾民诉法的有关规定，台湾小额诉讼程序适用管辖的一般原则，但还规定小额诉讼程序当事人一方是法人或者商人的，不适用约定债务履行地管辖及合意管辖的规定，贯彻了对弱者的保护，符合小额诉讼程序的基本理念，可以说是立法上的进步，值得借鉴。（四）具体设置对小额诉讼程序的具体设置，我国学者在当事人程序选择权、程序启动方式、审判程序、裁判形式等方面向美、英、日及我国台湾地区进行了研究和借鉴。1、英国在小额诉讼程序改革中，赋予了当事人程序选择权，当事人可以选择是否适用小额诉讼程序，值得我国借鉴；而台湾的民诉法规定中有当事人合意适用和强制适用小额诉讼程序两种，而强制适用小额诉讼程序有违当事人程序选择之主旨，我国不应借鉴采用。2、在启动方式上，我国学者基本达成共识，应当借鉴他国的规定，允许当事人选择表格化诉状、还可以口头方式提出诉状，放松对诉状书面形式的要求。3、在审判程序中，我国多数学者都认为可以采用各国的一些通行做法，规定小额诉讼程序可在夜间或节假日进行，由非职业化法官进行审理、调裁结合等。对调解前置程序，众学者基本达成赞成意见，王亚新在《民事诉讼法修改中的程序分化》一文中认为，立法上可以明确限定可以实行“调解前置原则”的案件类型及范围，对于其余案件，须以合意为必要条件。4、在裁判形式上，各国通行做法是裁判文书表格化，且不必附裁判理由，范愉在《司法资源供求失衡的悖论与对策：以小额诉讼为切入点》中认为，这种做法可能导致弱势群体对裁判正当性的怀疑。笔者认为，既要方便当事人参与诉讼，又有利于法院的审理活动，提高审判效率，应当对相关措施和程序进行简化。（五）审级和当事人权利救济我国民诉法修改草案中拟定小额诉讼为一审终审。范愉在《小额诉讼程序研究》一文中认为，目前不应急于建立一审终审的小额诉讼程序，以切实保证当事人的上诉权，并以此作为防止法官滥用职权的制约机制。毕玉谦在《关于在民事诉讼中设立小额诉讼程序的