自由心证制度的价值内涵及其限制因素,司法制度论文

自由心证制度的价值内涵及其限制因素,司法制度论文一、自由心证制度的价值内涵动态因素(一)自由心证制度的历史演变和基本概念神示证据制度为法定证据制度所取代是人类认识发展的结果，对法律规定的严格遵从取代了对神明的盲目迷信，人们以为神明之所以不可信是由于它飘忽不定，没有预测性，因此对新兴的统治阶级权威表示出的法律规定深切相信不疑。然而，时代从不停步，人类已不知足于该种认识，价值理念的浸透使得凝固的理性龟裂有隙，司法的理性开场不拘于法律僵硬的规定。随着当代合理主义的兴起，人们开场运用理性发现事实真相。法官是被受权以普通人的理性来对已发生的事实进行推断的主体，而且这种理性是一定程度上依靠参差不齐的法官个人素质的动态因素。那么法官的哪些素质与构成普通人的理性有密切关系呢?首先，从被讲服者的角度了解案件事实必须符合他的逻辑规则，才能从未知的混沌水到渠成地得到理性结果，这种连续不断、循序渐进的经过就是法官心证的心路规律，既然是规律就讲明法官不可能做出毫无根据的自由的判定，这种不能恣意能够称为非自由，所以逻辑规则是法官非自由的心证根据之一。其次，法官断案的基本根据是法律规定，而法律规定又不能包涵所有的社会现象，这就需要法官运用自个的生活、工作等方面的经历体验来判定事实，法官的经历体验是拉近其与普通人的认识距离的有效工具。所以，经历体验法则是法官非自由心证的另一根据。当然，以上提到的非自由并不同于法律规定的强迫性，它仍包含了法官自由运用的意思。而自由心证的精华真髓是法官运用自个的理性和良心对事实和理由构成确信。综上，自由心证能够理解为:法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对详细案情，根据经历体验法则、逻辑规则和自个的理性良心来对证据的取舍和证明力进行自由判定，并最终构成确信的行为。这是自由心证制度的能动性的具体表现出，是动态的心证。(二)当代自由心证制度的进步性避免因法官的过度自由而造成司法腐败的最好的制度约束是让这种自由心证暴露在阳光下，也就是讲自由心证需要公开。另外，公开只能从外部、事后监督心证，而自由心证的内在缺陷必需要有内在机制进行制约，这就牵涉到静态规则不可取代的价值。所谓静态，其实是相对于自由心证中法官依理性和良知而自由独立地构成确信的能动经过而言，是在其自由的运作经过中设置的一些有迹可循、有规可蹈的标杆性法律规定。理性的极度张扬会导致法官在判定证据上的恣意性，因此当代自由心证制度要求心证自由的相对性，以解决其制度上的缺陷。因而对法官的心证自由需要限制，证据裁判原则是对法官恣意擅断的最为有效的约束机制和加强司法裁判确实定性和权威性的重要保障。当代自由心证制度的进步性的核心在于其在继承了传统自由心证的优良品格的基础上，运用证据裁判原则对法官的心证自由设置了一些静态的标准，使得自由心证能在可控范围内发挥最大限度的作用。二、证据裁判原则的主要内容及其对自由心证的限制作用静态因素(一)证据裁判原则的主要内容证据裁判原则，就是指对案件的争议事项作出认定及裁判必须根据证据。讲到证据，必然想到作为证据的三性:客观性、关联性、合法性。证据是自由心证的核心因素，但是证据能否进入自由心证阶段并不是法官心证的内容，证明能力从外部限定了自由心证的作用范围，而证据链条的构成经过和规律则从内部限定了自由心证的自由度，证据裁判原则正是这两方限制因素的总成。证据裁判原则至少包含有下面三方面的含义:第一，对事实问题的裁判必须依靠证据，没有证据，或者有证据但没有到达法定程度，都不能对事实进行认定。第二，裁判所根据的必须是具有证据资格的证据。第三，裁判所根据的必须是经过法庭调查的证据。第一方面，能够概括为证明标准问题，即证明不到达法定程度不能对事实进行认定。第二方面，概括为证据能力问题，即只要具有证明能力的证据才能作为裁判的根据。第三方面概括为法庭调查程序问题，即不经过法庭调查、质证等正当程序审视的证据不能成为裁判根据。这三方面的内容与自由心证密切相关，各自对自由心证发挥制约作用。(二)证据裁判原则三方面主要内容对自由心证的制约作用1．证明标准与自由心证所谓证明标准是指事实认定中法官构成心证的最下限。也就是讲法官构成心证所根据的证据并非是自由选择自由组合进而自由断定构成自以为到达确信的程度，而是必须选择有证明能力的证据构成链条以致到达使普通人的理性亦能构成确信的程度，这种程度被称为证明标准。即便法官已经构成确信仍不能忽视客观的认证经过和标准，这就是哲学上所讲的主客观相一致关系，主观离不开客观，客观也不能孤立存在。我们国家当前为止并没有对证明标准作出详细的规定，刑事诉讼中只是明确为证据应确实充分，这种证明标准貌似完美，却近乎虚无。它仍然停留在主观想象中而与实践脱节，不具有可操作性，只存在素质各异的法官的主观世界里。证明标准这种静态标杆并没有发挥出平衡过度心证的作用，这是值得反思的。合理的心证需要静态的客观标准来支持，证明标准就是心证内部的静态制约。2．证明能力与自由心证证据裁判原则的第二个方面即裁判所根据的必须是具有证据资格的证据。所谓证据资格是指某种资料、某种事实在法律上能否具有作为证据的资格问题。只要首先具备证据能力，才能对这种证据的证明力进行审查判定。也就是讲，证明能力是法官进入自由心证空间的第一道门槛。证明能力不是自由心证的对象，它是心证的前置因素，但却从外部限制了自由心证的对象范围。我们国家刑事诉讼中关于证明能力的内容也吸收了英美法系国家的相关证据规则的成果，如非法证据排除规则。可见，我们国家已经将证明能力的限制规则落实到立法、司法层面，进而对法官断案提供了框架支撑。3．法庭调查程序与自由心证就证据裁判原则而言，证据不经过法庭调查、质证等审讯中的严明程序，法官不能认定相关证据而构成确信。质证就是法庭调查程序中的典型阶段。严格证明法则也是自由心证的外在界线，因而，未经严格证明者，不能按照自由心证而采为裁判基础。严明的法庭调查程序在形式上限制了法官心证的自由。在这里，仅以质证来详细分析程序与自由心证的关系。质证活动是在保障当事人辩论权的基础上通过公开的对抗形式充分表示出各自主张的程序。真理往往是越辩越明，这种给予各方当事人充分的申明权利、反驳时机的机制能够将争议公之于众。在这个意义上，法庭调查程序也成为自由心证的外部限制，影响心证的最终构成。综上，证据裁判原则的三项子原则分别从自由心证的内外部对法官的心证自由加以限制，使得自由心证在自个的能动本性与内外部的静态制约规则的合力下愈加符合普通人的理性、接近客观真实。三、我们国家自由心证制度的实践现在状况及建立该制度的准备角度(一)我们国家自由心证制度的实践现在状况从立法角度看，我们国家三大诉讼法都没有明确规定自由心证制度，但自由心证却不可避免地浸透进我们国家的诉讼活动中，由于发展的经过就是不断汲取科学方式方法的经过，自由心证以其科学性和合理性而存在并被运用。自由心证在我们国家诉讼中多有具体表现出，如(民事诉讼证据规定〕第六十四条就规定:审讯人员应当按照法定程序全面、客观地审核证据，根据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经历体验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判定，并公开判定的理由和结果。由此可见，我们国家并不是没有自由心证，只是没有确立这种制度，由于一种制度确实立需要有一系列的法律规则和素质基础支撑，除去法官素质方面，只就证据裁判原则方面的法律机制来讲，我们国家要建立并完善自由心证制度需要做好充分的准备、铺垫。(二)建立我们国家自由心证制度的准备角度当代自由心证制度的先进性在于它的动静结合，要动起来，静下去。法官充分发挥自个的能动性就是动起来的表现，而静下去则需要证据裁判原则的制约作用。我们国家的证据裁判原则已经有所发展但还不够完善，应从下面几个角度考虑建立并完善自由心证制度:1．将证明标准详细化以我们国家刑事诉讼法为例，证明标准规定为事实清楚，证据确实、充分，而且该标准适用于诉讼的整个经过，从逻辑上讲属于完美，对证据有质和量的要求，表示清楚了严谨的态度，有利于防止证明标准不统一而导致的司法擅断，但在实践中不具有可操作性，仍然需要法官进行主观认识和把握，由此可见我们国家的证明标准并没有发挥出限制自由心证的作用，反而更增加了法官自由裁量的空间，使得法官有相当大的自由度来构成自个的心证，这就使自由心证效果的波动性太大，不利于具体表现出司法程序的公正性。所以，我们国家急需一种行之有效的证明标准来限制自由心证。如(死刑证据规定〕第三十三条:(二)据以定案的间接证据之间互相印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问;(四)根据间接证据认定的案件事实，结论是唯一的，足以排除一切合理怀疑;辽宁、河南等省已经不同程度地将该标准引入死刑案件证据的认定中，不仅要从正面界定排除合理怀疑，而且还应从反面强调达不到排除合理怀疑应当作出无罪判决;改革不断推进，首先从死刑案件入手引入排除合理怀疑原则，并逐步扩展至适用于所有刑事案件。在证明标准方面，我们国家民诉和行政诉讼立法做得比拟好，基本上符合各自领域的发展要求。2．法定并统一各类证据规则我们国家迄今为止尚未制订出独立的证据法，证据规则主要分布在诉讼法以及最高人民法院公布的一系列司法解释当中。从这些证据规则中不难发现，证据法对证据能力一直未给予应有的重视，导致实务中也很少用证据能力规则解决详细案件。我们国家诉讼立法上尽管能够找到一些与证据能力相关的规定，例如非法收集的言词证据排除规则等等，但是由于这些规则缺乏诉讼程序方面的配套措施而可能流于形式。最高人民法院也制定了有关证据规则的司法解释，但是立法位阶影响了其权威性，并且这些证据规则在科学性方面也确实存在一些问题。因而，必须科学而慎重地制定和适用各类证据规则，为当代自由心证制度设定限度边界。3．保障认证程序的正当性法官自由心证必需要在正当、公正的程序中进行才足以发挥诉讼的正义性。公开透明、有序辩驳成为诉讼的精要所在，而自由心证的主观性和隐蔽性是不可避免的，只要保障诉讼经过中双方当事人的充分辩论权，法官在举证、质证、认证程序中不偏不倚的态度