论善意取得制度

论善意取得制度一、善意取得的含义与历史沿革所谓善意取得，是指无处分权的动产占有人让与动产所有权或其他物权，假设受让人占有时出于善意，那么依法即时取得动产之所有权或其他物权，故善意取得，又称即时取得。早在罗马法时期，就奉行“不管何人不能以大于自己所有的权让与他人”，“发觉已物，我必收回”的原那么，偏重对所有权的爱惜，受让人即便是善意且无过失，原所有人也得对其主张所有物返还请求权。但应予注意的是，罗马法并非完全无视受让人的利益，而是规定善意受让人需主张时效取得来爱惜自己的利益。因此，善意取得制度的起源并非罗马法。通说以为，大陆法系的善意取得制度源于日耳曼法“以手护手”制度。该制度以为“任意将自己的动产交付于他人者，仅能向其相对人请求返还，假设该相对人将动产让与第三人时，原动产所有人仅可对相对人请求损害补偿，而不得向受让人请求返还。”一样以为善意取得制度确实是以此为基础，并吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意要件，从而得以产生进展起来的。二、善意取得的价值取向善意取得的实践依照为交易平安，或称动的平安。民法上素有“静的平安”与“动的平安”的区分，所谓“静的平安”是对原权利人现存的既得利益加以爱惜，使其免受他人的非法侵害，力图维持社会秩序的和平稳固。“动的平安”那么旨在爱惜善意的无过失的交易者取得利益的行为，以圆滑财产的流通，从而保护社会的整体利益和经济秩序。假设从爱惜静的平安动身，所有权将取得绝对的爱惜。所有权人得向受让人请求返还原物，而受让人只能依托相应法律去寻求救济。这在罗马法时期是天经地义的。但是在市场经济进展的今天再绝对贯彻所有权的绝对原那么，显然存在问题：一、任何善意的交易者，在依据法律和市场规那么的规定做出交易后取得了标的物，却随时有可能并未取得所有权，乃至人财两空，这必然令人们失去对法律的信任，乃至对交易敬而远之。二、动产是以占有为公示手腕的，占有其物便具有公信力，假设对让与者的信任未取得爱惜，那么每一个人进行交易时都要调查让与人是不是为无权处分人，交易无法顺利进行。3、原权利人既然能够将原所有物转让于让与人占有，说明其对让与人的信任，原所有人与之的关系显然较一个善意的交易者来得紧密“。让善意受让人对他无法操纵的风险承担责任，而使原权利人的利益不受可由其操纵的风险的阻碍，无疑有悖于咱们所信守的公平观念，更何况原权利人的操纵本钱常常低于善意受让人的调查本钱”。通过利益衡量，显然交易平安应受到静的平安更大的保障。而善意取得恰正是均衡这种偏重高效率与动态平安的爱惜，且兼顾静态平安的取向的有效法律元件。三、善意取得的组成要件（一）受让人必需是善意取得动产所谓受让人的善意亦即第三人的善意。如何判定受让人的善意，理论上有两种判定标准的学说，一种称之为“消极观念说”，以为受让人的善意，确实是第三人在取得该动产之时，依照客观情形和第三人的交易体会等考察，不明白也不该当明白出让人无权处分该财产。第三人的善意以同意出让人交付时为已足，至于受领财产后是不是明白出让人的无权处分，并非阻碍他对财产善意取得所有权。这一观点为我国立法及多数学者所主张。另一种称之为“踊跃观念说”，以为受让人必需具有将他人（出让人）视为所有人的观念。相较较而言，消极观念说对受让人善意的判定比踊跃观念说要简便易行得多，因为前者具有客观性，容易把握；而假设以后者为依据，那么必将要对人之主观心理加以考察，显然较为困难。因此，采取“消极观念说”作为判定受让人善意的标准较为科学。（二）受让人须通过交易性质的法律行为有偿取得财产善意取是制度旨有实现交易平安，因此，受让人只有通过交易行为，始得适用善意取得制度。受让人取得财产是不是必需有偿？西方国家民法多没有明确规定，我国学者对此意见不一。我以为，善意取得的适用应以受让人有偿取得财产为前提。理由在于；在许多情形下，无偿转让财产，本身就说明财产的来源可能是不合法的，而一个老实的不贪图廉价的受让人在受让财产时，应当查明财产的来源，若是不经调查即无偿受让财产，很难认其为善意；第二，由于财产是无偿同意的，受让人占有财产已经取得了必然的利益，因此返还财产并非会给其造成大的损失，尤其是当该财产在市场上有替代品时。唯有有效的法律行为方能产生当事人预期的法律后果，受到法律爱惜，依照善意取得理论，善意第三人善意取得财产的占有仅能补正让与人权源方面的瑕疵，不能补正行为其他方面的瑕疵，倘假设交易行为因讹诈，胁迫和落井下石等因素而发生，或行为人缺乏相应的行为能力，那么受让人负有返还标的物之义务，善意取得自然无从适用。（三）标的物为动产善意取得的标的物，以动产为限。因为唯有动产才适用占有和依照占有对之作权利归属。民法物权爱惜制度的基础是公示公信原那么。依照物权法的一样原那么，物权变更应当遵守公示原那么。所谓公示，是指当事人必需将物权变更的事实向社会公布，不然不能产生法律效劳。直接爱惜变更物权的当事人和间接爱惜处于交易进程之外的第三人，可谓是公示原那么的功能所在。动产物权的公示方式是占有，而不动产以记录为物权的公示方式。物权的存在既然以占有或记录为其表证，关于信任此表证而同占人，记录人进行交易，纵使其表证与实质的权利不符，法律仍承认具有和真实物权相同的法律成效，此乃物权公信原那么。物权公信原那么以爱惜交易的动态平安为其使命，基于动产占有的公信力，善意受让人善意取得动产的所有权或其他物权，自无疑义。不动产物权因为以记录为权属标志，交易中不至误以为占有人为所有人，故不发生善意取得问题。（四）受让人须已实际占有受让财产善意取得制度是从占有公信力动身保障交易平安的法律制度。占有是第三人取得权利的基础。纵然受让人与出让人已经订立了让与财产的契约，但受让人在尚未实际取得财产的占有之前，仅仅享有请求让与人交付财产的债权。原权利人对此项财产的所有权仍然存在，在同一物上既存一个物权，又设定了一个债权，依照物权优先于债权的民法原理，法律应优先爱惜原权利人。当原权利人向仍然占有财产的让与人请求返还原物时，无权让与人与善意受让人均不得以善意取得予以抗辩，善意受让人因此而受到的损失，只能向让与人主张补偿请求权。在现代法制下，交付不仅包括现实交付，而且也包括观念交付。观念交付又有简易交付，指示交付和占有改定三种。在现实交付和简易交付情形下，受让人已实际占有动产，因此各国立法和学说一样都以为受让可基于善意取得制度取得财产权利。在以指示交付作为财产交付方式的场合下，让与人将所有物的返还请求权让与给受让人时，受让人即可取得财产权利。所谓占有改定，是让与动产物权时，让与人仍将继续占有动产，让与人与受让人得订立契约，受让人因此取得间接占有，以代替现实交付。占有改定是担保让与制度的法律基础。依占有改定方式交付财产可否适用善意取得制度，各国立法不同较大，德国民法对此持否定态度，而瑞士民法和我国台湾地域的“民法典”那么以为依占有改定而交付时亦可取得财产所有权。我以为占有改定不发生善意取得效劳。理由在于：第一，善意取得制度是基于占有的公信力来保护交易平安的信任基础。这种占有必需是直接的，易于识别判定的，而非观念上的，难以识别判定的占有。在占有改定情形下，善意受让人未取得物之直接占有，仅取得间接占有，难谓具有占有公信力；第二，善意取得制度的确立反映了物权制度从重“所有”到重“利用”的进展轨迹。物尽其用，财尽其效是善意取得制度的价值目标之一。而在占有改定场合下，这一价值目标自然无从实现；最后，依占有改定为交付方式的情形下，还会显现重复转让的情形，并据此而产生一物两权的混乱现象，何者权利优先实现，难以选择。四、关于善意取得的效劳善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手护手”原那么。依照此原那么，所有人将自己之财产让与他人占有的，只得向占有人请求返还原物，如占有人将财产转让给第三人时，所有人不得请求第三人返还，而只能要求占有人（转让人）补偿损失。立法者缘何设立善意取得制度？法律如安在所有权与交易间作出选择。对此善意取得的存在基础问题，理论界一直存在争议，各类学说莫衷一是。要紧有这几种观点：（1）即不时效说。此说以为善意取得之因此能使善意受让动产之人从此前对动产之无权利状态变成取得动产权利，完满是“即不时效或刹时时效作用”之结果。法国、意大利学者多采此说。（2）权利外像说。该理论以为依物权公示主义，凡占有动产的人即应推定为该动产所有人。（3）权利赋权说。以为是法律给予占有人以处分他人所有权之权能，因此善意受让人取得权利。（4）占有效劳说。以为善意取得系基于占有之效劳而发生。（5）法律专门规定说。以为善意取得为一种由法律直接规定的专门制度。上述学说尽管角度不一，但其大体立场均是为了保护交易。善意取得的实践依照为交易平安。在民法理论进展的历史中，有静的平安与动的平安两种平安。前者旨在爱惜原所有人之权利，有谓所有权绝对之说，后者那么旨在爱惜善意的无过失的交易者取得利益的行为。两种平安在必然条件下会发生冲突，这一点尤其体此刻无权处分财产中。但是法律只能偏向于爱惜一种平安，这就要求衡量利益得失，以确信法律所爱惜的对象。随着商品经济的进展，“为顾虑到财产权之圆滑流通，在某种场合下，亦得捐躯真正权利人之利益（交易上静的平安），以爱惜善意无过失交易者之利益。”同时，由善意第三人对占有之动产充分发挥其效能，总之原所有人“平稳”地拥有动产，更有利于发挥物的利用价值，从而增加了社会整体财富。何况原所有人］之因此将动产转移占有，乃是基于对无处分权人的信任，对其无权处分行为，应负必然过失与风险责任，故“让善意受让人对他无法操纵的风险承担责任，更何况原权利人的操纵本钱常常低于善意受让人的调查本钱。”承认善意取得制度并非完全否定原所有人的权益，原所有人的损失可通过向无权处分人主张补偿请求权而取得补救。固然，善意取得制度的成立也要结合民法中的老实信誉原那么，考虑到静的平安，故此一样要对其组成要件予以严格限定，如无权处分人须占有动产，第三人方可基于占有公信力而“善意”地与其进行交易。因此，善意取得制度必需衡量两种平安的利益，通过利益衡量，显然交易平安应受到较静的平安更大的保障。但最公平、最正义的善意取得制度应该是均衡这种“偏重效率与动态平安的爱惜，且兼顾静态平安”价值取得的有效法律元件。善意取得一旦成立，即在三方面产生法律效劳： （一）善意取得对受让人善意取得制度对善意受让人的效劳表现为善意受让人即时取得受让财产的所有权或其他物权，这是善意取得最大体的效劳。由于善意取得不是基于让与人的让与行为而取得权利，而是基于物权法律之直接产生，因此，善意取得之性质为原始取得。原有权利上的各类限制，原那么上归于消灭，善意受让人取得完的所有权。其他人在该物上没定的权利，如添附等，也就不复存在。善意取得为原始取得，具有终局性，确切性，因此即便善意受让人将取得的动产再出让给歹意受让人，所作处分系有权处分，歹意受让人仍可取得财所有权。可是，倘假设无权处分人又通过交易行为从善意受让人处取得财产，那么让与人可否主张财产所有的取得呢？此乃民法上的回顾取得问题。我以为，善意取得制度是在原权利人与善意受让人的利益发生冲突时，为保护交易平安而做出爱惜善意受让人的利益的选择，让与人非交易平安爱惜之对象，自然不受这一制度的爱惜。因此，受让人将财产所有权返还于让与人时，原所有权人便答复动产所有权，同时该财产上的其权利也随之复活。（二）、善意取得对原权利人就原权利人而言，其在该财产上的一切权利归于消灭。不仅原权利人丧失了基于所有权或其它物权而产生的物上请求权和债上请求权，即即是其他人设定在该物上的他物权，也一并归于消灭，只能依侵权行为而要求非法转让人补偿损失。（三）、善意取得对非法转让人作为非法转让人，他因侵害了原权利人之所有权或其它权利，其转移该财产所获之利益既无法律上之依照亦无合同作基础，实属不妥得利，应当返还给因此蒙受损失者。如要其返还之不妥得利仍不足以弥补原权利人之损失，那么应由非法转让人负损害补偿的责任。若是非法转让人以高于市场价钱或财产实际价值的价钱出让，与财产价值相当的利得毫无疑问应当返还，至于高于财产价值的那部份利得应否返还，其法理依据安在？有的学者以为高出的部份应一并返还给原权利人。他们以为，在这种情形下应视为原权利人对无权处分人处分其财产的追认。我同意高出的部份应一并返还给原权利人的意见，但关于法理说明有不同观点，以为在此情形下准用关于无权代理追认的理论是不适当的。因为无权代理的追认，应当有“被代理人”的追认之意思表示或有相当的情节足以推定“被代理人”的追认之意思表示，在此基础上方可认定。而关于善意取得法律关系中的原权利人来讲，自始至终非法转让人的转让行为都是违抗原权利人意思的，且原权利人从未表示过同意，也没有任何事实足以推定其为同意或追认，原权利人向非法转让人主张权利并在以后同意非法转让人的返还或补偿或其它给付，完满是基于所有权而生之物上请求权，决非什么追认。因此我以为，原权利人有权要求取得高出其财产原有价值之利得，实为原所有人因对被转让财产享有收益权的结果，高出部份的所得能够视为原物的孳息，应与原物一并归所有人所有。固然，在那个返还进程中也要适当考虑一些特殊情形。比如说，非法转让人在非法处分财产之前，曾以自己的劳动改变了原物的价值状况，提高了原物的价值，改良了其功能等。于此情形，我以为，应当实事求是地承认非法转让人的劳动，在要求其返还财产时，由原权利人与之协商确信财产的增值额，并就增值的部份约定一个适当的分享比例。一样，善意第三人若是为照顾财产支付了必要的费用，那么在他返还原物时，即可依无因治理之责而向原权利人要求补偿；若是他为物的增值付出了劳动，也应分得相应比例的效益。有人以为，若是无权处分人无偿处分财产那么应由其负全数补偿责任。这种情形，我以为，在善意取得制度中是全然不可能显现的。因为这全然就不符合取得的法定要件，因此全然不在善意取得制度中讨论的问题。在这种情形下，原权利人不仅有权要求非法转让人负全数责任，还完全能够依据物权之追及权，向没有支付对价而取得财产的第三人追回自己的财产。若是财产受到毁损，那么应由非法转让人与第三人负连带补偿责任。现代各国民法仍普遍地承认取得时效在保护交易平安、稳固经济秩序、保护公共利益、增进物尽其用等方面发挥着重要的作用。详细而言，要紧有以下几点：一、爱惜交易平安，稳固社会经济秩序郑玉波先生曾将法的平安分为静的平安与动的平安，前者着眼于利益的享有，因此也称为“享有的平安”或“所有的平安”，此种平安要紧由物权法保障，后者要紧着眼于利益的取得，因此也称为“交易平安”，合同法为要紧保护交易平安的法律。什么缘故说作为要紧调整财产的占有关系，保障静态平安的物权法，其体系中的一个重要制度的取得时效的功能是爱惜交易平安呢？其理由在于无权利人以所有的意思公开、和平、继续地占有他人的所有物通过相当长的时刻后，人们常信其与真实的权利关系相符，从而在该物上成立各类法律关系，否定取得时效制度必将造成社会经济与法律秩序的混乱，违抗法律旨在维持人类一起生活的和平秩序这一目的。总而言之，取得时效制度确实是通过爱惜静的平安达到保护动的平安目的的，即通过对占有人所有权或其他权利的承认从而达到保护与占有人发生交易或其他关系的第三人的利益，以达到保护交易平安的目的。另一方面，现代民法价值取向相较于近代民法价值取向发生了重大转变，由追求“安宁性”到追求“妥当性”，由“形式主义”到“实质主义”。在现代，传统民法的三大原那么受到修正，消极国家向踊跃国家转变，民法本位也慢慢呈现出了社会化偏向。现代民法上的取得时效制度就隐含传统民法所欠缺妥当性的国家干与主义的价值观。在爱惜财产原始所有人利益与爱惜社会整体利益的考虑上，取得时效制度选择了爱惜社会整体利益。也正是由于它选择了社会整体利益，稳固了社会经济秩序，因此，各国民法典无不加以采纳，即便在极力张扬“所有权神圣主义”的近代民法时期。二、节约交易本钱，减少资源浪费，增进物尽其用按科斯为代表的新制度经济学派的观点：明确界定的产权能爱惜人们投资和创业的踊跃性，从而增进经济增加，而模糊的产权制度是增加交易本钱最大体的缘故。取得时效制度通过给予自主、和平、公开达一按期间的“占有人”以财产的所有权，从而排除原所有权与事实占有权相分离的状况，解决了模糊产权的问题。在专门大意义上节约了当事人的交易本钱，客观上也使整个社会资源取得充分的利用，并诱使闲置资源得以从头配置与利用。而这一功能也正好符合科斯所主张的“权利应该让于那些最能够最具有生产性利用并鼓励他们如此利用的动力的人。而且要发觉和保护这种权利分派，就应该通过法律的清楚规定，通过使权利让渡的法律要求不太繁重，而让权利让渡本钱比较低。”另一方面，取得时效制度也能减少资源浪费，增进物尽其用。众所周知，在人类社会进展进程中，始终都存在着一个无穷人类需求与有限环境资源供给的矛盾。因此作为“社会关系调剂器”的法律制度，其设计者在设计法律制度时都不可幸免需要围绕解决这一矛盾进行，而解决这一矛盾的有效方法就在于确立一个制度能够最大限度内促令人们充分利用资源，尽可能地减少浪费。取得时效制度通过给予占有人以某种权利，从反面促使权利人踊跃行使该权利，从而有效地幸免了资源的浪费，达到了增进物尽其用的目的。五、我国善意取得制度的立法状况我国现行的民事立法是不是确立了善意取得制度？对此，学者熟悉不一。我以为，我国现行的民事大体法——《民法通那么》尚未确立善意取得制度，但假设干的民事专门法，如我国《拍卖法》第58条及《单据法》第12条的规定和最高人民法院《关于贯彻执行‘中华人民共和国民法通那么'假设干问题的意见（试行）》第89条，都设有或可推导出善意取得制度的相关规定。尽管我国司法实践承认必然情形下善意第三人可基于善意取得制度取得财产的所有权，但真正意义的善意取得制度那么没有在我国民事大体法中得以明文规定，有鉴于此，我国应参照国外的立法体例，及早确立我国的善意取得制度。下面我就我国善意取得立法的假设干问题提出一些个人的观点。（一）善意取得制度立法的指导思想我国是社会主义国家，在谋求经济利益的同时，应当加倍注意保护整个社会的公平与和谐