行政问责制的概念和基本理论,行政管理论文

行政问责制的概念和基本理论,行政管理论文本篇论文目录导航：【题目】【第一章】【第二章】行政问责制的概念和基本理论【3.1】【3.23.3】【第四章】【第五章】【结论/以下为参考文献】第2章概念和基本理论对澳大利亚、新西兰行政问责制进行系统研究，首先要明确和理解行政问责制的基本概念和相关理论，唯此才能对后续以国别为主线的比照分析研究打下良好的基础。本文首先对行政问责制的相关理论和理论基础进行介绍，为后文进一步研究作铺垫。2.1相关概念释义当代意义上的行政问责制缘起于西方民主，是近代民主政治确立后逐步出现的一种权利制约机制，这一权利制约机制最早的表现形式是选举和预算[1].伴随着民主理论的发展、政治伦理由意图伦理向责任伦理的转变且民众政治价值观发生的变化、责任和责任制度有关的概念和理论不断得到丰富和完善，充实着行政问责制的理论源泉。梳理并厘清行政问责在西方发达国家的发展变化对我们界定作为舶来品的行政问责制的概念颇具意义。本文行政问责制的概念是通过与行政责任、责任这些相关概念的辨析中界定的。2.1.1行政责任和行政问责从语言学上来讲，行政责任与行政问责二者都属于偏正词组，华而不实二者都含有的行政是修饰性词语，而责任和问责分别为两个词的被修饰性词语，即核心内容。因而，弄清楚二者中责任和问责之间的区别和联络便成了辨析行政责任和行政问责这两个概念的关键。而在责任和问责二者中，责又成为最重要的语素。在所有的中文工具书中，对责做过最为全面的解释和释义的是(汉语大词典〕与(辞海〕。(汉语大词典〕将责理解成：①索取，求取。②要求，期望。③责令，催促。④谴责，责备。⑤惩罚处置，处理惩罚。⑥贬低。⑦责任，职责.[2](辞海〕对责的解释为：①责任，如负责。(宋史苏辙传〕：苟可否多少在户部，则伤财害民，户部无所逃其责矣.②责问，责备。(汉书东方朔传〕：使先生自责，乃反自誉！.③责罚。(新五代史梁家人传〕：数加答责.④索取，则求。(左传桓公十三年〕：宋多责赂于郑.[3]任一词能够释义为担子、职责、任务、职位、能力、信任等，根据其词性的不同能够划分为：名词的职责、职位；动词的担负、负责。在本文中任做名词来讲。合起来，责任一词意思就是职责。在政治哲学领域，所谓的责任是指国家公务人员承当了某种公共角色或者位于某一公共机构而应承当的责任。一般而言，所谓责任无非包含两层意思：一是所要求做的事情，即分内之事；二是没有做好这些事情所应该遭到的谴责与惩戒。行政责任中的责任则属于比拟静态的概念，强调行动者道德伦理上的自愿性认知和自我规范；行政问责中的问责,即课责，属于较为动态的概念，需要一个独立的监督与强迫机制，以确保行动者为其错误的策略与行动负责。综上阐述，行政责任和行政问责的区别在于前者强调行政经过中国家公务人员的责任意识，也就是讲公务人员在施行行政行为的经过中源于内心行政伦理方面的自我约束，是一种心理认知性的自我规范；而后者更多强调的是一种保障行政责任的动态性机制，这种机制一般是在行政行为产生消极的影响后而对行为者采取必要的措施。2.1.2行政问责和责任责任是近代民主政治确立以后出现的一种类型。在西方政治哲学中，责任已成为较为统一的概念：一种需要通过其赖以存在的立法机构而向全体选民解释其所作的决策并证明这些决策是正确合理的行政机构.从历史上看，责任是资产阶级为强化自个的政治统治地位而在人民主权确立后建立的类型，这一类型最早出如今英国。而就民主政治发展的进程来看，责任是政治哲学维度的责任伦理在现实政治发展中的一种实现。责任是当下世界各国致力于构建的一种形态，已成为当今世界民主政治发展的普遍趋势。伴随着上世纪80年代的行政改革，追求透明、民主、响应性的责任已成为世界各国的共鸣。纵观责任在世界范围内的实践，能够看出：作为一种政治制度的责任，在不同的政体下，其详细名称和表现形式不一，甚至在同一政体下也会有不同的责任制度形式。就学科角度来看，责任与行政问责属于不同的学科范畴：前者属于政治学和宪法学研究范畴；后者属于行政学研究范畴。在西方国家，十分是发达的民主政体国家，实践形式上责任形态的不同在本质上由本国的宪政制度决定，宪政制度下的责任关注的是人民主权的民主性，即对选民负责，为选民服务。而行政问责追求对行政权利的监督与制衡，其为了解决行政机关的权责关系问题。但二者却有相通之处，即二者都奉行有权必有责，有错必追查的法理[6].恰是这相通之处在二者之间架起了联络的桥梁。就行政问责与责任之间的联络，我们国家学者也进行过一些讨论。这些讨论存在一致性，即责任为行政问责制的构建和完善提供了指导理念，而行政问责是责任的实践形式和保障机制。一方面，行政问责是责任构建的途径。责任的实现应以健全和完善的行政问责制的存在为前提。缺乏一套责任的保障机制，在官本位观念仍然没有铲除的当代社会，很难主动履行本身的行政责任。另一方面，责任不仅仅仅是一种形式，更是一种当代民主政治发展的价值取向。在这种价值取向的引导下，行政问责制的设计和构建才能在详细发的行政实践中践行对人民负责，为人民服务的精神理念。2.1.3行政问责制的概念界定和内涵在我们国家学术界，对于行政问责有不同的表述，大陆的一些表述为官员问责制、问责制、行政问责、行政问责制、行政问责机制,而台湾则表述为绩效问责和行政课责,由此能够看出，我们国家学术界对于行政问责制这一概念的理解不统一。作为一个舶来品的行政问责,对于其概念的理解也应该追根究底。行政问责制一词由三个词素行政、问责、制组成，大陆公共管理学界一般将其译为thesystemofadministrativeaccountability,概念中的system对应制度,而不是机制.国内公共管理学界很多人将其误以为机制,造成这种理解偏差的原因有两个：一是行政问责制最为准确的表述为行政问责制度,我们习以为常地称之为行政问责制,结果将制理解为机制二是在西方学术界mechanismofaccountability比systemofaccountability的出现频率高，这导致我们国家在研究外国文献时将问责理解只是问责机制.另外，厘清制度与机制之间的关系对于理解这一概念也有帮助。机制是制度的机制，它附属于制度，是制度的一种实现形式，强调功能性和动态性。在我们国家，行政问责制度中的制度属于狭义的制度，是一种办事规程或行动准则。而在西方将侧重于将问责看作一种机制，其强调的是就某种消极行为的一种制度布置或关系，以及这种制度布置的操作方式。西方的公共行政研究中，accountability就像变色龙一样，是一个外涵不断延伸的复杂性用语，不同学者有不同的定义[7].从历史角度来讲，accountability一词并非新的词汇，其有悠久的历史蕴含。问责理念最早能够回溯到希腊的雅典城邦民主时代[8].而accountability一词本质上源于盎格鲁诺曼语并非盎格鲁-撒克逊语。就语义上来讲，accountability与accounting一词严密相关。MelvinDubnick的研究中指出，当代政治哲学领域的问责概念可回溯到威廉一世统治时期的英格兰。1085年威廉一世要求其领地内所有的财产所有者提供自个财产的清单，命人评估并登记在册后统一进行管理。在这之后，accountability与accounting之间的语义关系逐步疏远，到20世纪初，accountability与政治行政严密联络在一起，从财政管理和问责转为善治的一种象征--公共问责。西方学术界对于问责的理解存在分歧，这种概念理解的不统一，某种程度影响了我们国家学术界对于行政问责概念的理解。归根结底，这源于accountability一词的本身特性。芬纳与弗雷德里克之争就牵涉到对问责的讨论：芬纳侧重于来自外部的压力驱动责任内化；而弗雷德里克森侧重于责任的内生化。二者对于问责的理解恰恰也代表了他们所在的欧、美大陆对于问责概念界定的不同：在美国的学术界和政治话语中，倾向于将问责理解为一种规范性的概念，其是评价公共部门行为者的一系列行为准则；而在大西洋的彼岸，在欧洲大陆、英国及其宗属国，学者将问责看作是一种证明行为者行为合理性的一种社会关系或机制[9].Bovens在其公开发表的文章中将两种倾向归纳为作为一种德行的问责〔accountabilityasavirtue〕和作为一种机制的问责〔accountabilityasamechanism〕.Bovens的归纳也证明了问责制的外延超出了机制的范畴，其应该是一种制度。另外，除了问责概念本身的二元性，accountability一词在其他语言中没有语义上的对应词，因而在语言转换中会出现语义的不对等，导致概念理解没有达成共鸣。这同时也解释了大陆与台湾的不同政治生态下，将accountability分别译为问责和课责的存在现实。通过对于外文文献的分析，作者发现，随着行政环境日益复杂性和不确定性的加剧，当下将问责视为一种社会关系或机制的研究正在占据上风，这对在行政实践中详细施行行政问责的行政务实者意义颇大。国外很多学者从类型学的角度来分析问责,这一视角的研究有助于我们理解概念本身。分类的根据标准不同，就会有不同的问责形式。表2-1是Tom通过梳理和总结相关研究成果，对问责的类型学进行的整理。从表中能够看出，问责类型的分类根据主要有：问责主体、问责客体、问责范围〔内容〕、问责程序等，而正是这些分类根据，共同构成了问责制度的构成要件。另一种具有代表性的观点是从期望管理的角度来理解问责的概念。这一视角强调问责的适用性和动态性[11].这一研究视角并没有对行政问责的详细类型进行讨论，其深切进入的研究是在责任关系不断复杂化的公共行政环境中，问责关系呈现出的非线性态势，进而需要对基于委托-代理理论的责任关系进行管理，知足公共行政中多方的期望，由此问责关系成为期望管理中的重要组成部分。西方行政改革浪潮中，一种具有动态性、涵盖多种形式的复合型问责体制逐步构成，这种体制的关键核心在于处理不同责任关系之间的期望冲突，因而问责正在演变为一种期望管理。这种新的问责范式转向在某种程度上缓解了改革带来的责任赤字〔accountabilitydeficit〕.[12]问责制这一表述中，指代狭义的，即行政机关，因而，行政问责制可以理解为问责制。但这又有可能会陷入另外一个误区：将问责制理解为西方国家的administrativeaccountability.在西方国家，administrativeaccountability是以行政机关为问责主体的一种问责形式。行政一词有狭义和广义之分。本文中是指狭义的行政，属于公共行政学的研究范畴，其具有公共性质，与私人领域的行政活动存在本质区别。行政界定了行政问责中问责的对象：即行政机关在履行行政职能的经过中运用的行政权利和施行的行政行为。厘清与行政问责制相关的各种表述有助我们正确认识行政问责制这一概念。当下，我们国家学术界对于行政问责制概念的界定多沿袭了问责要素概定论，即它是指特定的问责主体针对各级及其公务员承当的职责和义务的履行情况而施行的，并要求其承当否认性结果的一种规范.这一界定方式拘囿于当下中国公共行政的研究视角，忽视了西方公共行政中公共问责〔publicaccountability〕的最新发展。因在这里本文中，行政问责制不仅仅是指特定的主体对各级及其公务人员承当的职责和义务的履行情况进行监督和审查，使其承当否认性后果的一种制度，同时也是对复杂公共行政权责关系中衍生出的非线性问责关系基于不同期望的双方一种管理制度。总之，行政问责制在本质上是一种对公共权利进行规制的制度以及对动态课责经过中主体之间、客体之间以及主客体之间呈现出的不同期望〔或者讲不同关系〕进行管理的一种制度，这一制度的存在是一种当代民主治理和蔼慈善政的标识。2.2基本理论在不同的历史时期，行政问责的目的和理论基础是不同的，因而也就存在本质性的区别。行政问责制是西方民主政治发展的逻辑必然。当代民主宪政体制下的主权在民思想彻底剔除了封建时代大臣对君主负责的制度，的权利来源于公民，通过议会间接对人民负责。本文从民主政治理论、责任伦理理论、责任理论、新制度经济学理论来阐释行政问责制的理论基础。2.2.1民主政治理论民主政治理论是行政问责制最为基本的理论渊源。问责思想来历已久，但是其真正成为一套完善的理论和运行制度是在经过民主政治理论的熏陶之后。近代民主政治的实现通过间接民主，在间接民主形式下通过社会契约建立起属于人民的，这是民主政治理论的实现逻辑。人民主权是民主政治的基本原则和核心理念，其基本含义是国家主权属于全体公民，的权利源自人民的受权，人民是国家权利的最终所有者，的任何权利都不得违背国家意志，必须接受公民的监督和控制。人民主权讲本身蕴含了责任理念，即的权利应对人民负责，要接受人民主权的制约，这是为构建行政问责制提供了直接的理论根据。而社会契约论是近代民主政治和行政问责制的逻辑前提。社会契约论以为，权利来源于公民社会与之间的委托关系。在社会契约理论之下，人民过渡自个的部分权利给共同体--，这样就成为人民权利行使的代理人，行使权利的目的是维护公民意志，实现公共利益；若违犯契约的原始目的，滥用公共权利谋取私利，那么就应当根据契约承当应有责任，的责任由此产生。由此能够看出社会契约提供了行政问责逻辑推理的根据，即责任的存在以社会契约为前提。2.2.2责任伦理理论责任伦理理论是从伦理学的角度来阐释行政主体，即的行政机关及其公务人员对其行为经过以及行为结果负责的伦理诉求，是行政问责制的伦理审视，直接构成了行政问责制的道德基础。责任伦理与意图伦理是两个对立的概念，德国社会学家马克斯韦伯对于这两种伦理准则作过深入的阐述。所谓意图伦理简单地讲是指只要有向善的行为的动机和意图，那么一切政治行为都是能够被认可的，只关心行为动机而不关注行为表现；而责任伦理，不但强调统治者的主观政治意图，更侧重对客观的政治行为和行为后果责任的担当。近代资产阶级民主政治建立以后，封建时期的主观意图伦理就逐步地向责任伦理转变。伦理责任价值观主导下的政治生活不仅强调公共行政中行政行为的客观责任效果，还为行政问责制的设计和施行提供了伦理层面的精神支撑。这种伦理层面的精神支撑就成为了行政问责制的灵魂.这种灵魂还为现代公民对的信任缺失提供了一种构建的途径，即加强的责任伦理建设，能够将公民的诉求内化为及其公务人员的内心德道驱动，加强他们的责任感，由此提升的公信力，进而获得公民的信任。2.2.3新制度经济学理论新制度主义经济学将主体及其活动规律纳入到自个的研究范畴，使用经济学研究方式方法来解释并研究政治现象，为行政问责制提供了经济学的审视视角。公共选择理论提出的经济人假设分析公共行政中的公务人员，以为官僚的经济人属性是导致失灵的原因，官僚的经济人属性以个人私利最大化而不是公共利益为目的，成为责任缺失的根本源头。公共选择理论