交通肇事罪岂能构成共犯

-.z交通肇事罪岂能构成共犯置疑最高人民法院司法解释之一曹红星?最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律假设干问题的解释?第五条第二款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。〞然而笔者认为此条规定既违背了我国?刑法?总则规定的刑法原则，也与交通肇事罪的构成要件明显矛盾，现笔者发表管见，以期与**探讨，并欢送批评指导。一、交通肇事罪是典型的过失犯罪，因此不应当存在共同犯罪。交通肇事罪，是指违反交通管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。从交通肇事罪的主观方面构成要件看，本罪主观方面表现为过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，这种过失是指行为人对自己的违章行为可能造成的后果而言。行为人在违反规章制度上有可能是明知的，如酒后开车、超载、超速等，但对自己的行为造成的后果应当预见而因疏忽大意没有预见，或者虽已预见但轻信能够防止，以致造成了严重后果。因此，从主观构成要件看，交通肇事罪是过失犯罪。我国刑法学研究理论中，甚至有学者将交通肇事罪称为过失犯罪之冕，即认为本罪为最典型的过失犯罪。我国?刑法?第二十五条规定，“共同犯罪是指二人以上共同成心犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处分。〞本条规定于?刑法?总则局部，因此可谓刑法“罪行法定原则〞、“无罪推定原则〞、“罪责刑相适应原则〞等根本原则之外的又一项重要原则。而最高院的此条司法解释明显违背了该重要原则。二、交通肇事罪系危害公共平安罪，该条所列情形不符合交通肇事罪的构成要件。从交通肇事罪客观方面和侵犯的客体看，本罪的客观方面表现为在交通运输活动中，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为;本罪侵犯的客体是交通运输的平安，交通运输与广阔人民群众的生命财产平安严密相连，一旦发生交通事故，就会危及不特定多数人的生命和财产平安。因此，其本质上是危害公共平安的犯罪。而在现实中，肇事者在违反交通管理法规，造成交通肇事之前，对自己的行为所要造成的损害是不明知的，即对自己的行为所要侵犯的对象——可能会危及哪些人的生命和财产平安是不确定的，即危及的是不特定的多数人的生命和财产平安，否则就构成了其他犯罪。但是，交通事故一旦发生，交通肇事罪一旦构成，所造成的损害后果就根本确定，即造成了哪些人以及哪些财产的损害就根本明了，所侵犯的对象就不再是不特定的，而是特定的。在此时，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，也就不应当构成交通肇事罪。三、笔者关于该条所列情形的立法对策无庸置疑，?最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律假设干问题的解释?公布后，对于打击交通肇事犯罪，维护交通平安秩序和公民生命财产平安确实起到了十分重要的作用。但笔者认为我们不能为了惩治**行为而实施**行为，尤其是作为国家司法机关的最高人民法院更不该如此。对于该条规定所列情形，笔者认为，最高人民法院的该条规定也不能保证罪责刑相适应原则的贯彻。如果指使肇事人逃逸的单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人明知或者应当知道肇事人逃逸后，会导致被害人死亡的，就应当单独按照成心杀人罪定罪处分。例如，在寒冷的冬夜，甲驾驶单位汽车在一条偏僻的乡间小道上撞上了乙，致乙昏迷，甲请示单位领导是否报案，该领导为了逃避承当赔偿责任指使甲逃离，致使被害人被冻死，对于该领导，就应当以成心杀人罪定罪处分。如果单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人应当预料到而因没有预料到指使肇事人逃逸后，会导致被害人死亡的，或者已经预料到指使肇事人逃逸后，会导致被害人死亡的，但轻信能够防止的，应当单独按照过失致人死亡罪定罪处分。例如前述案理，如果该交通事故发生于*国道上，该领导认为甲逃离后，乙会得到过往司机的救助，但偏巧没有人救助，乙因失血过多导致死亡，对该领导就应当单独按照过失致人死亡罪定罪处分。但无论如何，不能按照交通肇事罪的共犯论处。关于盗窃罪与诈骗罪的辨析王晓楠盗窃罪与诈骗罪被同时规定在刑法分则的第5章侵犯财产的犯罪之中，按照刑法分则划分的依据两个罪名侵犯了一样的客体，都侵犯了公、私的财产利益。二者最大的区别应该集中在各自的犯罪手段之上。盗窃罪的手段是秘密窃取，这是学理上的概念，并没有被规定在刑法条文之中，但是这种学理概念无论是在理论界还是在司法实践中都被广泛承受。这里有一个问题就是秘密窃取怎么来定义，秘密的标准终究是从行为人出发还是从行为人的相对方也就是受害人出发，终究是不为受害人一人所知还是不为把*围扩大到受害人周边的社会整体?我认为秘密窃取的秘密标准是以行为人的主观认识为标准的，只要是行为人主观认识上认为自己采取的手段是不为人知的就构成了秘密窃取，因为掩耳盗铃也算盗。窃取又是一种什么行为呢?窃取，我认为包括两局部行为，一方面存在着一个禁区进入的问题。盗窃的行为人将自己的行为伸展到一个自己不应该进入的地方，比方说入户盗窃，进入别人的居所，这个居所就是盗窃行为人进入的禁区——是一个他不应该进入的地方，但是盗窃行为人要想得到盗窃行为所指向对象就不可防止的要进入这个禁区，但是，是不是所有盗窃案件都存在禁区呢?也不尽然，打个比方一个人到火车站买票，把自己的箱子放到地上，去买票;被行为人拿走了而不知，这个时候就不存在一个禁区，由此看来禁区的进入并不是每一个盗窃罪的定罪犯罪构成要件，但是在*些案件中却可以成为量刑要件，但是盗窃罪的行为人并不像诈骗的行为人那样实施完行为有一个等待被害人反响的过程，盗窃的行为人一直是主动地行为直到获取他的目标物。诈骗罪的手段是采取力所能及的方式方法让被害人产生错误的认识而交付财务。虽然有的刑法学者称交付财物的被害人是自愿的，我认为不尽然，是一种有意识的有主*的自觉行为但并不见得心甘情愿。既然是被诈骗行为人的行为所欺骗而产生了错误的认识交付了财物，则就要求受害人有能力、有资格处分交付了的财物。刑法中对于财物的交付关心的不是被害人有没有所有权，而是看交付人的占有是否合法。再有，很重要一点，交付财物的被害人一定是被诈骗的行为人的诈骗行为所欺骗产生了错误的认识，这就要求被害人有能力了解行为人的欺骗的内容，这样子才会在被欺骗的情形下交付财物。诈骗罪的核心就在于欺骗的手段，如果欺骗的手段没有产生作用则就构不成诈骗罪，即使行为人取得了财物也应该考虑其他的罪名。和盗窃罪不一样，诈骗罪取得财物不是犯罪行为人一个人所能够完成的，诈骗罪必须需要被害人一方的反响。因此诈骗犯罪的行为人的犯罪实施过程可以抽象的分为两段，前一局部行为人实在积极的作为，积极的采取手段以求受害人的反响，在这一阶段虽然行为人的目标是指向财物的但是却并不会直接与财物接触;后一局部对于行为人来说是一个守株待兔的过程，在这一等待的过程中他需要被害人的回应，这一局部虽然不再实施手段行为但是却是与财物实际接触。当一个人对一个没有能力理解欺骗手段的人时候，是不可能存在诈骗罪的，因为这个时候行为对象理解不到行为人表述或者动作的内容，产生不了错误的意志。如用糖果跟一个七岁的孩子换取金银首饰，行为人用的糖果就是糖果，这一点行为人知道，受害者也知道，受害者并没有产生错误的认识。该情形能否构成立功王小生犯罪分子到案后，在主动交待自己犯罪事实的过程中，又揭露了他人的犯罪事实，但本人的犯罪事实又与其揭露的他人的犯罪事实有上下游关系，经查证属实，该情形能否认定为立功?在判处刑罚时能否作为酌定从轻情节予以考虑?笔者认为，该情形不符合刑法规定的立功条件，故，不能认定为立功。根据刑法第六十八条之规定，犯罪分子有揭露他人犯罪行为，查证属实，应当认定为有立功或重大立功表现。根据?最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律假设干问题的解释?第五条之规定，犯罪分子到案后有检举、揭露他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭露同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实，应当认定为有立功或重大立功表现。从以上规定可以看出，犯罪分子检举、揭露他人犯罪行为构成立功或重大立功，必须同时具备以下条件：第一、时间条件，即该揭露行为必须发生在犯罪分子归案以后，生效判决或裁定宣告以前，不包括判决生效后，刑罚执行过程中。第二、对象条件，即该揭露行为的对象必须是“他人〞的犯罪行为，“他人〞的犯罪行为意即该犯罪行为不是自己所实施，同时自己也不能与该犯罪行为有任何关联，也就是说，自己的犯罪行为不能与该犯罪行为有上下游关系。第三、实质条件，即该揭露行为必须经查证属实。查证属实指经过司法机关查证后，证明犯罪分子揭露的犯罪事实确实属实。如果经过查证，犯罪分子揭露的情况不是犯罪事实或无法证明，则不属于立功。结合以上条件可以看出，犯罪分子揭露他人的、与自己的犯罪行为有关联的犯罪行为时，虽经查证属实，也不应认定为立功或重大立功。如掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益罪中的犯罪分子，在交待自己销售被盗机动车的犯罪行为时，同时揭露了盗窃机动车的犯罪嫌疑人，经查证属实，该揭露行为就不能认定为立功。因为，掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益罪要求犯罪分子必须明知其掩饰、隐瞒的是赃物或赃款，故，该罪中的犯罪分子在交待自己的犯罪事实过程必须如实交待赃物或赃款的来源，否则就不是如实交待自己的犯罪事实。同样，洗钱罪中的犯罪分子要想如实交待自己的犯罪事实，也必须如实交待其所掩饰、隐瞒的赃款或赃物的来源。如果将犯罪分子检举、揭露他人的、但与自己的犯罪行为有关联的犯罪行为认定为立功或重大立功的话，则很多甚至是所有洗钱罪、掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益罪、受贿罪、行贿罪等与他人的犯罪行为有上下游关系的犯罪中的犯罪分子都将构成立功或重大立功，这将导致此类犯罪中立功过于泛滥，而且也不符合我国刑法设定立功的目的。该情形虽不能构成立功，但可以作为酌定情节予以从轻处分。尽管上述情形不构成立功，但犯罪分子对自己的犯罪事实作