助学贷款中的激励问题一个理论分析框架

.z助学贷款中的鼓励问题：一个理论分析框架〔欧毕华路桥集团公路一局隧道公司财务部100771〕一、引言截止到2003年底，全国共有普通高校1552所，其中，本科院校644所，高等职业技术学院和专科院校908所。在全国普通高校中，共有全日制在校生1174万人，其中，研究生65万人，普通本专科生1109万人。经济困难学生情况：在全国普通高校中，经济困难学生约占在校生总数的20%，人数在240万左右；其中经济特别困难学生人数约占在校生总数的5%～10%，人数在60万～120万之间。然而自1999年开场，在党中央、国务院领导的关心、支持下，在中国开场推行国家助学贷款制度。到2004年6月底，已实际发放贷款为52亿元，获得此项贷款的学生仅有83万人(*保庆，2004)。国家助学贷款〔以下简称“助学贷款〞〕是一项具有较大正外部性的制度安排，特别是我国高等教育学费水涨船高的形势下，就更能表达出来这一制度安排的意义所在。这样的实际获得与实际需求之间的差距使得我们不得不更好的思考，为什么本来是顺民心、全民意的善举可为何进展如此缓慢.这是我们不得不深思的问题。回忆学界对此的文献研究：蔡则祥认为：“我国自1999年6月正式实施国家助学贷款制度以来，国家先后出台了一系列政策措施，将国家助学贷款工程不断推向深入。但是，这种以“政策性目标、商业化运作〞为模式的国家助学贷款制度，存在诸多缺陷，必须采取有力措施对其加以修正和创新，使之不断完善〞〔蔡则祥，2004〕。而吕士伟则分析到：“现阶段，国家助学贷款的实际发放与人们的期望尚有很大的差距。对此，运用均衡分析方法，对国家助学贷款的供求状况进展了分析，从而得出国家助学贷款的供不应求是由其特殊的制度安排决定的，并提出解决这种不均衡问题的最好方法就是由政策性银行行使这项职能。〞〔吕士伟，2004〕然而就目前助学贷款运行中所暴露的问题，上述文献都没有触击到问题的核心，都仅仅徘徊在问题的外围，蔡则祥虽然分析到了银行在开展助学贷款业务中的“政策性负担与商业逐利〞之间的矛盾，使得由于过低的还款率银行在开展业务时不得不放慢步伐，为此其提出了一些修正和创新。然而其在分析中无视了学校这一重要主体使得这样的思考仅仅是一个问题的简单化思考而已，至于其所提出的修正也是不现实和可能的。而反观吕士伟的分析则立足于助学贷款的实际发放与人们的期望尚有很大差距这一现实特征，试图通过制度重构——政策性银行来开展助学贷款业务来增加供应，解决供不应求问题。但是问题在于政策性银行就可以由于不追求利润而可以不顾过低的还款率问题吗.因而这样的反问使我们认识到这样的所谓政策建议不过是作者的“意愿〞罢了。我们认为上述的文献无视了助学信贷中的核心——助学贷款中的鼓励问题，而这个核心问题就是表现在助学信贷合约的鼓励相容性上。因而如果没有对现行的助学信贷合约进展改良都将使得对原有约束下的任何改良都是徒劳的。于是本文就试图对银行惜贷〔特指在助学信贷业务上的行为〕问题、获贷学生违约甚至“赖帐〞的道德风险问题进展理论上的分析，并在分析银行惜贷问题时提出了学校和学生可能串谋的理论分析。在分析中，助学信贷契约是我们分析的单位和着眼点，因为我们始终认为助学贷款中运行低效的核心问题就是鼓励问题，而要分析鼓励问题就必须着眼于助学信贷契约。在对上述三个问题进展分析后，我们将引进团体贷款以及连坐制的制度安排以改良助学信贷契约的鼓励相容，并从理论上证明这样的尝试是可行和有效的。从而为助学贷款问题分析构建了一个现代经济学理论分析框架。文章的构造安排是这样的：在第二局部我们将分析事前的银行、学校、学生这三个主体之间的行为选择，在分析中我们认为学校和学生可能存在合谋行为，而银行对助学贷款的惜贷行为是对学校和学生存在合谋时的惩罚。第三局部我们将讨论事后的还款率问题，认为过低的还款率是学生获贷后的道德风险行为，这样的分析是建立在助学信贷合约之上的。第四局部我们前面的分析根底上认识到现行的助学信贷合约是缺乏鼓励相容的，于是提出了对现有的既定约束条件提出了修整，引入“团体贷款〞以对合约进展改良，我们分析到，这样的改良后的助学信贷合约是鼓励相容的。二、银行惜贷：对学校和学生合谋的惩罚助学贷款的“僧多粥少〞情形使得其成为社会关注的热点，然而遗憾的是热论之后问题还是问题，似不得解。因而在这里我们将对此进展尝试性的分析，并提出这样的命题：银行的惜贷行为是对学校和学生合谋的惩罚。其实这里面包括两个子命题：①学生和学校存在合谋行为②存在合谋以及在信息的不对称下银行作出惜贷的行为选择。于是证明这两个子命题则母命题将得到论证，现在我们对此进展逐一的论证。1、学生和学校存在合谋行为在这之前，我们有必要对银行、学校、学生这三个主体在助学贷款业务流程中的一般行为作一定的勾画，如图1所示：对图1的描述：先是学生向学校的贷款审查机构〔一般为学生所在院系的学生工作办公室负责〕递交贷款申请书以及相关的证明材料〔例如贫困证明，家庭收入证明等〕，然后学生所在院系对所申请学生的材料进展审查，并按事先分配到的名额确定上报的，而校级负责贷款工作的部门〔一般设在学生工作部〔处〕〕则将各院系所上报的进展汇总并对相关材料进展审核，确认无误后向经办银行上报本批次的助学贷款发放的。经办银行则承受上报，并对所上报学生的材料进展审查，并向学生的家庭发函确认，并要求其家庭回复确认函。在收到确认函后，向学生进展发放贷款。不难看出，学校是作为一个对学生贷款的管理者身份进入到银行经办助学贷款业务中来的，其意图在于降低银行与学生之间的信任不对称，只有由类似于中介的作用。假设申请贷款的学生具有两种类型，即真实贷款需求T型，或者虚假需求贷款F型。假设T型和F型的学生获得贷款时效用水平分别为UT，UF。且有UT＞UF，这样的假设在于穷人的一元与富人的一元效用不同。而其他们都没有获得贷款的效用则分别为UT0和0，且有UT0＜0。这样假设在于F型的学生没有获得贷款将不改变其境况，不会对其正常的学费支付产生影响，这样的任务也满足其虚假需求贷款的特征。也正是因为存在UF收益的驱动，因而使得F型学生的存在。并且可预见其有动力对学校经办贷款的主体进展一定的公关，并愿意支付本钱CF，CF＜UF，且有CF＞0，于是这里就出现了学生与学校合谋的可能。学校虽然作为一个贷款工作的管理者，因为学校比银行更了解学生的信息，则可以降低银行与学生之间的信息不对称程度。然而这并非是学校实际的行为选择，因为学校当局有鼓励让更多的学生获得更多的贷款，一是学校当局要面临的上级教育主管部门有关不能让一个优秀学生由于学费问题而辍学的文件精神所带来的压力，二则是出于学校代理人自身政绩的考虑。争取在贷款工作中获得更好的工作成果，这样可以表达其政绩。因而在有鼓励的获取更多的贷款配额从而扩大贷款规模。因而在这样冲突下，学校充分利用银行对其管理者的“角色〞，而让一些虚假的贷款学生获得贷款。在对学校和学生的行为选择进展一定的描述后，我们将利用Laffont和Tirole(1991)的规则模型来分析二者存在着合谋的鼓励机制。当然对这种规制模型进展适当的修改是有必要的，毕竟我们所分析的是助学贷款这样的实际问题，运用Laffont和Tirole(1991)的规制模而在于这是一个委托人——管理者——代理人的分析*式，而这样的*式对我们分析学校和学生之间的合谋行为是很有帮助的。正如前文所述。学校的任务是降低学生和银行之间信息不对称程度的，因而学校知道关于学生类型的一个信号σ={U，φ}，如果U=UF，学校得到它的概率是t,什么也没有得到的概率是〔1－t〕。因而如果U=UT学校什么也没有审查到，对于这样的信息构造的解释是：如果学生是真实需求贷款的，则学校可以通过审查来观察到其效用水平是UF使得其效用增加UF，而这样的改良学生可能知道也可能不知道，而当存在这样的改良时，学校可能知道也可能不知道。假设银行要求学校所提供的是硬信息，即σ=UF，并且学校将这个信号通过审查报告提交给银行。对于此时的σ就是一个值得银行相信的信息。学校关于贷款学生信息的审查报告r∈〔σ，φ〕。也就是说如果σ=φ，学校提交的是没有任何虚假学生信息的审查报告，而如果σ=UF，学校可以将这个信息提供应银行也可以隐瞒这个信息，因为隐瞒这样的一个信息在其权限*围之内，因而这里如果F型学生通过一定的"公关"就可以"鼓励"学校隐瞒这个信息。现在我们将这个博弈的时序选择描述如下：〔1〕申请贷款的学生类型是其私人信息，而学校通过学生日常行为以及相关记录而得到σ，为了简化起见，我们假设所以类型下的学生都熟悉自己的σ。〔2〕银行与学校之间达成一个助学贷款总契约，既包括银行在学校开展助学贷款业务，而学校则将其资金结算全部通过在经办银行的**上结转。它作为一种机制使得银行为学生提供助学贷款，与此同时在开展助学贷款中，银行也要求向其提供关于申请助学贷款学生硬信息的审查报告。我们可以将这个机制看作是硬信息的函数，而使得银行评估学校作为管理者所提供有硬信息的审查报告并以此来决定发放贷款的规模。〔3〕由于存在利益上的一致，使得F型学生和学校达成*种默契，这样的默契足以促使二者签订私下转让契约，容易理解的是，这份私下转让契约一般不可能为书面正式而是口头非正式的。更重要的是这份私下转让契约是可执行的，因为达成这样的私下转让契约就意味着确定一个私下转让水平，这个私下转让是银行在提供总契约后学生信息类型和学校审查报告以及二者之间所相互传递信息的函数，如果学校和学生存在相互信息传递的话。这些所确定的私下转让水平可以为其提供足够的鼓励去隐瞒学生的信息，从而使得学生获得贷款。当然可以想象的是对于这样的私下契约，我们有必要再假设：对于学生而言只能是要么承受要么放弃，而没有讨价还价的可能和能力。〔4〕银行履行助学信贷合约——向由学校提供的经银行复查确认的学生发放助学贷款。不难看出，如果学校没有处置权限，即使当σ=UF时，学校和学生也不会发生合谋行为。因为二者无法达成这样或那样的私下转让契约，此时就算是虚假需求贷款的学生向学校提供*个水平的私下转让，也无法使其获得贷款的可能性增加。此时学校的权限对于这样的学生来说是没有利用价值的。然而事实上，学校在助学贷款的开展中是较大处置权限的，而这样的处置权限是足可以使得虚假需求贷款的学生为了获得贷款愿意向其提供一定水平的私下转让的。因而当σ=UF，F型学生将一定水平的私下转让给予学校。而这样的私下转让水平只需大于当σ=φ时的收入〔这时的收入实际为0〕就可以使得学校有与其合谋的鼓励，因而任何正值的私下转让都会使学校愿意隐瞒这样的信息。诚然，为了让学校隐瞒信息，F型学生也有动力来提供这样的私下转让，只要这样的私下转让不超过UF。因而当学校报告r=UF，银行必须向其支付S=kUF，所以存在这样的一个k*∈〔0，1〕，使得当且仅当k<k*,学校向银行如实报告其所审查出来的虚假信息。通过的k的讨论，我们得到以下结论：〔1〕当k>k*时，银行会减少学校的处置权限，否则其难以为学校支付更多以来鼓励学校真实报告信息。这样的经济学意义在于：此时，银行将降低学校权限，或是减少贷款发放规模，从而出现了“银行惜贷〞。〔2〕其实当学校观察到σ=UF时，对于任意的k>0，学生都有力量或者说是鼓励去对学校进展“公关〞，从而出现“合谋〞的苗头。而此时，学校的隐瞒学生信息的行为和银行要求得到硬信息的利益是相冲突的。学校本身有鼓励去隐瞒信息，因为如果上报太多的关于虚假需求贷款学生的信息将使得银行降低信用额度，而造成助学贷款规模减少，这个是学校代理人所不原看到的。从而形成了学生与学校之间的合谋行为。2、银行基于合谋存在时的行为选择——惜贷在前文的分析中，我们探讨了学校和学生存在合谋的行为，而这里我们将思考银行基于学生和学校之间合谋存在时的行为选择问题。这里我们仍然假设只存在两种类型的学生：T型和F型，因而这时合谋的行为将是存在的。但合谋发生的概率是q,而没有发生的概率是〔1－q〕。为了简化分析，我们假设如果银行没有发现则意味着合谋成功，一旦发现则合谋失败。每笔贷款的额度为Q，而银行对学校有满足n个学生申请并获得贷款的承诺，假设银行发放每一笔助学贷款给F型的学生为带来的效用是B,而发放给T型的学生的效用则会比效用水平B多一个正效用差△B,且△B>0，这个△B存在的意义在于原本应该发放给T型的学生而由于学校与学生之间的合谋而使得银行将其放贷给了F型，从而使得学生对贷款的需求并没有实质性的缓解，而是被转移，使得银行背“黑锅〞，进而使得银行开展助学贷款业务的压力增大。另外这样的假设也可以理解为穷人的一元与富人的一元效用不同的。我们的得出银行的期望效用：因而在q∈[0，1]下，我们讨论三种情形：当q=0时：这样的经济学意义是：所有的助学贷款都发放给了真实需求贷款的学生即T型学生，而此时，助学贷款这样的制度安排到达了最大的正外部性。当q=1时：这样就意味着所有获贷学生为F型，当然这是一种极端的情形，是很难出现的，因为在这样的情形下，学校合谋的时机本钱太大。当0＜q＜1时：且有＜＜这样的情形就是我们所分析的问题所在，当合谋存在时，银行发放贷款的积极性将会被减弱，从而减少助学信贷契约的供应，否则其将难以抑制将贷款放贷给F型学生，而这原本是为T型学生提供的，于是银行的效用水平将减少，因为在这样的约束条件下，F型学生总会有鼓励与拥有处置权限的学生进展合谋，从而使得在助学信贷市场上，别离均衡将不存在，只存在混淆均衡，然而这样的均衡会随着银行不断积累对学生的信息的了解以及使得其自有的审查能力得到提高而被打破，从而银行将在下一轮的贷款博弈中占缓贷款发放的规模或是减少助学信贷契约的供应。另外这样的混淆均衡也会由于不断增加F型学生而使得信贷本钱过高，促使T型学生退出了助学贷款的申请行列，尽管事实上T型学生更需要获得助学贷款。于是就这样呈现出了“劣币驱逐良币〞的逆向选择。这样一来使得T型学生越来越少，而F型学生的几率则是越来越高，从而合谋的可能性就更一步增大了，而对于银行的效用来说又将面临减少。所以银行为了自身效用的最大化将不得不减少或是停顿原本是为T型学生设计和提供的助学信贷契约。这样一来，我们就得到了银行基于合谋存在时的行为选择——惜贷。于是我们全面分析了当学校与学生合谋存在时，银行就会选择惜贷以对这样的合谋进展惩罚。三、低还款率：缘于放贷后获贷学生的“道德风险〞在前文，我们从事前的信息不对称视角分析了由于合谋行为的存在，银行而将采取“惜贷〞的惩罚机制，值得注意的是，如果是一个重复博弈的分析框架，则过低的还款率也将导致银行做出惜贷的行为选择，这样的结论是显而易见的。这样的结论与我们前文分析所得的结论是不相冲突的，因为二者所面临的约束和分析环境是不一样的，前文我们的分析是一个一次性博弈分析思路，而后者则必须构建在一个重复博弈的根底之上。现在我们将从事后即学生获得贷款后在归还贷款时候的行为选择来思考低还款率问题。这个问题的重要性就在于过低的还款率必将导致银行的放贷积极性遭到打击，因为低的还款率使得银行对于助学贷款将更加慎重起来，势必会影响到原本就不多的贷款供应。在这里，我们将关注的是一个特定类型的信息不对称，而这样的情形将影响学生在归还贷款时的行为选择。在这样的信息不对称下，我们假设学生还贷的努力水平是不能被银行所观察到的，即使能观察也是不能被证实的〔对于第三方的法院来说〕。这也就意味着学生还贷的努力水平不能被包含在其与银行签订的助学信贷契约中的，因为一旦包含在契约中，如果其有违约的情况，没有第三方可以证实学生是否有过违约。尽管学生还贷的努力水平是不能被证实的，而且也不是契约中的变量，但我们可以假设这一努力水平所带来的结果是可以观察的，且是可以被证实的。我们将这一博弈时序以图2示之：大学毕业银行设计契约学生承受〔拒绝〕学生做出还贷努力N起作结果〔还款率〕图2按时间顺序，最初银行决定提供并设计助学信贷契约，然后学生选择承受或是拒绝这样的契约关系，最终，如果学生选择承受这样的契约，给定其所签订的助学信贷契约，则在其毕业后将决定一个他最偏好还贷努力水平，这样的努力水平可以由学生自己来决策，因为努力水平没有被包括在助学信贷契约中。因而银行在设计这样的助学信贷契约时，心里就必须明白：在签约之后学生在开场履行归还贷款义务时将选择对其有利的还贷努力水平。因为这时学生的还贷努力行为不再与获得贷款相关，学生处于他获得贷款的已经是外生变量的这样一种境况。众所周知，学生努力工作的行为不仅仅是为了归还贷款，归还贷款仅仅是努力工作所蕴涵的一个任务而已，不过可以理解的是还贷努力将使得其选择努力的工作，但是有必要做出这样的假设：还贷努力水平直接取决于高的工作努力水平，然而高的努力水平就不一定导致高的还款率，因为这里还有自然〔N〕在起作用。但是低的工作努力水平就必然导致抵的还贷努力水平，进而出现低的还款率。我们接着假设：学生毕业后工作时只有两种努力水平：高〔H〕和低〔L〕。而银行是风险中性的，这一假设是简化了分析，而且关键在于它使我们该去确定信息不对称对最优契约的影响，我们假设工作的努力水平只能取两种可能值：e∈｛eH,eL｝,努力水平eH表示学生毕业后高努力的工作，以满足其包括归还贷款在内的欲望。而付出eL表示其在工作时将提供低的努力水平，于是无法归还完贷款。很自然地学生高努力工作时的负效用大于低努力工作时的，即有v〔eH〕>v〔eL〕。我们将对结果的集合G从低向高排序：g1<g2<······<gn,,因而当结果gi出现时,学生获得的工资为w=w(gi),而贷款归还额为Q,而w(gi)>Q则意味着其能归还完贷款,反之则不能。在这里有必要假设w(gi)>Q时，学生努力工作归还贷款后的剩余为Ai, 即必须优先归还贷款而不能转移收入。这样的假设就除去了存在收入信息隐瞒的道德风险。还款率可以表示为R=令PiH=Pi〔eH〕表示学生在毕业后做出高努力水平时得到结果gi的概率，同样有PiL=Pi〔eL〕表示学生在毕业后做出高努力水平时得到结果gi的概率。当PH一阶随机优于PL时，则高努力的产出率大于低努力的产出率，即：，对于所有k=1,2……….n－1。这一不等式表示了当学生低努力使坏的结果比他勤奋提供高努力工作更能实现，也就是当低努力时出现的结果gk始终小于提供高努力时所获得的结果。另有显然是成立的。很容易理解的是：如果银行偏好低还款率，则此时学生的道德风险问题将不存在，因为即使学生不归还贷款，对于银行来说也没有什么的。则此时有：U(wl)－v〔eL〕≥U(wl)－v〔eH〕…………2.1不得不指出的是，此时银行不再是从事助学贷款，而是在发放助学金，类似于一个财政部门然而事实上银行是一个寻利的企业，所以我们有理由相信银行是偏好高还贷率的。我们知道银行是偏好高还款率，而这样的话，就必然要求学生选择高的还贷努力，因此学生就必须选择高的工作努力水平，而为了使学生选择eH,于是银行就必须寻求一个这样的合约,使得学生工作时的努力与归还贷款的努力联系起来,因而这就意味着以下的条件要得以满足:学生选择高努力水平工作的鼓励相容条件：………………2.2尽管学生选择了高努力工作,但其也得有努力还贷的鼓励相容条件：…………2.3将2.2和2.3整理得：………………2.4不等式2.4的解释是：如果学生选择高努力工作时,则当归还贷款的预期效用大于负效用时,其就将积极归还贷款。为了计算出学生选择高努力工作和努力归还贷款的最优合约,银行面临这样的规划问题：S.TU通过建立拉格朗日方程求解,我们得：因此，关于参与约束系数的库思一塔克条件〔即要求入≥0〕得到满足，而且我们已经证得参与约束条件成立。如果我们将一阶段的写成如下的形式，则，我们可以容易地推导出最优合约特征：这样的最优合约的经济学意义在于：〔1〕银行为了使学生在毕业后努力的工作以归还贷款，则其就会之要考虑到学生毕业后的劳动运际报酬率，也就是说必须对学生的就业前景作出预测，因为只有在满足上述条件时，学生才会选择努力工作，从而银行才能。还贷率。反之则不能保证学生毕业后选择低努力工作，进而使得银行的预期还贷率不能得以实现。〔2〕满足上述最优合约的特征也就意味着银行的设计的学生贷合的时，就必须要考虑到学生的还贷压力，因为给定，则其W〔gi〕则是一个结果gi的函数，而gi并不仅仅取决于努力水平e，而同时受到N〔自然〕的作用。所以，在设计的助学信贷合约时就必须予以考虑，只有这样，合约才会使学生在工作时，选择努力的工作，归还贷款和维持Ai。但是问题在于如果我们银行提供这样的最优合约时，就一定得到高的还款率吗.答案是不一定的，因为我们所分析得来的最优合约是基于一定假设下的。从而可以得到导致目前我国且学贷款的还贷过低：〔1〕我们在寻求最优合约时，隐含了这样的假设——学生毕业后不会失业，且一毕业就有工作，但这是现在就业形势较为严竣，可使这样的段放思维就业市场的现状。因为如果学生的就业问题被解决则其还贷率势必成为必然，因而这样的情形则是存在的。〔2〕我们在模型假设学生以后关于收入的信息是无法隐藏的。因为存在于一个充分的估算体系直接将学生的收入扣除应还贷款、然而这样的假设在我国目前来说是无法实现的，因而隐藏信息的道德风险的行为使得许多学生能还而不归还贷款，进而使还贷率过低。〔3〕最后，我们也存在对学生工作后的努力工作时的收入高于所归还贷款的假设。那学生在归还贷款后总能维持Ai，然而问题是，这样的假设有成立能与否，应为不一定，我们知道，且学贷款主要用于支付学费，则如果不满足时，是不是就意味着学费过高。从而使得学生毕业即使总是努力工作时，也无法在规定的期限内还清贷款。这样的情形反而使得问题更为复杂。既会引起对教育产业化的讨论，也会使得我们对助学贷款的需求进展重新的认识因而就不再展开了。但在这样的情形下，可以称之为“非自愿性欠贷〞行为。四、改良助学信贷合约：“团体贷款〞的引入正如前文分析的那样，在既定的现有约束下，现行的助学贷款是低效运行的，而这也就意味着这样的助学信贷合约的是缺乏鼓励相容的，这主要表达在：银行不会提供成更多地提供贷款的积极性，这既是因为合谋行为的存在，也在于过低的还款率，而对于真实需求贷款的学生来说，由于合谋的存在导致助学信贷市场出现了“良币驱逐劣币〞的逆向选择，从而退出了贷款需求的队列。更重要的是在这样的合约关系下，获得贷款的学生在归还贷款的行为选择上缺乏积极还贷的鼓励机制，然而要改变这样的状况，是无法在既定约束下所能解决的，因为这种低效运行的局面就是基于现有约束下的均衡。因而任何在现有约束下的改良都是徒劳的。基于这样的思路，我们对现有约束进展修改，并引入“团体贷款〞约束，试图使助学贷款合约得到一个帕累托改良。团体贷款在还贷率方面的巨大成功吸引了众多经济学家的目光，世界上有许多国家都在积极进展探索或模仿〔章元，李会；2003〕。团体贷款最为典型的是孟加拉国的Grameen银行和AccI国际团体贷款，二者都效劳于相对人的团体〔5-10个人组成〕，使个人贷款面向团体成员〔雷格伍德，1998〕。而现在我们将团体贷款引入到助学信贷合约中，其根本思路是：将原有的助学贷款发放面向个而改成面向由贷款需求者自由组成的贷款团体〔组合〕，而这样的组合必须认可连带责任，即实行连坐制。因而如果在以后的还贷中，*个成员不归还贷款时，其他成员有归还贷款的连带责任，从而为积极还贷奠定了一定的鼓励机制。从而向个人转变到面向团体，则也就是将原来几个贷款者的需求进展加总，当然前提是这几个人能够组成同一贷款组合而只需面向这一个组合发放一笔贷款，但各成员分配额与长期的个人贷款额相等，因而不存在内局部配问题。我们引入团体贷款是在于其在无论在文献研究和实际运作时都获得了较好的评论。在小额金融信贷文献中，常常引用几个团体贷款的优点：“其一个重要特征就是采用同等的压力替代抵押成担保。许多群体贷款工程的目标是极端贫困者，他们不可能应付大多数机构要求的常规抵押。取而代之，把群体连坐作为抵押替代。团体贷款的另一个优点就是，可以减少机构交易本钱，另外团体贷款还使其他成员的同等压力能够作为鼓励还贷的机制，因为成员们不希望辜负其他成员，或向团体强制承当由于欺诈带来的后果。而在另外的一些情况下，团体可能认可*个成员合法欠数的原因并提供帮助，直到问题解决〞〔格雷伍克；1998〕。在这里，我们将“团体贷款〞引入助学信贷合约中，是在于助学信贷本来拥有小额信贷的一些类似之处，二者都是寻求对受助者的一种可持续的金融效劳。不同的在于小额信贷一般较为效劳贫困的普通民众，特别是贫困妇女，而助学贷款的效劳对象为在校大学生，而这种金融效劳使得学生的投入能够持续地转化为人力资本积累，使得这种金融效劳更具有可持续性，因而意义就更为显著。虽然二者分属不同的金融产品,但这不影响我们将小额信贷的*些成功经历引入到助学贷款中的理论努力，以此来改良现行的助学信贷合约，使得改良后的助学信贷合约运行是有效的，从而更能发挥助学贷款的效劳可持续性，也使得其成为真正意义上的正外部性的制度安排。既然是改良，则就必须使得这三个方面的鼓励相容条件得以满足，这样的改良才是帕累托改良：银行愿意提供以及更多地提供这样的助学信贷合约。这里取决于在这样的合约关系下，能否尽可能地减少合谋行为发生的概率和低还贷率的出现。同时，学生愿意承受这样的助学信贷合约，并且在这样的合约关系下，不会出现“逆向选择〞，使F型在需求贷款的学生被排除在需求及队列之外。最后，在承受这样的助学信贷合约之后，在归还贷款的行为选择时会有努力还贷的积极性。接下来我们的任务就是证明在团体贷款引入后的助学信贷合约是满足上述三个方面的鼓励相容条件的，因而我们假设存在这样几个贷款者组成的贷款组合〔团体〕这样团体是一种自由组合，从而充分利用了贷款者之间的假方评程度将一些虚假贷款需求者剔除队列，即使有同是虚假贷款需求者组成贷款组合〔团体〕进展贷款申请，则这样的行为则意味着“树大招风〞，因而其与学校进展合谋的本钱是相当高，如果一旦贷款组合的成员限定在一个一样班级里，则虚信贷款是需求者组成这样的贷款组合是的协调本钱是相当高，总之这样的约束使得虚假需求学生自动退出贷款申请队列，因而出现合谋行为的概率将随这种自动筛选机制的有效运作而不断减少，从而银行在既定的还贷率下会提供这样的助学信贷合约，然而值得庆幸的是我们在后文将分析到这种约束下的还贷率是非常吸引银行的。当这种自动筛选机制将虚假贷款者剔除队列，那真实贷款者组成这样的贷款组合是很容易的事，因为同学之间谁都知道谁真正需求助学贷款。因为这些可以通过对其日常行为特别是消费行为所发出的信号进展解读而获得。从而对于这样的合约，真实贷款需求的学生是承受而不是拒绝的，因为虚假贷款需求者的消失本身就增加了其获得助学贷款的几率。另外由于助学信贷合约是面向团体成员，但其个人则实际所获贷款额并没有变化，这其实就是在相等贷款额的下，使其更有时机获得贷款，因而真实贷款学生是不会拒绝这样的助学信贷合约的。至此我们分析了银行和学生的行为选择，他们对于这样的助学信贷合约却是满足于其理性选择的，即这样的合约关系下，银行、学生是的鼓励相容条件是满足的。当然，这句话或许在我们分析完这样的合约关系下助学贷款的还款率问题后更显得生命力。尽管团体贷款的还款率问题已经在小额信贷的研究文献和实际运作中都取得巨大成功，但考虑到助学信贷本身的约束，使得我们不得不在将团体贷款引入到助学信贷合约中后对还贷率问题进展一定思考，并且这一点对于本文的理论努力来说是非常有益和必要的。下面我们将构建一个3人贷款团体来进展分析。我们假设贷款团体由三个学生〔S1、S2、S3〕组成，他们每人的贷款应归还额均为Q，这三个学生在工作后，成功的产出分别为R1、R2、R3，失败后的产出为O，再假设这三个人当中至多有一个成员获得“越常成功〞〔如果有的话，我们假定就是S1〕，因而假设他们都成功且S1“越常成功〞：R1＞3Q＞R2、，R3＞3Q，也就是说，超常成功的成员有能力替其他所有成员归还贷款，而他人则没有这个能力，这也就是章元和李全〔2003〕关于产出分布不均匀的观点，这里我们认同并采用这样的假设。三成员在工作后的产出信息在在成员间是对称性，这里的假设与章元和李全〔2003〕的假设正好相反，因为我们有理由相信在这个团体成员对于掌握其他成员的产出总是非常容易，这在于同学之间的信息沟通问题，因而在同学的信息通信网络中，这样的产出信息总会被其他成员直接或间接获得的。假设社会约束函为s=s〔R〕，少数违约者受到大多数履约者以及所覆盖的同学网络的惩罚，而这样的惩罚为其带来的反效用为－s。在这个社会约束函数下，如果有违约者时，则其他成员将对其债务进展平均分担。由于学生在大学毕业后，其产出大于任务的非常容易的，因而我们将关于还贷率的问题建立在团体总产出总是大于偿的根底之上，下面我们来讨论不同情形下的还款率问题：1、假设团体成员只有S1获得成功时：〔1〕当其获得“超常成功〞时，即R1＞3Q，如果他不违约，则他的期望收入为：EU11=R1－3Q＋s〔R1〕………4.1如果他选择违约，则此时将会有完全违约〔他连自己的那份任务也不归还，更不用说其他成员的任务〕和不完全违约〔他只归还自己的那份债务，而不选择归还其他成员的任务〕〔章元和李全，2003〕，然而他们仅认识到两种违约情形，其实还会存在这样的情形：S1归复原自身任务后，对其他两位成员的任务进展的选择的归还，我们称这样的情形为“弱不完全过违约〞，因而，当S1选择完全违约时，期望收入为：EU12=R1－s〔R1〕…………4.2当S1选择强不完全违约时，其期望收入为：EU13=R1－Q－s〔R1〕………4.3当S1选择弱不完全违约时，其期望收入为：EU14=R1－2Q－s〔R1〕………4.3通过对4.2、4.3和4.4分析得，如果其选择违约时，则S1选择弱不完全违约，下面我们比拟EU11和EU14：EU11－EU14=－Q＋s〔R1〕因为有S′＞1，s〔R〕为线性函数，则s〔2R〕＞2s〔R〕＞2R＞Q，于是得：EU11－EU14＞0所以当S1取得超常成功时，其在社会约束函数s〔R〕下，会完全承当他所在的贷款组合所须归还的债务，而这种情形下，还贷率为100%。〔2〕当其获得一般性成功时，即3/2Q≥R1≥Q，因而当你选择违约的话，其期望收入为：EU15=R1－s〔R1〕…………4.4而当其是选择不违约时，期望收入则是：EU16=R1－3/2Q＋s〔R1〕………………4.5比拟4.4和4.5，则有：EU15－EU16=3/2Q－2s〔R1〕因为有S′＞1，s〔R〕为线性函数，则s〔2R〕＞2s〔R〕＞2R＞2Q，于是得：EU15－EU16＜0于是其将选择不违约，这样的情形下，还款率也将高于面向个人贷款时的还款率。2、当S1和S2成功时，而此时又可以分为：〔1〕当S1取得超常成功，S2为一般成功时，他们的产出分为R1≥3Q，3Q＞R2＞Q。我们在讨论S2的选择，由于S2水平的限制，即使其不违约，则，他也只有能力偿自己的值员任务或另一成员的任务，则在此情况下，无论S1选择什么，S2都会选择完全违约，然而由于S1取得超常成功时，其不会违约，因而S1会为S2、S3归还任务，因为取得超常成功时，S1更注重自身“声誉〞，即对S〔R〕