英文翻译-控制权

控制权为什么经济人想要拥有资产？根本的原因是资产预计能产生高收益，但是在这篇文章中我们要探讨另一个原因:阻止其他人拥有这个资产，很明显在第二个原因适用于当第一方在乎第二方怎样处理这项资产的时候.在这个时候，我们就会提到资产的控制权.显而易见关键的是问题的控制权而不是资产.例如，即使在没有实物资产发生转移的时候，通过契约的签订控制权可以从一个企业转移到另一个企业.我们主要讨论的是交易活动，主体包括上游供应商、下游需求方和资产。上游供应方使用资产生产一种商品，这种商品可以用于下游需求方的生产。如果上游供应商拥有资产，我们称他为独立合同人（使用自己的工具从事生产的人）；如果下游需求方拥有资产，我们称上游供应商为下游需求方组织的雇员（使用老板工具从事生产的人）。也许，我们认为上游供应商和下游需求方是企业而不是独立个体，在这种情况下，我们分别使用供应商和部门这样的词汇而不是独立合同人和雇员这些词汇更自然一些。不管双方是个人还是企业，如果上游供应商拥有资产，我们称双方是非合并；但是，如果下游需求方拥有资产，我们称双方是合并。在下面这个模型中，在非合并下，上游供应商能以不利于下游需求方的方式使用资产来威胁下游需求方。我们将使用我们一直沿用的几个有关威胁的例子，而这些例子的主要观点称为“制衡”（在投资作出或提出新观点之前要求反复协商）。在合并下，然而，上游供应商没有制衡的威胁，因为下游需求方拥有（强调“控制”）资产，我们将问：在什么情况下，为了消除上游供应商的制衡威胁，下游需求方应该控制资产。在这一讲资产所有权的分析与第一讲业绩衡量的分析是相关的。在第一讲中我们介绍了代理人对公司价值的总贡献（y）和代理人可测量的业绩（P）之间的区别。我们认为像w=s+bp的一个报酬合同将产生激励，这个激励使代理人采取增加p的措施，但是这些措施对y的影响不确定。例如，在y=a+s和p=a+9的单任务环境下,这个合同w=s+bp会产生增加y的激励。而在y=a+a且p=a的多任务环境下，121这个合同w=s+bp不能产生对a的激励，因此失去了对y的潜在贡献。在y=a21+£和p=a+9的极端情况下，这个合同w=s+bp不会创造任何价值。2我们将这一讲的资产所有权和第一讲的契约之间的比较如下：当上游供应商拥有资产，制衡的预期是下游需求方对上游供应商产生激励。更具体的说，在非合并下，当制衡发生时，上游供应商有采取能增强它的话语权（讨价还价的地位）措施的动机。就像前面三个例子那样，我们将看到下游需求方从有利的到可接受的再到无用的（甚至有害的）一系列措施。下游需求方拥有资产的益处伴随着考虑下游需求方采取这些措施（这些措施是由上游供应商的制衡引起的）的影响，从而消除了上游供应商的制衡威胁。制衡的两个例子为了形象的描述制衡的思想，我们举了两个例子。第一个是虚拟的但是可以很明显的被证实，第二个是过去真实发生过的例子。Hildebrand,Gorman,andAlexander在1997年，三个刚刚毕业于著名的新英格兰商贸学院的人Hildebrand,Gorman,andAlexander在当地成立了一个咨询公司，对公司治理的问题进行研究，并为客户充当顾问。这个公司是合伙制的。Hildebrand是三个人中最用功的，主要负责分析客户问题并且形成建议来解决这些问题。她几乎不和客户以及外界互动。Gorman是一个井井有条的人，拥有很强的领导能力。他喜欢组织和策划公司的活动。他对控制工作质量和成本有一套自己的方法。Alexander是一个创业型，外向的，活跃在各种各样的社区组织中。她在客户的身上花了大量时间，帮他们分析问题并且说服他们使他们相信，虽然她提出的解决方案看起来比较保守，但是可以有效实施并且可以解决他们的问题。因此，在外界和客户看来，Alexander是公司的领导。最开始，三个合伙人同意平均分配利润。是利润而不是工资是他们的主要补偿方式。平均分配利润的协议的基础是三个合伙人相信他们每个人的劳动会给公司带来相同的价值，他们每个人都承担相同的风险而且在公司最初成立时每个人的投资相同。公司获得了巨大成功。在开始的前两年，客户对他们服务需求的不断增加使三个合伙人雇佣了九个专业人士来协助他们的工作。两年中，三个人全身心的投入到各自的领域中，经过努力，生产率和利润都得到了实质的提高。1999年分配利润后不久，Alexander向Hildebrand和Gorman提出，她不满意平均分配利润的安排。她感觉这样不公平。她对公司的贡献比其他人要多；并且要求除非另外两个人同意重新修改分配方案，给她一半的利润，否则她将离开公司。如果达不到她的要求，她打算成立一家自己的公司，带走她的几个主要客户和为这几个客户服务的四个专业人员。Hildebrand和Gorman意识到这不是口头威胁，因为那四个员工对Alexander非常忠诚。Hildebrand和Gorman可以采用什么方式改变他们的公司来阻止Alexander的最终威胁？这样做的利弊是什么？GMandFisherBody1919年，GeneralMotors（通用汽车公司）决定做一次前所未有的转变：从敞篷木车到封闭的金属车。为了实现这个转变，GeneralMotors接触主要的车身制造商Fisher，要求Fisher投资必要的新的厂房和设备。双方都明白，仅仅支付边际成本而不是平均成本GM就可以制约Fisher。结果，双方签订了一份合同给予Fisher一定的保护，包括Fisher变动成本补偿的指导价格。但是这份合同为Fisher制约GM创造了条件，例如要求为工厂配备过多的工作人员从而增加其变动成本。最终GM以一个很高的价格买下了Fisher。价格必须要高的原因是要说服Fisher放弃在这个定价合同下产生的强大的讨价还价的能力。GM收购Fisher是有效地，但是它不是由收购价格而定的，这仅仅是双方的相互转化，并不影响行动的效率。相反的，GM收购Fisher的原因是为了阻止Fisher无效的行为，例如盲目的增加员工。Fisher被收购的明智之处和引人注目的是它从来没提及Fisher被收购之后作为一个部门的命运。但是没有考虑到作为一个部门和作为一个独立的公司命运的不同，但是这样不能确定是解决了已有的还是引起了另一个制衡问题。也就是说，垂直整合如果解决了Fisher对GM的制约，但是有可能又会产生新的GM对Fisher的制约.2、一次性交易

为了更系统的分析制衡（hold-up）的利弊，我们考虑到一次性交易的模型，其中包括一个上游供应商、下游生产者和一项资产。假设供应商用这项资产生产的商品将被用于生产者的生产过程，生产者的商品价值为Q，但是商品的相对价值为P，图1显示了一次性交易UpstreamParty"effort"1FPiodiictiaiEquipnieiitintemietliategood1、JJf"二—Do\mistreamParty(value=Q)iAlternative!:Use:；(vahie=P);为了统一想法，大部分讨论将作为著名商学院的案例来进行：皇冠软木和密封公司。案例的细节是讲座四的重要部分。现在可以认为在20世纪50-60年代这个公司为软饮料工厂生产金属罐子，所以假设这个公司在百事可乐公司有个罐头厂，同时隔了两个镇有个可口可乐公司。也就是这个公司是供应商，百事可乐是生产者，可口可乐是这个厂生产罐子的潜在使用者。事实上这个公司并没有被百事可乐或可口可乐公司收购，但是我们有时也会考虑到百事可乐会从这个公司收购罐子厂的假设。假设资产的所有权意味着使用资产生产商品的所有权，例如如果这个公司拥有罐子厂，这个公司就拥有罐子生产的权利，直到百事可乐收购他们。进一步说，罐子价格的协商可能使这个公司面临将罐子厂卖给可口可乐的危险。在另一方面，如果百事可乐拥有罐子厂，百事可乐会阻止罐子厂与其他外部客户进行交易。我们也假定生产设备专门用于满足生产商的需求，例如与可口可乐公司相比，这个罐子厂生产的罐子能够更好的满足百事可乐专业化生产的配置，那么相对另一方使用者来说，生产方的产品价值超过了它本身的价值，也就是Q大于P，这种供应商和生产者的剩余（也就是Q-P）通过双方交易合并成功，但是每一方会争取所有的剩余，例如这个公司将这个罐子厂买给百事可乐的的价格是Q，而百事可乐能够承受的支出是P。在20世纪50年代，这个模型除了苏打罐头还有其他的应用。例如，假设供应商是一个发明者，生产者是一个制造商，而资产是发明者的发明，现在我们不讨论实物资产的所有权，好比罐子厂，我们现在考虑无形资产的所有权一一发明。如果制造商拥有发明者能够生产的任何发明，那么这个发明者将被认为是制造商研发部门的员工，相对而言，如果发明者拥有发明，他可以将这个发明卖给制造商或其他使用者。在第二个例子中提到的问题在生物技术和医药行业都比较重要。另外，为了扩展这个模型的直接应用，我们重新广泛的解释了这个模型。组织结构的社会学家对长期强调组织结构在正式和非正式方面的区分。正式方面包括在组织图中描述的职位定位和报告关系，还有正式合同投票权和分配正式控制权的其他资产；非正式方面包括准则和相互理解，也包括非报告关系的人脉。在上面提到的模型中，资产所有权类似于组织结构正式方面的形式之一。我们已经在讲座二中考虑了非正式方面，同时也将会在讲座四中重新考虑这个方面。3、一次性模型的分析如上所述，我们会涉及从单任务到多任务变换形式一系列案例，前例假定Q=a+£，P=a+0后例,considerQ=a+a，P=a,特例Q=a+£andP=a+121120为了简化分析，我们忽略了讲座一中所分析的那中合同，也就是Q和P就像代理人的公司总贡献价值(y)，高管能够形成P和Q的合理判断，但是这些变量不能客观的衡量，讲座四的观点是讲座四的观点是：使用依赖于P和Q的关联合同是可能的，就像一些公司发放资金B(Y)。但是在这里，我们将简单忽略所有合同，无论是法律强制还是相关的。首先，假设供应商拥有资产。这个例子产生了经典的制衡问题，除非生产商提供更高的价格，否则供应商威胁他将商品卖给另一个生产者。也就是：Crown公司将威胁百事可乐将罐子买给可口可乐公司。在模型中，百事可乐罐子的价值是Q而可口可乐的价值仅是P<Q.因此，Crown公司威胁百事将罐子卖给可口可乐的方案不可能实行。因为，百事在购买罐子时愿意支付大于P的钱，另外，在这个威胁之后，假设Crown公司和百事在P和Q之间的某个价格达成协议。关键是Crown公司至少能得到P：Crown公司会关注可口可乐来提升它在与百事讨价还价之间地位。但是，增加P的行为并不能影响Q。因此，Crown公司可能在与百事的关系中找到他自己的最佳选择，以更少的总剩余来得到更大的收益(alargershareofasmallertotalsurplus)。这种行为是无效的：如果这种行为停止，那么Crown公司和百事都将是有利的。百事对于制衡问题的本能反应可能受到交易成本的影响：购买罐子是为了阻止该厂将罐子卖给可口可乐，在这种情况下，像Williamson(1975)、Klein,、Crawford、Alchian(1978)所说，垂直合并可以阻止制衡问题的发生。但是，Grossman及Hart(1986)的观点是：使用实物资产去消除制衡问题，只会创造另一种制衡问题。Klein,Crawford，和Alchian’s(1978)考虑到通用公司收购FisherBody过程的事件是这个难题的例子。Grossma和Hart的简化模型是类似的：使用资产所有权去解决制衡问题不可避免的制造了另一个问题。上述模型的更详细的分析如下。非合并在没有合同的情况下（就如这里假定的简化阐述），双方对任何产生的问题简单的讨价还价。在非合并下，问题是上游供应商是否会卖半成品给下游需求方，因为Q>P,，对上游供应商来说把商品卖给下游需求方而不是移作他用是有效的。但是事实是，对商品的有效处置达成协议的双方不会阻碍以高于售价的价格进行讨价还价。假设，P=0.一种设想是双方以Q/2的价格达成一致协议，上游供应商希望获取全部价值Q，但是下游希望支付的代价为0，最后他们会折中（为了调解不平等的议价权，我们将谈判价格写为aQ，a是衡量上游供应商的议价权，0<a<1.）。更一般化，如果P>0（仍旧小于Q），然后下游需求方至少支付P，交易以Q-P结束，因此交易价格（假设议价权平等）是P+（Q-P）/2=（Q+P）/2.如果交易价格是（Q+P）/2,上游供应商有两种类型的激励：一是增加。,二是增加P。但是每一种激励的有效性都是半强度的，例如，上游供应商增加Q的激励是上游供应商能够从下游需求方榨取全部Q而不是满足于（Q+P）/2的价格的激励的一半。然后问题变成上游供应商增加P的半强度激励是否会有助于填补这个缺口。在y=a+s和p=a+9的单任务情况下，这个缺口恰好被弥补。因为增加P的半强度激励促使与增加Q失去的半强度激励采取的措施一样，但是在第一个Q=a+a和P=a的多任务例子中，增加P的半强度激励完全替代了为增加a失1211去的半强度激励，但对增加a失去的半强度激励没有任何影响.最后，在Q=a+21£和P=a+9的极端情况下，增加P发生的半强度激励完全没有替代为增加Q2失去的半强度激励。兼并在这个简单模型中，在合并下，生产商拥有商品不需要讨价还价，因为我们已经忽略了契约因素，在合并下，供应方不存在激励。显然，允许契约存在可以产生更实际合并情况。但是即使是这个朴实的说法提出了一些有益的见解,如下。为了阐述清楚，考虑到特例情况，Q=a+£和P=a+钏在这种情况下，12不合并对供应方提高P产生半强度激励。但是，这种激励对供应方提高Q的激励是没有用的。也就是供应方对P的偏好是单独的，因为P的更高价值提高供应商的讨价还价的能力。提升P的行为并不增加交易的价值Q。在这种极端情况下，让双方不合并好比是30年前HBS（哈佛）发布的一项回应外部提议的政策