故意杀人上诉状范文两篇

IfIfonedayIhavemoneyorIamcompletelyoutofmoney,Iwillstartwandering.整合汇编 简单易用（页眉可删）删）故意杀人上诉状范文两篇故意杀人上诉状范文两篇范文两篇，希望对你有帮助。范文一范文一上诉人：秦 ，男，1967年10月13出生，汉族，初中文化，农民，住ft西省 县 镇 x上诉人：秦 ，男，1967年10月13出生，汉族，初中文五月九日(20 )长刑初字第33号刑事附带民事判决，现提出上诉。诉。上诉请求上诉请求1、原审认定事实不清或错误，定性不准，量刑不当，请求二审人民法院依法改判，并作出较轻的量刑。2、原审判决附带民事赔偿标准适用错误，导致赔额不当，请求一并改判。请求一并改判。上诉理由上诉理由一、关于刑事部分的上诉理由：一、关于刑事部分的上诉理由：1、原审认定事实不清或错误的地方表现在：1、上诉人在审庭中与之前的多次讯问中均一致供述受害人王 王 落选后，心怀不满，拉帮结派，多次阻挠村委正常工作，训”和“吓唬”受害人王 呢?这从一般常理也是说不通的。如果没有这些事实的存在，选举已经结束，矛盾也随着缓解，如训”和“吓唬”受害人王 呢?这从一般常理也是说不通的。22上诉人供述年45月份的一天“一个月后“又过了一二十天一共三次遭到受害人王 派的人拦截吓唬3实施打击是错误的。是错误的。3、原判认定的“梁 3、原判认定的“梁 、秦 和随后闯入，持木棍朝王 乱打，被打倒在地”不对。上诉人是最后一个进去的，去已见王 侧面倒地一只胳膊搭拉在办公椅子上没有看见王 的头部即照的胳膊部位打了一下庭审以及此前的供述此承担罪责。此承担罪责。4、在原判审理查明部分没有认定上诉人在案发当晚的“中止”行为，不仅上诉人事先多次强调是“教训”受害人，“不要打出事来”，案发当晚到了现场后，上诉人中途也阻止其他被告人说“感觉要出事，算了吧”，并说“从今天开始，谁也不要再提此事，这个事不敢干”，但在其它被告人坚持的情况下才又继打出事来”，案发当晚到了现场后，上诉人中途也阻止其他被告人说“感觉要出事，算了吧”，并说“从今天开始，谁也不要再提此事，这个事不敢干”，但在其它被告人坚持的情况下才又继续了下去。5、原判认定“公安人员于当晚838 时王 时王 已停止呼吸，”是错误的。上诉人等将拖离办公室后，欲离开时，还在呼叫，说明当时还活着，上诉人才用随身携带的铜线将王 手脚予以简单的捆拦庭审中相关据也能够证明王 是“送往医院抢救，途中死亡”。上述案件事实要点，应进一步查清后正确认定。上述案件事实要点，应进一步查清后正确认定。2、原审对此案定性不准，上诉人不构成故意杀人罪。，虽2、原审对此案定性不准，上诉人不构成故意杀人罪。，虽了被害人死亡的结果，但上诉人等被告人故意的内容不是故意杀人，准备阶段多次言明对被害人“教训”和“吓唬”等，这显然是要对其身体健康造成损害，而非要剥夺其生命，案件造成被害强。上诉人事前交待和中途“中止”的行为说明上诉人等的主观故意是伤害，多次打击被害人要害部位的认定与案件事实不符，故意是伤害，多次打击被害人要害部位的认定与案件事实不符，30处是一条小路，故“隐藏”的说法不能成立。如果上诉人等欲置被害人于死地，应该是轻而易举的“举手之劳”，大可不必将被害人“手脚捆住”，因此，直到案件结束，上诉人等被告人伤害处是一条小路，故“隐藏”的说法不能成立。如果上诉人等欲置被害人于死地，应该是轻而易举的“举手之劳”，大可不必将被害人“手脚捆住”，因此，直到案件结束，上诉人等被告人伤害体现主客观相一致的刑事定罪原则。体现主客观相一致的刑事定罪原则。3、原审判决上诉人死刑，严重不当。我国《刑法》规定，3、原审判决上诉人死刑，严重不当。我国《刑法》规定，政策。上诉人认为，虽然上诉人在案件中起了主导作用，但本案政策。上诉人认为，虽然上诉人在案件中起了主导作用，但本案“中止”的行为，说明主观恶性不深，实施行为时没有打击被害“中止”的行为，说明主观恶性不深，实施行为时没有打击被害后果极其严重”。本案致死被害人的行为人不是上诉人，致死伤的行为人也不明确，如何就判上诉人死刑?如此量刑，违背“罪刑相适应”的原则，严重不当。且上诉人认罪态度好，并愿对给刑相适应”的原则，严重不当。且上诉人认罪态度好，并愿对给被害人亲属造成的损失予以赔偿，实际在处理附带民事赔偿时，被害人亲属造成的损失予以赔偿，实际在处理附带民事赔偿时，250000的亲属能秦 秦 的罪行”。这是极其不公正的，也不符合“和谐社会”的以极刑，没有体现“慎杀、少杀”的刑事政策，是极其错误的。以极刑，没有体现“慎杀、少杀”的刑事政策，是极其错误的。子。上诉人有悔罪表现，愿意赔偿，愿意认真改造，请二审人民子。上诉人有悔罪表现，愿意赔偿，愿意认真改造，请二审人民法院依法改判，给上诉人一个重新做人的机会。法院依法改判，给上诉人一个重新做人的机会。算20年，而被害人王 是农村村民，还是前两任村委主任，并在村内办有一储煤厂，长期在农村工作、生活。原判不顾这一基算20年，而被害人王 是农村村民，还是前两任村委主任，并在村内办有一储煤厂，长期在农村工作、生活。原判不顾这一基口但经常居住地位于 市城区故其死亡赔偿金应按照ft西省20年度城镇居民人均可支配收入10028元，计算20年”。试定为“经常居住地”?故这一认定是错误的，由此确定的赔偿金定为“经常居住地”?故这一认定是错误的，由此确定的赔偿金的判决是上诉人无法接受的。综上所述：原判认定事实不清或错误，定性不准，判决上诉综上所述：原判认定事实不清或错误，定性不准，判决上诉的公正与严肃。此致省高级人民法院省高级人民法院上诉人：上诉人： 年 月 日范文二：范文二：上诉人：罗 ，男，1971上诉人：罗 ，男，1971年X月X日生于重庆市 区，身份证号： X，汉族，初中文化， ，家住重庆市 。因涉嫌故意杀人罪于20 年8月1日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押于重庆市渝北区看守所。上诉人因涉嫌故意杀人一案，于20 年12月9日收到重庆市第一中级人民法院(20 市第一中级人民法院(20 )渝一中法刑初字号刑事判决现不服该判决，依法提起上诉。上诉请求上诉请求一、请求依法撤销原判;二、请求依法改判。二、请求依法改判。上诉理由上诉理由一、认定事实错误(一)一审判决认定事实错误一审判决认定一审判决认定上诉“罗 在与陈红兵发生口角抓打中持刀向陈胸腹部连续猛刺，致其死亡，其行为已构成故意杀人持刀向陈胸腹部连续猛刺，致其死亡，其行为已构成故意杀人罪”。上诉人认为，上述判决的认定与事实不符：未明确事件的起因本案系因死者陈 的无理纠缠主动挑衅和率先实施伤害行为而引起;挑衅和率先实施伤害行为而引起;2.“口角、抓打”表明了当事人纠纷的双向性，但事实是，陈2.“口角、抓打”表明了当事人纠纷的双向性，但事实是，陈 下车后即辱骂罗纪忠罗甚至并未回骂;陈主动追打罗纪忠53调了上诉人的行为恶性。(二)本案事实(二)本案事实开，并计划中途下车到同车友人家停留以躲避。然而，受害人陈 不依不饶要求同伴驾车追赶在 广场追上等人乘年6月15日凌晨4时许，反复纠缠前女友王开，并计划中途下车到同车友人家停留以躲避。然而，受害人陈 不依不饶要求同伴驾车追赶在 广场追上等人乘坐车辆，甚至撞上罗等人所乘车辆的尾部。陈下车即辱骂罗：罗于慌乱中夺取受害人陈于慌乱中夺取受害人陈 的水果刀对其实施本能的被动的防卫。陈受伤后，还欲追打上诉人，此情节亦有证人证言证实。经卫。陈受伤后，还欲追打上诉人，此情节亦有证人证言证实。经由上述证人证言以及被告人本人供述，可知：1.上诉人之行为系属正当防卫上诉人与受害人陈 的纠纷上诉人与受害人陈 的纠纷系因陈的无理纠缠驾车追赶辱骂挑衅、率先伤害而引起;在整个过程中，上诉人一直处于回避与被动防卫状态陈 的主动实施不法侵害行为与上诉人的被动防卫行为存在一致性、连贯性;上诉人罗纪忠的行为，是在为了保护自身的合法权益的防卫意图下而依法实施的`防卫行为。为。2.水果刀的原始持有人2.水果刀的原始持有人本案中，水果刀的原始持有者对于上诉人是否构成正当防卫防卫限度的确定至关重要一审判决回避了对水果刀原始持有人的认定并认为上诉“罗 所持水果刀系从手中夺得的辩解无证据支持”，此种认定有违本案事实、刑事诉讼基本原则和一般逻辑。的辩解无证据支持”，此种认定有违本案事实、刑事诉讼基本原则和一般逻辑。(1)有违本案事实(1)有违本案事实上诉人罗 夺刀时手部被刺伤此情节有罗本人供述以及两位证人证言证实。(2)有违刑事诉讼基本原则(2)有违刑事诉讼基本原则原始持有者是控方责任，而非辩方义务;庭审中，公诉机关并未原始持有者是控方责任，而非辩方义务;庭审中，公诉机关并未举示证据证明水果刀的原始持有者为上诉人;根据疑罪从无原水果刀的原始持有者为陈红兵。(3)有违一般逻辑(3)有违一般逻辑本案中，主动挑衅、实施伤害的是本案中，主动挑衅、实施伤害的是。陈有实施伤害的意;也有实施伤害的行为。水果刀的原始持有者为陈 ，上诉人的行为属无限防20203杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”当晚的实际情况陈当晚的实际情况陈 疯狂扑打上诉人在其冲扑上来实施伤害能对实施防卫的对方身体部位进行选择、判断。二、适用法律不当二、适用法律不当法律不当，自己对陈红兵的死亡并不存在主观故意，理由如下：法律不当，自己对陈红兵的死亡并不存在主观故意，理由如下：(一)上诉人对的伤亡不存在直接故意本案因陈 的无理纠缠主动挑衅率先实施伤害行为而引起陈又系凶器的原始持有人起陈又系凶器的原始持有人上诉人罗 无论从事前的乘车离开、欲到友人处躲避、还是事发当时的被动退却与防卫，均可反映出罗并无伤害杀害陈 的直接故意以上有在场证人证言被告人的供述证实。(二)上诉人对的伤亡仅存在过失即使贵院根据现有或将来之证据认定上诉人存在防卫过当，上诉人对陈的死亡也仅存在过失，不存在间接故意。即使贵院根据现有或将来之证据认定上诉人存在防卫过当，上诉人对陈的死亡也仅存在过失，不存在间接故意。为人的意志。本案中，上诉人在案发前曾大量饮酒，处于醉酒状为人的意志。本案中，上诉人在案发前曾大量饮酒，处于醉酒状多次供述的那样我伤害了陈 ，我没想到他会死，我只是能地用刀还击了他。”上诉人对陈上诉人对陈 的伤亡存在过失上诉人在实施防卫时在醉酒、天黑、紧迫、恐慌的客观情况下，未能就可能导致的伤害进酒、天黑、紧迫、恐慌的客观情况下，未能就可能导致的伤害进行预见，存在一定程度的过失。三、量刑过重三、量刑过重因素。因素。(一)受害人过错上诉人与受害人陈 的纠纷上诉人与受害人陈 的纠纷系因陈的无理纠缠驾车追赶过错。(二)认罪态度(二)认罪态度8己的行为付出了极大的代价;在抓捕过程中，上诉人无拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为;在抓捕过程中，上诉人无拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为;到案后，虽经公安机关、检察机关多次讯问，上诉人均能积到案后，虽经公安机关、检察机关多次讯问，上诉人均能积极主动、实事求是地坦白交代自身罪行，认罪态度良好;(三)超额赔偿652728.50综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律不180183、184184此致此致重庆市高级人民法院上诉人：罗 (签名捺印) 年 月 日附：本上诉状副本份。附：本上诉状副本份。范文两篇，希望对你有帮助。范文两篇，希望对你有帮助。范文一范文一上诉人：秦 ，男，1967年10月13出生，汉族，初中化，农民，住ft西省 县 镇 x村。现羁押县看守所。上诉人因故意杀人一案，不服上诉人因故意杀人一案，不服 市中级人民法院二00八年五月九日(20五月九日(20 )长刑初字第33号刑事附带民事判决，现提出上诉。上诉请求上诉请求1、原审认定事实不清或错误，定性不准，量刑不当，请求二审人民法院依法改判，并作出较轻的量刑。1、原审认定事实不清或错误，定性不准，量刑不当，请求二审人民法院依法改判，并作出较轻的量刑。2、原审判决附带民事赔偿标准适用错误，导致赔额不当，请求一并改判。上诉理由上诉理由一、关于刑事部分的上诉理由：一、关于刑事部分的上诉理由：1、原审认定事实不清或错误的地方表现在：1、原审认定事实不清或错误的地方表现在：1、上诉人在审庭中与之前的多次讯问中均一致供述受害人王 落选后，心怀不满，拉帮结派，多次阻挠村委正常工作，如果没有这些事实的存在，选举已经结束，矛盾也随着缓解，如如果没有这些事实的存在，选举已经结束，矛盾也随着缓解，如上诉人供述“与王 并没有什么仇恨上诉人又为何还“教训”和“吓唬”受害人王 呢?这从一般常理也是说不通的。22上诉人供述年45月份的一天“一个月后“又过了一二十天一共三次遭到受害人王 派的人拦截吓唬此后才使上诉人产生了“教训”王士平的想法，而原判却认定诉人早“同年3月份就纠集其他被告人共同对王 实施打击是错误的。3、原判认定的“梁 3、原判认定的“梁 、秦 和随后闯入，持木棍朝王 乱打，被打倒在地”不对。上诉人是最后一个进去的，去已见王 侧面倒地一只胳膊搭拉在办公椅子上没有看见王此承担罪责。 的头部即照的胳膊部位打了一下庭审以及此前的供述均是一致的因此受害人头部受伤与上诉人无关上诉人不应对此承担罪责。4、在原判审理查明部分没有认定上诉人在案发当晚的“中4、在原判审理查明部分没有认定上诉人在案发当晚的“中人说“感觉要出事，算了吧”，并说“从今天开始，谁也不要再人说“感觉要出事，算了吧”，并说“从今天开始，谁也不要再提此事，这个事不敢干”，但在其它被告人坚持的情况下才又继续了下去。提此事，这个事不敢干”，但在其它被告人坚持的情况下才又继续了下去。5、原判认定“公安人员于当晚838 时王 已停止呼吸，”是错误的。上诉人等将拖离办公室后，欲离开时，后，欲离开时，还在呼叫，说明当时还活着，上诉人才用随身携带的铜线将王才用随身携带的铜线将王 手脚予以简单的捆拦庭审中相关证据也能够证明王据也能够证明王 是“送往医院抢救，途中死亡”。上述案件事实要点，应进一步查清后正确认定。2、原审对此案定性不准，上诉人不构成故意杀人罪。，虽人，准备阶段多次言明对被害人“教训”和“吓唬”等，这显然人，准备阶段多次言明对被害人“教训”和“吓唬”等，这显然位，被害人倒地后又转移、隐藏和捆绑被害人，放任死亡结果的位，被害人倒地后又转移、隐藏和捆绑被害人，放任死亡结果的发生，其四人的行为均已构成故意杀人罪”的理由过于笼统或牵强。上诉人事前交待和中途“中止”的行为说明上诉人等的主观故意是伤害，多次打击被害人要害部位的认定与案件事实不符，故意是伤害，多次打击被害人要害部位的认定与案件事实不符，30被害人于死地，应该是轻而易举的“举手之劳”，大可不必将被被害人于死地，应该是轻而易举的“举手之劳”，大可不必将被害人“手脚捆住”，因此，直到案件结束，上诉人等被告人伤害害人“手脚捆住”，因此，直到案件结束，上诉人等被告人伤害体现主客观相一致的刑事定罪原则。3、原审判决上诉人死刑，严重不当。我国《刑法》规定，死刑只适用于罪行极其严重犯罪分子，对于应判刑的犯罪分子，3、原审判决上诉人死刑