公众环境研究中心-100城市垃圾分类评价报告

垃圾分类对保护生态环境、实现资源循环利用有着重大意义，也是建设零碳社区、实现生活方式绿色化的重要抓手。为科学评估各城市生活垃圾分类现状，识别关键问题，发现最佳实践，协助城市管理部门完善垃圾分类管理机制，公众环境研究中心（IPE）和万科公益基金会在中国环境记协的指导下，于2020年联合发起了“随手拍点亮小区垃圾分类”活动。2022年，在技术支持机构绿色江南、多地社会组织及志愿者、数据调查机构和广大蔚蓝地图用户的参与和支持下，垃圾分类随手拍数量和质量有了显著提升，累计垃圾分类随手拍从5万多条增加到14万多条，覆盖地级及以上城市从2021年的315个扩展到335个，2021年，IPE设计并推出垃圾分类指数（GarbageSortingIndex,以下简称GSI）。2022年，IPE对垃圾分类随手拍问卷做出优化，共有100个城市的随手拍数量基本符合抽样统计要求，被纳入垃圾分类指数评价范围。这些城市地跨七个大区，包括41个垃圾分类重点城市和59个人均GDP排名靠前城市。其中：福州、铜陵、青岛、宁波、嘉兴、深圳、杭州开封、延安、漯河、枣庄和三门峡。●在2021年参评的22个城市中，分数提升3分泰安、合肥、广州的分数上下浮动在3分以内，在为期近一年的观察中，一些领先城市的得分一度有所下降，客观反映了疫情带来的不利影响。同时，我们也看到一些地区进一步完善垃圾分类政策法规，加强分类收运、处置；特别是通过落实垃圾分类撤桶并点、定时投放和监督指导三大关键措施，助力社区居民保持并强化了自主分类习惯；部分城市厨余垃圾和可回收物分出率上升，其他垃圾实现了减量，分类通过百城垃圾分类随手拍和垃圾分类指数评价结果，我们看到中国城市垃圾分类有如下进展：●●苏州、上海等城市生活垃圾分类机制基本建成，居民自主分类习惯基本养成。●头部城市如苏州，生活垃圾分类管理机制继续收、再生有序推进；●嘉兴等城市推进“撤桶建站”，积极尝试符合定时定点原则的创新举措；●以北京等城市为代表，各地垃圾分类收运处置体系建设持续进展，全国生活垃圾分类收运能力约50万吨/日，餐厨垃圾处理试点工作稳步推进，厨余垃圾处理能力有较大提升。2022年度垃圾分类指数也揭示了以下问题：城市平均分仅15.07分，超过一半城市得分低城市平均分仅15.07分，超过一半城市得分低于10分，表明社区垃圾分类表现尚处在较低水平；《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发指导”三大关键措施，尚未在多数城市得到有效落实；部分城市垃圾分类投放点硬件设施花费不菲，但由于未能落实撤桶并点等关键措施，居民自主分类陷入瓶颈，要么投入巨资开展二次分拣，要么混装混运影响后端分类处置；厨余垃圾处理能力缺口大和“吃不饱”并存，在建和已建成处理能力约仅占厨余垃圾可分出量的1/3，但拣出率低导致超前规划建设的厨余垃圾处理设施“吃不饱”，厨余垃圾纯净度不高则影响厨余垃圾处理效率和质量；垃圾焚烧能力已经出现区域性过剩苗头，随着垃圾分类的推进、垃圾资源化利用量提升，垃圾焚烧能力过剩问题将进一步显现。《2030年前碳达峰行动方案》要求到2025年，城市生活垃圾分类体系基本健全，生活垃圾资源化利用比例提升至60%左右。一方面我们必须保持清醒的认识，正视多数城市距离达成目标还有很大差距；另一方面，我们要从领跑城市案例中看到希望，保持信心。建议垃圾分类有待追赶的城市认真研究随手拍和垃圾分类指数评价所识别的最佳实践，总结、提炼，加以推广，应尽快落实撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的关键措施；建议垃圾分类领跑城市在当前全球迈向温室气体净零排放和塑料垃圾全面减量回收再利用的大潮中，抓住机遇，调动市场化力量，积极尝试将前端社区垃圾分类与后端企业的高效循环再生利用相结合，尤其对接产生和废弃大量塑料包装物的大型中外品牌、电商平台和物流公司，大幅升级循环再生体系，努力打造零碳社区，助力双碳行动和美丽中国建设。分类投放是垃圾分类体系的基础。为精准了解不同城市、不同社区生活垃圾分类现状，识别问题所在，协助城市管理部门完善垃圾分类管理机制，公众环境研究下简称“垃圾分类随手拍”）活动。2022年，在技术支持机构绿色江南、多地社会组织及志愿者、数据调查机构和广大蔚蓝地图用户的参与和支持下，垃圾分类随手拍数量和质量有了显著提升，累计覆盖小区从2万7千多个增加到9万3千多个，累计垃圾分类随手拍从5万多条增加到14万多条，累100个城市的居住小区垃圾分类状况开展了基本符合抽样规则1的随手拍调研，如此大规模而持续的社区垃圾在此IPE和万科公益基金会对所有参与机构和人员致以由衷的谢意！2022年随手拍数量和质量的提升，不但使更多城市纳入垃圾分类指数（2022年随手拍数量和质量的提升，不但使更多城市纳入垃圾分类指数（GarbageSortingIndex,以下简称GSI）评价，也能更全面准确地反映实际情况。垃圾分类指数由IPE基于垃圾分类随手拍问卷设计，有效吸收作为城市生活垃圾分类主体的社区居民参与数据众包，从社区垃圾分类实际表现、社区垃圾分类管理措施、垃圾分类清运情况和城市生活垃圾管理制度四个维度，对地级及以上城市、区（市）、居住社区的生活垃圾分类实际情况2022年，IPE对垃圾分类随手拍问卷做出优化，使提问更加明确，同时相应修订GSI计分权重，利用截至2022年12月11日的垃圾分类随手拍数据，得出了100个城市的GSI得分。这些城市地跨七个大区，包括41个垃圾分类重点城市和59个人均GDP排名靠前城市，是我国经济发展水平和社会治理水平相对较好的地区。由于垃圾分类随手拍具有社区覆盖度广、客观性强、时效性高的特点，已被部分城市的主管部门作为垃圾分类评价GSI指标体系、随手拍数据调研及问卷、计分方法和等级划分，详见附录1。(一)城市得分：苏州独占鳌头，华东总体最优本报告纳入评价的城市为100个，507个区（县、市87491条随手拍，62842个小区，城市小区平均覆盖率标准差17.72，超过一半城市得分低于10分。城市得分差异巨大，社区垃圾分类表现总体有待提升。1↑—2——3↑↑4—↑5——6↑—7——8——9↓———↑——↓——↓———↑—↑—————————————————————↓—↑—↑—↑————↓————↓—↑—↑—————↓—↑—————————————↑———社区垃圾分类表现等级为优秀（绿色）的有1个城市，良好（蓝色）的共有16个城市，一般（黄色）的共有7个城市，在2021年评价过的22个城市中，2022年分数提升3分以上北京、南宁、宜昌、武汉，其中分数增长的主要原因，或是当地垃圾分类随手拍覆盖了更多垃圾分类相对较好的社区，或是地区撤桶建站工作有所推进，或是二次分拣结合分类清运，客观上达西安、天津、沈阳、南昌、哈尔滨、泰安、合肥、广州的分数上下浮动在3分以内，基本持平。重庆、石家庄、大连、深圳的分数降低超过3分，降幅最大的是2022年新纳入评价的五个区中，有四个区的表现相对较差，明显共有41个重点城市参评，平均分23.87，59个非重点城市平均分8.83。重点城市总体表现明显好于非重点城市。华东地区参评城市最多，为47个，其中14个重点城市，33个非重点城市，区域平均分最高（20.17分但标准差高达22.20，表明域内城市表现差异极大。西北地区参评城市7个，区域平均分为5.17，表现最为薄弱。(二)区县前十：苏州占8席，青岛、福州各1区入选507个参评城区、县、县级市中，苏州市八个参评区、市得分全部进入前十，苏州吴江区蝉联第一，得分与去年基本持平，余下两席为青岛城阳区和福州马尾区。51个城区得分为零。区县平均分14.81，中位数5.50，标准差19.87。待提高的有360个城区（市、县）。2021年有116个城区参评，2022年参评区县增加了391个。和2021年得分相比，2022年分数提升的区84个，最大增幅在青岛市崂山区（+35.16分），得分下降的区32个，最大降幅在宜昌西陵区(-17.62分）。(一)厨余垃圾投放正确率低，仅15%的城市正确投放率高于混合投放率参评城市平均厨余垃圾分类投放率为23.1%，垃圾混合投放率为81.0%。仅15个城市厨余垃圾正确投放率高于混合投放率。厨余垃圾分类投放率最高的是苏州，为96.2%，保持了2021年的高水准。重点城市平均厨余垃圾分类投放率为37.8%，混合投放率为68.2%，非重点城市厨余垃圾正确投放率13.0%，混合投放率89.8%。(二)“十四五”要求仍待全面落实，三大措施事关垃圾分类成败《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》（以下简称《“十四五”生活垃圾规划》）提出“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式，提升生活垃圾分类投放效果。从100城市随手拍数据来看，撤桶建站执行得相对较好，观察到建立了标准化驿站或投放箱亭的随手拍占全部随手拍的比例，城市平均为34.0%，定时投放落实情况较差，平均为12.6%；监督指导落实情况最差，平均仅为4.6%。观察到既没有采取定点投放也没有监督措施的占76.2%。全国城市居民区垃圾投放点类型可分为仅设立垃圾桶、投放亭（桶站）、封闭式厢房、垃圾分类驿站四种。重点城市观察到采用垃圾分类投放亭、封闭式厢房、垃圾分类驿站的随手拍总计占50.6%。观察到标准化垃圾分类驿站占全部随手拍的比例在苏州最高，为93.8%，其次在福州，为62.5%，和第一名相比还有较大差距。非重点城市布设标准化垃圾分类驿站较多的有徐州、嘉兴。垃圾投放点最普遍采用的是开放式垃圾分类亭（桶站在重点城市和非重点城市分别观察到24.6%和10.8%。即使在重点城市，仍有49.4%的随手拍观察到小区没有完成撤桶建站，只摆放了垃圾桶，在非重点城市，观察到小区垃圾投放点仅有垃圾桶的比例则高达77.0%。重点城市小区观察到定时投放的随手拍比例为19.9%，非重点城市为7.8%。标准化垃圾分类驿站、封闭式垃圾分类箱房可以在非投放时间关闭，是落实定时投放的重要硬件配置，这两类投放设施极低的覆盖率意味着定时投放难以真正推行，进而影响垃圾分类投放效果。高峰时段，重点城市观察到小区垃圾分类投放点有专人进行监督指导的比例平均为41.7%，非重点城市仅为2.6%。早高峰的比例高于晚高峰，早高峰重点城市平均为49.9%，非重点城市平均为3.5%；晚高峰重点城市平均为36.0%，非重点城市平均为2.1%。高峰时段随手拍观察到垃圾投放点有监督指导的比例最高的城市是苏州，占70.3%；其次是福州，城市没有在高峰时段观察到桶前监督需要说明的是，少数城市有严格的“不分类，不收运”政策，街道或物业会安排相当数量的人员在桶前值班，但他们的职责不是监督居民分类投放，而主要是分拣未分类投放的垃圾，这些分拣员有时会被随手拍拍摄者认作监督员，因此在这些城市桶前监督的比例实际上更低。4.三大措施事关分类成败设撤桶并点、定时投放和监督值守三大基本措施落实得分为X轴，厨余垃圾正确投放率为Y轴，气泡大小为城市三大基本措施落实得分和城市厨余垃圾正确投放率相关性系数为0.899（P=0.000基本措施得分回归系数P值为0.000，非标准化回归系数B值为0.030，说明落实三大关键措施会对厨余垃圾分类正确投放率产生显著的正向影响。参评城市垃圾分类投放点卫生情况总体尚可，设定分数区间为0~-15分，平均得分-2.57分，44.0%的随手拍观察到小区垃圾投放点经常清理很干净，45.9%观察到投放点卫生状况一般，10.1%观察到投放点有很多污物、很臭。重点城市投放点卫生情况好于非重点城市；一线城市明显好于其他城市，四线城市表现落后。三大基本措施落实得分和垃圾分类投放点卫生得分相关性系数为0.407（P=0.000基本措施得分回归系数P值为0.000，非标准化回归系数B值为0.108，说明关键措施落实得好，也会对投放点卫生情况产生明显的正向影响。(四)多地关键措施的政策规定有待落实截至2022年12月，46个垃圾分类重点城市中有28个正式发布了本市垃圾分类管理条例，13个发布了本市垃圾分类管理办法，4个城市的条例或办法正在制定中，1个尚未制定本市条例/办法。纳入评价的59个非重点城市中，12个城市正式发布了本市垃圾分类管理条例，12个城市发布了垃圾分类管理办法/规定，1个城市的条例正在制定中，其余城市尚未发布本市条例或办法。绝大多数参评城市均以工作方案、行动计划等不同形式出台了垃圾分类管理目标、任所有参评城市的法规和工作方案等均要求开展桶前监督指导，23个重点城市、20个非重点城市通过垃圾分类条例、办法或工作方案、行动计划还明确推行定时定点投放。然而，如前所述，重点城市和非重点城市均有较高比例小区被观察到尚未撤桶并点，施行定时投放和监督指导的比例更低，三大关键政策尚待有效落实。评价中，我们看到多地克服疫情影响带来的困难进一步完善垃圾分类政策法规，加强分类收运、处置；特别是通过加强垃圾分类三大关键措施建设，助力社区居民保持并强化了自主分类习惯；部分城市厨余垃圾和可回收物分出率上升，其他垃圾实现减量，分类效果显现。 良好实践苏州“三定一督”创造最佳实践苏州市连续两年获垃圾分类指数排名第一，并且遥遥领先于其他城市，离不开从2019年开始实施的定时定点定人督导制度（“三定一督”并且提供了完备的支撑体系，确保“三定一督”能顺利推行。这一套以“三定一督”为核心的垃圾分类管理模式，非常适合希望提升垃圾分类但无从下手的城市和社区研究学习。据时任苏州市城市管理局副局长陆继军介绍，苏州确保”六到位”。“三评估”是指评估小区收运处理能力是否匹配、基层的组织力是否满足、群众的接受力是“六到位”第一是群众沟通要到位。第二是投放设施要到位，投放点从10万个撤并到1.37万个，都建成了清洁屋的模式，有独立站房，有洗手设施、通风设施，有的还有新风系统和除臭系统，还有自动称重系统。第三是督导人员要到位。督导员是“三定一督”当中很重要的制度设计。每一个督导点有一到两个督导员，前期还派了志愿者参与，等基本习惯养成就主要由物业派驻。第四是分类收运队伍要到位。第五是巡查机制到位，及时发现和清理在非集中投放点投放和过时投放的垃圾，通过监控手段及时发现投放者上门进行宣教。第六是投诉渠道要到位。在每一个清洁屋都标明哪种情况向谁投诉，公示不同垃圾由谁承运，什么时间点来收运，运到哪里处置，让居民打消了先分后混的疑虑，从而提高公信力。通过“三评估”、做到“六到位”以后，小区才真正开始实施“三定一督”。据陆继军介绍，在工作方法上，苏州市首先注重激发基层领导干部的使命感。苏州垃圾分类工作推进与基层社会治理密不可分，垃圾分类的成效也要靠基层治理的创新来推动，社会治理成果靠垃圾分类进行检验。苏州开展对基层干部多轮多层次的培训，使他们认识到源头分类在推进社会文明、创新基层治理方面的意义，让他们感觉到垃圾分类不仅可以助力文明之城建设，也可以助力生态之城建设，更可以助力善治之城的建设，是非常有意义、有成效的事情。同时，让他们认识到能不能有效引导市民改变自己的投放习惯、约束自己的行为，是对每个基层党组织战斗力的一项典型考验，同时还加强了基层党组织的考核，曝光不好的做法，进行整改，陆继军介绍，苏州市还注重提高市民的“四感”。社会宣传，小区举行垃圾分类“三定一督”的启动配套建设清洁屋，一方面提升投放的硬件环境，一方面让大家感觉到政府很认真在做这件事情，也花代价去做，并不是临时之举，更不是一阵风。第二，增强市民责任感。通过在宣教当中对法律条款的宣贯、清洁屋现场的督导，让社区、市民、物业都知道自身职责。对物业既要“压”，也要给更多的支撑。比如对做得好的给予表彰，前期的投入都由政府兜底，督导员的费用做一些补贴等。第三，增强百姓紧迫感。通过执法对不文明的行为进行教育劝阻，对较为严重的违法行为发出整改通知书，对拒不整改做出行政处罚。通过处罚让大家感觉到法律不是可有可无，垃圾分类不是可做可不做的，垃圾分类并不是法不责众，把执法的效应通过新闻媒体扩大，让大家感觉到违法必究的氛围。改善小区环境卫生，通过1-5星小区评定、楼道的红黑榜评定，提升市民荣誉感。此外，陆继军还用“四个经得起”评判垃圾分类小区“三定一督”的成效，就是经得起看、经得起闻、经苏州市推行“三定一督”以来，厨余垃圾准确率、分出率有了极大的提高。 良好实践北京市海淀区万寿路街道百朗园案例百朗园共有359户，是北京市垃圾分类示范小区。调研中我们看到，小区标准化垃圾分类驿站整洁干净，老少居民在保洁兼监督员不在场时也均能自主分类投放垃圾，不仅厨余垃圾主动破袋投放，可回收物也分门别类投放到正确的垃圾桶里。百朗园的成功经验有：•坚定推行撤桶并点，选址合理。2020年推行垃圾分类时，物业首先做的就是将原本地上地下共九组垃圾桶撤并成唯一一个垃圾分类投放亭，设立在人员进出必经之处，全天所有居民的投放行为都被置于监督之下。投放亭前是小广场，便于开展宣传活动，也为后期投放点升级改造预留了空间。•物业、业主委员会通力合作，做好桶前值守。初期由物业带头值守，引导居民正确分类投放。很快业主委员会组建了志愿者队伍，三十多位业主轮流值守，借助邻里关系网络更容易开展宣传和监督工作，对引导居民克服抵触情绪、形成主动分类投放习惯起到良好作用。物业经理认为百朗园业主委员会“很给力”。•监督有力。对于少数不配合的住户，一方面由监督员在桶前积极劝导，一方面物业通过摄像头记录留痕，发业主群提醒、上门沟通、开具书面提示信请住户签字也及时开展垃圾分类教育，使其很快适应垃圾分类投放•不代为分类投放。推行垃圾分类初期，物业一度允许保洁员代为分类投放垃圾，后来发现这样会把居民“带坏了”，遂停止了代为投放，坚持由居民自行分类投放，不正确分类的不能投放。•激励措施及时有效。百朗园获评垃圾分类示范小区后，海淀区政府破格奖励了高标准的垃圾分类驿站，驿站宽敞明亮，设施齐全，提升了居民的自豪感和对垃圾分类的认同感，也为保洁员兼监督员长时间驻守提供了良好的工作环境。此外，海淀区对厨余垃圾分出给予补贴，也激励了物业持续做好垃圾分类工作。•长效机制运转正常，维护得力。百朗园垃圾分类形成良性循环，除物业和业主委员会积极作为外，也离不开尽职尽责的保洁员兼监督员，确保了垃圾分类驿站全天正常运转，并长期维护着居民自主分类投放行为。其背后有物业和居民对保洁员工作的支持和认可，以及百朗园的案例说明，居民分类习惯的养成，前期尤为需要桶前值守，但桶前值守要发挥作用，需要硬件和软件的互相配合。首先是撤桶并点和定时投放，这样使居民的垃圾投放行为能在空间和时间上集中，不致浪费宝贵的监督值守人力。只有在投放点大幅减少且值守人员数量和工作质量较有保证的情况下，才可以考虑放宽投放时间。物业和居民自治组织（如业主委员会、党员小组等）应形成合力，因地制宜，主动作为，对居民的投放行为进行人性化的教育引导和坚定有力的监督管理，争取居民的认同和支持，同时也应对垃圾分类督导人员（一）对撤桶建站的认知仍存在较大偏差1.把垃圾分类桶站当做标准化驿站垃圾分类领先城市和社区的经验表明，居住小区宜建设标准化、集中度高的垃圾分类驿站作为垃圾分类投放点。这种驿站外观如小平房或棚屋，内部空间较大，能放置多组分类垃圾桶供轮换使用，带有卷闸门，可以限定投放时间，通水，便于保洁作业和居民净手，通电，能够安装监控摄像头、通风除臭装置和空调等辅助设施，为全天候值守提供更好的条件。一个选址合理、内外整洁、设施齐备、分类正确、监督认真的垃圾分类驿站，能充分满足定时定点和监督指导的要求，能体现城市和社区对垃圾分类工作的高度重视，同时有助于在居民心目中形成垃圾分类的仪式感和认同感，长期维持居民自主分类水平。垃圾分类驿站在选址、建造、运营过程中需社区、物业、居民充分交流，保持沟通，有利于形成社区共识、增强社区凝聚力，提升社区治理水平。材料和施工标准化，也能“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式”是《“十四五”生活垃圾规划》的要求。但迄今为止，真正的标准化驿站仍只在少数城市得到推广。垃圾分类随手拍显示，多数城市将垃圾分类桶站视为撤桶并点后的标准设施，然而虽然桶站占地面积小、营建成本低、布设便捷，但并不能为监督值守提供必要条件。还有一些小区采用可上锁的投放箱，看似性价比较高，但往往数量不足，难以容纳种类多数量多的生活垃圾，更解决不了无人值守带来的混投问题。通过对100城市垃圾分类随手拍的统计，我们发现开放式垃圾分类亭/桶站的厨余垃圾正确投放率仅为19.6%，可上锁的垃圾分类投放箱的厨余垃圾正确投放率仅为13.7%，均显著低于标准化垃圾分类驿站（47.9%）。2.垃圾分类驿站未替代楼下垃圾桶一些城市建设了垃圾分类驿站，但在实践中并没有和撤桶并点结合起来，各楼栋下的桶站依然存在，驿站只是其中一处投放点；在一些小区，驿站站房甚至只是用作可回收物暂存站，完全偏离《“十四五”生活垃圾（二）寄望于仅通过桶站上锁实现定时投放定时投放也是垃圾分类不可缺少的一环。居民在规定时间内集中投放，既便于安排督导员到岗监督，也能大大提高保洁和清运效率，减少垃圾存留时间，降低环境卫生影响。但当前仍有相当比例的小区并未充分认识到定时投放的必要性，对居民的宣传沟通引导不够，撤桶并点不到位，投放设施选型不当，导致定时投放因缺乏本小区居民认同和硬件基础而无法实施。还有一些小区，在推行一段时间后有所松懈，导致“破窗效应”，好不容易有起色的定时投放习惯一朝归零，（三）寄望于仅通过监督值守促成居民自主分类投放在垃圾分类集中宣传动员期间，管理部门和街道、居委会和物业往往组织大量党员、居民积极分子、社区志愿者等担任垃圾分类督导员，早晚投放高峰时段驻守在垃圾分类投放点引导和检查居民的垃圾分类情况。遗憾的是，相当数据量的城市和小区片面认为“只要有监督值守，就能让居民正确分类投放”，而没有为监督值守创造必要的条件，导致效果（四）寄望于通过智能化设施替代三大关键措施智能化垃圾分类投放终端具有身份识别、投放识别、语音提示、积分兑换管理等功能，近年来获得不少城市的青睐，一些社区产生了“有智能终端就能做好垃圾分类”的错觉，在撤桶并点并不充分、定时投放也未执行的情况下斥资布设，居民出于好奇试用一段时间以后，还是回归随处可见随时可投的普通垃圾桶。（五）寄望于依靠二次分拣解决垃圾分类部分城市通过“不分类不收运”的政策，也在一定程度上实现了垃圾分类。但是它并非通过居民自主分类实现，由于没有落实撤桶建站和定时定点投放，无法对大量开放式桶站持续监督指导，最终演化成以二次分拣为主，虽然应对了“不分类不收运”的规定和城市垃圾不断增长的压力，但耗费了大量人力财力，可持续性存在疑问;同时，由于二次分拣难以让居民养成主动分类的习惯，混合投放的垃圾中可回收物常常沾染了污物，高质量回收难以达成。提升生活垃圾资源化利用率是循环经济战略的重要措施，也是实现双碳目标的必经之路。《“十四五”生活垃圾规划》提出，到2025年，全国城市生活垃圾资源化利用率达到60%左右。实现这一目标首先要尽快规范垃圾分类投放方式。但因为前述三大关键措施普遍未予落实，绝大多数城市生活垃圾分类投放效果不佳，资源化利用水平提升受阻。（一）厨余垃圾处理缺口大和“吃不饱”共存厨余垃圾是我国生活垃圾的主要组分和高频品类。随着城乡生活垃圾分类的推进，厨余垃圾分出量迅速增长。2021年全国生活垃圾清运量为24869.21万吨2，按30%分出率粗略计算，厨余垃圾分出量约为7460.1万吨，平均每天20.4万吨。近年来，各地纷纷上马厨余垃圾处理设施，但处理能力缺口仍然巨大，“十二五”和“十三五”期间全国已建和在建餐厨垃圾集中处理能力一共仅6.4万吨/天3。然而，由于前端分类不充分，一方面导致厨余垃圾纯净度不高，影响厨余垃圾处理效率和质量，另一方面也降低了厨余垃圾分出量，超前规划建设的处理设施面临“吃不饱”的局面。（二）可回收物未正确分类投放，回收价值受损可回收物回收再生作为垃圾分类经济效益的最主要来源，离不开高质量的分类回收。但在未正确分类投放的情况下，纸类、金属、电子产品等高值可回收物的回收利用价值可能降低或者消失，废塑料、废玻璃、废织物等低值可回收物的分拣处理成本则居高不下。此外，可降解塑料制品也处境尴尬，由于缺乏单独投放方式，绝大部分可降解塑料制品最终还是像普通塑料一样进入焚烧炉，消费者白白为“可降解”概念埋单。垃圾分类推行四年以来，多地对关键措施的徘徊观望导致垃圾分类相继陷入高投入低成效的境地，耗费大量资金，浪费大量时间，也消耗了居民对垃圾分类的信心。要在余下不足三年时间内将资源化利用率提升至60%，各地唯有按照《“十四五”生活垃圾规划》要求，尽快落实撤桶建站、定时投放和监督指导措施，才有可能在有限的时间和资源内基本实现垃圾分类，为资源化利用创造条件。2.中华人民共和国住房和城乡建设部.2021年城市建设统计年鉴.[EB/OL].北京：（2022-9-30）[2023-1-29]./gongkai/fdzdgknr/sjfb/index.3.张益.餐厨垃圾处理技术发展综述.[Z/OL].北京：北极星环保网（2012016年，全国生活垃圾焚烧厂249座，焚烧处理能力22.5850万吨/日，焚烧处理能力占无害化处理能力的41.2%。经过几年跃进式发展，截至2021年，全国已建成城镇生活垃圾焚烧处理厂583座，焚烧处理能力增长到71.9533万吨/日，年均增幅23.0%，全国总和焚烧处理能力占无害化处理能力的68.1%，年均增幅10.6%。值得注意的是，对照《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》的要求，即2025年城镇生活垃圾焚烧处理能力达到80万吨/日左右、占无害化处理能力比重达到65%左右，预计全国总和焚烧处理能力能够于2022年达线，全国总和焚烧处理能力占比则在2021年已经达线。截至2021年，有40个城市焚烧处理能力占无害化处理能力比重达到100%，除这40个城市之外，达到65%以上的城市还有137个4。当前上马垃圾焚烧项目的不仅有焚烧处理能力严重不足的城市，也有焚烧能力占比已经大大超过65%的城市。据不完全统计，2022年上半年释放了23个城市27个垃圾焚烧项目，其中产能“从无到有”、“从低到高”的有12个城市14个项目，其余均为“锦上添花”5。由于垃圾焚烧能力增长速度高于垃圾产生量增幅，一些地区已经出现垃圾焚烧厂“吃不饱”现象，不得不停炉或者掺烧陈腐垃圾以满足运行时长要求。随着垃圾源头减量的推进、生活垃圾分类表现的提升、资源化利用率的增长，预计未来供焚烧的原生垃圾量将呈下降趋势。例如，2019年上海市可回收物回收量4049吨/日、有害垃圾分出量0.6吨/日、湿垃圾分出量7453吨/日、干垃圾处置量17731吨/日6，及至2022年，全市可回收物分出量猛增至7156吨分出量2吨/日，湿垃圾分出量9313吨/日，干垃圾清运量则降至15678吨/日7。结合日本垃圾分类后垃圾焚烧能力严重过剩的经验教训，现阶段持续建设垃圾焚烧处理设施，需要充分考虑垃圾分类体系建设带来的垃圾减量效应，防范产能过剩的风险。过剩的焚烧处理能力，还可能抑制生活垃圾分类和资源化利用需求，导致一些地区认为生活垃圾分类和资源化利用体系建设的复杂度高，时间长，难度大，回报不确定，宁可“一烧了之”。这样的结果，与循环经济发展规划的要求不符，也不利于实现碳减排目标。通过GSI评价和分析，我们得出以下结论：《2030年前碳达峰行动方案》要求到2025年，城市生活垃圾分类体系基本健全，生活垃圾资源化利用比例提升至60%左右，当前多数城市距离达成目标还有很大差距；领跑城市基本建成垃圾分类体系，即使在疫情影响下，依然持续有效运行，证明我国完全可以建成高水平的垃圾分类体系；多数城市尚待落实撤桶建站、定时投放和监督指导三大关键措施，居民自主垃圾分类投放率低，部分城市垃圾分类持续依赖二次分拣。针对上述结论，我们再次建议： 从顶层设计入手，抓紧落实“十四五”要求建议还在寻找路径的城市，停止大量已被实践证明低效甚至无效的尝试，抓紧落实《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式，提升生活垃圾分类投放效果”的要求，学习借鉴从上海到苏州的成功经验，尽快将管理重心和资源投向垃圾分类标准模式建设。在双碳和减塑的大背景下，将垃圾分类2.0体系建设提上日程4.本节数据除另行说明外均引用或计算自中华人民共和国住房和城乡建设部.2021年城市建设统计年鉴.[EB/OL].北京2022-9-30）[20/g5.赵利伟.增量放缓县级项目突起！详解2022年上半年垃圾焚烧市场[Z/OL]./news/3363126.生态环境部华东督察局.上海市生活垃圾分类“年报”出炉原生生活垃圾今年基本实现零填[Z/OL].上海：（2020-4-27）[2023-4-20]./hdyq/shs/20207.上海市人大常委会.上海市人民代表大会常务委员会公报2022年第十号[EB/OL].上海：上海市人大，（2023-3-17）[2023-4-20]./n8347/n8407/n9531/u1ai2《中共中央国务院关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》指出，要“加快形成绿色生产生活方式。……加快发展循环经济，加强资源综合利用，不断提升绿色低碳发展水平。扩大绿色低碳产品供给和消费，倡导绿色低碳生活方式”。垃圾分类涉及每一个家庭，是推进生活方式绿色化的重要抓手。在当前全球迈向温室气体净零排放和塑料垃圾全面减量回收再利用的大潮中，上海、苏州、深圳等领跑城市应抓住机遇，调动市场化力量，积极尝试将前端社区垃圾分类与后端企业的高效循环再生利用相集合，尤其对接产生和废弃大量塑料包装物的大型中外品牌、电商平台和物流公司，大幅升级循环再生体系，努力打造零碳社区，为保护生态环境、实现双碳目标作出贡献。对于希望尽快提升垃圾分类水平的城市，我们还有如下具体建议： 在垃圾分类地方法规或工作方案中明确推行定时定点投放制度；发布垃圾分类驿站建设和运营管理规范；小区在与居民充分沟通协商的前提下进一步撤并小区垃圾分类投放点，积极建设管理标准化垃圾分类驿站，坚持推行定时定点投放；在居住分散或不便设置垃圾分类驿站的社区，因地制宜探索“公交式收运”、“小绿桶”等集中收运模式；在撤桶建站、定点投放的基础上，对居民开展垃圾分类投放监督指导，有条件的小区可结合电子监控、智能投放管理系统提高督导效率；通过培训、经验交流、引入专业化第三方社会组织等方式，提升街道、社区、物业的垃圾分类事务管理能力；对物业、保洁和垃圾分类督导人员给予足够的支持，并提供稳定、有效的经济激励；加强对办公场所、高校、商户垃圾分类工作的指导和监督，推广示范机构的成功经验；在垃圾分类基础较好的城市和社区推进低值可回收物分类投放；加速推动垃圾收费和生产者责任延伸制度落地实施；科学测算地区各类垃圾分出量和资源化利用量变化趋势，合理规划垃圾焚烧产能；建立垃圾分类全链条相关部门数据共享机制，完整、精细统计和发布生活垃圾的分出、清运、焚烧、填埋和资源化利用数据，为准确评估生活垃圾资源化利用率提供支撑。附录1垃圾分类指数排名城市主城区排名1.GSI垃圾分类指数指标体系GSI垃圾分类指数分为2个一级指标、五个二级指标、22个三级指标。0垃圾投放点周边卫生情况（单0本小区垃圾分类管理方式（多5050A分类清运系统在全市建成且实际进B分类清运系统在全市建成且通过实C立法规定实行分类清运，分类清运D立法规定实行分类清运，分类清运E立法规定实行分类清运，未建立分0本市社区垃圾分类管理政策法A地方垃圾分类法规包括定点、分时B地方垃圾分类法规包括定点、分时5C制定了地方垃圾分类法规，没有定104.等级划分2.随手拍数据调研及问卷“随手拍点亮小区垃圾分类”项目的参与者，需4.等级划分2.随手拍数据调研及问卷“随手拍点亮小区垃圾分类”项目的参与者，需在小区垃圾投放点现场拍摄垃圾分类相关设施和桶内照片，观察垃圾分类监督指导人员的工作状态，并根据实3.随手拍数据调研及问卷（1）单次随手拍得分数据来源：蔚蓝地图APP垃圾分类随手拍问卷选项得分=社区垃圾分类实际表现得分+社区垃圾分类管理方式得分，满分100同一小区历史上有多次随手拍的，取最近两个月内数据（2）小区、街道、区县得分总分=辖区内单次随手拍得分算数平均值，“随手拍点亮小区垃圾分类”项目的参与者，需在小区垃圾投放点现场拍摄垃圾分类相关设施和桶内照片，小区、街道、区县：绿色（优秀总分[60,100]，橙色（待提高）：总分[0,15)总分[28,72黄色（一般总分[16.8,28橙色（待提高）：总分[0,16.8)小区街道社区城市GSI评价分为以下两个维度：主要评价社区垃圾分类状况又分为社区垃圾分类实际表现和社区垃圾分类关键措施两个一级指标，加上三个二级指标，由垃圾分类随手拍问卷直接计算得分，辅之以人工抽查校核。2021年1月，IPE发布的《社区垃圾分类亟需建立标准模式》报告，基于北京、上海等城市随手拍信息、现场调查情况和深圳市零废弃环保公益事业发展中心伙伴调研的日本、韩国及中国台北的成功经验发现，提炼出撤桶并点、定时投放和监督指导三个事关社区能否成功实现垃圾分类的关键措施，并据此2021年5月，《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》明确提出“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式，提升生活垃圾分类投放效果”。因此，GSI社区垃圾分类指数将这三大措施的落实情况作为评价的重要指标。主要评价城市顶层设计和区县配套措施一级指标为“垃圾分类清运”和“城市管理制度建设”，考察城市垃圾分类清运系统建设和运转情况，以及是否对定时、定点、监督指导有明确的制度二级指标“垃圾分类清运系统运转”，结合当地政府公开文件、新闻媒体的公开报道和参与调研的NGO志愿者实地观察上报情况评价和计分；二级指标“垃圾分类管理制度建设情况”，根据当地政府公开的相关文件（3）附加分垃圾分类清运系统得分+城市管理制度建设得分，（4）城市总分附录2参评区县市得分1↓51.21—2——3↑50.94—485.54↑—585.22—49.44↓6相城区83.53↑余杭区48.55—783.09↑48.41—8福州——9↑——↑↑——46.97——余姚市46.64—↑—68.46—45.51—福州68.21—45.44——45.38—64.32↓—64.12—43.98——43.92—福州60.22—43.09↑58.68—43.00—58.51—建邺区42.98↑福田区↑41.58———福州—40.69——40.50↓56.57↑40.34—56.25—↓55.18—杨浦区—54.58——53.83—顺义区39.22——39.21—53.45—38.94—↑38.46↑—福州38.36—52.51↓38.22——↑—↑↑集美区22.37—↑22.32↑36.45——35.50—↑35.42——35.35—连云港赣榆区—34.63——34.45↑—34.38—↑34.11—龙泉驿区—33.95—20.58——20.44——↑32.24——31.90——↑—31.23——31.21↑———滨湖区—李沧区↑30.40——30.37—瀍河回族区—30.24—↓延庆区———↑—↓秦淮区28.64↑—28.03—↑——26.96—↓↑—26.55↑↑钱塘区25.94————25.21—↑—↑24.59——23.49——23.29↑石狮市—附录2参评区县市得分————↓—↑↑———9.58↑九龙坡区↓——↓↑肥城市———黔江区—9.23———↑8.99↑↓8.93↑↑8.90—柴桑区———8.52————↑—8.15——福州———↑—金湾区—↑↑————————↓↓———↑——6.98—↑6.95—梁溪区—↑—↑↑↑钢城区———↑—4.65—连云港—4.62—6.59—4.55—6.35↑4.46—6.23—宛城区4.43—6.22↑4.42—6.22—金水区4.34↑—4.34↑6.00—4.28↑5.99↑4.26—5.98↓——4.09↑—4.04↑滨海新区↓4.02—↑3.95—5.59—3.94—5.58↑3.89—5.51—3.81—5.51↑↑5.50—↑5.45↑—5.43———↑5.36—3.69—5.36—驿城区3.54—5.32—3.52—5.26—3.51↑5.25↓3.43↑5.19—3.42—5.19↑3.42—5.06—3.35—老城区4.92—鹿泉区3.30—4.91—3.24↑4.88—秦都区3.20—4.87—3.18↑碑林区4.87↑3.14↑4.83—3.09—4.82—3.07—管城回族区—3.06↑附录2参评区县市得分3.02↑—2.99—鲤城区—连云港2.98—↓2.94——镜湖区2.