【正当防卫在民法和刑法中的区别运用分析8100字】

I我国的刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律，是我国共产党为了维护我国公民的合法权益而规定的哪些行为是犯罪并应当承担怎样的刑事责任，给予犯罪人何种惩罚。刑罚属于公法，是指涉及公共利益，特别是国家利益的法律。民法则是规定并且调整平等主体的公民间、法人间以及其他非法人组织之间的财产关系和人身关系的法律总称，民法属于私法，是市民之间的基本法，一般情况下公法在私法之上。而在民法与刑法的内容之中都有涉及到正当防卫的范畴，这也可以看做是刑法与民法的一种统一，但是正当防卫在民法与刑法中也存在着许多的区别，这些区别也主要是围绕民法与刑法之间的主要区别而产生的。所谓正当防卫，即公民在我国公力救济不能对其进行及时的保护，在危机情势下使用公民自身力量打击敌人，避免生命以及财产受到侵害的行为。在我国的刑法中规定为了对公民的财产以及个人利益进行保证，免受侵害，采取的正当防卫的行为不负刑事责任，但如果公民正当防卫限度过大，导致出现其他重大损伤，那么要就其程度承担刑事责任。然而在民法中也对正当防卫的行为进行了规定，如果公民因正当防卫导致出现损伤，那么公民不必承担刑事责任，当正当防卫超出了必要的程度，导致其出现不必要的伤害，那么将要承担一定的责任。二者相比可见民法中对于正当防卫行为的描述缺乏详细的规定，那么正当防卫在民法与刑法中存在哪些区别，文章中笔者针对此问题进行了分析。一、正当防卫在民法与刑法中的联系通常情况下，人们对于正当防卫的首要想法便是从刑法的角度进行思考，而通常情况下在刑事案件中也是这样。然而正当防卫的概念并不是只能从刑法的角度进行考量，也可以在民法的角度去考量。正当防卫一般是指人们在遭遇危险时本能的反应，是一种保护措施，在面临生命、财产等危险时，人们通常会正当防卫。经过时代的变迁，尽管正当防卫的定义也从简单的报复逐渐演变成为受法律保护的行为，然而实施正当防卫的同时仍然是人们研究的重点问题。在我国民法与刑法是支撑法律体系的基本法律，尽管这二者对于正当防卫有不同的限定，但是确实通过法律对正当防卫的行为进行了保护。民法和刑法中存在对正当防卫的规定，尽管没有一致的限定内容，但在这其中却体现了我国法律的统一性，同时也能从中感受到我国刑法对民法具有一定的保障意义，在客观因素的基础上对其进行约束，以这种形式维护法律的权威，进一步保障我国公民的合法权益不受侵犯。其一，民法、刑法是规范我国的基本法，不仅以法律形式确认了权利同时也规定了权利救济而属于权利救济性质的正当防卫行为也就成为了民法和刑法的共有和必有内容。其二，正当防卫针对的不法侵害行为处于正在进行的状态行为人采取正当防卫的限度依赖于自身对正在进行的不法侵害的认识和可能造成损害的遇见放在刑法、民法上均设定正当防卫不仅是不同侵害行为需要不同法律进行调整的要求同时也是刑法对民法保障作用的结果。二、正当防卫在民法与刑法中的区别（一）性质的不同民法是私法在民法上正当防卫具有私法属性，被看作一种私力救济的权利。刑法是公法通常认为刑法是国家对于公民行为的评价将不符合其评价体系的行为认定为犯罪并加以制裁。所以，刑法上正当防卫具有公法属性体现的是国家刑罚权对“正当防卫”的一种评价。正当防卫在民法与刑法中的不同主要依赖于民法与刑法的区别，民法在本质上说是一种私法，是公民之间进行私力救济、维护自身权利的一种刑法，所以民法中的正当防卫也就具有私法属性。而刑法是一种公法，是国家对公民的行为进行约束、评价的一种刑法，并对不服从其约束行为进行惩罚，而刑法中的正当防卫啊也就具有公法的性质，主要是国家对正当防卫的一种约束行为和评价。所以，民法中的正当防卫与刑法中的正当防卫在本质上就存在着区别，这也是正当防卫在民法与刑法中性质上的区别。民法是界定民事行为能力规范的法律，而刑法则是规定了刑事犯罪中的各项准则。这两者调整着不同的社会关系，从这一点上看，民法属于私法，以确认私权为目的，中心是权力，维护的是私人生产经营活动的利益;而刑法属于公法，以惩罚为主要手段，维护的是国家利益。民法和刑法的性质不同决定了正当防卫的属性不同。两者从不同角度帮助人们对正当防卫进行理解和使用。民法上的正当防卫仅仅对该种行为进行了肯定，维护了社会秩序的稳定关系;而刑法则是评价正当防卫这种行为，并对其鼓励或制裁进行了相关规定。（二）立法目的的不同民法中的正当防卫的立法目的在于通过法律的途径对公民的对正在进行的不法侵害进行正而的防卫的行为进行肯定，是保护公民的正当权益不受不法侵害，而刑法中的正当防卫是对公民正当防卫的行为进行支持与鼓励，对公民对正在进行的不法伤害进行正当防卫的行为进行免除刑罚的鼓励，并对其行为进行评价，对超出正当防卫的行为进行惩罚，来维护国家的法制平衡，维护国家与社会的公共利益，从而实现国家的利益。换言之，民法中的正当防卫主要目的是维护公民的合法权益，刑法中的正当防卫是维护国家及社会的公共利益，保证国家职能的实现。所以正当防卫在民法与刑法中的立法的根本目的就存在着差别，正当防卫在民法中就是一种权利，一种保护自身合法权益而采取的防卫的权利，对于刑法而言，刑法就是民法的保障法，当民法中对正当防卫己经无法处理或者对于犯罪事实无法抑制其行为时，刑法就可以对其进行制裁，一言以蔽之刑法就是为了保障民法以及其他方而的法律的正常实施。是高于民法和其他法律的法律。民法上的正当防卫的立法目的主要是以权力的形式从正面对防卫权的确认以及肯定该行为阻却了针对私主体的财产关系和人身关系而进行的不法侵害保护民法旨在保护的法律关系，由此来维护社会秩序的稳定。而刑法则是对防卫行为的评价和鼓励，对正当防卫造成必要的损害以免除刑事处罚的方式予以鼓励，对超出必要限度的防卫过当行为予以刑事制裁由此来维护统治阶级所要保护的利益和秩序。（三）构成要素的不同正当防卫在民法和刑法中分别有不同的管理部门，所以在实施管理时管理方式也存在很大的差异性。刑法主要负责犯罪刑事案件，而民法则主要负责民事侵权事件，因此可能会出现此事件在民法中属于侵权，然而就刑法对其侵权的界限来说却没有构成侵权的现象，由此也可以体现出民法与刑法存在的区别。针对正当防卫行为来说，就某一事件的正当防卫行为尽管在刑法中属于合乎标准的防卫行为，但是就民法的相关规定来说却己经防卫过当，那么该当事人在无需承担刑事责任的前提下要承担民事责任，由此便也出现了何为“正当”防卫的问题。正当防卫在民法和刑法中存在不同的限定标准，分析在这二者中的区别运用，要分析其在民法和刑法中构成要素的差异性。1.防卫动机不同防卫动机就是防卫行为人通过防卫行为所要达到的结果。正当防卫行为的成立，必须以合法性为前提。由于防卫行为人在实施防卫时所处的环境不同，单一的法律很难限定其行为动机。如果防卫人在保障资金合法利益，而对一些伤害性较小的犯罪行为时，所针对的就是民事侵权行为。而当而对攻击性和杀伤力较大的犯罪行为时，防卫人的行为就要适用于刑法的规定。在而对生命或者财产受到侵犯时，防卫人要根据自己的判断是决定是否实行防卫行为，这种判断的依据就是民法和刑法的相关规定。由此可见，防卫动机授权于民法和刑法的不同规定范围。所谓防卫动机也可被称为防卫目的，在正当防卫行为中防卫动机是为了利用一定的防卫行为达到某种目的，如果要构成正当防卫，首先其防卫动机则要具备合法性。在一些大陆体系中的民法典中对正当防卫的行为都有相关规定，而我国的民法和刑法中对于正当防卫的行为却是存在一定差异的，在民法中，实施正当防卫的行为主要是针对民事侵权形式而言，在规定的条件限制下实施防卫行为属合法，对公民的利益进行保障，同时也体现了法律的有序性。在此基础上民法中的防卫行为，涉及到的民事侵权行为所造成的财产损伤、犯罪行为情节较轻，而实施防卫行为者则要考虑是否是实施防卫。一般情况下，人们为了保障国家、社会利益、生命、财产安全不受侵害，会本能地实施正当防卫，而其实施的防卫行为会在此基础上出现防卫过当的现象。若实施正当防卫既容易防卫过当，又能够出现滥用权力的现象，那么所谓正当防卫则失去了其本质意义。2.防卫时机不同所有的正当防卫行为必须满足“不得己”这客观条件的限制。也就是说，除此方法外，别无他法可以避免这种不法侵害行为。而民法和刑法上分别针对“不得己”做出了相关规定。在民法上，当而对伤害性较小的行为，人们有时间去思考应对方法时，应首先请求国家保护力而不能滥用防卫权。这样就增加了判断错误的风险。刑法上的正当防卫而对的是危害性更大的违法行为，这种“不得己”的状态若是判断失误，将会对个人、社会、甚至国家利益造成严重的后果。所以刑法上的正当防卫有“紧迫性”的时机要求。一般情况下我国范围内的违法现象会由刑事机关处理，就公民个人而言并没有权利进行防卫。实施正当防卫的前提是刑事机关不能及时处理，在这时公民个人才能够实施正当防卫。在此基础上，在法制社会的时代，公民的正当防卫权利要进行严格的法律限制，而其中最重要的限制条件便是防卫时机。在民法中，正当防卫是针对侵犯权利行为而言，而侵权人所实施的侵权行为造成的后果和犯罪行为相比，仍然存在很大差距。公民面对合法权益受到侵害，会有一定的时间思考应对的措施，因此，就平衡双方权益的而言，实施的正当防卫行为是迫不得己的，也就是除此之外，没有更好的解决方法。因此从民法角度而言，实施正当防卫是一种迫不得已的行为，为此，在民法中公民行使防卫权利要将公民是否“迫不得己”作为评判基础。而在刑法中，所谓正当防卫主要是针对犯罪行为而言，所造成的后果要大于民法中的侵权行为，就其防卫时机而言如果在“迫不得己”的情况下实施防卫行为，那么可能会对权益造成损害，对我国的法律秩序也会造成影响，所以，公民为了保障国家、社会以及自身的合法权益不受侵犯，保障我国法律的有效性，在必要时机实施正当防卫，以免当事人在面对权益与防卫二者选择缺乏决断，造成损伤。然而在刑法要求中，并不是针对所有行为都能够实施防卫，只是在面对时间紧迫、侵害性大的犯罪行为时才能实施正当防卫。所以，在刑法中，实施正当防卫并没有迫不得己的约束。3.防卫限度不同防卫限度的不同，是界定正当防卫在民法、刑法上区别的关键‘必要的限度”和“超过必要的限度造成不应有的损害”是限度的两个必要条件。由此得出防卫过当这一概念。防卫过当是正当防卫超出限度造成的后果。在民法上，规定超过必要的防卫限度需要承担相应的民事责任，这点有利于调节民事纠纷。而在刑法上，规定防卫过当需要承担的是刑事责任，这对于防卫过当的结果是一种严苛的限定。由此可见，正当防卫的限度在两种法律上的表述虽然基本一致，但是其实质截然不同。鉴于两种法律对法律主体的规定不同，对防卫过当的惩罚程度也是完全不同的。刑法注重鼓励而民法侧重控制。我国《民法通则》第128条规行《刑法》第21条对正当防卫的限度均有明确规定夸民法通则》第128条对防卫限度的规定，我们理解是“必要的限度”和“超过必要的限度造成不应有的损害”。《刑法》第21条规定防卫限度是“必要限度”和明显超过必要限度造成重大损害”由此我们可以看出:第一，民法和刑法上正当防卫的限度的表述基本是一致的但实质是不同的。第二，民法上规定防卫过当的限度明显小于刑法上防卫过当的限度。第三，刑法和民法上由对于防卫过当的限度规定不同可看出刑法是积极鼓励公民针对不法侵害积极采取正当防卫行为而民法则有严格的控制。三、正当防卫在民法和刑法中的区别运用（一）正当防卫是体现民法和刑法的发展需求，具有统一性一般情况下，我们说起正当防卫通常是从刑法角度，相关刑法研究人员在对正当防卫展开研究时也会比较倾向于刑法，在具体的应用方面也较多用于刑事案件，然而这不完全代表正当防卫属于刑法，与民法完全没有联系。针对正当防卫发展过程来看，所谓正当防卫，是指公民在面对生命、财产等受到危害时，出于自我保护而实施的防卫行为。经过时代的变迁人们的防卫行为逐渐由私人报复逐渐转为受法律保护的行为。所以，正当防卫形式不仅具备合理性，还拥有合法性，其行为本身具有双重属性，在此基础上公民才能真正在法律的保护下实施防卫行为，保护自身合法权益，以免出现滥用防卫权利造成防卫过当的现象。我国的民法与刑法是支撑我国法律体系的基本法律，同时也是保障人们正常生活的法律，考虑到民法与刑法在保障公民权益方面具有很大效用，那么同属保障公民合法权益的正当防卫也就自然而然成为民法和刑法中共同拥有的内容，同时也是民法和刑法中的必备内容。正当防卫在民法和刑法中共同拥有的属性还包括阻却违法这一点，所以，针对现阶段我国在民法中关于正当防卫的相关规定来说，与刑法的相关规定存在很大的共性。（二）正当防卫在民法与刑法中具有不同的观念这里所说的观念主要指民法和刑法中对于正当防卫的不同指导原则，引导公民能够正确认识并运用正当防卫，构建和谐社会。1.民法与刑法属性不同通常情况下一个国家的法律体系会通过调整对象与方式的不同，分为不同的法律部门，而在社会关系的角度，会在所适用法律不同的基础上，把法律规范分为公法与私法。公法主要用于调节非平等主体逐渐的关系，也就是国家机关或是国家与公民之间的关系，明确其权利，并且将其服从法律规定作为主要目标，进而实现保障国家权益、保障国家职能的目的。而私法主要应用于调节社会中各个主体的关系，明确其私权并且保证其私法权利的实现，对社会中公民所从事的社会活动进行保护，进行合理的调动。一般情况下会把刑法归入公法范围内，将民法归入私法。针对二者的调整方式，民法主要以私权至上为基础原则，在权利的基础上形成规范体系，并且通过法律的规定确定所实施的义务。在民事责任方面主要为补偿的形式，通过补偿将事态恢复至未被侵害时。而刑法则主要是维护社会公众治安，维持社会秩序，在义务的基础上对公民的行为进行限定，刑事赔偿主要为惩罚的形式，并且惩罚力度较为严格。2.法律的不同特征决定了正当防卫的不同属性由于民法本身具有私法的属性与调节形式，与刑法相比较，民法则是权利法，作用于市民群体，对市民的基本行为进行约束。解决民事纠纷的常见形式主要有和解、诉讼以及仲裁几种，主要在事件发生之后，其本身存在一定的滞后性，面对突然发生的民事纠纷案件不能及时进行解决。为了保障公民的合法权益不受侵害，使其在面对突发事件时及时保护自己，为公民赋予防卫权是必不可少的，由此可见防卫权应该为民法中的合法权利。所以，之所以有防卫权的存在，主要是为了保护公民的合法权益不受侵害。只要民法对人身权与财产权进行明确，那么就等于明确了救济权。所谓防卫权是通过民法进行明确，因此，民法便是防卫权的主要归属。在此基础上，刑法又是民法与其他相关法律的保障，使用刑法的前提是在相关部门对于一些事件处理不当，难以满足对于社会关系的保障，在这时便会将其交由刑事机关处理，追究其刑事责任。那么以刑法本身的性质来说，便决定了刑法绝非授权性，因此，防卫权便不能是刑法范围内的权利。3.刑法的调整方式决定了正当防卫在民法与刑法中的本质区别刑法主要的目的是为了维护国家与社会的安定和谐，保障合法权益，在法律的关系内，国家作为主体与刑法本身具有紧密的联系，各个法律关系的形成是在不同犯罪行为的基础上，同时也包括正当防卫。如果实施正当防卫时所产生的后果类似于犯罪行为，这时要对该防卫行为进行明确，是否将其归入刑法。在刑法中，所实施的行为性质，如果没有触及社会危害限制，那么就属于合法行为，是否属于防卫过当、或属于其他犯罪行为则需要具体的刑法规定进行判定，以此对公民的合法权益进行保障。在刑法范围内，实施正当防卫需要依靠公民的主观意识推动，实施正当防卫的主要前提是为了维护合法权益。因此，民法意义的正当防卫，其主旨是对公民简单防卫权的肯定，而刑法意义的正当防卫，则是国家对于公民所实施的正当防卫行为的判定，由此决定在判定防卫行为是否合法，也是正当防卫在民法和刑法中运用的本质区别。4.明确民法中的正当防卫是解决民事纠纷的有效措施在刑法中，确定防卫行为是否防卫过当是国家司法机关进行判定的，在其判定的过程中不仅需要投入大量的人力、财力，其时间成本也较高。相反在民法中却不同，正当防卫作为公民所拥有的合法权利，是允许普遍使用的，公民行使防卫权只要在民法规定范围内，便可保障自身的合法权益，同时也有利于解决民事纠纷，增强社会的和谐稳定。由此可见，正当防卫在民法和刑法中的区别运用，不仅能够有效减少诉讼成本，在减少纠纷方面也具有一定的作用。（三）正当防卫的责任一般情况下正当防卫的责任是无需担负的，因为正当防卫是公民的权利，但是并不是所有形式的正当防卫都不承担刑事责任，民法与刑法中对正当防卫的限度有不同的定义，也就造成了在一定的行为中有可能民事责任与刑事责任都不承担，也有可能承担民事责任但不承担刑事责任，还有可能民事责任与刑事责任都要承担，下面我们来分析一下什么情况下承担什么样的责任。1.不承担民事责任也不承担刑事责任在民法与刑法中为了鼓励公民勇敢的正而与不法行为作斗争，对于正当防卫的行为给予免除民事责任与刑事责任，也就是说正当防卫在“必要限度”之内，对于民法与刑法而言，一律免除责任。2.承担民事责任但不承担刑事责任民法中的防卫限度是“超过必要限度，造成不必要的损害”，而刑法中的防卫限度是“明显超过必要限度，造成重大伤害”，也就是说当正当防卫的行为超过了必要限度但是没有造成重大伤害时，只需要承担民事责任，不需要承担刑事责任。3.既承担民事责任也要承担刑事责任在超过了刑法中的“明显超过必要限度”的防卫限度时，不仅要承担民事责任，也要承担刑事责任。结论综上所述，正当防卫是人们生活中十分常见的行为，然而就其在民法和刑法中的区别运用，文章中笔者首先分析了三者之间的必然联系，随后就其在构成要素之间的不同进行了研究，最后在正当防卫是体现民法和刑法的发展需求，具有统一性，正当防卫在民法与刑法中具有不同的观念两个方面阐述了正当防卫在民法和刑法中的区别运用，希望以此为我国构建和谐社会贡献一份力量。正当防卫虽然是我国公民应有的权利，但是在行使正当防卫的