我国公共设施致害之国家赔偿立法研究

我国公共设施致害之国家赔偿立法研究国家赔偿法,从其出现至今不过百余年的时间,而其中有关公共设施致害的赔偿问题更是一个较新的领域。国内学者有涉于此的文章著作多为泛泛介绍他国情况,未能较为系统地予以论述。作为国家赔偿法当中极富特色并且相对独立的一项制度,笔者认为实有研究之必要。本文以制度比较这一角度出发,归纳了我国目前在此领域的现有规定和做法,并缕析了其不足之处,提出并论证了在我国《国家赔偿法》修订中增加公共设施致害国家赔偿责任之规定的必要性、可行性和操作层面的规则设计。其目的无非在于:一是为学说研究提供一个较为详实全面的资料性框架,二是为未来立法呈交一份可以借鉴的分析报告。本文除引言和结论外,主体部分包括两章,第一章:公共设施致害国家赔偿立法的必要性和可行性研究,第二章:公共设施致害国家赔偿立法的实体研究。全文共计四万五千余字,其中脚注一万三千余字。<WP=3>引言部分简略交待了公共设施致害国家赔偿制度的产生背景,指出我国公共设施致害并未纳入国家赔偿范围,而是依照《民法通则》的有关规定予以救济,由此引出本文的议题,即公共设施致害国家是否需要赔偿及如何赔偿。第一章主要论述了公共设施致害国家赔偿立法的必要性和可行性两个方面。前者由两个典型的公共设施致害案例入手,提出我国公共设施致害国家赔偿立法的必要性的四个方面:(一)法律适用的错位,从法律关系的角度,论证公共设施致害应当适用国家赔偿而非民事赔偿;(二)既有救济方式的不足,包括国家赔偿救济的缺位、民事赔偿救济的局限、国家补偿救济的不足三方面;(三)城市化进程所导致的危险性增加;(四)政府职能转变所面临的要求。后者通过对国家赔偿理论特别是国家危险责任理论的梳理、《国家赔偿法》立法目的的把握以及他国立法实例的比较,从理论基础、法定依据及立法“素材”三个角度论证立法的可行性。第二章紧紧抓住“如何立法”这一关键,对公共设施致害国家赔偿制度作了实体上的分析。本章分为公共设施的概念和范围和国家赔偿责任的认定两节。在第一节的概念部分,文章重点论述了判断公共设施的三个标准,即:1、行政主体设置或管理或由非行政主体的他人设置但由行政主体管理;2、以公共目的而供使用;3、为有体物或物的设备,并对公共设施一词在法条中的称谓以及公共设施的成立和消灭两个问题作了探讨。在范围部分,文章列举了现实生活中较为常见的几种公共设施类型,在立法技术上提出通过《国家赔偿法》界定公共设施的内涵,而由司法解释列举其外延的方法。第二节主要从责任认定的基础、标准和抗辩三方面进行论述。在责任认定的基础部分,文章通过比较分析法国和日本公共设施致害国家赔偿制度的归责原则,提出限制性无过错归责原则的新观点,并论证了我国确立限制性无过错归责原则的理由。在责任认定的标准部分,文章提出了判断公共设施设置或管理欠缺的两项标准:1、物的性状是否具备通常的安全性;2、设置或管理行为是否有违反安全作为或不作为义务。<WP=4>在责任认定的抗辩部分,文章归纳了不可抗力、受害人过错和预算能力三点。结论部分对公共设施致害国家赔偿制度提出了立法上的建议。碍于文章篇幅,笔者略去了对国家赔偿理论中较为成熟的赔偿义务机关、赔偿方式及求偿制度等问题的分析;又限于研究能力,对公共设施致害国家赔偿责任的法理基础及该制度中的诸多问题,例如其与《民