【避税天堂直接投资研究的国内外文献综述6300字】

避税天堂直接投资研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u30944避税天堂直接投资研究的国内外文献综述 1130611.1.1避税天堂特征与界定 195441.1.2避税天堂投资动机 2301091.1.3避税天堂投资经济后果 4132351.1.4避税天堂投资治理机制 616099参考文献 8避税天堂特征与界定目前学术界对于避税天堂的定义尚未有统一的定论，许多学者进行研究后对避税天堂的特征和界定方式提出了相关看法，早期研究多为国外研究。OECD（1998）首次提出避税天堂的特征界定：仅有名义税收或对相关收入不征税；存在相关保密法，缺乏有效信息交换；信息透明度很低，不公开税收征管情况；注册公司不需要实质性的经营活动。基于上述四个避税天堂特征，OECD（2000）制定了一份包含42个国家（地区）的避税天堂名单。接着，相关学者如Hines＆Rice（1994）和Hines（2010）也提出了一份避税天堂名单，以各国税负为依据，名单上共有41个国家（地区）。除此之外，美国某法案也构成提出了一份避税天堂名单，一共包括30个国家（地区）（Bennedsen＆Zeume，2018）。以上三个避税天堂名录是现有研究中使用最多、最具有代表性的名录。大部分避税天堂名单上都包含约40个国家和地区（Dharmapala,2008），约占全球国家总数的15%（DharmapalaandHines,2009；SlemrodandWilson,2009）。Palanetal.（2013）则估计，全世界目前活跃的避税天堂数量约为46至60个。除此之外，学者研究发现避税天堂还有以下特征：政治稳定、拥有良好治理环境（Dharmapala，2008），英美法系国家（Rawlings，2004），银行和商业的保密程度较高（Hines＆Rice，1994；Palan，2013），自封为离岸金融中心（HinesandRice，1994；GAO，2008），人口规模较小（DharmapalaandHines，2009）等。随后，我国学者在此基础上研究后也提出了避税天堂的界定方法和主要特征。例如，在避税天堂界定方面，宋兴义和朱青（2009）指出，避税天堂一般提供普遍的税收优惠，完全不征收或少征收所得税，经常被跨国公司用于避税活动。樊穗等（2017）认为避税天堂一般是指拥有税收自主权的国家和地区，监管较为宽松，向外来投资者提供税收优惠政策，且辖区内的与经济活动相关的信息不得公开交流。在避税天堂特征方面，姜翌（2013）指出，国际避税地普遍具有政治相对稳定、税负不重、资金流动性强等特点。胡阳等（2018）认为国际避税地一般具有政治稳定、较低税负、资金流动性强、金融资金监管宽松、靠近发达地区、交通便利等优势，但形成国际避税地最根本的原因还是其税收制度。避税天堂投资动机总体而言，避税天堂投资最主要的动机就是税收规避（Hines＆Rice，1994；OECD，2013；Konrad＆Stolpr，2016），低税率是避税天堂最为关键的特征，这使得企业有动机通过内部转移定价、资本弱化等手段，将利润转移至避税天堂实现国际避税。HinesandRice（1994）研究发现，目标国税率越低，则跨国公司在该国投资的可能性越高。Hines（1999）进一步研究表明，避税地税率对跨国企业投资的弹性系数约为0.6，即被投资国降低1%的税率，大约能够新增吸引0.6%的外商直接投资。Gumpertetal.（2016）研究发现在高税收国家运营的跨国公司可以通过将应税收入重新分配到避税天堂中以获取收益，尽管只有20.4%的德国跨国公司拥有避税天堂分支机构，但是在德国制造企业中，税率每提高1%，拥有避税天堂子公司的可能性就会增加2.3%。Coletal.（2016）指出公司可以通过将公司出售给总部设在避税天堂的收购方来节省税收，使新成立的跨国公司成为避税天堂的居民，但税收节约可能会以公司治理退化为代价。Garcia-Bernandoetal.（2020）对美国跨国企业研究发现，利润水平越高的跨国企业往往通过避税地投资，拥有了越低的有效企业税率。因此我们可以说，跨国公司避税天堂投资的主要动机是避税。除了避税的主要动机，部分学者对跨国公司在避税天堂投资背后可能潜藏的各种复杂动机进行了探索，如经营战略、现金需求、东道国环境影响、洗钱和行贿等。经营战略方面，Mukundhanetal.（2019）通过广泛的描述性统计和回归分析探讨印度公司在2007-2017年期间的避税天堂投资模式和动机，研究发现印度企业投资避税港的动机不仅是受避税和保密的利益驱动，而且是为了在全球市场上寻求战略优势和效率收益。Desaietal.（2006b）、SuandTan（2018）研究发现，国际化程度更高的公司更有可能拥有避税天堂子公司，即避税天堂投资可能是出于公司国际化经营的需要。现金需求方面，Laplanteetal.（2017）研究发现，研发强度、资本强度、海外增长机会和避税天堂子公司是衡量现金陷阱的重要指标，拥有避税天堂业务的公司不太可能陷入现金困境，这些发现突出了避税港作为低税司法管辖区和离岸金融中心的共同作用。东道国环境方面，Jonesetal.（2016）采用企业特定优势-国家特定优势（FSA-CSA）框架研究跨国企业设立避税天堂子公司的决定因素，该分析基于一个涵盖12个经合组织国家14209家跨国公司的数据库，研究发现跨国公司所在国资本主义的多样性和技术强度水平对这一决策有很大的影响，但母国企业税率的影响最小。Charietal.（2016）注意到新兴经济体的国际收购有相当一部分是在避税港进行的，对来自十个跨国收购数量最多的新兴经济体的公司进行的实证检验后发现，这种收购不是传统理论和文献中提到的常规因素驱动的，而是由母国的制度缺陷和东道国较低的税收推动的。Atwoodetal.（2017）利用来自28个基准国家的样本研究后发现，避税天堂投资和总部地区投资者保护力度互补，即设立避税天堂投资可能会降低总部设在投资者保护力度较弱国家的公司经理转移投资的成本，但对于总部设在投资者保护力度较强的国家的避税天堂公司则没有这种影响。洗钱和贿赂方面，Littlewood（2017）指出新西兰的税收体系使该国成为一个避税天堂，它允许外国人使用在新西兰建立的信托（称为“外国信托”）来逃避和减少他们在本国必须支付的税款，外国人似乎也有可能将这种信托用于其他非法目的，特别是洗钱和资助恐怖主义。SuandTan（2018）指出跨国公司在避税港设立离岸公司能够绕开一些市场交易成本和制度约束，避税港也为跨国公司提供逃税和隐藏非法行为（如贿赂）的机会，以台湾企业团体为样本的实证研究发现，亲社会倾向程度较高的企业团体在避税港设立离岸公司的数量较少，主要表现为其对建立非营利组织的资源投入，但拥有较高产品水平和国际多元化的集团往往会有一些值得怀疑的商业行为。除此外，毕夫（2009）研究发现国际离岸地一般独立自主，与世界各国签订了减税避税的税收条例，例如避免双重赋税协议，宽松的法律制度、低进入门槛、松软的监督也是避税港吸引投资的原因。Goldetal.（2010）研究发现美国专利能够以较低的成本转移到一个位于离岸避税天堂的子公司，同时支付给海外实体的专利许可费增加了母公司损益表上的产品成本，降低了美国公司的利润和美国政府的税收。因此，跨国公司进行避税天堂直接投资的动机可能是多种多样的。避税天堂投资经济后果避税天堂投资的经济后果主要分为宏观层面和微观层面。宏观层面主要体现为税基侵蚀，越来越多的研究表明，跨国企业利用避税港逃避缴纳企业所得税，已经造成了全球政府巨额税收收入损失。例如，Clausing（2009）研究认为，2004年美国跨国公司的利润转移使美国的企业所得税收入损失了大约三分之一。美国参议院某小组委员会曾经报告称，微软公司将其2009-2011年在美国获得的净收入大量转移至海外，转移比例可能接近一半。普华永道估计，2012年全球离岸金融中心约有21到32万亿美元的金融资产，这些金融资产导致了大量的税款流失（Johannesen，2014），各国每年因为避税天堂导致的税收损失预计高达1900亿美元（Kemmeetal.，2017）。Hebousetal.（2015）发现跨国企业在诸如知识产权、总部服务和海上运输等服务类别中存在定价错误的附属贸易模式，与避税港附属机构的贸易严重偏向进口，避税港的内部服务提供商获得了显著的超额回报，这些模式表明，跨国公司经营着避税天堂实体，向附属公司出售定价过高甚至纯粹是虚构的服务，以侵蚀其应税利润并减少全球税收。Janskyetal.（2018）对近50家欧盟银行从2013年到2017的数据集手动整理后发现，欧洲银行利润的主要来源包括主要的欧洲经济体以及经常被视为避税天堂的国家，但是避税天堂银行的营业额却很低，表明银行很可能将利润转移至避税天堂。Danuseetal.（2020）利用Amadeus/Orbis数据库中的公司数据，对股东个人拥有的跨国公司的财务报表进行微观财务分析后发现，跨国公司通过移动营业收入或成本来转移利润，导致欧盟成员国相关政府收入损失估计为86.7亿欧元。微观层面的经济后果主要体现为影响公司价值，导致股价崩盘，降低股东回报率，提高银行贷款成本，影响企业社会责任。公司价值和股价方面，BennedsenandZeume（2015）实证发现，对于没有避税天堂子公司的跨国公司而言，当所在国所得税率下降1%时，跨国公司价值将提升1.2%；然而，对于拥有避税天堂子公司的跨国公司而言，所在国税率下降并不会增加跨国公司价值。Choyetal.（2016）指出，2011一个名为“国际行动援助”（ActionAidInternational）的非政府组织发表了一份报告谴责FTSE100指数成分公司在避税港拥有异常大量的子公司，报告敦促政府采取适当行动，提高这些公司持有避税天堂子公司的成本。此后，非金融公司的股价经历了0.9%的异常下跌（相当于市值约90亿英镑），那些在避税港拥有较多子公司的公司经历了更大的下跌。Choyetal.（2017）实证发现，当负面消息出现时，拥有避税天堂投资的上市公司更有可能发生股价暴跌风险。Polakovaetal.（2018）以欧盟（EU）2017年发布的避税天堂黑名单为对象研究避税天堂如何影响企业价值，发现拥有避税天堂子公司的公司股价较容易有负面反应，共造成涉案公司560亿美元市值的损失。此外，过度激进的避税行为可能会受到税务监察或引发罚款。股东回报率和经营成本方面，Bryanetal.（2003）认为在避税港交易的美国公司在享受税收优惠的同时也带来了大量非税成本，研究结果显示20家跨国公司的外派人员中大部分在公告期有显著的负回报，20家公司在公告期的平均回报均为负，股东收益不明显。Charietal.（2020）研究发现新兴经济体公司跨国并购有相当一部分位于避税港，由于新兴经济体的公司治理薄弱以及避税港的保密制度，新兴经济体企业在避税港设立的商业银行的股东回报率低于它们在非避税港设立的商业银行。Richardsonetal.（2020）考察了美国跨国公司使用避税港子公司是否会影响银行贷款成本，研究发现，由于信息环境薄弱、公司治理不佳、CEO的绩效薪酬高、管理能力低等原因，跨国公司更密集的避税天堂子公司使用会导致银行贷款成本上升。企业社会责任方面，Leeetal.（2020）利用2004年至2013年的数据考察了总部位于避税港的美国上市公司的企业社会责任参与，发现总部位于避税天堂的公司表现出相对较低的企业社会责任参与水平。Mariusetal.（2016）指出离岸公司管理的任何资产的最终受益所有人都不再可见，这为滋生恐怖主义创造了完美的温床，国际避税地不仅是避税天堂，而且很容易成为恐怖融资天堂。避税天堂投资治理机制避税天堂直接投资的治理机制包括信息交换及情报交换协定、各国涉税法律及外界监督等。情报交换协定方面，我国治理效应较为显著，何杨等（2016）通过研究表明我国签署的大量双边税收协定较为显著的抑制了跨国利润转移和跨国避税等行为，张瑶（2018）的研究也得出了相似结论，但是其研究指出不同协定的抑制效果有所差异。但樊穗等（2017）认为这不具有法律上的约束力，且1988年OECD年发布的《多边税收征管互助公约》由于仅向成员国开放，也没有达到预期的约束效果，2010年OECD和欧盟对此进行修订，增强了灵活性和包容性，并于2011年生效，但总体上看，该条款仍然需要进一步完善。Menkhoffetal.（2017）利用2003至2017年1397个国家的双边银行数据，发现与避税港签订的按需提供信息条约使避税港的银行存款减少了27.5%，在这些条约签署后来自高税收国家的避税天堂的存款也减少了，且两种反应都在明显时间内消散，2010年之后签署的条约也不会引发进一步的反应。这表明，逃税者通过使用新的伪装来隐藏他们的真实收入，以适应已建立的信息交换条约，并再次对新措施作出反应。韩国政府针对海外逃税采取了几个税务合规制度，Leeetal.（2017）研究发现税收合规制度有效地减少了没有在避税港开展业务的公司的避税行为，但并没有像预期的那样减少在避税港开展业务的公司的避税行为，研究结果还表明，财务困难的公司可能会进行激进的税收筹划。此外，在避税天堂运营的陷入财务困境的公司，即使在税收合规制度实施之后，似乎也在从事避税活动。总体而言，情报交换协议有一定的治理效用，但是没有发挥预期的最佳效果，各国条款还需要不断完善。除了签订税收情报交换协定以外，各国政府还往往通过完善相关法律法规来打击避税天堂投资行为。为应对2008年的经济危机，美国政府颁布实施了一系列加强海外隐秘账户情报交换的法案，例如美国几个州颁布了法律，要求跨国公司在避税天堂辖区经营的关联实体的收入，计入公司所在的州所得税申报表，Luschetal.（2017）研究发现这几项立法对税收收入具有积极的正向影响。Johannesenetal.（2018）对此进行了实证探究，发现税收监管的加强为美国政府挽回了大约每年7-10亿美元的税收损失。外界监督方面，Dyrengetal.（2016）提到非营利活动组织“国际行动援助”（ActionAidInternational）向FTSE100指数成分公司中不合规的英国公司施加了公开压力，要求它们遵守要求英国公司披露其所有子公司所在地的规定，有证据表明，公众审查充分改变了避税的成本和收益，从而使受到审查的公司的税收支出增加。这说明，来自外部激进组织的公众压力可以对大型上市公司的避税行为施加重大影响。Haucketal.（2018）分析了国际上对避税天堂的打击，即在岸国家对国内利润转移企业施加压力，但同时避税天堂的政府游说反对这一措施，在这个背景下，他发现压力和游说是战略替代品，当利润转移的初始成本提高时会导致利润转移企业的减少。总体而言，来自国际外界的监督和舆论压力，对跨国公司避税行为有一定的抑制作用。参考文献Agrawal,A.andChadha,S.2005.CorporateGovernanceandAccountingScandals.JournalofLawandEconomics,XLVIII.:371-406.AlstadsTer,Annette,N.Johannesen,andG.Zucman."Whoownsthewealthintaxhavens?Macroevidenceandimplicationsforglobalinequality."JournalofPublicEconomics(2018):S0047272718300082.AtwoodTJ,LewellenC.TheComplementarityBetweenTaxAvoidanceandManagerDiversion:EvidencefromTaxHavenFirms[J].SocialScienceElectronicPublishing.Beasley,M.S.1996.AnEmpiricalAnalysisoftheRelationbetweentheBoardofDirectorCompositionandFinancialStatementFraud.TheAccountingReview,71:433-465.Burns,N.andKedia,S.2006.TheImpactofPerformance-basedCompensationonMisreporting.JournalofFinancialEconomics,79:35-67.C.BryanCloyd.FirmValuationEffectsoftheExpatriationofU.S.CorporationstoTax-HavenCountries.[J].JournaloftheAmericanTaxationAssociation,2003.ChariMDR,DixitJ.Corporategovernanceandreturnstoemergingeconomyfirmacquisitionsintaxhavens:AnempiricaltestonIndianfirms[J].ThunderbirdInternationalBusinessReview,2020,62(1).ChariM,AcikgozS.Whatdrivesemergingeconomyfirmacquisitionsintaxhavens?[J].JournalofBusinessResearch,2016,69(2):664-671.ChoySK,LaiTK,NgT.DoTaxHavensCreateFirmValue?[J].JournalofCorporateFinance,2016,42.Col,Burcin.AgencyCostsofMovingtoTaxHavens:EvidencefromCross‐borderMergerPremia[J].CorporateGovernanceAnInternationalReview,2016.Dechow,P.M.Sloan,R.G.andHutton,A.P.1996.CausesandConsequencesofEarningsManipulation:AnAnalysisofFirmsSubjecttoEnforcementActionsbytheSEC.ContemporaryAccoutingResearch,13:1-36.Desai,H.HoganC.andWilkins.M.2006.TheReputationalPenaltyforAggressiveAccounting:EarningsRestatementsandManagementTurnover.TheAccountingReview81:1.83-112.\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/zn/Detail/index/SJWDLAST/_blank"DongyoungLee.CorporatesocialresponsibilityofU.S.‐listedfirmsheadquarteredintaxhavens[J].\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/zn/Detail/index/SJWDLAST/_blank"Stra\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/zn/Detail/index/SJWDLAST/_blank"StrategicManagementJournal,2020.DyrengSD,HoopesJL,WildeJH.PublicPressureandCorporateTaxBehavior[J].JournalofAccountingResearch,2016,54(1):147–186.GAO.Financialstatementrestatements:trends,marketimpacts,regulatoryresponsesandremainingchallenges.WashingtonD.C.,2002,GAO-03-138.Garcia-BernardoJ,JanskyP,TrslvT.MultinationalCorporationsandTaxHavens:EvidencefromCountry-by-CountryReporting[J].SocialScienceElectronicPublishing,2020.GoldDL,DienhartJW.DomesticandInternationalTrendsinTransparency,Regulation,andCorporateGovernancebusinessEthicsintheCorporateGovernanceEra[J].Business&SocietyReview,2010,