刑事速裁程序的价值和实现

PAGE1刑事速裁程序的价值和实现PAGEPAGEI刑事速裁程序的价值和实现摘要：自2014年6月27日全国人大常委会第九次会议通过了《关于授权在部分地区开展刑事速裁程序的试点工作》以来，刑事速裁程序在我国不断的发展完善，为了能够有效的解决司法机关案多人少的情况进行了几次修改，但是现目前我国刑事速裁程序的运用还没有达到预期的目的，未能取得效益价值的最大化。本文从分析原因，实现速裁程序制度的完善和实现的意义方面来阐述。关键词：办案效率；人权保障；量刑建议；法律统一；适用条件ThevalueandrealizationofCriminalRapidAdjudicationprocedureAbstract:Since

June

27,

2014,

the

9th

meeting

of

the

standing

committee

of

the

National

People's

Congress

passed

the

"about

authorization

in

some

areas

to

carry

out

the

criminal

speed

cutting

procedures

of

pilot

work,

since

the

criminal

rate

of

cutting

process

in

our

country,

developing

and

perfecting

constantly

in

order

to

be

able

to

effectively

solve

the

situation

of

judiciary

case

people

less

modified

several

times,

but

at

present

our

country

criminal

rate

cut

the

use

of

the

program

is

still

not

achieve

the

desired

purpose,

failed

to

achieve

benefit

maximization

of

value.

This

article

from

the

analysis

of

the

reason,

the

realization

of

the

completion

of

the

procedure

system

and

the

significance

of

the

realization

to

elaborate.Keywords:efficiencyofhandlingcases；protectionofhumanrightsofdefendants；sentencingrecommendations；unificationoflaws；conditionsofapplication.

PAGEPAGEII目录TOC\o"1-2"\h\u摘要 IAbstract I一、刑事速裁程序的基本理论 1（一）刑事速裁程序的概念 1（二）刑事速裁程序实现的利好 1（三）国外刑事速裁程序的特点 2（四）我国当前刑事速裁程序适用情况 4二、刑事速裁程序的利弊及存在的问题 5（一）适用条件过于严格 5（二）罪轻罪重标准不一，影响司法权威 5（三）司法机关衔接不一致 5（四）人权保障制度不合理 5三、刑事速裁程序立法完善 6（一）刑事速裁程序立法的完善 6（二）确定一个合理的适用条件和范围 7（三）量刑建议的适用 7（四）充分发挥值班律师制度的作用 7（五）避免程序使用过程化、形式化 7（六）加大被害人的权益保障 7（七）优化办案流程 8四、刑事速裁程序实现的价值 8参考文献： 9致谢 9

PAGEPAGE1PAGEPAGE9一、刑事速裁程序的基本理论（一）刑事速裁程序的概念现今对刑事速裁程序的解读主要有两种，即广义和狭义之分。广义上的刑事速裁程序和我国当前的简易程序的区别并不是很大，它们两者的主要区别在于刑事速裁程序的运用条件相对较为严格，适用的范围相对更加狭小。狭义上来说速裁程序是罪行符合十一类罪名之一且情节较轻，可能判处一年以下有期徒刑的，适用快速审判程序，该程序是有别于刑事简易程序，狭义上的刑事速裁程序主要是限定了适用案件的范围REF_Ref5421\w\h[1]。刑事速裁程序与简易程序的对比：1、简易程序和刑事速裁程序并不是完全的非此即彼的关系从程序的运用上讲两者的目的都是为了快速审判，节约司法资源，都是为了解决我国现目前司法机关存在的案件堆积，案多人少，司法资源和案件数量不成比例的现状，从而提高诉讼效率。从程序的运用上讲，两者的适用条件差别不是很大。刑事速裁程序的运用条件相对比较严格，不但要求事实清楚，情节轻微等条件，还要要求被告人认罪认罚，这是两者适用的最大区别。速裁程序和简易程序在符合一定的条件下可以互相转换就适用的范围来看速裁程序和简易程序的范围大体上相差不多，只是速裁程序的要求要严于简易程序。因此速裁程序可以看做是特殊的简易程序。速裁程序和简易程序都是以提高诉讼效率，优化司法职权配置为根本目的，同时保障当事人的合法权益，所以两者是互相统一、互相促进的。两者的适用条件不相同 相对于简易程序来说速裁程序的适用条件更为严格，简易程序只要其报告人认罪，并不要求被告人认罚，速裁程序不但要求认罪还要要求被告人认罚，且刑事速裁程序还将未成年人的案件排除在外。刑事速裁程序和认罪认罚从宽制度的联系：从理论上观察，认罪认罚从宽制度是我国宽严相济形势政策的制度化，是对刑事诉讼程序的继续创新REF_Ref6381\w\h[2]。两者的理念都是从实体上和程序上对轻罪的从宽处罚。从刑事诉讼理论上看，认罪认罚从宽制度具有两重性，实体上表现为刑事处罚的从宽，程序上表现为诉讼活动的从简REF_Ref6472\w\h[3]。（二）刑事速裁程序实现的利好（1）简化审判程序，可以兼顾实体公正和程序公正有利于从根源上解决案多人少的局面（2）降低了取证难度，极大的提高了诉讼效率（3）充分利用认罪认罚从宽制度在程序上有利于减少审前羁押，增加非监禁刑的适用（4）凸显了繁简分流过滤作用，大大缩短办案期限（5）有利于保障犯罪嫌疑人被告人的快速审判权，从而实现刑事诉讼法保障人（三）国外刑事速裁程序的特点1、美国辩诉交易辩诉交易起源于英国，但却在美国得到了最大的发展。二战之后在各种社会背景下美国的犯罪率很高，而司法机关力量有限为了解决这一状况法官开始使用这一种制度。经过了一百多年的曲折发展，在制度上已经发展得相对完善，控辩双方基本上已经能够熟练地运用，在适用辩诉交易时法院保留着一定的司法审查和控制权，这在一定程度上保障了当事人的权利REF_Ref4754\w\h错误!未找到引用源。。适用辩诉交易应遵守以下原则：（1）被指控者认罪。（2）被指控者的认罪必是出于自愿的，而非指控方运用非法手段迫使被指控者接受该交易的。（3）辩诉交易不得侵犯被告在宪法上的正当程序权利。（4）认罪和检控让及量刑减让的协议内容必须在公开法庭核实无误。（5）法官可以不受其约束。（6）被告在认罪后可以在法庭做出宣判之前撤回认罪，被告在交易过程中做出的认罪和妥协不得作为控方指控的证据，法庭也不得采信此类证据。2、意大利认罪协商制度在意大利刑事诉讼法中规定，单处监禁刑或监禁刑与财产刑并罚在两年及两年以下的案件可以适用认罪协商制度。这里的两年是意大利刑法规定的缓刑的最高限额，但2003年6月12Et第134号法律将认罪协商程序可以适用的刑罚上限提升至“单处或与财产刑并处不超过五年监禁刑”的案件REF_Ref6586\w\h[5]。原有的认罪协商制度和新增的认罪协商制度被称之为认罪协商的双轨构造，两者在适用前提条件和待遇方面差别明显，但在适用程序方面并无明显区别。“原有”的认罪协商适用于在减刑1／3后单处或与财产刑并处不超过两年监禁刑的案件，这里的“两年”是针对在基准刑上扣除1／3后而言，也就是说案件中应当判处刑罚3年的同样可以适用认罪协商制度REF_Ref6684\w\h[6]。由于法典没有对财产形的犯罪的金额做出限制，在单处财产刑时即便数额再高也可以适用此程序。需要注意的是，这一程序没有对适用的犯罪和犯罪人进行限制，即涉嫌各种犯罪的各种犯罪人都可以申请适用该程序，不仅如此，“原有”的认罪协商程序存在五大利好以激励被追诉者申请适用该程序REF_Ref6743\w\h[7]。在这五大利好中最有利于被告的是：他们可以协商一致适用缓刑，在一定条件下犯罪可以“消灭”。“新增”的认罪协商允许被追诉者与检察官协商在减少1／3后其刑罚从两年零一日至五年监禁刑的案件。这里的“五年”和前面的两年是相同的，都是指通过扣除三分之一后任然在这个范围内的犯罪。这种程序主要有两种特点，一个是对被告人的利好是非常大的，另一个就是限制条件比较多并且相对严格。尽管存在上述不同，这两种认罪协商类型适用的程序规则与裁决的法律效力却是相同的。3、处罚令刑事处罚令制度是以书面形式处理轻微刑事案件的特别程序。它是对刑事案件进行“繁简反流、快慢分离”的典型制度。现目前，德国、法国、意大利、日本等国家采用了这种制度REF_Ref4960\w\h错误!未找到引用源。。一般而言被告人可能被判处罚金或者缓刑等不需要处以监禁刑，情节轻微的刑事案件可以适用处罚令。对于处罚令由于各国在制度上存在一定的差距，因此都存在不同的特点。刑事处罚令发源于德国，在《德国刑事诉讼法》中规定了处罚令的适用范围，包括：轻罪、确无审判必要、只处罚金及不同的从刑、不处自由刑REF_Ref6978\w\h错误!未找到引用源。。同时还规定了，未成年人（14周岁至未满18周岁）犯罪不适用处罚令。处罚令启动的条件：1、必须征得被告人同意。意大利检察官在申请适用处罚令是必须要征得被告人的同意。与之相似的是日本，他们都需要在征得被告人的同意后才能提出，否则被告人有权对此提出异议。而德国在适用的过程中则不相同，德国检察官在提出该程序的时候不需要征得被告人的同意，检察官认为可以适用就可以向法院提出。2、需要被害人同意。《德国刑事诉讼法》规定在被害人同意下，可以向法官或陪审法庭提出处罚令的申请。3、有处以刑罚的必要。日本行使诉讼法规定，由检察官提出请求，并对程序的适用条件进行审查，被告人对程序的适用没有疑议的前提下适用该程序4、必须有减轻处罚的要求。公诉人可以提出处罚令要求法官从轻减轻对被告人的处罚，但是这一项权利并没有赋予被告人。相对于处罚令我国的刑事速裁程序的适用要求上没有规定需要被害人同意，一方面这样的要求可以扩大速裁程序的适用范围为，不需要被害人的同意；但在另一方面他对被害人的权益保障又有一些不足，有些当事人对被告人的处罚难免会有不满，在适用的问题上都不需要考虑他们的建议，因此熄诉服判的效果也有些打折。上诉几个国外的速裁程序都有一些共同的特点，第一，从适用范围上看，选择速裁程序的前提都是其犯罪行为比较轻微。虽然存在大陆法系国家和英美法系国家的区别，各国存在文化传统的不同，对界定罪与非罪、罪重与罪轻存在较大的差异，但就其本国内的刑罚制度来看，总体上都是属于犯罪行为比较轻微的犯罪。第二，适用速裁程序审理案件的审理程序都是较之普通程序的简化。对于犯罪情节轻微的犯罪，各国都是以与我国相似的快速审判的方式来解决的。速裁程序和普通程序相比都有很多的简化。（四）我国当前刑事速裁程序适用情况二零一四年第十二届全国人大常委会第九次会议通过了对十八个城市进行刑事速裁程序的的九月最高人民法院和最高人民检察院通过工作总结提请人大最终通过了将试点的刑事速裁程序的适用范围变成了除危害国家安全、暴力恐怖犯罪以外的判处三年以下的案件。刑事诉讼法第二百二十二条第一款规定了在《决定》和《办法》中明确了适用罪名范围，分别是危险驾驶、交通肇事、盗窃、诈骗、抢夺、伤害、寻衅滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行贿犯罪、扰乱公共秩序等犯罪，情节较轻、可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法单处罚金的案件。虽然速裁程序在制度上已近初步形成，但是程序的运用在有关的司法机关当中还未形成一种常态。因为刑事速裁程序并非自刑事审判程序一开始就有，而是近两年才出现的制度，因此该制度在侦查过程中的运用出现了很多的困扰。首先就是侦查工作人员大都是在侦查部门工作了多年的经验丰富的工作人员，而他们在处理案件过程中往往都很依赖这种经验，这种经验犹如烙印一般刻在了他们的脑海中，导致了刑事速裁程序的思维模式被排除在外，不能再侦查阶段的初期认识到刑事速裁程序；其次，在我国长期的诉讼模式下潜意识中公检法三家并不是站在对面，在审查相关的材料的过程中往往会基于信赖在审查传递材料的时候只是例行审查起诉，在这个过程中就只担任着传递员和审判员的角色。进而忽略了其拥有的建议权。现阶段我国刑事速裁程序的运用存在两种弊端，一是程序的适用缺乏法院的有效监督，被告人为了减轻处罚选择让其家属在私底下与被害人交易，有的被害人在一定的利益之下选择和被告人交易，这一漏洞导致了在可以适用刑事速裁程序的案件中被告人与被害人在缺乏法律的有效监督之下进行不正当的交易，而这种不正当的交易致使被告人得不到法律的制裁，交易的普遍存在使得法律的权威受到了极大的挑战。刑事速裁程序需要当事人基于自愿，被告人与受害人在缺乏法律监督的情况下，通过利益上交易，试图达成无罪、罪轻的目的显然不符合法律惩治犯罪的目的。二是法院权力滥用、没有有效的监督制度。是否适用刑事速裁程序的最终决定权在法院手中，这样就会产生一条权钱交易的路径，被告人可以通过与法院进行利益交换最终做出对自己有利的决定。二、刑事速裁程序的利弊及存在的问题（一）适用条件过于严格14年通过的《办法》仅规定了是一种情节轻微的犯罪可以试用速裁程序，可能判处一年以下有期徒刑、管制、拘役或单处罚金，还要求检察机关的量刑建议、被告人同意适用程序等条件，关于速裁程序案件审理规定了应当开庭审理，可谓试点步伐太小。尽管16年通过对试点情况进行分析将适用的范围进行了扩大，但在总体上速裁程序还没有达到最理想的结果，任不能完全解决司法资源匮乏的情况。[7]有学者统计在十八个试点城市中速裁程序主要应用在交通肇事、盗窃中，基本上都是开庭审理的。由于使用速裁程序的前提是要当事人的同意，在现实中取得当事人的同意有一定的难度，所以程序的适用很难达到预期的效果。限制条件太多很难达到该制度的预期目的，实现繁简分流，提高诉讼效率。（二）罪轻罪重标准不一，影响司法权威在《办法》中规定了是十一种犯罪可能判处一年以下有期徒刑、管制、拘役或单处罚金的犯罪可以试用速裁程序，但是在现实的运用中全国各地对于罪的情节是否轻微问题的判断有着很大的差距REF_Ref7161\w\h[10]。由于各地的经济发展水平不一致法官在做判断时存在一定的差距，这种差距对程序的适用造成了一定的影响，导致了量刑建议其的失衡。同样的罪名和情况在不同的地区由于没有统一的标准可能出现不同的判决，适用不同的程序。（三）司法机关衔接不一致控诉机关和审判机关在处理案件的过程中还没有达到最有利于案件快速处理的状态，没有完善的流程难以达到案件顺利快速的进行。控诉机关没有在控诉阶段对是否适用刑事速裁程序进行有效的判断，这导致有些案件该适用而没有适用，而有的案件不该适用但又提出了适用刑事速裁程序的建议，这导致了审判机关在处理的过程中还要去再一次的去判断案件是否适用刑事速裁程序，使得有些过程重复，浪费了大量的时间、人力及物力REF_Ref7240\w\h[11]。陈光中教授和樊崇义教授曾提出,通过制定鼓励认罪认罚的犯罪嫌疑人的法律，鼓励犯罪嫌疑人积极的认罪认罚，通过司法调解以及检察院的不起诉等方式，以减少在案件处理过程被告人不认罪的现象，同时在案件开始时就将一部分情节非常轻微的案件处理了，这样一来我国的刑事诉讼效率就一定会得到极大的提高。（四）人权保障制度不合理首先法律援助与速裁程序的启动顺序制度的不合理，被告人“认罪”并“同意检察院的量刑建议”是适用刑事速裁程序的前提，这时“罪”与“刑”都已基本确定。所以如果法律援助和刑事速裁程序的启动顺序不合理，先启动速裁程序后再有法律援助，律师才介入诉讼程序，那么对犯罪嫌疑人、被告人来说法律援助的意义也就丧失了。实践中存在不少先启动刑事速裁程序后再有律师的援助，这反映出在构建法律援助与速裁程序的制度过程中没有抓住法律援助的根本价值，即保护被告人、犯罪嫌疑人的权益及程序的推动。这使得被告人、犯罪嫌疑人的辩护权难以得到保障，刑事诉讼人权保障在此也就形同虚设了。第二，法律援助和辩护有着很大的区别传统意义上的法律援助对被告人、犯罪嫌疑人的帮助是局限的，他不同于辩护制度，两者在诉讼中的地位明显不同。而辩护制度是在刑事诉讼才有的制度，辩护人在刑事诉讼中具有独立的诉讼地位，拥有较广泛的诉讼权利，所以辩护制度和法律帮助是两种不同的制度。近年来值班律师制度出现在我国的刑事诉讼中，这意味着我国法律制度的越来越科学，越来越注重人权保障问题，但现行的值班律师制度提供的法律帮助也有很大的局限性，它对犯罪嫌疑人、被告人的辩护权的保障还远远不够REF_Ref7318\w\h[12]。值班律师一般都是刚进入律师行业的新人，其实际上可能没有相应的经验或者能力承担此类法律援助工作，而往往是将承担值班律师工作作为获得职业经验的一种方法。律师能力的不足使值班律师制度的作用受到大幅度的削减，保障当事人的人权也不能达到建立值班律师制度的目的。第三，对被害人的权益保障不合理在我国，刑事犯罪由国家进行追诉，代为行使被害人的权益，而国家在追诉过程中最大的特点是更加注重刑罚权的行使REF_Ref7416\w\h错误!未找到引用源。。这导致了被害人的权益得不到有效的保障，他既不能对程序的中止、终结提出有意见，也无法对案件的裁判结果提抗诉。我国是一个职权主义国家，在审判工作中还受到以往重实体轻程序的影响，从而对被害人权益保障没有同该程序发展一同发展，使被害人的权益保护不合理。在我国刑事诉讼法中并没有规定被害人的相关权益，同时还限制了被害人的上诉权，这一制度上的空白难以保障被害人的权益从而不易达到真正息诉服判的审判目的。三、刑事速裁程序立法完善（一）刑事速裁程序立法的完善有法可依是用法的基本前提，因此要能够完善刑事速裁程序就必须先完善刑事速裁程序的立法。从目前我国运用该程序的情况来看刑事速裁程序的运用是非常正确的，在我国刑事速裁程序出现的大前提就是一般的简易程序不能够解决当前我国司法机关在审理案件中案多人少、案件积压的状况,从而根据实际需要所进行的一种大胆的改革，这一改革是相当符合我国现在的基本情况的，他对于解决我国目前的司法机关办理案件的情况是非常有利的。因此,加强立法的完善，将该程序切实的运用到实际的案件处理中是想到必要的，只有立法的到了完善，程序的运用才得到了最有力的保障。（二）确定一个合理的适用条件和范围速裁程序发源于西方我国可以借鉴西方的制度，当然我国是社会主义国家，在国家制度和国情上与西方国家有较大的的差距，但我们可以在与我国基本情况相结合的因素下对比吸收、借鉴。这样可以加快我国刑事速裁程序制度的发展和运用，加快制度的完善。对刑事速裁程序的适用范围进一步确定。（三）量刑建议的适用我国有五十六个名族，文化各有差异如果一刀切，对所有的被告人都适用同一样的标准显然不符合我国的基本国情，因此在规范量刑建议上需要考虑民族习惯、社会危害性、主观恶性等诸多因素。被告人主动认罪有助于俭省司法资源，因此可以通过相应的减刑制度对被告人认罪认罚进行激励。比如，1、明确量刑检查建议的方式。2、通过立法明确规定认罪认罚可以从宽的力度。（四）充分发挥值班律师制度的作用实体公正、程序公正均要求被告人的合法权益受到保护，只有在他们的权益受到保护时，才能够使刑事速裁程序得到实现，因为速裁程序的目的并不只是使案件得到快速的审判，还要保障当事人的合法权益。因此充分发挥值班律师制度的作用，对速裁程序实现尤为重要。虽然值班律师仅能对犯罪嫌疑人提供仅有的法律咨询和意见，但这些法律意见对于一般民众来说也是相当也有利的。（五）避免程序使用过程化、形式化在我国刑事案件的审判当中检察机关一直处于主导地位，对于检察院所做出的指控法院在多数情况下为了审判效率往往会处于都是公权力机关的角度倾向于采纳检察院的建议，从而较少的进行必要的审查。这种现象就导致了检察院对案件的定性占了相当重的分量。这一现象导致了法院的裁判权受到了压缩，违背了控审分离的理念，因而在律师界流传着公检法一家的说法。因此这种现象必须的到及时的改变，不然这样下去必然会使法院的公信力和司法权威受损。（六）加大被害人的权益保障有调研报告显示在刑事速裁程序中被害人的权益没有得到有效的保障，因此速裁程序案件中，被害人对法律适用异议权可能会受到严重的损害。现行有关速裁程序的规范性文件并未将被害人的法律适用异议权确立为速裁程序的适用条件，也没有明确规定被害人的陈述意见权。因此有必要在立法上建立被害人的保护制度，速裁程序中不仅要保护被告人的合法权益也要保护被害人的合法权益，不能为了程序的推进，办案的效率的忽视了对当事人的人权保障，另一方面可以在财产刑上加大力度已对被害人进行补偿。（七）优化办案流程积极的推进繁简分流，让案件在开始时就用最有利于案件审理，效率最高的方式处理案件，这样避免了按年处理过程中出现的程序重复的现象。办案流程分为内部和外部两个层面，对于办案过程中程序可否简化及如何简化，均没有相关的规定，因此导致了司法人员在实践操作中的做法有很大的区别，导致了不该省的却省略、本该及时告知却迟滞告知，或者该简化的没有简化的现象，对司法公正性造成了巨大的阻碍。刑事速裁程序的实证调研与完善构想二是提审方式。刑事诉讼中，受案的公安司法机关与关押被追诉人的看守所可能不在同一地区，即使在同一地区也不一定临近，由此导致即便案件适用速裁程序，公安司法人员也时常需要在提审方面投人大量的成本。采取“远程提审”方式尽管可以解决这一问题，但案件性质、看守所所在地特别是有无配置符合质量要求的仪器设备制约着远程提审方式的运用。简化刑事速裁程序的回报工作，汇报是公安司法机关内部办案流程的重要一环。有关调查显示，“汇报程序是否需要简化”对速裁程序效率价值的影响度排在第2位。最高检，最高法及公安机关和司法部联合发布的《刑事速裁程序试点工作纪要》中指出：要简化刑事速裁程序的回报工作，包括被判处缓刑和管制的案件。然而在实践工作过程中办案质量是作为公检法工作人员工作的考核，这导致了他们在汇报过程中顾虑太多而使简化的目的得不到实现。四、刑事速裁程序实现的价值案多人少是我国基层法院出现的司法资源匮乏的最主要的问