2025年上海市中学生作文竞赛初赛题目解析及范文：当知识获取变得过分顺滑认知的边界是否越来越难以突破

【作文题】（上海市中学生作文竞赛初赛题目）当今社会，由各个APP的“个性化推荐”编织的信息茧房，正在将我们拖入认知舒适区的温柔陷阱。当知识获取变得过分顺滑，认知的边界是否越来越难以突破？请以“认知边界的突破”为话题，自选角度，自拟题目，写一篇文章。【题目简析】这个作文题目精准把握住了时代性，题目以“APP

个性化推荐”“信息茧房”为背景，这是学生日常高频接触的场景，当代学生作为“数字原住民”，每日沉浸于短视频、社交媒体等个性化内容推送中，对“信息茧房”的体验感极强。题目以此为切入点，也精准捕捉算法时代的核心矛盾：技术带来的“知识获取顺滑”与“认知边界固化”的悖论。从学生写作角度而言，该题目具有极大的可挖掘性。学生可以从自身经历出发，思考科技便利背后的认知陷阱，也可以站在更宏观的视角，探讨信息茧房现象对整个社会认知发展的影响，分析技术进步与人类认知拓展之间的微妙关系，进而提出打破信息茧房、突破认知边界的有效策略，展现深度思考与社会责任感。这种“从熟悉场景切入，探讨深层认知问题”的设计，让学生无需凭空捏造素材，能从自身经历出发谈感受，避免作文的“空洞化”。该题目也具有极强思辨性，题目没有直接否定“个性化推荐”，也没有断言“认知边界必然难以突破”，而是以“是否”设问，留下了多元思考的余地。学生既可以论证“信息茧房加剧认知固化，突破需主动破圈”，也可以辩证分析“个性化推荐是工具，关键在个体是否有‘突破意识’”，甚至可以探讨“技术与个体的共生：如何利用推荐算法接触异质信息”。这种“不设标准答案”的设定，能区分学生的思维层次，避免千篇一律的套作。概念是审题的基石，我们首先应厘清题中一些基本概念：认知边界、信息茧房、认知舒适区。其中“认知边界”是指个体思维因长期接触同质化信息形成的“观点固化、视角单一、对异质信息排斥”的思维局限。“信息茧房”在题目中特指由

APP

个性化推荐算法构建的“信息闭环”——算法通过追踪用户点击、停留时长，不断推送符合其偏好的内容，像“茧”一样将用户包裹在熟悉的信息环境中。“认知舒适区”是“信息茧房”带来的直接结果，获取知识无需主动思考、只需“被动接收”，这种“顺滑感”让个体不愿跳出，成为突破认知边界的心理障碍。接着，我们要梳理关键词之间关系，文中的几个关键词，个性化推荐是“因”，信息茧房是“果”；信息茧房是“因”，认知舒适区是“果”；认知舒适区是“因”，认知边界难以突破是“果”。这一链条是题目给出的“现实困境”。“个性化推荐”并非必然导致“认知边界固化”，个体的“主动选择”是破局关键。“突破认知边界”是对“认知边界固化”的反向行动，其本质是“个体主动对抗信息茧房，跳出认知舒适区”，而非“对抗技术本身”。厘清概念与关系后，写作的关键在于找到突破认知边界的可行路径。突破认知边界的本质，是重建个体与信息的动态关系。从个体层面看，主动跳出“认知舒适区”是首要选择。这既包括刻意接触与自身观点相左的信息源，也包括在算法推送中主动点击“不感兴趣”的内容以打破信息闭环。当个体从“被动接收”转向“主动筛选”，认知边界的突破便不再是抽象命题，而成为可操作、可验证的现实进程。最后我们还要观照这一命题对于现实的意义，“认知边界的突破”这一命题在算法主导信息分发的当下，直指个体生存与社会发展的核心痛点，越来越多的人感知到算法推送带来的信息同质化，它提醒人们警惕算法下的思维钝化，主动挣脱“投喂式”舒适区以保有独立判断与创新活力；对技术文明而言，它更指引着人机关系的健康方向：算法不应是塑造认知的枷锁，而应成为助力人类探索未知的工具，个体的主动破界则是抵御技术异化、实现人与科技共生的关键。在这个信息越丰沛、认知越可能狭隘的时代，这一命题既是个体突破“思维牢笼”的行动指南，更是社会维系共识、文明实现进阶的必答题。【学生佳作】破

茧

寻

光指尖划过屏幕，算法推送如蚕吐丝，织就一座座透明的信息茧房——我们裹在熟悉的观点里，啃着“定制化”的知识碎屑，连思考都变得“顺滑”。可这份舒服，真的能帮我们认知变得更丰盈吗？我总觉得，真正的认知成长，从来藏在“不舒服”里：是对既定轨道的勇敢偏离，是对温柔陷阱的主动挣脱。信息茧房的温柔，本质是思维的“温水煮青蛙”。它像柏拉图笔下的洞穴，把人困在壁上的幻影里，以为浮光掠影就是全部世界，却忘了洞外还有刺眼却真实的阳光。孔子说“学而不思则罔”，如今算法替我们“筛选”信息，推送替我们“省去”思考，心灵便如蒙尘的铜镜，再难照见多元世界的全貌。昔年杜甫“读书破万卷”，“破”的不只是书本的页数，更是思维的桎梏；可现在我们刷遍推荐页，却可能在同质信息里，把思维磨成钝刃，连“语不惊人死不休”的执拗，都慢慢淡了。既然茧房是认知的牢笼，破茧的第一步，便是主动走进“不舒服”的地带。主动拥抱异质声音，就像在思想的鱼缸里放进鲶鱼：打破沉闷的共识，让观点在碰撞中迸发火花。《中庸》讲“致中和”，从不是千人一面的附和，而是让不同视角“各美其美，美美与共”，在激荡中找到认知的平衡点。太史公写《史记》前，足迹遍及九州，耳目接于殊俗，正是那些与书斋想象迥异的鲜活现实，滋养了“究天人之际，通古今之变”的旷达史识。若他只守着书里的道理，怎会有这部“史家之绝唱”？然而，突破边界并非意味着对既有认知的全然抛弃，它是一场带着思考的“突围”，是在“不舒服”的淬炼中，实现视野的螺旋式升华。这恰如王国维笔下的治学三境，亦是认知破界的必经之路：“独上高楼，望尽天涯路”，是挣脱茧房时的茫然与孤独；“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，是在异见与未知中孜孜求索的艰辛；“蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处”，则是历尽崎岖后认知豁然开朗的顿悟，零散的观点凝成体系，狭隘的视野拓成旷野。身处信息洪流，我们当警惕算法编织的温柔陷阱。莫让思维的触角在舒适中退化，莫让心灵的翅膀在茧房中萎缩。我们当主动去聆听那些“刺耳”的声音，去阅读那些“费解”的经典，去涉足那些“陌生”的领域。唯怀此“不舒服”的勇气，效法荀子“青，取之于蓝，而青于蓝”的超越精神，方能在认知的层峦叠嶂中不断攀援，为灵魂开辟一片可以仰望星空的旷野。带着这份超越的勇气，我们终会跳出信息的茧，摸到思想的光。生活在茧中

当今社会，信息化浪潮奔涌向前，各大

APP

以“个性化推荐”为名义，悄悄编织起一张无形的信息茧房，它将我们温柔裹进认知的舒适区，让知识获取变得像丝绸划过指尖般顺滑。可当便捷成为常态，我们不禁要问：浸在这样的“温柔”里，我们是否正渐渐失去突破认知边界的力气？从语义上讲，“认知”从不是简单的“接收信息”，而是人类以理性为根基，对世界、自我及二者关系展开的反思性探索。它不只是眼睛看到现象、耳朵听到声音，更是意识对经验的提炼、对概念的构建，以及对真理的执着追问。说到底，认知始终围绕着“人该如何把握世界”这一核心议题，而这份“把握”，本就需要跳出熟悉的视野，去触碰陌生的可能。可信息茧房的存在，恰恰掐住了认知生长的“咽喉”。它通过压缩我们在互联网上的探索范围，把人困在认知的“同义反复”里——反复推送我们认同的观点，不断强化我们已有的偏好，像个永不疲倦的谄媚者，只说我们爱听的话。久而久之，我们在心理舒适区里慢慢失去了接纳异质思维的能力：看到与自己不同的声音，第一反应是划走；遇到超出认知的观点，下意识觉得“不对”。若我们获取的所有知识，都经过算法的“咀嚼”和“筛选”，那我们就成了信息时代的“温室婴儿”——看似被丰富的信息包围，实则走向认知的停滞与思想的贫瘠，最终在数据洪流里，活成一座孤立的精神孤岛。我们或许难以彻底对抗算法的强大，从信息茧房中完全“破茧而出”的确不易，但这绝不等于认知的边界只能困守原地。算法能织茧，却锁不住人对未知的好奇；信息能被筛选，却挡不住人主动探索的脚步——从根源上看，“身处茧中”与“突破认知”，本就不是非此即彼的矛盾。在茧中拓宽认知边界，首要的是主动去迎击那些“否定性”的信息，用异质思维打破认知的闭环。黑格尔说“矛盾是一切事物发展的动力”，真正的知识增长，从来不是在同质观点里“自我重复”，而是在不同声音的碰撞中“自我革新”。达尔文没有盲从宗教创世观，而是带着对“物种起源”的疑问四处考察，最终提出进化论；哥白尼没有屈从“地心说”的传统权威，而是通过观测与计算，创立了颠覆认知的日心说——他们都是主动拥抱“否定”，才在既有认知的废墟上，建起更辽阔的思想大厦。如今算法无孔不入，我们更需要一份“自讨苦吃”的清醒：主动关注持不同立场的账号，认真读几篇与自己观点相悖的文章，让那些“陌生的经验”像一把小锤，敲碎我们固化的认知惯性。而拥抱异质之外，更要以理性为熔炉，把“信息获取”炼化成“智慧生长”。黑塞在《悉达多》里写，主人公开悟后才明白：智慧从不是靠别人的教义或言语传授的，而是要自己在实践中内化、在反思中升华。算法能给我们推送海量信息，却给不了我们“辨别信息”的能力；能给我们罗列无数观点，却给不了我们“整合观点”的思维。所以我们要像握着罗盘航行，在信息海洋里学会甄别。唯有把信息“嚼碎”了、“想透”了，才能从“被动接收”的信息消费者，变成“主动创造”的认知主人。信息时代，我们人人都是那个被困在桃园岛中的“楚门”，算法是环绕我们的“摄影棚”，推荐内容是精心设计的“剧本”。但这个世界依然是开阔的，是深邃的。当我们认识到自身的局限性与彻底打破信息茧房的不可能性时，真正的自由，不在于摧毁所有摄像头，而在于保持用指甲轻扣幕布的警觉一一知道自己有局限，却依然想去看局限之外的风景；明白突破很难，却依然愿意为那一点“可能”付出努力。这像罗曼・罗兰说的“看清生活本质后依然热爱生活”的英雄主义，也正是认知突破最珍贵的底色。春流澎湃，淹没不了岸边的我，步步单音。在认知的此岸与彼岸间求索在数字文明的苍穹下，算法如细密经纬编织出信息茧房，将个体桎梏于认知的“温柔乡”。当知识获取变得顺水行舟般顺滑，我们不禁追问：认知的边界，究竟会在舒适中坍塌，还是能于突破中延展？信息茧房作为技术对人的规训，印证了海德格尔“技术即架梁”的论断——它将一切悬置于计算控制之中。算法以“个性化推荐”为名，精准捕捉用户认知习惯，搭建起认知的“单向度空间”。正如《1984》中大洋国“真理部”通过信息管理构建认知，算法规训却更为隐秘魅惑：它以“为你好”的姿态，让我们在愉悦中丧失体悟异质世界的能力。当包容异质观念的多元主义，如《宽容》中被宗教狂热异化的小镇，在固化信息冲击下日渐沦为认知“孤岛”，我们便需警惕这种温柔的异化。信息茧房的本质，是技术对认知的隐秘规训，这正印证了海德格尔“技术即架梁”的论断——它把个体认知悬在计算好的轨道上，用“个性化推荐”的名义，精准捕捉我们的认知习惯后，搭建起一个个“单向度空间”。就像你偏爱某类审美，屏幕里就再也跳不出其他风格的视野。这种规训比《1984》中“真理部”的管控更具魅惑：它不说“你该看什么”，只说“这是为你好”，却让我们在愉悦中慢慢丧失体悟异质世界的能力。但认知世界从非铁蹄下的牢笼，而是待垦的处女地。萨特“人是注定要自由的”一语道破：自由本就是突破牢笼的可能。苏格拉底在雅典街头的质问，破除了人们对世俗智慧的盲从；王阳明龙场驿的顿悟，冲破了程朱理学对“理”的僵化解读。信息时代的突破亦有迹可循：当我们走出算法“投喂”，阅读《理想国》思考正义、品读《红楼梦》领悟人生复杂，便是以文明经典对抗算法偏见；当我们走入线下哲学沙龙、艺术展览，与异质思想碰撞，便是以真实交往打破茧房桎梏。认知与边界的辩证关系，实则关乎对海德格尔“此在”存在论的深刻理解。“此在”的存在论意义体现于“在世之在”，即通过与世界的关系展示自身存在。认知的边界恰是“此在”与世界关系的“地平线”——它非固定区域，而随“此在”超越性活动不断拓展。算法茧房试图将这道“地平线”拉成封闭的圆，人类突破边界的努力，则是让这个圆重新向无限世界敞开，实现海纳百川的包容。正如《浮士德》中永不满足的精神，驱使浮士德一次次突破认知限域，最终在“一切消逝者，不过是象征”的哲思中完成精神飞跃。作为普通人，我们该如何实现认知突围？重建认知“主体性”正是破茧关键。技术本无善恶，马克思曾言：“蒸汽、电力和自动纺织机甚至是比巴尔贝斯、拉斯拜尔和布朗基诸位公民更危险万分的革命家。”这揭示了技术的变革性影响本质上取决于人类如何运用。因此，我们应如康德在《纯粹理性批判》中所做的那样，对认知边界进行“批判”——既要警惕算法对认知的异化，又要善用技术拓展认知的工具性。当我们主动阅读、独