“套路贷”犯罪行为的司法认定

前言随着金融经济的快速发展，各类放贷行为与公司层出不穷，社会上违法放贷行为严重损害了贷款者的合法利益和社会经济建设，其中新型经济类“套路贷”犯罪行为严重损害现经济社会的正常秩序，并且试图挑战公权力管理，与银行正常放贷准则，打击贷款违法行为刻不容缓。“套路贷”定义与行为性质“套路贷”作为一种新型刑事犯罪行为，所带来的危害与影响已不止于社会，校园中，家庭中也略受波及。因其行为涉及客体复杂，司法实践时认定模糊，法律适用存在矛盾等难题的呈现，已经成为我国极度重视与严厉打击的金融犯罪之一。“套路贷”的定义“两高两部”在2019年4月9日《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》文件发布之前，“套路贷”对外并无一致的规定与定义，地方司法机关发布的规范性文件对“套路贷”犯罪行为方式也无详细描述。因此我国目前还没有就“套路贷”这一行为具体到某项罪名当中，“套路贷”犯罪处于相对模糊的状态。但查阅资料可对“套路贷”的构成以及“套路贷”的表现形式互相结合起来做笼统的概述，即是：“套路贷”是犯罪分子以非法占有为目的产生的犯罪意图，签订有损于其主体的借款或贷款合同之后运用违约金，保证金等方式垒高债务，威逼胁迫被害人使用硬暴力或软暴力的方法进行索债，判定被害人违约的犯罪行为。“套路贷”犯罪侵害客体多样，社会危害性巨大，近些年来更是屡屡发生，国家已经引起了重视。“套路贷”的产生在极大的破坏金融管理秩序的同时，还衍生一系列刑事犯罪，如诈骗罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、甚至故意杀人罪等严重罪行，直接侵害被害人的人身权益和财产权益。“套路贷”亦导致被害人因无法承担虚高的债务而自残、自杀等极端后果，严重损害了公共秩序，妨害了司法公正和市场经济的建设，也沉重打击了法律权威与国家公权力信仰。与此同时，针对“套路贷”这种非法民间放贷组织所实施的放贷行为缺乏统一的刑法规制管理，也使目前司法实践中对“套路贷”犯罪的法律惩处相对落后。“套路贷”对受害人人身，财产都造成了不可小觑的影响，是我国刑法现阶段对于违法借贷行为急需调整的方向与重点。“套路贷”与“高利贷”区别“套路贷”在前文已有解释，要明确两者区别就先要了解何为高利贷，故本文从法律的角度来解释：双方当事人在自愿的背景下，民间借款或贷款合同协议签订的内容超出或低于人民银行所发布的金融机构在同期同档次贷款利率标准：即少与贷款利率的24%不认定为高利贷违法犯罪行为。但超过标准的，理当界定为高利贷违法犯罪行为，即高于标准的36%。“套路贷”虽然是高利贷繁衍生出的违法犯罪行为，两者在法律性质与本质上也存在天壤之别。（1）二者不相同之一是行为目的的区别，其中高利贷行为目的是发放贷款获取较高数额利息，而“套路贷”行为目的则是运用诈骗、非法拘禁等暴力手段骗取受害人及其家属或同事的动产不动产及其他更高价的资产。其二是获取手段存在差异，高利贷犯罪行为是民间借贷行为延伸的一种借款方式，使用正当的或不正当门路将贷款发放借款人，并且获得额外的高额利息在一定时期内。可谓是用钱生钱的方式获利，而“套路贷”则是通过应接不暇的手段，比如收取贷款手续费、担保金、佣金等违法陷阱虚增数额，最终获取暴利。（2）二者催收手段不同，高利贷普通的催收方式一般较为平缓，许多情形下是当事人选择电话联络、上门索取债务或者其他较为平和的催收方式进行。最终的解决路径仅仅是通过向法院提起诉讼后把本金和合法利息一并进行处理解决，从而借款当事人可有效防止自身债权利益受到损害与损失。但“套路贷”在催收过程中经常会采取暴力手段，非法占有受害人的合法不动产或其他财产，如有不从则会对债务人进行非法拘禁、威胁等其他手段。产生这样的情形是由于放贷者面向的群体是社会中不特定的人群，放贷本身所承担的风险比较高。行为人不仅存在以非法占有的为目的意图之外还会运用欺瞒诈骗的手段进行索取债务，比如先前扣押本金，签订“阴阳”合同等违法行为。“套路贷”索债的暴力手段相比于高利贷平和催收手段更易对借款人的人身权和财产权造成损害，在某些情况下也会爆发恶性犯罪事件。因此两种借贷关系之间存在的明显差别之一是催收手段的不同。（3）不同点在于二者侵犯的客体，高利贷犯罪行为是一种破坏金融管理制度的行为。但“套路贷”违法犯罪行为涉及侵犯客体繁多复杂，其严重性不仅在于破坏社会金融管理秩序，同期亦侵犯受害人的多种权利最为明显的是受害人的人身权与财产权，相比较之下，“套路贷”违法侵犯客体性质更加卑劣与繁多，侵犯其客体亦呈现交叉与综合。“套路贷”犯罪行为的本质“套路贷”犯罪行为呈现的是犯罪分子假借并采取虚构方式运作民间借贷行为非法侵占被害人财产之实的行为本质，刑事主观上具有相当明显的侵财性与人身伤害性。在“套路贷”违法犯罪中，不法分子从蛊惑被害人借款开始就已产生以非法占有他人财物为目的的犯罪意图，其追求实现的目标也不局限于借款合同中的数字金额，采取连环设套，竭尽一切手段不断恶意垫高债务，又通过软硬暴力兼施手段强索债务在后期，巧设圈套将陷入“套路”的被害人财产或其他有利用价值的财物榨干榨净，最终实现限度最大侵占被害人财物的目的行为。设圈套非法侵占他人财物，最终被害人人财两空，负债累累，这也是“套路贷”犯罪的核心特征，同时是“套路贷”犯罪区别于高利贷、非法讨债等犯罪行为的关键。行为人对被害人的合法财产有着非法占有的目的，并且利用非法手段和暴力手段对被害人的精神和物质上进行双重打击，使得被害人无法进行公权力与私权利的合法救济，可谓陷入公权力救济不能，私权利救济无门的两难境界。因此“套路贷”需要有充足的证据与理论基础的支持可在司法定罪时来规制责任，这使得许多违法的借贷公司借机钻取法律的空白，扰乱市场的经济秩序与市场经济的发展进步，破坏国家与个人的合法经济权利及个人人身自由权利。“套路贷”在刑事案件中的司法认定“套路贷”涉及对象复杂繁多，行为触及多方权利与利益，在司法认定上极为重要，一种行为可能触及多个罪名，立法者与执法者在运用法律时应多加研究与谨慎使用，由此，归纳总结出关于“套路贷”在司法认定中涉及的罪名，其中，以诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪为本文重点阐述罪名。“套路贷”行为中“以欺诈行为为目的”的认定在“套路贷”行为犯罪过程中，行为人往往以民间借贷的形式包装，骗取受害人以“借贷”或变相以“借贷”为企图签订有关违法合同，后以“手续费”、“中介费”、“保证金”等手段虚增金额，收取违法费用致使被害人签订的合同借款金额早已超过实际“借贷”合同。由此可见“套路贷”行为的行为人完全符合诈骗罪的构成要件：即通过以虚构事实、隐瞒真相的方式，致使受害人陷入错误认识从而处分财产的诈骗构成要件的要求。在“套路贷”犯罪活动中，行为人在采取“索债”行为之后视为非法占有的完成，受害人在协商签订合同阶段，并没有遭受实际的财产损失，要注意时间的先后顺序的发生，就需分别剖析行为人骗取的、受害人处分的是以何种目的为前提的财产。通说认为，财产性犯罪如盗窃、诈骗等表现对象亦包含财产性收入的利益。下面就何谓财产性收入利益做一下解释：财产性收入利益，即包括狭义（普通）财物以外的财产上的收益，需结合消极性财产消减，积极性财产扩大为主确定财产性收入利益原则。在“套路贷”犯罪过程中，行为人采用诈骗手段，签订“借贷”合同所涉及到虚假的债务全由被害人来承担，债权的获得就落入相对人手中，行为人制造虚假给付手段操作债权行为之后，通过合法手段即可予以完成实现。故而，“套路贷”犯罪处于该行为阶段的，并没有使用明显的暴力手段，结合这两点可以确定此行为符合诈骗罪的构成要件，此以“套路贷”为包装的诈骗行为结束。但行为至此，被害人财产并未实际的被行为人非法占有，对于行为人来说还没有结束，仅仅实行了诈骗犯罪。行为人在之后对侵占被害人财产实现的犯罪形态是评判“套路贷”行为能否成功的准则。被害人蒙受损失，是由于行为人后来基于该行为实际取得侵占财物，则构成犯罪即诈骗罪（既遂）形态标准，但之后未能实际取得该诈骗所得财物，则依据行为人未取得财物是由于行为人在意志以外因素，或是行为人主动放弃犯罪致使未能完成的原因，那么对行为人的犯罪行为可以评价成诈骗罪（未遂）或诈骗罪（中止）形态。“套路贷”行为中“以敲诈勒索行为为目的”的认定敲诈勒索罪要首先明确基本构成要件：运用恐吓行为——使受害对方产生心理恐惧感——被害人合法财产被行为人非法处置——被害人财产被行为人进行非法转移。在日常犯罪过程中的“套路贷”，当对方没有产生错误认识的意志而深陷行为人精心设置的陷阱并签订借贷合同时，行为人往往会采取极端暴力手段来实现犯罪意图，如向受害人本人、或其亲属、朋友、同事等采取极端暴力恐吓行为，像揭发其隐私、揭发其家人隐私、骚扰其家人破坏其家人正常生活秩序，致使受害人在身心上双双陷入恐惧，无法救济自己，从而迫使与行为人签订借贷合同，其行为应认定为敲诈勒索罪。而另一种情形则是：一些信誉度较低的人往往容易陷入“套路贷”陷阱，为缓和自身经济上不理智消费造成债务的累积而不得不寻求违法借贷公司的帮助或运用违法借贷方式来缓解经济上燃眉之急。后期借贷公司会制造还款障碍使受害人违约无法进行有效还款，借贷公司将会通过向法院提起诉讼、威胁被害人尽快还款等方式作为筹码，致使受害人签订虚高金额的借款合同，从而支付与借贷悬殊巨大的财产来偿还非法贷款。在此行为过程中，行为人属于以非法占有为目的产生的犯罪意图，对被害人及其家属使用暴力，强行索要被害人公私财物，此行为符合敲诈勒索犯罪构成，理应认定为此罪。此种行为的犯罪形态与前者诈骗罪的犯罪形态趋同，犯罪形态的认定则是以根据行为人最终是否能实现债权为界限，可将其犯罪形态确认为敲诈勒索罪（既遂）（未遂）或者（中止）形态。“套路贷”行为中“以非法拘禁为目的”的认定“套路贷”涉及的非法拘禁罪这一情形在实施犯罪活动过程中反复出现并且经常存在，最为明显的是出现在最后还款的过程中即索要债务，目的是为了逼迫受害人尽快在一定时间内进行还款活动，行为人经常会采取非法拘禁的方式对受害人人身进行禁锢，侵害其自由的人身权利，将其拘禁在隐蔽地点，并联系受害人家属尽快偿还贷款以及债务问题。但种情况与绑架罪犯罪构成并不相同，行为人实施非法限制人身自由权的行为，其原因是由于产生了索债的目的动机，刑法第238条规定明确规定了此种非法行为符合非法拘禁罪，并完美切合其行为构成要件。而且，即使索取非法债务的行为人并不涉及监禁他人或是拘禁他人的，按照相关司法解释的内容依旧可依据刑法第238条内容之规定，即运用非法拘禁罪构成要件对行为人行为进行定罪量刑。由此可见，在“套路贷”实施犯罪的过程中，但凡涉嫌拘禁、扣押受害人的行为时，理应以非法拘禁罪对行为人运用合适的法律条款对其予以定罪量刑。受害人人身自由的保护是非法拘禁罪的法益，凡是侵犯并且实施限制他人人身自由权的违法行为，就切合本罪对非法拘禁手段方式的要求，不管行为人采取运用的是何种手段，无论使用的是有形手段亦或无形的方法都应当认定为非法拘禁罪的构成。以上阐述是关于有形拘禁手段的认识，但社会中数不胜数的是利用无形拘禁手段进行犯罪行为，如利用人羞耻心理、恐惧感、等同样可以成立非法拘禁罪，即使用软暴力进行违法行为。在“套路贷”实施犯罪过程中，行为人通常会采取暴力或软暴力手段对不遵守“套路贷”合同内容进行还债的受害人采取以非法拘禁为目的出发的犯罪行为，逼迫被害人还债，并且要按照行为人的控制意志来进行还款行为，受害人方可按照行为人的操控来满足其犯罪意图，比如进行不动产过户、动产转让等合法财产转移，实现行为人非法占有他人财产的目的。在“套路贷”实施过程当中，使用典型强制扣押手段并非是行为人唯一会采取的拘禁方式，并不单一将受害人囚禁在某一地点，而是选用更为隐晦的处理方式，如受害人外出时派专人监视跟随，行为人在受害人打电话时在旁秘密监听等等。行为人看似没有限制受害人人身自由，但采取软暴力拘禁的方式会使受害方形成心理压力从而不敢任意救济自己的权利，因为行为人会事先告知受害方，受害人如果强行离开并未告知行为人，其将会去受害人家中要账，直至家中还款才会选择离开，或去受害方的任职单位索债，或威胁受害人离开将会增加债务金额等行为方式，致使被害人陷入恐惧心理，言听计从听取行为人的安排，不知不觉中被害人的自由权益被非法侵害，行为人运用无形的手段迫使被害人无法寻求救济。因此，要透过“套路贷”行为人的行为现象，深入探究行为人运用何种手段侵犯受害人行动自由的性质，对其侵犯自由的行为进行合理分析，如符合非法拘禁罪构成要件要求的，依法认定其行为是非法拘禁罪。“套路贷”案件司法实践问题由于“套路贷”概念认定上模糊使得法律在适用上出现分歧，带来的司法实践问题也比比皆是，最为重要的则是罪名与罪数上的认定，这直接影响到案件的判决与发展。“套路贷”办理问题首先罪名与罪数认定上存在分歧，一系列违法行为在“套路贷”案件审理中都可能涉嫌违法，且罪名之间认定分歧存在较大争议。像诈骗罪第一步是行为人为实现非法占有财产的目的而实施的欺诈受害人的行为，致使受害人受到欺诈时并产生错误认识后给付合法财产（亦包含合法债权），第二步行为是发生在索取债务过程中会使用威胁手段或使用暴力相威胁手段进行人身恐吓或是伤害并实现其索债目的，这种行为的产生和发展便涉及到诈骗罪和敲诈勒索罪等罪名。侵占受害人财产是这系列犯罪的目的，必要时择一重罪进行处罚规范应当根据案情表示。另外，“套路贷”犯罪同时亦会涉及到非法拘禁罪和绑架罪这一点在前文中已有诠释。罪名与罪数上认定的分歧由此产生争议，所以在行为人做出一系列违法犯罪行为时，各个司法行政机关之间工作出现交叉，对于涉及案情牵扯的罪名与罪数认定就显得格外重要，尤其是对“套路贷”这么复杂的案件来说，罪名的认定是分析罪数的风向标，因为一个犯罪行为牵扯到众多罪名的认定，所以在制定法律与法规的同时也要重点关注这类未解的问题。但目前我国还没有衡量规制的标准，相信这也是我国刑法完善在未来需要着重研究的方向之一。其次对于共同犯罪衍生出的刑法问题存在的异议，涉案人数众多问题是这类犯罪该如何解决最为棘手的问题，这种情形的存在很容易涉及到“套路贷”共犯的问题，特别是最后“平账”行为繁衍生出的刑法问题，“套路贷”犯罪案件中第一步实行犯罪行为的贷款公司与之后的操作“平账”的财务公司是否属于共同犯罪，争议点与争议内容依旧延绵不断的存在。“套路贷”犯罪阶段形态认定是比较繁杂的，哪一阶段是着手实行行为，哪一个阶段犯罪形态是未遂和既遂，案件一旦陷入模糊状态就难以判断与分辨。以诈骗罪为例，着手的时间仅仅是公司成立的时间，但其争议在于在其他犯罪当中是以合同签订的时间为主还是恶意索债的时间为主来确定着手行为的实现，在犯罪预备阶段还是未遂形态阶段就更加难以分辨。另外，难以平衡的另一种原因是犯罪数额的确定同时也是量刑幅度的确定，到底运用何种数额确定可以与量刑相协调仍旧存在法律责任区分争议问题。出现这样的问题，对于罪名的认定以及共同犯罪的认定就显得格外艰难，没有理论依据的支持，犯罪数额难以与行为相互对应，也成为“套路贷”现急需解决的难题。“套路贷”司法认定问题“套路贷”因为特殊的性质在司法实践上造成了很大的困惑，使得司法机关在处理“套路贷”案件时常常出现法律适用上的矛盾。虽然前文中提出的《意见》将“套路贷”认定为犯罪，但根据我国《刑法》及其相关司法解释，并无出台相关权威内容用来解释“套路贷”的罪名。实际上，这些输出的观点还是前文的一些论述，但认定为犯罪必须要有法律的明文规定即权威的立法解释，“套路贷”具有多种犯罪行为集合的性质体现，必然会要落入其他法定罪名涉及范围之内予以定罪量刑。但是“套路贷”定罪究竟是统一归纳某个罪名当中还是归纳到其他法定罪名涉及的范围当中，对于这一问题的裁量，这也成为了现在争议的矛盾焦点。同样的犯罪行为，依据《刑法》和相关司法解释，就足以认定为诈骗罪或非法勒索罪等相应的罪名，原则上并不需要再去研究是否是“套路贷”的问题，而诈骗罪、非法拘禁罪等罪名在法律规范和刑法理论研究层面都较为成熟详尽，对这些犯罪行为的认定是有迹可循的，但如果引入“套路贷”的概念以及相关的部门意见，法律性质界定较为清晰的案件，争议较小的案件，重新落入性质不明的状态。许多“套路贷”犯罪行为更为重要的一点是：在《刑法》和相关司法解释规定之下，适用诈骗罪等罪名依法惩处，足以做到罪责刑相适应，但是一旦考虑到“套路贷”的因素或情节，就必然出现“依法严惩”的局面，这种情况下是否仍然可以做到刑法原则所规定的“罪责刑相适应”会存在疑问。依据犯罪嫌疑人行为，司法机关在《刑法》和“套路贷”规定之间不断游走进行衡量，难免存在矛盾，在法律适用上依旧存在冲突。这些问题使得司法机关在面对“套路贷”案件时难免会陷入两难，没有法律的裁量标准，就没有公权力的支撑，是现在难以做到罪刑法定原则在司法实践适用中存在的最为棘手的问题。“套路贷”涉案金额认定问题涉案金额在确定方面，除了日常使用的签订合同、协议等书面材料认定以外，其他可能以口头协议或书面格式表达出来的费用，如中介费、保证金、违约金、等费用，在具体事实认定方面往往存在认定困惑，这使涉案金额的认定和计算相悖。参考前文中关于“套路贷”行为本质上的犯罪性质，在认定犯罪数额问题决定上，应当与民间借贷放款金额彻底区分开来，犯罪数额从整体上予以否定评价，即借款本金与利息通过实施“套路贷”而获取的，包括所谓的“中介费”、“服务费”、“担保金”等等都均应纳入“套路贷”犯罪数额的范畴。对此《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》中亦已作出了相应规定，明确对于以“保证金”、“中介费”、“服务费”等各种名目出现的超出被害人实际债务数额的虚增部分和额外费用，均都属于行为人的违法所得。确有证据能够证明被害人所得的钱款实际上是行为人为实施后续的犯罪行为而提供的，该部分借款应当予以没收。“套路贷”犯罪金额罪名认定应当充分结合不同的犯罪形态加以考量。在犯罪未遂的形态当中，被害人并未实际转移自己对财物的占有，犯罪数额的限制应当在主观上以行为人迫切希望获得的金额为主，而在既遂形态下，对于占有被害人财产、或者房产、车辆等物品的，被害人损失的实际财物数额体现了犯罪行为的客观危害性在一定程度上，以此标准对被告人进行量刑更为恰当，因此在司法实践中一般以被害人财物的实际损失价值确定犯罪数额大小。以罪名与犯罪形态结合用来对“套路贷”涉案金额认定相对较完善并且有理论与实践的依据，同时，也是对非法财产进行规制方式之一。“套路贷”案件解决对策及建议“套路贷”犯罪案件的产生为我们增添一幅无形的法律救济屏障，使广大人民群众意识到善用法律武器来保护自身合法权利。司法部门与人民集体应相结合，相互协作，方能克服困难。杜绝违法行为，制止违法行为肆意虐生，禁止犯罪行为游离在违法边缘挑战公权力的权威。打击财务公司所涉及的不法放贷的行为“套路贷”犯罪的出现，与整个经济发展和金融环境大气候有关，尤其是民间小额贷款需求旺盛与融资难、放贷难形成强烈反差。但在事实上，部分消费者的消费行为和消费心理缺乏常态理性尤其是金融消费者最为显著，是其踏入“套路贷”犯罪陷阱中不得不忽视的重要原因，也是需要重视的方向。其中自制力相对于较差的受害人，对于物质生活的追求更为疯狂。而且“套路贷”案件情况也有天壤之别，有的行为是涉黑恶集团势力犯罪；有的则是普通犯罪；有的直接采取暴力手段强索债务；有的通过虚假诉讼、仲裁等“合法”手段非法侵占财物；有的还同时涉及敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等犯罪；有的则是虚增债权债务等。因此，对“套路贷”犯罪的惩治，也应当区分情况、分别对待。在经济社会上存在多如牛毛的皮包贷款公司，经常利用被害人的心理操纵被害人的行为，让被害人苦不堪言。现如今，我国对于“套路贷”这一行为带来的刑法规制问题还略有欠缺，许多非法的财务公司还是钻取法律的空白，为非作歹，我国立法机关应该及时的考察情况，对于“套路贷”不同的犯罪形态所带来的后果应当予以定罪量刑，完善的对应行为人的行为作出刑法机制，做到刑法原则相适用。公检法应当联合起来严厉打击“套路贷”违法犯罪的问题，全面的积极地做到刑法追究问题的相互连接，在其位谋其职，让受害人在面对棘手的“套路贷”情况时能够有法可依，有法必依的目的，对我国金融建设写下不可磨灭的浓重一笔。面对违法的财务公司，立法机关应当积极的采取立法机制，公安机关应当严厉打击，杜绝再次出现有关其他“套路贷”的违法行为。适当加大对“套路贷”案件事实审理和证据审查力度对典型“套路贷”案件，要结合对案件事实审理统一和证据足够充足审查的条件统一进行运作，应当采取合理分配举证责任，有效规制“套路贷”犯罪案件的行为方式，应当重点关注以下四个方面的事实和证据的审查：首先对于款项交付问题的争议，逃避款项实际交付事实的审查利用现金操作交付，是“套路贷”案件经常出现的情况，尤其是在支付手段如此快捷方便的今天，现金交付问题是更值得重点审查的行为对象。由出借人对交付事实进行确定与认证，承担更进一步的举证责任，如果举证责任倒置则会发生不利后果，因此由出借人进行举证是较为合适的。其次对于虚增债务金额问题的争议，虚增债务金额问题，主要应当结合资金流水记录来进行区分认定，存在部分款项如发现进行现金交付、全部交付或者部分款项转回出借人的关联账户、即时提取现金很可能由出借人收回等情形的，则由出借人就相关事实承担进一步举证责任。再次对于债权人资格是否有资格的争议，在借据为填空式格式合同的情况下，主要关注相应笔迹、盖章，以及出借人经济能力，综合认定以盖然性为标准可能会造成债权人身份属于事后添加变造的可能性发生。最后对于利息问题存在的争议，重点关注“砍头息”利用各种收费变相“抽头”的行为，以转账实际交付金额认定借款为本金。对于高额利息，重点应当关注约定利率与实际执行利率差异的情形，对利率没有相互约定或者认定属于事后添加行为的，因此造成利率标准认定有所争议的，则统一视为利息约定不明，对出借人主张的利息保护请求不予处理。加强行政机关对民间借贷行为的日常监管各行业稳定发展的最后一道防线是行政监管的维护，进行事前监管对民间借贷企业有着至关重要的作用，而不应在相关企业、公司已然发展成为“套路贷”组织，甚至发展成为涉黑、涉恶组织之时，才进行有效的事后管理机制。法律作用在刑法实践中经常投入使用，加强行政监管就是要发挥法律作用，要事前使用合理充足预防功能，发生问题总是之后采取补救方法希望有效规制消极影响的行为是不可取的，应当提前做好事前预防—事中监管—事后救济的有效配合以及事后处理等规范的行为，从根源上解决民间借贷非法问题。就例如，定期抽查检验日常民间借贷企业签订的借贷合同、协议。是否违反法律的强制性规定的借贷合同，严肃管理合同相对人是否存在多份合同、阴阳合同，对贷款公司催讨借款的方式手段、讨债流程进行调查取样。相信经过司法机关对于民间借贷行为进行程序上与行为上严厉的监管，会使得整个借贷市场会遵循法律，做到有法可依，有法必依的两全境界。结合刑法原则适用解决“套路贷”违法行为问题首先应坚持罪刑法定的基本原则，可以清理模糊式司法副作用，但若要使打击“套路贷”犯罪行为回归常态化司法，仍然需要司法裁判规则的统一。“套路贷”的运作有相当的随意性。其内涵与外延的模糊性，不利于司法机关常态化审判工作的展开。唯有开展“套路贷”司法裁判规则，明确其可能会触犯的罪名、犯罪形态，方能准确界定“套路贷”犯罪行为的构成要件与具体形态的司法解决问题。其次在正确分清“套路贷”犯罪行为法律要件的基础上，将“套路贷”犯罪行为性质纳入现有刑事法律体系，依据现有罪名分别定罪量刑。其二，结合今后司法实践发展，相关理论研究和立法条件成熟，亦可修改《刑法》，增添相关罪名，保持法律体系的协调。深度加入现有法律体制