2026届温州市高三语文一模漫画类作文题目解析及范文：黄永玉先生《芥末居杂记》的漫画《宫商驴》

2026届高三温州一模漫画类作文【原题呈现】【审题指导】这幅出自黄永玉先生《芥末居杂记》的漫画《宫商驴》，配以精悍的文言跋文，共同构成了一则意蕴深长的现代寓言。它超越了简单的“知音难觅”或“雅俗对立”的表层概念，直指个体在社会结构中的行为边界、认知局限与价值实现的深层命题。

《宫商驴》这则寓言，映照出我们每个人在社会交往中可能存在的盲点与傲慢。写作此题，最终目的不在于评判驴与村民的是非对错，而在于引导我们进行一场深刻的自我审视：我们是否也曾是那只不顾场合、一意孤行的“驴”？我们又能否在社会这个复杂的交响乐中，既演奏好属于自己的“宫商”，又能倾听并尊重其他声部的旋律？只有培养起这种边界意识、共情能力与落地智慧，我们才能在自我实现与社会和谐之间，找到那宝贵的平衡点。

漫画内容与关键要素解析

漫画中，一头驴在日中时分（一天中阳光最烈、村民普遍午休的时刻）独行于道，它四无所顾（即完全不观察周围环境），欣然放歌（自我陶醉地放声高歌）。这一行为严重干扰了村民的午睡。村民被吵醒后，群起以棍棒逐之（集体拿起棍棒驱赶驴子）。面对驱赶，驴子不仅没有反省自身行为的不合时宜，反而衔之曰（叨着棍子抱怨道）：“人不识宫商若是！”这里的“宫商”是中国传统五声音阶“宫、商、角、徵、羽”中的前两个音级，常被用来代指高雅、正统的音乐。驴子此言，是愤愤不平地认为村民们完全不懂得欣赏它自诩为高雅艺术的歌声。

在材料语境中，“驴”的身份首先暗示了一种“他者”与“局外人”的地位。它不属于村民的社群，其行为逻辑也迥异于群体的日常规范（日出而作，日入而息）。它闯入一个秩序井然的空间，并以其不合时宜的“放歌”打破了原有的宁静。因此，“驴”象征着一种未被规训的、自然的个体性，它无意中挑战了既有的社会秩序和公共约定。

驴在放歌前“四无所顾”，这一细节至关重要。它并非完全无视环境，而是进行了一次选择性地观察。它“顾”的是“有无他人”，而非“是否合适”。当它看到“四下无人”时，便得出了一个自我中心的结论：此时此地是“我的”舞台。

这暴露了驴对公共空间一种朴素而错误的占有式理解。它将“物理上的无人”等同于“伦理上的无主”，混淆了“暂时无人使用”与“可以任意使用”的界限。这是一种初级的、不成熟的边界意识，只看到了空间，却忽视了时间（午睡时分）与行为性质（高声放歌）对公共性的影响。

驴自认为唱的是“宫商”雅乐，而村民则视之为扰人清梦的噪声。这一冲突揭示了：

价值依赖于语境：“宫商”的美学价值并非绝对。在音乐厅里是艺术，在午休的村庄里就可能成为公害。价值的实现，依赖于其发生的具体时空、对象与目的。

标准的内外之别：驴使用的是内在的、自我的审美标准；而村民使用的是外在的、关乎生活质量的实用标准。两者在各自的坐标系里都是“正确”的，但当它们在同一个物理空间碰撞时，冲突便不可避免。这本质上是两种未曾沟通的价值体系的直接冲撞。

驴被棍棒驱逐时，其反应是“衔之曰：‘人不识宫商若是’”

“衔之曰”这个动作，混合了物理上的被动承受（挨打）与言语上的不服与反击（抱怨），活画出其狼狈又不甘的姿态。这句话蕴含着强烈的委屈、愤懑，以及居高临下的轻蔑。它完全不反思自身行为的不合时宜，而是将责任完全外推，归咎于对方的“无知”与“粗鄙”。这标志着它彻底陷入了“自我正义”的认知闭环。通过将自身定义为“高雅”的拥有者，将对方定义为“无知”的庸众，它完成了一次心理上的自我辩护，从而避免了痛苦的自我反省。

村民驱逐驴的动机非常直接且单纯——维护自身“午睡”的安宁权，捍卫既有的生活秩序与公共空间的宁静。这是一种基于切身利益受到侵犯后的本能性、集体性的防卫反应。

从维护自身权益的角度看，村民的反应是可以理解的。任何一个群体的基本休息权利受到无故侵扰时，都有权采取行动加以制止。他们的诉求是正当的。但“群起以棍棒逐之”的方式，虽然高效，却暴露了集体行动中常见的简单化、暴力化倾向。他们选择了最直接的物理驱逐，而非先进行警告、沟通或协商。这种行为模式，体现了在面对异己者时，缺乏对话耐心与解决问题的手段创新。

村民行为的“合理性”很大程度上源于他们是“多数”。但如果“多数”的行为永远不经由程序与沟通而直接诉诸“棍棒”，那么社会将失去处理复杂矛盾的弹性。今天他们可以因午睡被扰而驱逐驴，明天也可能因其他理由驱逐另一个“异类”。

驴的悲剧，在于其认知的闭环与行为的失当；村民的局限，在于其反应的直接与手段的粗暴。这则寓言因而超越了简单的对错评判，成为一个关于如何在多元社会中，既保持个体的清醒与反思能力，又能发展出超越“棍棒”的、更文明的共处智慧的深刻隐喻。

要深入理解这则漫画的多层讽刺与深刻寓意，我们可以从以下几个核心层面进行剖析：

时空错位：“雅”的语境依存与失效驴子的悲剧，首先源于其行为与特定时空的彻底脱节。

时间的共识性：“日中”是村民午休的特定时段，具有普遍的社会约定属性。驴子于此刻“放歌”，本质是对公共时间秩序的漠视，使其“宫商”无论本体价值如何，都必然异化为一种共识层面的“噪声”。

空间的公共性：公共道路作为共享场域，其使用规范内含着对他者权利的隐性承诺。驴子“四无所顾”的姿态，恰是单方面撕毁了这份承诺，将公共空间私有化为个人舞台。

“雅”的情境性：在此层面深刻揭示，任何价值（包括“雅”）都无法脱离具体情境而独立存在。“宫商”一旦脱离了使其成立的接受语境与对象，其审美预设便告失效，甚至走向反面。

认知闭环：自我中心的合理化陷阱驴子的行为逻辑，展现了一个完整的自我闭环。

行为起点：“四无所顾”与“欣然放歌”，勾勒出其完全内倾的、自我指涉的心理状态。它从自身情绪与偏好出发，系统性地忽略了村民对安静环境的合理需求。

行为终点：被驱逐后的抱怨——“人不识宫商若是”，标志着其彻底陷入了“自我合理化”的认知陷阱。它通过将自身标准绝对化（“宫商”），并将冲突归因于外界的“无知”（“不识”），成功地将行为失当转化为一种想象中的价值优越感，从而完成了对自我责任的豁免。这是一种典型的价值霸权逻辑。

核心冲突：个体表达与公共规则的边界漫画的深层矛盾，直指无边界自我表达与公共生活基本规则的不可调和性。个人的权利行使，必须以不侵损他人的合法权益为绝对边界。驴子的行为，是对这一公共性边界的根本性漠视。在现实中，类似的冲突屡见不鲜，例如在公共交通工具中旁若无人地视听外放、在需要安静的场所高声喧哗等。这些行为与驴子的“放歌”在本质上同构：它们都将个人的“自由”凌驾于公共的“规则”之上，最终导致个体行为与公共福祉的尖锐对立。

深度思考

“驴”：本真的独行者及其象征困境材料以驴的视角展开叙事，通过“独行于道，四无所顾，欣然放歌”等笔触，层层深入地塑造了一个复杂的审美主体形象。

行为层面：它“独行”且“四无所顾”，呈现出一种高度内倾、拒绝外部参照的生存姿态。

心理层面：它“欣然放歌”，则展现了一种不假外求、自给自足的精神愉悦。由此，一个执守自身“宫商”标准、沉溺于内心世界的孤独者形象跃然纸上。其带给读者的印象是复杂矛盾的：它既是天真、本真、富于生命力的，代表了未被世俗规训的原始创造力；又因彻底无视公共场域的基本共识而显得固执、疏离乃至具有破坏性。最终，其形象升华为一个强烈的象征符号：它是闯入秩序化共同体的“异数”，是未被规训的个体性、自然的天性以及对既定秩序无声的挑战。其“宫商”，正是个体独特价值标准与精神追求的隐喻。

“人”：集体的捍卫者及其行动逻辑与驴的“个人独奏”形成鲜明对比的，是村民（“人”）作为“集体合唱”的呈现。

行动模式：其行为模式可概括为集体性（“群起”）、务实性（维护“午睡”的实际需求）与行动的直接性（“以棍棒逐之”）。核心特质：他们代表着一种维护既定秩序与生活惯性的强大、沉默的共同体力量。其反应是高效且不容分说的，源于一种深植于集体生活的自我保护本能，但也因此天然地缺乏与异质个体进行对话、协商的耐心与通道。因此，“人”在此象征着稳固的社会结构、实用的生活哲学以及对现有规则不容置疑的捍卫。他们“午睡”的需求，正是社群共同利益与长期形成的公共秩序的具体体现。

进一步思考：

村民维护休息权固然合理，但其“棍棒逐之”的集体暴力行为，暴露了多数者对少数异见者（或异行者）常有的“合法的暴力”倾向。而驴的“荒诞”，仅仅是因为它的行为不符合“人”所定义的“正常”。若从艺术或本真性的角度看，它的坚持亦可被视为一种“悲剧性的浪漫”。

标题《宫商驴》本身就是一个定义——它先验地将主角定为“驴”，而非潜在的“艺术家”。这个定义权掌握在叙事者与多数群体（“人”）手中。

通过将对方界定为“驴”（非我族类、不可理喻的畜生），“人”的暴力便从侵略转变为“驱逐”/“规训”，从而获得了合法性。这生动地演示了法国哲学家福柯所揭示的权力逻辑，即权力通过给偏离者“贴标签”（如疯癫、不正常），来建构自身的“理性”与“正常”，并以此合法地排斥、规训甚至消灭他者。

立意分析

这幅漫画的深刻寓意，可以从一个由浅入深的逻辑链条上进行解读，这亦是我们可以遵循的写作分析路径：

第一层：感官与价值之争——何为“美”，何为“噪”？一切始于最直接的感官冲突。驴子心中的“宫商”雅乐，在村民耳中却是扰人清梦的“噪声”。这揭示了价值的主观性：所谓“美”与“噪”“雅”与“俗”，并非绝对的真理，而在很大程度上取决于判断者的立场与情境。立意可以从这里切入，探讨审美的主观性与相对性，质问：谁有权定义什么是艺术？当个人的审美与他人的感受冲突时，何为更重要的价值？

第二层：自由与边界之辨——我的权利止于何处？冲突的激化在于行为发生的特定“时空”（“日中”于“道”）。这便将问题从审美提升至社会公共规则的层面。个人的自由（如放歌）在公共空间中并非无限，其边界正是他人的同等权利（如安宁）。此层立意可聚焦于“自由的尺度”，探讨：个人表达权的正当行使，必须以不侵扰他人的合法权益为前提。这正是公共空间得以和谐的底层逻辑。

第三层：暴力与正当性之思——多数是否有权驱逐少数？当沟通失效，村民选择了“棍棒逐之”。这引入了更具张力的政治哲学议题：多数人的意志（村民的安宁）在面对少数异己者（放歌的驴）时，其反应（甚至是暴力）是否天然具有正当性？此层立意可深入剖析“多数人的暴力”与“异己者的权利”，反思：一个理想的社会，应如何处理无法被主流容纳的个体行为？捍卫秩序与压制异见之间的界限在哪里？

第四层：认知与承认之困——我们能否走出自我的牢笼？冲突的终点，定格于驴子的抱怨：“人不识宫商”。这暴露出最深的困境——认知的闭环。驴子将自身标准奉为绝对，从而无法“承认”村民需求的合理性。此层立意可升华至哲学高度，探讨我们应如何打破自我的“认知牢笼”，以一种开放的伦理姿态，去真诚地“承认”世界的多元性与他者存在的正当性，从而构建一个“和而不同”的文明社会。【作文】范文一钟声为界驴因日中高歌而遭棍棒相向，寓言虽简，却折射出自由与暴力、个体与群体之间永恒的张力。我们在捍卫权利的同时，是否也曾不自觉地举起了“共识”的棍棒？当异质的声音响起，我们是选择倾听，还是急于献祭？

权利的边界，始终存在于个体自由与公共秩序的对话之中。驴肆意高歌，侵犯了村民休憩的正当权益；而村民群起逐之，亦将维权异化为集体暴力。二者皆以“正当”为名，却双双越界。正如伏尔泰所言：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”然而现实中，我们往往急于封堵他人的声音，却忘了权利的本质是相互的。若将公共空间比作一幅织锦，那么每一根异色的丝线，都应有其存在的可能。

“不识宫商”四字，道尽了认知鸿沟的悲哀。在驴的视野中，它或许是未被理解的艺术家；而在村民眼中，它不过是扰民的噪声源。双方困于各自的“真理高塔”，拒绝沟通，只余对抗。历史上，哥白尼的日心说曾被斥为异端，梵高的画作一度被视作垃圾。若群体总是以“共识”为武器，将异见者打为“黑羊”，那么文明将失去进步的契机。胡适之叹犹在耳边：“宽容比自由更重要。”

然而，包容异质不等于纵容越界。当个体的自由践踏他人的权利，当“特立独行”沦为自私的遮羞布，社会的纽带便将断裂。试看网络空间中，以“言论自由”为名的网络暴力屡见不鲜；公共场合中，以“个性表达”为幌子的失范行为时有发生。驴的错误，在于将自我的审美凌驾于他人的安宁之上。真正的自由，从来不是任意妄为，而是在尊重他人前提下的自我实现。

如何寻找那微妙的平衡？或许答案就在“钟声为界”的智慧里。钟声之内是秩序，钟声之外是自由。作为个体，当学胡适“大胆假设，小心求证”，既保持思想的独立，又恪守行为的边界；作为群体，当效费孝通“各美其美，美人之美”，在维护秩序的同时，为异质留下呼吸的空间。

当再次听到“不识宫商”的歌声时，愿我们都能放下手中的棍棒，先叩问自己的内心。这究竟是越界的噪声，还是未被理解的乐章？在献祭异类之前请记得，今日我们驱逐一头高歌的驴，明日可能就会沉默一个歌唱的灵魂。在规则与包容之间找到那条细微的界限，文明才能真正走向成熟。钟声将不再是禁令，而是自由与秩序共鸣的和弦。范文二

琴弦与琴台宫商角徵羽，五音奏响天地韵律；礼乐射御书，六艺构筑人间秩序。当不识宫商之驴在日中高道上放歌，当持棍携棒的村民在田埂阡陌间驱逐，我们看到的不仅是雅俗之辩，更是个体表达与公共秩序之间的千古命题。天地如琴台，众生若琴弦，各守其位，各发其声，方能奏出文明的和鸣。

琴弦自有清音，个体的表达权利理应得到尊重。驴虽“不识宫商”，但其歌声中或许蕴藏着未被理解的独特韵律。正如嵇康临刑前索琴弹奏《广陵散》，叹“《广陵散》于今绝矣”，那些超越时代的艺术，往往需要时间的沉淀才能被真正理解。梵高的向日葵在他生前无人问津，卡夫卡的小说在他死后才被奉为经典。若因“不合时宜”便轻易否定，文明将失去多少珍贵的异色？鲁迅先生曾言：“地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”第一个踏上荒原的足迹，最是难能可贵。

然而琴台亦需稳固，公共的秩序底线必须共同守护。“道”作为公共空间，“日中”作为农耕社会的重要休憩时段，其秩序关乎群体的生存与发展。若人人皆以“艺术”之名肆意妄为，社会将陷入无序的泥沼。孔子曰：“不学礼，无以立。”规则的建立并非为了禁锢，而是为了让不同的声音都能有序发声。正如交通需要红绿灯的规范，言论需要法律的边界，个体的自由永远以不侵犯他人权益为前提。村民维护休息权的初衷无可厚非，只是其“棍棒相向”的方式，已然越界。

寻找琴弦与琴台之间的和谐共振至关重要。个体需要学会在规则的舞台上尽情舞蹈，群体也应懂得为不同的声音留出空间。昔日白居易作诗必求老妪能解，在雅俗之间架起沟通的桥梁；今日费孝通提出“各美其美，美人之美，美美与共”，为多元共存指明方向。若驴能择时择地而歌，村民能以沟通代棍棒，何至于两败俱伤？

当我们重新审视这则寓言，或许会发现驴并非全然无辜的艺术家，村民也非完全的暴戾之徒。我们每个人都在某些时刻扮演着“驴”的角色，即渴望被理解，却未必懂得如何恰当表达；也在某些情境下成为“村民”，即维护秩序，却可能失之粗暴。

天地为琴台，时代为乐谱，你我为琴弦。既保持弦的独特音色，又尊重台的稳固规则，既敢于发出不同的声音，又懂得在恰当的时刻静默，才能在个体与群体、自由与秩序之间，找到那微妙而珍贵的平衡。那时，无论黄钟大吕还是山野牧歌，都将在这广袤的天地间找到属于自己的位置。范文三为自由筑界，为共生开窗

黄永玉先生笔下的《宫商驴》，驴子自诩“宫商”雅音，却因在“日中”时分惊扰村民清梦而遭棍棒相逐。这看似荒诞的一幕，让我们思考在个体表达日益张扬的时代，我们应如何为自由筑界，又该如何为共生开窗？

境界之思，在于为自由厘清边界。驴子“四无所顾，欣然放歌”，是将公共道路私有化为个人舞台，其悲剧