【《我国可撤销行政协议案件的总体情况分析案例》2500字】

我国可撤销行政协议案件的总体情况分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u16175我国可撤销行政协议案件的总体情况分析案例 11929一、年份分布 123031二、地域分布 21831三、裁判类型 323901四、程序类型和管辖法院 48156五、裁判结果 6为充分梳理我国可撤销行政协议案件审理制度的司法现状，笔者拟以裁判文书数据库中的1355份裁判文书为样本展开。数据来源：“北大法宝”裁判文书数据库，数据来源：“北大法宝”裁判文书数据库，/，最后访问时间：2022年3月13日。一、年份分布在所有检索得到的1355份涉及“撤销行政协议”的裁判文书中，截止最后访问日期2022年3月13日，笔者所检索到的裁判文书分年度分布情况如下：包括2001年至2015年的裁判文书共计0份，2016年的裁判文书30份，2017年的裁判文书467份，2018年的裁判文书381份，2019年的裁判文书216份，2020年的裁判文书247份，2021年的裁判文书14份。具体情况见下图因本文写作的时间为因本文写作的时间为2022年3月份，距离2022年结束尚有9个月，故2022年度数据较少，合计只有两件，可参考性尚待商榷，故本部分的研究将主要以2021年及之前年份的裁判文书数据开展。图2-1可撤销行政协议案件的年份分布趋势据图所示，不难发现：第一，在2015年之前，可撤销行政协议裁判文书的数量为0，这是因为在《行政诉讼法》（2014年修正）之前，我国并未肯定行政协议的可诉性，人民法院也就不能受理原告撤销行政协议的诉请；第二，自2017年以来，可撤销行政协议裁判文书的数量从整体上呈现下降的趋势，这意味随着《行政诉讼法》（2017年修正）及配套司法解释的陆续出台，行政机关缔结和履行行政协议的行为更加规范，故相应的纠纷数量也随之下降；第三，我们观测到2020年可撤销行政协议裁判文书的数量较2019年不降反升，这是因为《行政协议规定》于2020年1月1日生效，该司法解释扩充了人民法院可受理的行政协议的类型，造成部分新型可撤销行政协议案件涌入人民法院。二、地域分布关于地域分布情况，本文以省域（不包括港澳台地区）为地域单位来对各省级行政区的可撤销行政协议案件数量情况进行梳理。其中，分列前三名的省域分别是河南（裁判文书数量为717份，占比52.92%）、北京（裁判文书数量为94份，占比6.94%）和江苏（裁判文书数量为70份，占比5.17%）。下表为可撤销行政协议案件裁判文书数量省域分布表（在此仅列举案件数量排名前十的省级行政区）。图2-2可撤销行政协议案件的地域分布情况（排名前十）理论上讲，社会经济发展水平越高的省份的行政机关缔结行政协议的能力越强，进而省域内发生可撤销行政协议纠纷的数量也就越少，但显然地，在笔者所列出的前十位的省份中，包括4个东部地区省份，4个中部地区省份以及2个西部地区省份，社会经济发展水平与可撤销行政协议案件数量的相关性在实践中并不成立，这意味着我们很难用经济发展水平或者行政协议的总体数量来解释部分东部地区省份可撤销行政协议纠纷数量偏高的现象。同时，我们注意到河南省的可撤销行政协议案件数量达到了717件，远超过排名第二的北京市的94件，所以在下文的案例研究过程中，我们将着重分析来自河南省的案例，以期为河南省行政机关提升缔结和履行行政协议的能力提供一些可行性建议。三、裁判类型在所有检索到的涉及撤销行政协议的裁判文书中，裁定书占了绝大多数（数量为863份，占比为63.69%），其次是判决书（数量为481份，占比为35.5%），此外还有极少数量的决定书、调解书以及通知书（数量合计11份，占比为0.81%）。图2-3可撤销行政协议案件的裁判类型四、程序类型和管辖法院可撤销行政协议案件的程序类型实现了从一审到再审的全覆盖，审理法院也涵盖了从基层人民法院到最高人民法院的司机法院。图1-4和图1-5分别是可撤销行政协议案件的程序类型分布和管辖法院分布。图2-4可撤销行政协议案件的程序类型图2-5可撤销行政协议案件的管辖法院在图1-4中，需要特别注意的是，有相当一部分案件（数量为127件，占比为9%）进入了再审程序，这意味着当事人对二审法院关于行政协议的审理逻辑存在较大的不满。进一步分析部分经历再审程序的案件后，笔者发现部分上下级人民法院对可撤销行政协议的司法审查标准存在一些差异。比如，针对可撤销行政协议案件的受案范围，重庆市高级人民法院在“蒋大玉诉重庆高新技术产业开发区管理委员会”一案(2016)渝行终605号行政裁定书。(2016)渝行终605号行政裁定书。然而，对于这一认定，最高人民法院却在“蒋大玉与重庆高新技术产业开发区管理委员会再审”一案(2017)最高法行再49号行政裁定书。(2017)最高法行再49号行政裁定书。简言之，在可撤销行政协议案件的审理过程中，上下级法院往往对对审理制度的某一分支理解存在较大差异，导致原告难以在可撤销行政协议案件的审理过程中感受到司法统一适用的公平正义感。据1-5所示，我们关注到最高法和省高院分别审理了部分可撤销行政协议案件，这意味着最高人民法院和各省高院均通过司法判例和类案检索的形式对下级法院审理此类案件形成了一定的影响，有利于“同案同判”的司法审判逻辑的形成。例如，在针对“行政协议可撤销案件的法律适用依据是否能够同时适用行政法律规范和民事法律规范”的问题上，最高人民法院在“王铁军、渭南高新技术产业开发区管理委员会撤销行政协议”一案(2018)最高法行申5462号行政裁定书。(2018)最高法行申5462号行政裁定书。该案确立的判决即为贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院所确认，该院在“王维克诉安龙县住建局案”一案(2019)黔23行终82号行政判决书。(2019)黔23行终82号行政判决书。五、裁判结果可撤销行政协议案件的裁判结果相当多元化，既包括一审全部/部分支持原告的诉讼请求的裁判结果，也包括准许原告撤回起诉、一审驳回起诉和二审维持原判等裁判结果。但作为一篇研究“可撤销行政协议案件审理”的文章，本文主要关注的是“一审全部/部分支持”、“二审改判”、“再审改判”、“发回重审”、“提审/指令审理”等指标，因此，下表将主要展示这些指标。图2-6可撤销行政协议案件的裁判结果（部分指标）通过对1355份裁判文书的阅读，我们大致判断在所有可撤销行政协议案件中，人民法院支持原告撤销行政协议的诉请的案件约为3.32%。我们需要一分为二地来分析此数据，一方面，如此低的裁撤率意味着随着依法行政能力建设和社会主