初中八年级道德与法治《肖像权与姓名权：公民人格尊严的法治基石》教学设计

初中八年级道德与法治《肖像权与姓名权：公民人格尊严的法治基石》教学设计

一、教材与学情分析

（一）教材分析

本课是统编版《道德与法治》八年级下册第二单元“理解权利义务”第四课“公民义务”中承上启下的关键节点，实则精准锚定于“公民基本权利”范畴内的具体人格尊严权。本框题在教材体系中处于权利教育的微观实践层，前承“公民基本权利”宪法原则，后启“依法履行义务”的法治逻辑。教学内容严格依据《中华人民共和国民法典》人格权编第一千零一十八条至第一千零二十三条关于肖像权的规定，以及第一千零一十二条至第一千零一十七条关于姓名权的规定展开，旨在将宪法中的抽象人格尊严条款具象化为可感知、可判断、可运用的生活法则。教材通过“运用你的经验”“探究与分享”等栏目呈现了大量生活化场景，但限于篇幅，对信息时代新型侵权形态（如AI换脸、深度伪造）、权利冲突及合理使用边界的剖析尚存深化空间。本设计将依托跨学科视角，整合法学、伦理学、媒介素养教育等维度，对教材内容进行结构化重组与深度拓展，构建从“知权”到“维权”再到“尊权”的完整认知闭环。

（二）学情分析

授课对象为八年级学生，平均年龄13至14周岁。该学段学生正处于“心理断乳期”与“法治观念塑形期”的双重叠加阶段。认知特征上，抽象逻辑思维开始占优势，但依然需感性经验支撑；法律认知上，通过前期学习已初步理解“权利”与“义务”的概念，对肖像权、姓名权存在零散的、经验性的前理解，例如知道“不能随便拍别人发到网上”，但对于“制作”“使用”“公开”“许可”的法律内涵界定模糊，极易混淆“侵权”与“合理使用”的界限。生活经验上，该群体是互联网原住民，社交媒体使用频繁，自拍、打榜、制作表情包、使用他人姓名作为网名或游戏ID等现象极为普遍，既是侵权行为的潜在实施者，亦是潜在的受害者。情感态度上，他们具有强烈的自我意识，崇尚个性表达，但对他人人格尊严的共情能力尚在发展中，易陷入“权利绝对化”的认知误区。因此，本课教学不能停留于法条的浅层告知，必须直击认知冲突，在深度辨析中完成法治思维的进阶。

二、教学目标与核心素养锚定

基于《义务教育道德与法治课程标准（2022年版）》核心素养要求，确立如下四维融合式教学目标：

（一）政治认同

通过对民法典人格权编立法宗旨的解读，理解我国法律“以人民为中心”的价值立场，感知中国特色社会主义法律体系对公民尊严的全方位守护，从而增强对法治中国的制度认同。

（二）法治观念【核心素养统领】

精准阐述肖像权与姓名权的法定内涵、权利边界及法律救济途径；能够运用民法典条文对社会生活中典型侵权案例进行合逻辑的司法推断；确立“权利不得滥用”“自由即界限”的法治思维，形成遇事找法、解决问题靠法的行为惯习。

（三）责任意识【非常重要】

在明晰自身权利的同时，自觉生发出对他人权利尊重的道德义务；面对侵权行为时，既能理性运用法律武器维权，亦能避免“以暴制暴”的非理性对抗；主动抵制网络暴力、人肉搜索、恶意丑化等不良现象，成为网络文明的守护者。

（四）科学精神【难点攻克】

辩证看待技术发展与权利保护的关系，对AI换脸、大数据画像等新兴技术保持审慎批判态度；能够多维度权衡新闻报道、艺术创作、公共利益与个人权利发生冲突时的价值顺位，培养复杂性社会情境下的价值判断与伦理抉择能力。

三、教学重难点认定

【教学重点】

1.肖像权与姓名权的法定含义、权能内容及法定许可使用情形。【高频考点】【基础】

2.典型侵权行为的具体表现：丑化、污损、利用信息技术伪造肖像；干涉、盗用、假冒姓名。【非常重要】【高频考点】

【教学难点】

1.权利限制的边界：如何界定“合理使用”与“侵权”的临界点，尤其是在公共场合拍摄、二次创作、履行职务行为等复杂情境下的法律适用。【难点】【热点】

2.网络环境下新型侵权行为的司法认定与证据固定逻辑。【难点】

四、教学方法与整体策略

本课摒弃单向灌输，采用“大概念统摄·大情境贯穿·大任务驱动”的整合教学模式。以“人格尊严的法治防线”为大概念，以一例到底的“校园微法剧”为宏观情境，融合下列方法论工具：

1.议题式教学法：将教学内容转化为具有思辨张力的序列化议题，如“表情包自由是否受边界约束？”。

2.模拟听证法：围绕争议案例，模拟法官、原告、被告、律师等角色进行权利主张与抗辩，在对抗中深化对法条的解释力。

3.跨学科项目式学习：引入媒介素养教育，指导学生运用批判性思维鉴别网络信息中的侵权风险；关联信息技术学科，解析“深度伪造”的技术原理与法律规制。

4.双师协同：虚拟引入法学专家（视频微课）对疑难判例进行专业解读，提升课堂教学的学术权威性。

五、教学准备

1.教师端：精选最高人民法院指导案例99号“葛长生诉洪振快名誉权、荣誉权纠纷案”衍生资料，以及最新地方性涉“AI换脸”第一案判决文书；剪辑央视《法治在线》《今日说法》相关片段；编制《课堂模拟听证证据手册》；设计并印制《班级法治状况微调查》问卷。

2.学生端：课前完成“我遭遇/实施的疑似侵权经历”匿名问卷；预习教材P34-P39内容；分小组准备角色扮演素材。

六、教学实施过程【核心环节·深度展开】

本环节总用时45分钟，采用“沉浸式体验—规则解构—冲突思辨—行为映射”四阶递进逻辑，逐层夯实法治素养。

（一）导入新课：唤醒经验，直击冲突（预计用时3分钟）

上课伊始，多媒体屏幕静默投影展示一组匿名化处理后的课前调查高频词云图。“自拍”“表情包”“老师”“绰号”“朋友圈”“不想被拍”等词汇以较大字号居中呈现。教师以平实叙述口吻开启：“这是咱们年级两百位同学的真实经历。有人随手把同桌打哈欠的照片配上文字发到班级群，觉得好玩；有人因为拒绝被拍合照而被说‘开不起玩笑’；还有同学发现自己精心拍的照片被某账号盗用成了头像。这些日常琐事里，有没有藏着法律的边界？”问题抛出后，不急于要求学生回答，而是引导集体静思10秒钟。这一沉默设计极具心理冲击力，促使学生从“看客心态”转向“当事人视角”。教师顺势切入课题，板书核心概念：肖像权·姓名权——并非遥不可及的法律术语，而是你我每一天都在触碰的人格防线。

（二）新课讲授：四阶循环，螺旋深化（预计用时35分钟）

1.第一阶：概念具象化——拆解权利“包裹”（预计用时8分钟）

教师展示民法典第一千零一十八条原文投影：“自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像……任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。”要求学生以“关键词圈画法”进行文本细读。同桌之间交互提问：权利主体是谁？权利人可以做什么？法律禁止的行为有哪些？这一环节强制学生回归法条原文，摒弃二手转述，【基础】概念由此精准落地。

随后，教师运用“权利包裹”比喻进行结构化板书。肖像权不是单一的一项权能，而是一组权利的集合：制作权——决定自己是否被影像记录的权利；使用权——决定影像是否被、传播的权利；公开权——决定影像是否向不特定第三人展示的权利；许可权——决定是否允许他人商业性利用并获得报酬的权利。特别强调【非常重要】：使用自己的肖像也必须依法进行，不得违反公序良俗，例如拍摄涉及国家安全设施、他人隐私的场景即构成越界。

姓名权的解构同步推进。民法典第一千零一十二条明确，姓名权包括决定、使用、变更或许可他人使用三项核心权能。此处设置认知冲突点：很多学生认为“改名是18岁以后的事”，教师释明法律并未禁止未成年人变更姓名，但需监护人同意或协助，这是权利能力与行为能力的差异，为后续学习民事行为能力做铺垫。对于“笔名、艺名、网名、字号、简称”是否受保护的问题，引入民法典第一千零一十七条：具有一定社会知名度，被他人使用足以造成公众混淆的，参照适用姓名权保护规定。【热点】此处点明，李子柒、庆余年等知名网名、作品名均已纳入司法保护范畴。

1.第二阶：边界厘定——划清侵权与合理使用的“楚河汉界”（预计用时12分钟）【难点攻坚】

此环节是本课最具思维含金量的部分。教师摒弃简单的是非判断，展示四个高度仿真且易混淆的生活片段，组织学生以小组为单位进行“法官判词”撰写。

情境A：班级宣传委员为制作“运动会精彩瞬间”短视频，拍摄了冲线瞬间的选手面部特写，未征得该同学同意即发布在家长群中。

情境B：某网红模仿明星“易烊千玺”的姓名与造型，取名“易烊千样”进行直播带货，并在简介中标注“不是本人，相似度99%”。

情境C：美术生在人流密集的步行街进行“城市面孔”速写练习，将一名路人的背影及模糊侧脸入画，后该作品入选校刊。

情境D：王某因与同事李某发生口角，将李某的身份证照片及手机号配上侮辱性文字制作成图片，在同事圈中大量转发。

学生初始判断往往依赖直觉，易将A和C均判定为侵权。教师此时不宜直接公布答案，而是提供两组法律分析支架。支架一：《民法典》第一千零二十条关于肖像权合理使用的五类情形（个人学习欣赏、新闻报道、国家机关履职、展示特定公共环境、维护公共利益）。支架二：最高人民法院关于姓名权纠纷司法解释中关于“造成公众混淆”的判定标准。学生对照法条重新审视四个情境。

深度解析过程如下：【非常重要】情境A中，制作视频展示校园文化生活，属于“为实施新闻报道”或“展示特定公共环境”从而不可避免地使用他人肖像，且未以丑化营利为目的，通常被认定为合理使用。但合理使用有严格前提：使用方式必须必要且适当，若宣传委将冲线丑态特写反复慢放并配以调侃字幕，则滑入侵权。此处学生顿悟：行为的性质与目的决定合法与否。情境B则构成典型侵权，虽字面不同但“易烊千样”在特定语境下足以使公众产生关联性联想，盗用姓名所附着的商业价值，构成不正当竞争及姓名权侵害。情境C中，背景人物并非作品表现主体，且无法通过模糊侧脸识别特定人，不构成侵权。情境D是毫无争议的侵权行为，且涉嫌侵犯隐私权、名誉权，是多重侵权竞合。

为强化合理使用边界的认知，教师引入“比例原则”这一公法工具跨学科渗透。引导学生从“目的正当性”“必要性”“均衡性”三个维度对疑似行为进行检视。例如，新闻媒体为曝光食品安全问题暗访拍摄，目的正当；若在画面中不对相关责任人面部进行马赛克处理，则必要性存疑，过度暴露侵害肖像权。这一分析框架极大提升了学生进行法律推理的专业度。

1.第三阶：技术挑战——聚焦“AI换脸”与深度伪造（预计用时8分钟）【高频考点】【非常重要】

本环节以“当技术撞上法律”为题，播放一段45秒的微视频。视频展示某款热门AI换脸APP的操作界面：用户上传一张自拍，即可将经典影视剧主角的脸替换为自己，生成视频并可一键分享。教师提出核心议题：“技术无罪，还是技术作恶？”学生反应呈现两极分化。

教师随即引入2023年杭州互联网法院判决的“AI换脸案”。原告系古风短视频博主，其面容被用户通过深度合成技术移植于多部低俗剧中并广泛传播。法院认定，利用信息技术手段伪造肖像，是对肖像权人最根本性的侵害——它割裂了肖像与权利人的唯一对应性，使公众对肖像来源产生错误认知，且极易被用于诈骗、诽谤等下游犯罪。本案的突破性意义在于，不仅制作、传播者需担责，APP开发平台若未尽到显著标识、内容审核、算法备案等合规义务，亦需承担连带责任。【难点】学生由此理解，技术中立不是免责金牌，算法的价值对齐是平台的法定义务。

延伸讨论：学生普遍热衷的“表情包大战”是否构成侵权？教师厘清两个维度。其一，以恶搞为目的对他人肖像进行歪曲、篡改，即使无营利目的，亦构成对肖像权完整性的侵害；其二，制作并使用熟人表情包若仅限于特定小范围私密聊天，属于私人使用，一般不认为侵权，一旦溢出至朋友圈、微博等公开或半公开空间，性质即发生转变。这一精细化的区辨，帮助学生告别“非黑即白”的简单思维。

1.第四阶：模拟法庭——在对抗中习得救济之道（预计用时7分钟）

本环节是知识综合运用的高峰。呈现完整案例脚本：某校摄影社社长张某，在未经社员李某允许的情况下，将李某在社团活动中认真调试相机的侧颜照片作为社团招新海报主视觉，海报印制500份在校内张贴。李某发现后要求撤下，张某以“照片把你拍得很专业，帮你宣传有什么不好”为由拒绝，且未署名作者。李某深感不被尊重。

全班分为三组：原告诉讼组、被告诉讼组、合议庭组。提供《证据手册》包含微信聊天记录截图、海报实物照片、民法典相关条文。原告组需清晰陈述诉讼请求（停止侵害、赔礼道歉、赔偿精神损失）及请求权基础法律规范；被告组需进行抗辩准备，可从“未以营利为目的”“肖像不具有可识别性”“属于合理使用”等角度寻找依据；合议庭组负责归纳争议焦点并撰写简易判决意见。

模拟过程中，认知冲突充分暴露。被告组初始试图以“未经许可但未营利”抗辩，合议庭立即援引民法典第一千零一十九条释明：侵害肖像权不以营利为构成要件，这是立法重大进步。被告组迅速调整策略，转而主张“海报仅在校内发布，属于展示特定公共环境”。原告组有力反驳：社团招新海报面向全校乃至社会访客，远超“不可避免使用”的限度，且李某并非活动背景板，而是唯一且清晰的画面主体。经激烈辩论，合议庭采纳原告主张，并增加一条判项：被告应在其社交平台以置顶30日方式公开致歉。判决书宣读刹那，学生对“权利救济”的理解从抽象法条具象为程序正义的庄严体验。

（三）课堂小结：凝练升华，内化价值（预计用时2分钟）

教师以板书为线索，引导学生齐声复述本课三大认知迭代。第一层认知：肖像权、姓名权不是静止的法律条文，而是动态的、可主张的生活权利。第二层认知：权利是有边界的，对他人权利的尊重是自身权利获得保障的前提。第三层认知：面对侵权行为，愤怒与情绪宣泄无法解决根本问题，唯有运用法治思维，遵循法律程序，方能实现实质正义。教师以康德名言作结：“人是目的，而不是手段。”任何对他人肖像、姓名的使用，都应始终将使用者视为一个拥有尊严的完整主体，而非达成目的的工具。此处学生神情肃然，情感共鸣达至高点。

（四）随堂检测：即时反馈，诊断盲区（预计用时5分钟）

采用“法律诊所”形式呈现三道微型案例判断题，要求学生限时作答并在小组内互评互讲。

第一题：知名运动员姚明的一张赛场怒吼正面照，被某论坛用户用作个人头像，持续三年，未获姚明许可。问是否构成侵权？【高频考点】学生需辨析：个人头像属于“使用”行为，虽非商业营利，但未获许可且不属于法定合理使用情形，构成侵权。该题纠正“非营利即不侵权”的顽固前见。

第二题：警方为通缉犯罪嫌疑人，在官方微博发布其清晰监控截图及姓名，呼吁群众举报。问警方是否侵权？【基础】学生普遍正确判断为合理使用，体现国家机关依法履职。

第三题：小陈与室友小赵发生矛盾，将小赵的名字写在纸人上，并每日用针扎刺，拍照发到仅自己可见的私密相册。问小陈是否侵犯小赵姓名权？【难点】该题极具迷惑性。学生争论不休，教师引导回归姓名权权能核心——决定、使用、变更、许可。小陈的行为未干涉、盗用、假冒姓名，未妨碍小赵对姓名的支配；但侮辱性使用姓名符号，涉嫌侵犯名誉权，而非姓名权。此题精准区分不同人格权的保护范围，是区分度极高的能力测试题。

七、板书设计逻辑图要（文字版描述）

板书不采用表格或列表，以段落形式阐释其结构。整个板书以“人格尊严法治防线”为母板，左侧栏呈现肖像权四维权能（制作、使用、公开、许可）与三项禁止行为（丑化污损、信息