7 第七讲 历史与哲学.ppt

1、哲学通论,第七讲 历史与哲学,伽达默尔,“一个人需学会超出近在咫尺的东西去视看不是为了离开它去视看，而是为了在一更大的整体中按照更真实的比例更清楚地去看它在希望与恐惧中，我们总是被最接近我们地东西所影响，从而也就在它地影响下去看待过去地的证言。因此，始终必须力戒轻率地把过去看成是我们自己对意义的期待。只有这样，我们才能以这样的方式来倾听过去：使过去的意义成为我们所能听得见的。”,布洛赫,“一件文字史料就是一个见证人，而且像大多数见证人一样，只有人们开始向他提出问题，它才会开口说话。”,黑格尔,事实上，我们所以是我们，乃由于我们有历史我们在现世界所具有的自我意识的理性，并不是一下子得来的，也不是

2、从现在的基础上生长起来的，而是本质上原来就具有的一种遗产，确切地说乃是一种工作的成果人类所有过去各时代的工作成果。,如何重写哲学史？,教学内容,何谓历史？,哲学史,历史哲学,1,2,3,4,一、何谓历史？,英语（history）一词与故事（story）一词共同源出希腊文historia，意为“某人的调查记录”、“经过调查研究的纪事“。,这与西方史学观点不同。当希罗多德第一个用“history”即“历史”这一概念时，其含义是求知和真理；他对于“过往”提问以求获取真知，于是他有问必记；资料是他的真理的佐证，而他的真理则是希腊时代的知识学。对于希腊的历史学家来说，历史只是过程，是流逝的事物；世界不存

3、在已知的前定必然。由此使得黑格尔产生“中国古代只有记录而没有历史”的看法。,中文的“历史”最早仅存有“史”一字。汉语的“历史”是历和史两个单音节词的合成词，汉许慎说文解字云：“历，过也，传也。”“史，记事者也；从又持中，中，正也。” 便指出“史”的本意即记事者，也就是“史官”。由此引申，则代表被史官被纪录的事，换句话说，即所有被文字纪录的过去事情。两个词综合起来的意思，就是“对过去的事情所做的客观的记录”。而“历”乃近代日本学者为翻译英文“history”而附加之辅助义，其意味着人类所经历过的事情，在意义上其概括范围远较“史”字为之大。,历史,梁启超,梁启超对“历史”的定义也很有影响。他说：“

4、史者何？记述人类社会赓续活动之体相，校其总成绩，求得其因果关系，以为现代一般人活动之资鉴也”。,冯友兰,历史这个名词有两个意义。就其第一个意义说，历史是人类社会在过去所发生的事情的总名这里所说的历史都是就历史的这个意义说的。就这个意义所说的历史，是本来的历史，是客观的历史。它好像是一条被冻结的长河。这条长河本是动的，它曾是波澜汹涌，奔流不息，可是现在它不动了，静静地躺在那里，好像时间对于它不发生影响。 历史家研究人类社会过去发生的事情，把他所研究的结果写出来，以他的研究为根据，把过去的本来的历史描绘出来，把已经过去的东西重新提到人们的眼前，这就是写的历史。这是历史这个名词的第二个意义。严格地说

5、，过去了的东西是不能还原的。看着象是还原的，只是一个影子。历史家所写的东西，是本来历史的一个摹本。向来说好的历史书是“信史”。“信史”这个“史”就是指写的历史。本来历史无所谓信不信。写的历史则有信不信之分。信不信就看其所写的是不是与本来历史相符合。写的历史与本来历史并不是一回事。其间的关系是原本和摹本的关系，是原型和影子的关系。本来历史是客观存在，写的历史是主观的认识。写的历史同本来的历史也不能完全符合。所以写的历史也永远要重写，历史家也永远有工作可作。,中国哲学史新编,关于历史，西方史学家和哲学家有两个著名的论断，这里作一简要介绍。,1“一切历史都是现代史”/“一切历史都是当代史”,2“一切

6、历史都是思想史”,1“一切历史都是现代史”/“一切历史都是当代史”,英国著名历史学家汤因比说过：“一切历史都是现代史”。其实这更应该是解释学的观点，是在说明历史的不可还原性。 意大利史学家克罗齐曾说：“一切历史都是当代史”。,汤因比,贝内德托克罗齐(1866-1952)，是意大利最著名的学术大师之一，他不仅是哲学家、美学家，还是20世纪意大利著名的文学批评家、政治家，更是享誉西方的历史学家和史学理论家。他的历史学理论和美学理论对人文社会科学至今依然有着深远而广泛的影响。,贝内德托克罗齐,假如真是一种历史，亦即，假如具有某种意义而不是一种空洞的回声，就也是当代的，和当代史没有任何区别。像当代史一

7、样，它的存在的条件是，它所述的事迹必须在历史家的心灵中回荡历史存在我们每一个人身上，它的资料就在我们自己的胸中。因为，只有在我们自己的胸中才能找到那种熔炉 当生活的发展需要它们时，死历史就会复活，过去史就会再变成现在的。罗马人和希腊人躺在墓室中，直到文艺复兴时期欧洲人的精神有了新出现的成熟，才把它们唤醒 历史学的理论和实际,“一切历史都是当代史”这有两个意思,一是说每个时代写的历史，都是根据那个时代的人的认识写成的。,二是说每个时代的历史，都是根据当时的需要而写的。,克罗齐认为：“当代一词只能指那种紧跟着某一正在被作出的活动而出现的、作为对那一活动的意识的历史。例如，当我正在编写这本书的时候，

8、我给自己撰写的历史就是这样一种历史，它是我的写作思想。”,克罗齐史学思想的重要特征之一，是将“历史”和“编年史”进行了严格的区分，这和“一切历史都是当代史”这一命题是联系在一起的。 他说：“历史是活的历史，编年史是死的历史；历史是当代史，编年史是过去史；历史主要是思想行动，编年史主要是意志行动。一切历史当它不再被思考，而只是用抽象词语记录，就变成了编年史，尽管那些词语曾经是具体的和富有表现力的” 他还认为，“当生活的发展逐渐需要时，死历史就会复活，过去史就变成现在的。罗马人和希腊人躺在墓穴中，直到文艺复兴欧洲精神重新成熟时，才把他们唤醒”；“因此，现在被我们视为编年史的大部分历史，现在对我们沉

9、默不语的文献，将依次被新生活的光辉照耀，将重新开口说话”。这样，在克罗齐看来，历史已不是编年体的事实连缀，“历史中存在着真实性，这是老一辈历史学家认为理所当然的，但现在显然变成了一个未曾解决而且在另一些人看来是无法解决的认识论问题。”,卡尔波普尔也说：“不可能有一部真正如实表现过去的历史，只能有对历史的解释，而且没有一种解释是最后的解释，因此，每一代都有权来作出自己的解释。因为的确有一种迫切的需要。”,狄尔泰、克罗齐、柯林伍德等人都属历史主义学派，他们的历史哲学是针对过多强调客观的自然主义和唯科学主义倾向的实证主义的。这种观点在17世纪由维柯发端，到20世纪由克罗齐和柯林伍德作系统的阐明。他们

10、痛切地感到近代科学与近代思想两者前进的步伐已经脱节，要以史补救，因为历史不是“剪刀浆糊史”，而是活生生的思想史，而思想正是人类的批判和反思能力。柯林伍德认为史学家在认识历史之前首先应对自己认识历史的能力进行自我批判，他说：“人要求知道一切，所以也要求知道自己”，“没有对自己的了解，他对其他事物的了解就是不完备的。” 确实，你连自己到这个世界上来想干什么和能干什么都不追问，还有何权力去谈继承或批判前人的历史、去谈历史的本质呢?,克罗齐“一切历史都是当代史”的命题还有第二重意思：“历史就是活着的心灵的自我认识”，这是命题的根本。自我认识即是判断，判断的主语是个别，谓语是普遍，而这普遍就是哲学。所以

11、，他认为历史与哲学是等同的。“历史在本身以外无哲学，它和哲学是重合的，历史的确切形式和节奏的原由不在本身之外而在本身之内；这种历史观把历史和思想活动本身等同起来，思想活动永远兼是哲学和历史。” 而“思想活动是对于本身即意识的精神的意识；所以思想活动就是自动意识”。,克罗齐的历史观是唯心主义的，否定历史本身有其发展的客观规律，而把它归结为个别的、特殊的历史事件的集合。因此他不承认历史发展规律，而只强调对历史事件的主观评价，历史是精神的运动、发展的过程。这些观点同样也渗透在他的史学理论和史学著作中。二十世纪三十年代，意大利马克思主义理论家葛兰西曾对克罗齐史学思想的唯心主义性质进行过尖锐、严肃的批判

12、，但他从没因此而否定其有价值的内容。,2“一切历史都是思想史”,如果说克罗齐主张“一切历史都是当代史”，那么，柯林武德进一步明言：“一切历史都是思想史”。,柯林武德,英国历史哲学家柯林武德虽然承认历史学是一种科学，但他同时又认为历史学是与自然科学不同的“特殊的一种科学”。他说：“研究自然的正确道路是要靠那些叫做科学的方法，而研究心灵的正确道路则是要靠历史学的方法。”他的名言是：一切历史都是思想史。在他看来，历史学是一门关于人的心灵的知识的学问。同时，柯林武德还承认，现实中“唯一存在的一种历史学”即所谓“剪刀加浆糊的历史学”，还“并没有满足科学的必要条件”（历史的观念）。可见，也许柯林武德理想中

13、的历史学应该是一种科学，但现实情况却并不令他乐观。,柯林伍德在历史的观念中表达了对此命题的解释：,对历史学家来说，所要发现的对象并不是单纯的事件，而是其中所表现的思想。发现了那种思想就已经是理解它了 历史的过程不是单纯事件的过程而是行动的过程，它有一个由思想的过程所构成的内在方面；而历史学家所要寻求的正是这些思想过程。一切历史都是思想史 但是历史学家怎样识别他所努力要去发现的那些思想呢？只有一种方法可以做到，那就是在他自己的心灵中重新思想它们 历史学家只要坚定不移地立足于现在就能真正窥见过去；那就是说，他的职责并不是干脆跳出他自己的历史时代，而是要在每一个方面都是他自己那个时代的一个人，并当过

14、去呈现出来的时候，要从自己那个时代的立足点去观看过去。,即是说，历史之成为历史就在于它的思想，抽掉了思想，历史就只不过剩下一具僵尸。 法国年鉴学派的宗师马克布洛赫也并不否认历史学的科学性，但他仍然非常重视历史学的人文性。他曾用诗化的语言表达了这个信念：“我们要警惕，不要让历史学失去诗意。”（历史学家的技艺） 历史是人的有意识、有目的的活动，思想因素在历史发展中起着重要的作用。人类历史包含着思想史，研究思想史对于深入认识人类历史及其发展有着重要意义。唯物史观认为，人们的社会存在决定社会意识，社会历史首先是物质资料生产发展的历史，是人民群众实践活动的历史，在阶级社会中是阶级斗争的历史。把一切历史归

15、结为思想史的观点，本质上是唯心史观。,二、哲学史,列宁曾经说过：“哲学史，简略地说，就是整个认识的历史，全部知识领域的历史”。 简单来说，哲学史就是哲学的历史。哲学史分为哲学通史和哲学专史。 哲学家对哲学问题的解决，同时又产生了新的哲学问题，彼此相续，就构成了哲学发展的过程，我们把这一过程写出来，就是一般的哲学史（哲学通史）。 由于整个哲学家对哲学问题的解决不是一蹴而就的，而是有一个过程，这个过程实际上就是哲学发展的历程，把这一历程写出来就是哲学家的哲学发展史（哲学专史）。研究哲学时首先我们必须区分出本来的哲学史与写出来的哲学史。,哲学史是哲学发展的历史。它并不等于哲学。写的哲学史就是研究本来

16、哲学史的人所写的研究结果，是本来哲学史的摹本。 哲学家们对于人类的精神生活作了反思，又把他的反思用理论思维的言语表达出来，成为一个思想体系，这就是他的哲学体系。它是怎么想的、怎么说的、怎么写的，他的体系是怎么建成的，这都是一个哲学史家所首先要研究的。因此。“哲学史家对于一个哲学家，必须先真正懂得他想些什么，见些什么，说些什么，他是怎样想的，怎样说的，以及他为什么这样想，这样说，然后才可以对他的哲学思想作出合乎实际的叙述。”,哲学家总是力图给“本来的哲学史”予以“理解重建”，力图说服你，这种哲学史就是写出来的“哲学史”。然而哲学家屡屡如是做，屡屡失败。哲学史家的这种失败的“理论重建”犹如加缪在西

17、西弗的神话中所提到的西西弗斯一样，加缪写道：,“诸神处罚西西弗斯不停地把一块巨石放在山顶，而石头由于自身的重量又滚下去。诸神认为没有什么比进行这种无效无望的劳动更为严厉的惩罚了。 “在西西弗斯身上，我们只能看到这样一幅图画，一个紧张的身体千万次地重复一个动作：搬动巨石，滚动它并把它推至山顶，我们看到的是一张痛苦扭曲的脸，看到的是紧贴在巨石上的面颊，那落满泥土抖动的肩膀，沾满泥土的双脚，完全僵直的胳膊，以及那坚实的满是泥土的人的双手。经过被渺渺空间和永恒时间限制着的努力之后，目的就达到了。西西弗斯于是看到巨石在8秒钟内又向着下面的世界滚下，而他则必须把这巨石重新推向山顶。他于是又向山下走去。 “

18、象盲人渴望看见而又知道黑夜是无穷尽一样，西西弗斯永远行进。而巨石仍在滚动着。 “我把西西弗斯留在山脚下！我们总看到他身上的重负。而西西弗斯告诉我们，最高的虔诚是否认诸神并且搬掉石头。他也认为自己是幸福的。这个从前没有主宰的世界对他来说既不是荒漠也不是沃土。这块巨石上的每一颗粒，这黑黝黝高山上的每一颗矿砂惟有对西西弗斯才形成一个世界。他爬上山顶所要进行的斗争本身就是以使一个人心里感到充实。应该认为，西西弗斯是幸福的”,周而复始的艰难推石上山，注定没有最终的结果。但西西弗斯还要否认诸神并且搬掉石头，重要的不是结果，而是态度和过程：“他爬上山顶所要进行的斗争本身就是使一个人心里感到充实”。哲学史家就

19、是这样的西西弗斯，他经过“理论重建”后的历史永远是失败的，永远不是“本来的哲学史”（历史主义学派，历史主义对逻辑主义的批评），但这并不能说不能写就哲学史（恩格斯:认识上的渐近线）（反对全知主义，亦反对不可知论，主张存疑态度，实证精神，批判分析，列宁:认识论上的图画论。）这种“重建史观”现在受到越来越多人的批判： 在科学哲学方面，有历史主义主张； 在人文哲学方面，有伽达默尔人的解释学。,由此我们不能不问，究竟应该如何来写作哲学史呢？究竟如何来写作中国哲学史？如何处理好用西方哲学的范畴、西方哲学的范式来撰写中国哲学史？ 胡适之的中国哲学史大纲（卷上）、冯友兰的中国哲学史奠定了中国哲学史研究的现代范

20、式？然而这种范式又是明显地打上了西方哲学研究范式的烙印，这是不是西方中心主义的表现？换句话来说，我们今天如何来写中国哲学史（特别是中国古代哲学史）这一问题仍然没有得到真正的解决。 再比如，中国古代是否有哲学这一问题的提出本身也许就是一个虚假的问题，因为，提出这一问题的内在理路，就是用西方哲学对哲学的理解来论衡中国哲学。人们没有看到即便在古代，西方哲学的表现形式也是多种多样的。有关哲学的存在形式，人们的看法一定有着很不相同，因为，我们实际上无法完全列举出来哲学的存在形式。很多将哲学通俗化或普及化的作者，都喜欢说，我们的人生就是哲学；或者说，我们每个人都是哲学家。如果这样，我们就把哲学大大地泛化了

21、，以至于无法区别哲学与文学，或哲学与其他了。,与之相反的观点认为，哲学就是以那些大哲学家或著名的哲学家的著作为代表的，这种观点只是看到了哲学的一种存在形式，也许是一种典型的存在形式，实际上，哲学的存在形式远远比这要多得多。著名的哲学家雅斯贝尔斯在谈到哲学的存在形式问题时，曾经说过：哲学存在于口头流传下来的格言中；存在于通俗的哲理警句中；存在于具有统治力量的信条中；存在于各种政治观点中；尤其是存在于与人类历史一起开始的神话中。由此可见，哲学是人类无法避免的。任何拒绝哲学的人，他本身就是在不知不觉地实践一种哲学。总之，哲学就是一种总体认识，它包括：活的观念以及对这个观念的反思，行为以及对这种行为的

22、论述。我们只有亲身体验哲学，才能理解前人的哲学思想。没有哪一个共识能够穷尽哲学的含义，也没有哪一个共识是唯一的，这就是哲学的秘密。如此说来，哲学的存在形式就是多种多样的。,哲学可以存在于诗中，像西方的物性论和中国的道德经； 哲学可以存在于散文和随笔之中，如蒙田的散文； 哲学可以存在于寓言之中，如庄子； 哲学还可以存在于书信之中，如伏尔泰的哲学通信； 此外，哲学还可以存在于小说之中，如卢梭的爱弥尔和狄德罗的拉摩的侄儿； 哲学也可以存在于格言和短语之中，如帕斯卡的思想录以及朱熹和王阳明的语录之类的著作；,当然，哲学既可以存在与康德和黑格尔的纯理性的著作之中，也可以存在于马克思和恩格斯的论战性著作之

23、中，虽然它们的风格各有不同，但是就它们都可以是哲学的存在形式而言，它们又都是相同的，都以不同的形式体现、反映了不同的哲学思想。冯友兰先生在谈到这个问题时，曾经说过西方哲学具有形式的系统，中国哲学则具有实质的系统，因此无论是中国哲学还是西方哲学都是对于人类精神生活的系统的反思，这是它们的共性。,三、如何重写哲学史？,德国著名的新康德主义哲学家文德尔班在他所著的哲学史教程中对哲学史的任务作了如下规定：,（1）准确地证实从各个哲学家的生活环境、智力发展和学说的可靠资料中可以推导出什么东西来； （2）从这些事实，重建出创始的发展过程，以便就每个哲学家来说，我们可能了解它的学说哪些来自前人的学说，哪些来

24、自时代的一般观念，哪些来自他自己的性格和所受教育； （3）从考虑全局出发来估计，这样创立的、根据跟原来阐述的这些理论对于哲学史总的成果说来，具有多大价值。,冯友兰在20世纪80年代重写中国哲学史时对这一问题也有一段非常精到的表述。他说：,中国哲学史工作者的一个任务，就是从过去的哲学家们的没有形式上的系统的资料中，找出其实质的系统，找出他的思想体系，用所能看见的一鳞半爪，恢复一条龙出来。在写的哲学史中恢复的这条龙，必须尽可能地接近于本来的哲学史中的那条龙的本来面目，不可多也不可少。,正是这样，写的中国哲学史，在摹绘本来的中国哲学史的时候，必须做到三点：,第一，就是具体地说清楚一个哲学家的哲学体系

25、。哲学中的主要问题是共同的，但每个哲学家对于这个问题的理解和解决是不完全相同的。哲学家们各有各自的思路，各有各自的建立体系的过程，所以他们的体系各有自己的特点。一个唯物主义哲学家不尽同于另一个唯物主义哲学家；同样，一个唯心主义哲学家也不尽同于另一个唯心主义哲学家。,第二，就是必需具体地说清楚，一个哲学家如果是对于某一个问题得出了一个结论，他必然是经过了一段理论思维。他可能没有把这段理论思维过程说出来，因此，哲学史家必需尽可能地把这段思维过程说清楚，使学习哲学史的人可以得到理论思维的锻炼；,第三，就是必需具体地说清楚，哲学家们所提供的世界观，使学习哲学史的人可以得到一些“受用”或教训。总的来说，

26、哲学史家对于一个哲学家，必须先真正懂得他想些什么，见些什么，说些什么，他是怎样想的，怎样说的，以及他为什么这样想，这样说，然后才可以对他的哲学思想作出合乎实际的叙述。,傅伟勋通过写作西洋哲学史，提出了一种“创造的诠释学”的史学观。傅先生对“创造的诠释学”的构建是经历了很长一段时间的过程的，早在夏大时期傅先生就写了一篇试论海德格尔的“存在”或“有”与大乘佛学的“一切法空”以及吠檀多哲学中超越神论意义的婆罗门的论文，深得老师赏识。,在台大教书时期，傅先生在写作西洋哲学史时就初步构想出来了（西洋）哲学史方法论涉及互不可离的三点：,（一）西洋哲学史基本上是从哲学问题出发，以解决哲学问题而结束；因此哲学

27、史家必须能够随后体验原来的独创性哲学家从发现问题到解决问题的整段思维历程，而以所谓“问题探索法”去重新发掘原有问题或课题的核心所在。,（二）典型的西方哲学家在从问题设定到问题解决的思路表现，惯用一套严密的概念分析与逻辑推演。由此傅先生强调“批判的继承与创造的发展”传统哲学思想的现代意义。,（三）较客观地规定（西洋）哲学史本质上是哲学思维的绝对预设不断修正改变的历史。哲学史家的一大任务便是要在各家各派乃至各时代的哲学思想发掘整个思想底层的理论奠基点亦即绝对预设，而从不同角度客观地平衡原有绝对预设的优劣功过，从中暗示超越该绝对预设的种种新思想的开拓可能性。这三点就是傅先生后来“创造的诠释学”的雏型

28、。,我个人认为有下列因素影响了傅先生对“创造的诠释学”这一方法论的构建：,（四）伊大时期的日常语言解析的研究和乔姆斯基现代语言学的影响；,（一）台大读书时期方东英的哲学概论和王叔岷的考古训诂作风,（二）加大时期的纳斯教授的影响；,（三）台大教书时期西洋哲学史的写作经历；,（七）天大时期博士班课程的开设等。这几大因素刺激和激励了傅先生对“创造的诠释学”的创制。“创造的诠释学”，傅先生开始时称为“创造的解释学”后来采纳了他人意见把“Hermeneufics”译为“诠释学”以示与“Explanation”（解释）之区别。,（五）俄大时期对中国哲学与佛教思想的研究；,（六）对克尔凯郭尔、海德格尔、萨特

29、等实存主义者的研究；,傅伟勋自1974年开始构想 “创造的诠释学”，他在构想“创造的诠释学”时认为，诠释学不但在西方有，中国也自古有之。他认为，两千多年的儒家与佛教这两大传统的思想发展，可以分别看成一部解释学的历史；换句话来说，是分别对与早期儒家的原先观念（如仁义、性善、天道、天命等）与原始佛教的根本理法（如法印、四谛、缘起等）所作的“解释再解释构建再构建”的思维理路发展史。,傅先生认为他在哲学探究上的一大创获，就是高层次的哲学方法论反省，反省结果之一就是“创造的诠释学”这一带有方法论功能的哲学创立。傅先生认为，“创造的诠释学”的具体内容、特点、功用共分五个辩证的步骤或程序，中间不可任意越级。

30、,（四）“原作者本来应该说什么？”这就是要问：假定原思想家今天还活着，他会依然固执己见吗？或者他会愿意修正或放弃他已说过的话吗？这些问题只有创造的解释学家设法代表原作者回答了。这样，创造的解释学家就变为开创性的新思想家。,（一）“原作者（或原思想家）实际上说了什么？”因此创造的解释家首先必须兼为考据家，培养起码的考证、训诂、版本等方面的功力。但即使我们找到原始的版本，或从各种版本建构出具有考证根据的理想版本，仍然未能解决问题。,（二）“原作者真正意味什么？”在这层次，创造的解释家要通过各种方式设法解消原有意思在表面上的前后不一致性或论理的矛盾，试予彰显原有文句所可能含藏着的丰富意涵，体验原思想

31、家的思维历程。同时通过精细的语言解析尽量发现原有思想在语言表现上可能具有着的多层语意。这样，创造的解释家就已经达到“了解原思想家，必须超越他”的阶段。,（三）“原作者可能说什么？”创造的解释家在这里需要有严格的哲学史训练，逐渐体会“批判地继承亦创造地发展”原有思想的深意。由是，创造的解释学家不得不面临第四层的解释问题。,（五）“做为创造的解释家，我应该说什么？”这里变成新思想家的解释学家已经不能只代表原思想家说出原思想家本来应该说的话；他已经到了由批判的继承开创新理路、新方法的地步，而成为一个开创性的新思想家了。这五个步骤，傅伟勋后来加以精炼，用十个字概括为“实谓、意谓、蕴谓、当谓、必谓”，可

32、以说，这五个层次为五种境界，层层递进，一层高于一层，最高层次就是成为创造的诠释学家。,傅先生认为他的“创造的诠释学”就是为了吸纳西方解释学的精华，而建立我们中国本位的新解释学传统的一种尝试。他一方面把“创造的诠释学”用来分析实存主义以及将实存主义与中国哲学进行比较；另一方面，他又重点试用“创造的诠释学”来重解重整中国思想（史）。傅先生主张，中国哲学的现代化，并不是要全盘改变中国哲学的内容或义蕴，而是要引入问题的设定，新的中国思想表达方式，以及中国哲学全盘性的方法论建立等等，只有这样，才能彰显中国哲学在世界哲学中占有的特殊地位，才是中国现代哲学家所应做的继往开来的艰巨工作。他问到：“论述或疏解中

33、国传统哲学思想，为何仍要使用两千多年来无甚变化的语言表达？为何永远脱离不了大量的引经据典？如果我们践行不了传统哲学的现代化重建工作，再过一两个世纪，由于后代的人无法了解传统的表达方式，中国哲学恐会变成一种老古董，遑论所谓继往开来”。这真是向当代中国哲学界发出的警钟！傅先生不唯敲钟而已，他还提出了改良中国哲学的“十项建议”，并且严肃认真地亲自“践行”了这项工作。在这一过程中，傅先生还深深地感受到我们迫切需要方法论地重整或重建中国传统的哲学思想，俾能彰显出它的现代意义出来。他把“创造的诠释学”创造性的运用之一就是以现代方式处理孟子的性善论，傅先生用心良苦地重构了性善论的十大论辩（初为六大论辩，后来

34、发展为十大论辩），为我们将中国哲学现代化、世界化作出了榜样。,介绍中西哲学史影响比较大的几个版本,中国哲学 胡适中国哲学史大纲（上卷） 冯友兰中国哲学史（上下卷）中国哲学简史中国哲学史新编 冯契中国古代哲学的逻辑发展（上中下） 西方哲学史 罗素西方哲学史（上下卷）,从总体上来说，哲学史著作既要有忠实的介绍、同情地理解，也需要批判地超越。,在哲学史研究中，我们还要注意一种所谓“解释学的成见”，那就是专门研究某个思想家，往往就自觉不自觉地过分强调他的地位和作用，评价中有过多的溢美之辞，不能完全客观公允。这是由于在研究过程中熟悉了解而注入了主观的感情，如对其人格的仰慕，身世遭遇的同情，哲学倾向的认同

35、等，有的还带有对乡邦先哲的表彰之意，或者也有见木不见林的认识偏颇。,所谓批判地超越。这种批判又可以分为外在批判与内在批判。 所谓外在批判，就是站在一个理论的外部，按照另外的理论（将这种理论作为元理论或标准）对其进行批判；外部批判可以加固批判者自身达到的信念，但却不大可能说服被批判者。因为外部批判者和被批判的对象之间的关系可能存在两种状况：其一是两者没有共同的前提和共同的语言，因此就不可能开展相互理解、相互同情、相互学习式的对话；其二是被批判的对象认可被用来作为元理论或标准的批判理论，两者之间通过相互理解、相互同情，从而达到相互学习式的对话，推进被批判的对象修正自己的观点，完善自己的论点。,一般

36、来说，批判要成为真正的对话，就要以内部批判为主。 所谓内部批判，就是在一个理论的内部，从它可以接受的原则、前提出发，使用与它相同或相似的语言与之进行对话，最后引申出与这一理论相违背的结论，或它所不理解的事实，以此揭露该理论内部的矛盾或悖论、困难或缺陷。,黑格尔说得好：哲学史料经过“哲学工程的建筑师”的构造，便获得了批判的生命，成为“活生生的精神”，哲学史就不再是堆满了被推翻的理论的“死人的王国”，这里展现的将是高尚心灵的更迭，思想英雄的较量。,哲学史实际上我们还可以区别为“内史”和“外史”。 所谓“外史”，是指影响一个作者思想的人生经历和社会事件的总和； 所谓“内史”则是指一位作者思想发展的内

37、在的逻辑线索。,四、历史哲学,思考题,1如何理解“一切历史都是当代史”？ 2如何理解“一切历史都是思想史”？ 3何谓“重写哲学史”？“重写哲学史”如何可能？ 4如何理解哲学史的内在批判与外在批判的关系？ 5哲学内史与哲学外史及其相互关系？,案例解析,毋庸置疑，上海新版高中历史教科书之所以受到“全球史观”的影响，是由它自身的时代性所决定的。无论是过去的历史教学大纲，还是新颁布的普通高中和初中历史课程标准，无不强调教材的时代性原则。如，2003年教育部颁布的普通高中历史课程标准（实验）中提出的普通高中历史课程设计思路，应“遵循时代性、基础性、多样性和选择性的原则”。尽管这四条原则都很重要，但对中学历史教材影响和制约最大的是时代性原则。,案例解析,全球史观形成于20世纪五六十年代，最早提出这种史观的是欧美学者，其中以美国历史学家LS斯塔夫里阿诺斯（全球通史著者）最具代表性。 全球史观的基本观点是：将人类社会的历史作为一个整体来看待。世界各个地区、各种文明在各自和交互的发展中，逐步打破了孤立、分散状态，逐渐融合成密切联系的全球统一体，这种全球一体化进程是历史发展的客观主导趋势。依据这一史观，世界历史绝不是所有国家、地区及民族和文化的总和，它所关注的是整个人类和全球整体，即要求从全球整体的大视角去研究世界历史