民法典宣讲【以案释法】案例解读----如何为房屋设定居住权？高空抛物伤人谁负责？

1、民法典宣讲【以案释法】案例解读-如何为房屋设定居住权？高空抛物伤人谁负责？【以案释法】民法典下如何为房屋设定居住权关注案例老王丧偶，因子女在外地工作原因不能在老王身边尽孝，故老王请一无子女、无房产的保姆小高照顾其日常生活起居近20年。如今老王已是98岁高龄，自感时日无多，便立下遗嘱，其现在居住的房屋由长子继承，但念及保姆小高多年照顾自己的情分，考虑到小高在城市中竟无一立足之地，便希望多年照顾其起居的保姆小高可继续在自己的房屋中居住直到“百年之后”，老王应该怎么做？ 分析 解读 民法典第366条：居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。 第367条：

2、设立居住权，当事人应当采用书面形式订立居住权合同。 第368条：居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立。法律分析依据上述规定，老王可以以合同或遗嘱的形式赋予小高居住权并向登记机构申请居住权登记，小高在合同或遗嘱约定的期限内有权对老王的房屋进行占有、使用，无论老王房屋所有权是否转让，均不影响小高居住权的实现。 从立法的根本目的和宗旨来看，居住权是为了解决弱势群体的安居问题而做出的制度安排，在保障弱势群体的居住问题、子女配偶居住、防范“以房养老”风险等问题上将起来十分积极的作用。居住权的用益特权属性意味着居住权人依法可以对抗继承人的

3、所有权，排除生效法律文书的强制执行，无特殊情况下可以排除所有权人对房屋的出租权限。 购房人在购房前要了解房屋的产权、抵押情况，更需要了解该房屋上是否有他人的居住权，以保障自己的购房目的得以实现。【以案释法】有民法典保障！高空抛物伤人，物业：全楼DNA检测，肇事者付全部费用关注案件简介近日，山东烟台一居民被楼上扔下的啃过的玉米棒砸伤。事发后，涉事物业贴出告示，敦促肇事者投案自首，否则物业将组织对事发楼栋所有住户进行DNA检测，费用由肇事者承担。警方已封存证物进行调查。法典规定今年5月28日通过的民法典对于如何守护“头顶上的安全”做了明确细致的规定，民法典第1254条： 禁止从建筑物中抛掷物品。从

4、建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。 物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。 发生本条第一款规定的情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。法律分析1禁止从建筑物中抛掷物品。这是一个禁止性规定，给“高空抛物”定制了一条“基准线”，警示高空抛物可能不仅是民事赔偿责任问题，也可能触犯刑法故意杀人、故意伤

5、害至人重伤等罪名。2经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。是原侵权责任法第87条规定的规则，为受害人提供“兜底”保障。3建筑物管理人未采取安全保障必要措施依法承担责任。确定物业服务企业等建筑物管理人“守土有责”，对建筑物的安全负有安全保障义务，承担违反安全保障义务的损害责任。4公安等机关应当依法及时调查查清责任人。要求公安等机关介入民事纠纷，替受害人“伸张正义”。强调通过调查，把板子精准地打在责任人的身上。这体现了民法典的出发点和根本归宿是为了实现人民的利益。案例一吕某走在沈阳市皇姑区某街道时，被旁边楼上掉下的半桶防冻液砸伤。110出具的报

6、警情况登记表载明：查明一女子被某房间扔出的少半桶防冻液砸到。经查，物品主人郎某当时将其放在走廊内的货物架上。事故发生后，吕某被送往医院住院治疗，诊断为创伤性硬膜外血肿，司法鉴定意见为重伤二级。因郎某拒绝赔偿，被吕某诉至法院。法院审理后认为，郎某系防冻液桶所有人和管理人，对自己的物品应承担管理责任。现郎某不能证明防冻液桶如何坠下楼，也不能证明尽到管理责任，故需向吕某承担赔偿责任。如日后有证据证实系他人实施了侵权行为，郎某可向实际侵权人追偿。法官说法：民法典第一千二百五十四条第一款规定：“禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任;经

7、调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。”案例二范某将车辆停在小区停车位处，前挡风玻璃被高空抛物砸出1个小洞。范某将小区物业公司诉至法院，要求赔偿其修车费用。法院以范某没有证据证明其车辆受损系物业公司所为，亦未提供证据证明其曾与物业公司约定由物业公司承担其车辆损失，最终驳回了范某的诉讼请求。法官说法：民法典第一千二百五十四条第二款规定：“物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生;未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”在这起车损案中，范某未能证明物业公司负有相关责任，法院未支持其诉讼请求。案例三辽宁省营口市某小区一居民楼顶的3台太阳能热水器，因狂风坠落，其中1台热水器将朱某某停放在楼下的奥迪A6轿车砸坏。因无法自行确定侵权人，朱某某将楼内所有业主起诉至法院。法院经审理后认为，高空坠物系过错推定，应由所有人或管理人、使用人对其无过错承担举证责任;当责任主体不能确定时，由无法排除致害可能性的责任人共同承担责任。该案中，除3名被告的抗辩理由有客观事实予以佐证外，其余7名被告的抗辩理由无客观证据佐证，亦未得到其他权利义务人的认可，无法予以支持。最终，法院判决7名被告连带赔偿原告修