国际高等教育研究的现状及其对我国的启示

国际高等教育研究的现状及其对我国的启示基于国外期刊高等教育研究论文量化分析钟秉林 赵应生 洪 煜【摘 要】 选择 20002006 年 13 种国际知名教育类期刊中涉及高等教育的研究论文，对其作者、研究方法、研究领域、引用数等情况进行的抽样量化分析显示，国际高等教育研究具有如下特点：偏重微观应用研究，问题导向性显著；实证研究居于主导地位，研究方法比较规范，地区间差异显著，美英居于绝对主导地位，西方中心主义倾向突出。借鉴国际经验，我国高等教育研究应以提高国际竞争力为导向，加快推进国际化进程；以方法论突破为重点，加强学科规范化建设；努力实现理论创新，着力构建中国特色高等教育学科体系，服务建设高等教育强国战略目标。【关 键 词】 国际高等教育研究；国外期刊；论文；量化分析【作者简介】 钟秉林，北京师范大学校长、教授、博士；赵应生，北京师范大学高等教育研究所讲师、博士；洪煜，北京师范大学教育学部研究生 （北京 100875）【本 文 系】教育部哲学社会科学研究重大攻关项目“中国现阶段高等教育大众化过程中的重大问题与对策研究” （项目批准号：04JZD0023 ）的研究成果之一。【文章来源】 教育研究；2010 年第 1 期（总第 360 期）随着全球化时代的到来，高等教育的国际合作与交流不断深入，高等教育研究亦逐渐跨越国家和地区的界限。在高等教育国际化的背景下，作为发展中的高等教育大国，我国采取了积极推进高等教育对外开放的战略，主动参与高等教育的国际化进程。这一方面需要加强高等教育的国际交流与合作，另一方面则需要提高高等教育研究的国际化水平，增强高等教育研究的国际对话能力。为此，有必要全面了解国际高等教育研究的现状，通过与我国相关研究现状的比较， 1进一步明确差距与不足，为提升我国高等教育研究的国际竞争力提供参考与借鉴。一、数据采集与分析框架为客观、全面地了解国际高等教育研究的现状，本文尽可能选择学术水平较高、具备国际影响力的国外教育类期刊的论文作为研究对象。美国科学信息研究所（ISI Web of Knowledge）根据论文影响分值（Articles Influence Score，缩写为 AIS）对期刊进行的排序，是目前国际上比较权威的期刊影响力评价。根据该评价中关于教育类期刊的相关数据，本文选择了较具代表性的 7 种高等教育类期刊和 6 种教育综合类期刊，采集了这 13 种期刊自 20002006 年刊载论文的相关数据，并进行了量化分析。在所选的 13 种教育期刊中，包括美国期刊 9 种、荷兰期刊 2 种、英国期刊 2 种。 （见表 1）在选定拟分析的期刊之后，本文在 ISI 数据库中采集了上述 13 种期刊自20002006 年的相关论文共 3 850 篇，并整理汇总了以下 8 个指标的相关数据：题名、摘要、刊名、年份、作者、通讯地址、关键词、引用数。根据数据分析需要，本研究采用分层抽样的方法，以论文所属的期刊作为分层标准，从总样本中抽取 30%，即 1 155 篇论文进行了初步分析。分层抽样与数据分析所用的工具为 Microsoft EXCEL 和 STATA9.0 统计分析软件，样本数据及抽样结果详见表 2。对抽样选中的 1 155 篇论文，笔者逐一进行了梳理，剔除了其中不属于高等教育领域的 316 篇。因此，本文最后做抽样分析的样本数为 839 篇。对抽样样本，本研究主要在四个方面进行分析。（一）论文作者的归属主要反映两个方面情况：一是作者所属国家和地区的情况；二是作者所属大学的情况。（二）论文研究领域通过对 839 篇论文的关键词进行频数分析，本文将抽样的论文划分为四大研究领域：一是人才培养，主要涉及教学科研、教师发展、课程、学术指导、制度保障、社会实践等方面；二是教育公平，主要涉及种族问题、性别问题、学生资助等方面；三是教育管理，主要涉及学生事务管理、组织管理、质量管理、宏观管理体制、人力资源管理、财务管理等方面；四是基础理论问题，主要涉及高教运行规律、方法论研究、高教本质属性、高校功能使命、高教历史与思想述评等方面。此外，少量与高等教育相关的问题，列为“其他”领域。（三）研究方法参照高等教育研究方法 ， 2本文将研究方法分为 9 大类：调查法、统计分析法、实验研究法、历史研究法、比较研究法、文献研究与语义分析法、个案研究与访谈法、行动研究法以及其他方法（包括民族志研究、叙事研究等） 。（四）研究领域与研究方法的二维分析主要研究抽样的高等教育研究论文所涉及的研究领域与所运用的研究方法之间的关系，即特定研究领域所采取的研究方法的具体分布情况。二、数据统计分析结果（一）作者所属国家（地区）本研究所收集的 3 850 篇论文中，有 79.42%的作者来自美国、英国和澳大利亚这三个以英语为母语的发达国家。将不同国家（地区）作者的论文频数由高到低排序，美、英、澳、加、荷五国位居前五名，其中美国作者的论文占总样本的比例超过了 60%，远远高于其他四个国家。在这五国中，仅有荷兰是非英语语种国家，其他四个英语语种国家的论文所占比例达 82.3%。此外，在这 3 850 篇论文中，出自中国内地和香港地区作者的有 35 篇，占论文总数的比例不到 1%，台湾地区作者的论文 8 篇。从 H 指数来看，各国（地区）作者 H 指数的高低与其论文篇数的排序大体是一致的，美、英、澳、加、荷五国仍是 H指数最高的前五个国家。美国的 H 指数为 33，即出自美国作者的论文中，有33 篇的被引用次数达到或超过 33 次，而中国内地和香港地区作者的 H 指数为8，排在第六位。从论文的最大引用数上看，加拿大作者排名第一，其次是美国，澳大利亚排名第三，荷兰排名第四，英国排名第五，中国内地和香港地区屈居新西兰之后，排名第七。 （见表 3）（二）作者所属大学为进一步了解论文作者所归属的大学或研究机构，本研究对论文作者的通讯地址进行编码分析。表 4 呈现了不同大学作者论文篇数排序的前 20 名，其中英国的大学有 4 所，其余的 16 所均为美国的大学。来自这 16 所美国大学的论文总数占总样本数的比例达 19.4%。从 H 指数上看，马里兰大学、洛杉矶大学加州分校和密歇根大学并列第一，这三所大学的 H 指数都达到了 12。从最大引用数上看，密歇根大学排名第一，该大学作者论文的最大引用数达到 87；威斯康星大学排在第二，其最大引用数为 59；南卡罗莱纳州大学位居第三，其最大引用数为 56。根据发表论文的频数分析，中国内地和香港地区作者的论文共 35 篇，对其所属的大学进行分析，结果如表 5 所示。其中：香港地区大学（或机构）有 7所，共 32 篇论文，占中国内地和香港地区论文总数的 91.43%。从 H 指数看，香港中文大学、香港大学和香港理工大学并列第一，其 H 指数为 4；中国内地的大学 H 指数很低。在最大引用数方面，香港理工大学最高，达到 27 篇；香港大学次之，香港城市大学和香港教育学院并列第三。除了上述四所大学，其他大学论文的最大引用数均未超过 5 次，甚至有的未被引用。总体上看，中国内地和香港地区大学在论文篇数、H 指数指数和最大引用数等方面均远低于英美大学。（三）论文研究领域统计分析结果显示，按研究领域排序，抽样论文中涉及最多的是人才培养问题，共 323 篇，占样本总量的 38.5%；第二是教育管理问题，共 229 篇，占样 27.29%；第三是基础理论问题，共 142 篇，占 16.92%；第四是教育公平问题，共 127 篇，占 15.14%；其他相关论文共 18 篇，占 2.15%。 （见表 6）按论文篇数多少从高到低进行排序，26 个细分领域中，位居前十位的依次是：教学问题 153 篇，占抽样论文总数的 18.24%；学生事务管理问题 81 篇，占 9.65%；种族问题 74 篇，占 8.82%；高教运行规律问题 60 篇，占 7.15%；教师发展问题 59 篇，占 7.03%；组织管理问题 39 篇，占 4.65%；研究方法和质量管理问题各 36 篇，各占 4.29%；性别问题 29 篇，占 3.46%；宏观管理体制问题 34 篇，占 4.05%；课程问题 30 篇，占 3.58%。（四）论文主要运用的研究方法统计分析显示，根据研究方法使用频数从高到低进行的排序依次为：调查法（348 篇） 、文献研究与语义分析（156 篇） 、个案研究与访谈法（115 篇） 、统计分析法（98 篇） 、历史研究法（30 篇） 、比较研究法（28 篇） 、行动研究法（13 篇） 、实验研究法（12 篇） 。在样本中，偏重实证研究的论文共 573 篇，占样本总数的 68.3%；偏重定性研究的论文共 266 篇，占样本总数的 31.7%。总体上看，实证研究方法使用更为广泛，居于主导地位。 （见表 7）（五）研究领域与研究方法的二维分析在分析研究领域与研究方法的频数分布的基础上，本文进一步分析了研究领域和研究方法之间的交互关系。将研究领域与研究方法两两配对（研究方法为行变量、研究领域为列变量） ，绘制了关于研究方法和研究领域的二维表，按照研究领域对这些交叉表进行处理分析，得到如下结果。1. 人才培养问题该研究领域中运用较多的研究方法为：调查法、个案研究与访谈法和文献研究与语义分析法，其中，调查法是该研究领域中最常用的方法，运用该方法的论文占该领域论文总数的比例达 46.75%。二维分析显示，除了“统计法”和“比较研究法”这两个列变量之外，其他六个列变量均与“人才培养问题”有着显著的统计关系。在“人才培养问题”这一研究领域中，运用调查法、个案研究与访谈法、行动研究法和实验研究法这四种方法的论文所占比例显著高于其他研究领域中运用这些方法的论文比例；运用文献研究与语义分析法和历史研究法的论文所占比例明显低于其他研究领域运用这些方法的论文比例。 （见表8）2. 教育公平问题总体上看，该领域运用较多的研究方法为调查法、统计法、文献研究与语义分析法和个案访谈法，其中调查法是运用最多的方法，所占比例超过 40%。二维分析结果显示，表 9 中所有列变量均与“教育公平问题”没有显著的统计关系。但从较为宽泛的意义上讲，统计法在 0.1 的显著性水平上与“教育公平问题”存在着统计关系（皮尔逊卡方的 P 值为 0.064） ，尽管这一统计关系不是那么显著。据此可以推断，运用统计法研究教育公平问题的论文比例，要高于其他研究领域运用统计法的论文比例。 （见表 9）3. 教育管理问题该领域运用较多的研究方法为调查法、文献研究与语义分析法、统计法和个案研究与访谈法，调查法同样是运用最多的方法，所占比例高达 45.85%。二维分析结果显示，在八个列变量中，仅“实验研究法”与“教育管理问题”存在着显著的统计关系。 “教育管理问题”这一研究领域中的论文基本上没有运用实验研究法，明显低于其他领域的论文中运用这种方法的比例。 （见表 10）4. 基础理论问题总体上看，该领域运用较多的研究方法为文献研究与语义分析法、调查法、统计法和历史研究法。二维分析结果显示，在八个列变量中“，文献研究与语义分析法” “、调查法” “、历史研究法”和“个案研究与访谈法”这四个列变量均与“基础理论问题”有着显著的统计关系。具体来说