请求权规范基础是什么

请求权规范基础是什么篇一：请求权基础请求权基础 第一章 一、请求权基础 （一）意义：指得支持一方当事人得向他方当事人有所主张之法律规范。也就是说，谁可以向谁，依据何种法律规范主张何种权利，得何种法律效果。 （二）完全性法条、不完全性法条与其他法条 （三）得作为请求权基础： 1 契约上给付请求权 2 返还请求权 3 损害赔偿请求权 4 补偿及求偿请求权 5 支出费用偿还请求权 6 不作为请求权： （四）请求权基础之顺序： 1 契约上请求权 2 无权代理等类似契约上请求权 3 无因管理上之请求权 4 物权关系上之请求权 5 不当得利请求权 6侵权行为损害赔偿请求权 7 其他请求权 （五）请求权之检验并不是对错得关系，而是透过如此的检查方式，可以避免对於案例事实的遗漏。且本於目的性考量，避免检讨特定请求权时，需以其他请求权基础为前提。 第二章 通则 一、体系表： 二、法例： （一）法源及法学方法 1 民事法律适用之顺序 2 法律 3 习惯： 通说指称习惯法而言。其需以多年惯行之事实及普通一般人之确认心为其成立之基础，且依民法第二条习惯需不得违背公序良俗，始得适用。如合会祭祀公业。 祭祀公业： 1 祭祀公业请参照最高法院七十年第二十二次民事庭会议决议、最高法院九十三年台上字第九二号判决。 2 以祭祀祖先为目的而设立之财产，其需有享祀人、设立人与祭祀公业财产。 3 派下权：派下员对於祭祀公业所有权利义务之总称，同时具有财产权及身分权之性质。 4 法理与类推适用： （1）法理：法律之原理。 实务上认为新订之法律得以法理适用於法律施行以前之实务案件当中。 （参照最高法院九十一年台上字第三五八号） ，但王泽鉴老师认为除非立法者有溯及既往之规定，否则原则上应采取否定之见解。 （2）类推适用 乃比附援引将法律於某案例类型 a 所明订之法律效果，转移适用到法律未设规定之案例类型 b上。因此，要先确定 b 是法律所未规定，使法律漏洞 1，例如：民法第一百九十四条未规定非婚生子女得请求慰抚金？（未婚妻？） 1 现实法律规范与当初立法者所设想之状况有所出入，换句话说，就是违反立法者心中原订的计画，重点不是法律没有规定，而是法律没有规定违反了立法者之计画，如果立法者是有意沈默就没有法律漏洞存在，自然也没有必叫填补，因此，要进行漏洞填补，首要要存在确实有漏洞才可以进行类推适用！另外要注意，就是关於法律漏洞，学者将他区分成开放性漏洞与隐藏性漏洞，前者乃依照立法者之目的应规定而未规定，后者乃指立法者应为例外规定而疏未为之。前者较好判断，通常以类推适用处理，后者之情形，由於外观上法律有规定，但由於其已经违反立法者之计画，而系透过目的性限缩方式填补。 再者，寻求相类似的规范 a 探求其规范意旨（即目的）以发现同一法律理由。 基於平等原则将 a之法律效果，转移用到 b。 典型案例： 七十九年第二次决议。 土地与公路没有适宜联络，土地使用权人得否通行至周围地以至公路？ 5 判例 法院就具体案件做成的判断对外发生一定效力者称为判决，而经最高法院会议选择做为以后判决先例者即为判例。 判例原则适用：应当严格审查后才能接纳，不应一昧机受判例见解。尤其需注意判例事实与系争事实之相似性并以平等原则为基准。 请问判例是否可以构成我国民法得法源？又适用判例之原则如何？请举三例说明民法修正之后（一）判例不能在适用？（二）判例仍可以继续适用？ （二）使用文字的准则（民法第三条） （三）决定数量之标准（民法第四及第五条） 二、私法自治 （一）传统私法三大原则： 1 所有权绝对 2 契约自由原则 3 过失责任原则 （二）私法三大原则之修正 1 所有权绝对之修正： 例如：善意受让及民法第三百四十九条。 2 契约自由原则之修正： 例如：定型化契约条款（民法第二百四十七条之一及消保法第十一条） 3 过失责任原则修正： 无过失责任体系之建立。 为维护各人活动自由避免动辄得咎，在侵权行为法上，固然采取过失主义，但因应工业进步，医学发达，科技日新月异，许多事件发生通常造成重大伤亡，帮阔飞机失事，工厂排放废水，海域发生污染无法捕鱼，被害人要证明加害人有过失非常困难，且上开情事纵使加害人已尽注意义务，也难担保不会发生损害，尤其损害事件 的原因对社会大众有益，但损害发生时，结果之大若要被害人自行成班举证，於公平正义难谓相符，此称为危险责任或无过失责任。 何谓结果责任？过失责任？无过失责任？（八十六年律师） 1 结果责任：不问行为人有无过失，以行为之结果发为准，现行制度已不采此种责任为归责事由。 2 过失责任：目前我国损害赔偿之归责事由。於加害人有故意或过失时，始负赔偿责任。 3 无过失责任：无过失责任是相对於过失责任之概念，加害行为之成立，例如侵权行为，不以行为人有故意或过失为其要件，而系以特定之危险之实现为其归责之理由。此包括：持有或经营特定具有危险物品、设施或活动之人，於该活动设施或活动所具危险之实现。其目的在於对於不幸损害之合理分配，而非对不法行为之制裁，因此是一种分配正义。因此特色有四（一）危险制造源。 （二）控制危险之能力。 （三）损益同归。 （四）责任分担。 三、权利之概念： （一）依照权利之内容： 1 财产权 （1）债权：特定人得向特定人请求为一定之给付。 （2）物权：得直接支配领特定物具有排他效力之权利。 （3）准物权与无体财产权： 2 非财产权 （1）人格权：以人格利益。 （2）身分权 ：一定身分关系。例如：配偶权及亲权。 （二）以权利作用来区分 1 请求权： 2 抗辩权： 3 形成权： 4 支配权：篇二：请求权基础方法请求权基础方法-齐玄 工欲善其事，必先利其器。学习法律，尤其是学习作为“万法之法“的民法，必须掌握一套适合的方法。请求权基础正是学习民法的重要方法。我国台湾著名王泽鉴教授近年来出版的法律思维与民法实例-请求权基础理论体系就对该种方法进行了详细的介绍。 就请求权基础这种民法思维方法的重要性，王泽鉴教授有切身的体会，他在书中这样写到，“请求权基础的寻找，是处理实例题的核心工作。在某种意义上，甚至可以说，实例解答，就在于寻找请求权基础，请求权基础是每一个学习法律的人必须彻底了解，确实掌握的基本概念及思考方法，作者早年曾留学慕尼黑大学时，曾参加 Larenz 教授的民法研讨会，有某学生报告时说，甲得依不当得利法则向乙请求返还某车，当场被质问：请明确言之，依何规定。学生思考后答曰：依德国民法第 816 条。Larenz 教授高声谓：不是某车，而是某车的所有权，其请求权基础Anspruchsgrundlage 是民法第 816 条第 2 项前段。请说明为何是第 2 项前段，而非后段。这是我第一次听到Anspruchsgrundlage。此后在上课，在法学院走廊，在学校餐厅，在附近清丽的英国公园的小溪旁，一再听到Anspruchsgrundlage，使我认识到请求权基础实蕴涵着法律思考的精义，而启发了撰写本书的动机。“ 所谓请求权基础，是指得支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范。1民法学习中之所以特别强调请求权基础的思维方法，这是由大陆民法的体系结构所决定的。众所周知，大陆民法立法采用的是抽象到具体、由一般到特殊的方式，尽可能将共通的事项加以归纳作为通则，由此使大陆法系国家的民法典成为一个层次分明、结构严谨的的体系，法律的适用日渐趋向复杂化、技术化。美国著名法学家 Markesinis 教授在其两卷本的德国债法（The German Law of Obligations）的导言中就明确的总结了德国民法典的六大特征：1、法律规则的抽象；2、规则的同心圆：德国民法典的总则；3、规则之圆的重叠：抽象原则；4、一般条款与具体规定；5、交叉引用与法律模式；6、抽象概念的使用。2 尽管使用的法律概念如此抽象的，适用的法律条文如此复杂，但我们还是可以找到贯穿整个民法典的线索，即权利与法律行为。而请求权正是权利作用的枢纽，不同的权利产生的 请求权是不同的。债权的主要作用在于请求债务为一定的行为，自然请求权于其乃属根本。支配权、人格权、身份权、物权等权利受不法侵害时，也是以请求权作为其救济方法（如物上请求权、侵权行为损害赔偿请求权） 。形成权与请求权也具有密切关系，可以说是请求权发生的前提。既然请求权作为贯穿整个民法典的线索而且不同的权利所产生的请求权也存在区别，因此当我们分析案件时必须明确指出支持某项请求权的法律规范，而不能简单笼统的称“依据我国民法“或“依据民法原理“，这种法律思维逻辑过程必定是模糊混乱的。在分析案件时采用请求权基础的思维方法的意义在于：首先，民事诉讼所争执的多属一方当事人有无某种作为或不作为义务，请求权基础适合司法实践的需要；2、有助于针对问题回答集中探讨各种可能成立请求权基础的要件。3、从法律的立场思考问题避免个人主观的价值判断以及未受节制的衡平思想。3 请求权关系的基本模式为，“谁得向谁，依据何种法律规范，有所主张。“当事人得主张的请求权，依据其内容可以分为：1.契约上给付请求权；2.返还请求权；3.损害赔偿请求权； 4.补偿及求偿请求权；5.支出费用偿还请求权；6.不作为请求权。这六大类请求权又分别由许多许多请求权组成，每一个请求权存在相应的支持其的法律规范，即各自的请求权基础。例如，返还请求权分为物之返还请求权与用益的返还，其中物之返还请求权又可分为物权请求权与债权请求权，债权请求权包括占有物之不当得利返还请求权、契约解除后给付物返还请求权等。 当分析某一案件时发现可能存在多个请求权基础时，除非该案件所提出的问题已经指明特定的请求权基础，否则应当依照下列顺序加以通盘检讨：契约上请求权、无权代理等类似契约关系上请求权、无因管理请求权、物权关系上请求权、不当得利请求权、侵权行为损害赔偿请求权、其他请求权。之所以特别强调应依据此顺序检讨各项请求权，避免凭直觉任意寻找一个请求权基础的理由在于：首先，非如此不足以养成缜密深刻的民法思维方式；其次， 惟其如此方可避免遗漏；第三，可以确实维护当事人的合法权益，因为各项请求权的构成、要件、诉讼时效、举证责任、法律效果等方面存在巨大的差异。尽管请求权基础思维方式是德国民族的独有的逻辑思辩能力创造出来的，不一定完全适合在我国法律体系下研习民法问题，但可以肯定的是研究主要继受大陆法系传统的我国民法的同学们掌握了这一方法还是非常有益的。 注释： 1王泽鉴著 法律思维与民法实例-请求权基础理论体系1999 年 5 月作者自版 2 , & The German Law of Obligations Law of Contracts and Restitution:A Comparative Introduction,Clarendon Press(London),1997, 3 王泽鉴著 法律思维与民法实例-请求权基础理论体系1999 年 5 月作者自版，55 篇三：请求权基础分析法的运用请求权基础分析法的运用 请求权基础分析法（Anspruchs method）又称为归入法、涵摄法（Subsumtions method） ，是指通过寻求请求权基础，将小前提归入大前提，从而确定请求权是否能够得到支持的一种案例分析方法。运用请求权基础分析方法来分析案例，其构造为“谁得向谁，依据何种法律规范，主张何种权利” 。依此，解题的主要工作在于探寻得支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范和依据。有学者将请求权基础的运用称为“找法” ，即寻找该请求权的实体法依据，尤其是现行法律依据。采取请求权检索方法的好处在于：因该方法逐一检索，因此很少会遗漏请求权；也不会遗漏法律条文的适用；因为在讨论请求权能够成立的时候必然要检索积极要件与消极要件，所以可以发现抗辩权是否存在。 请求权和责任的确定，对请求权进行检索时应当考虑请求权的先后顺序进行检索，首先将请求权作为一个完整的体系，在这个体系之中进行先后顺序的考虑。但这只是一个学理上的方法，是对法官裁判以及法律学人研究案例具有指引作用的操作指南和思维方法，但不是法律的明文规定的裁判规范，并不具有强行性。并且，请求权的检索还涉及运用者的角度，作为一名法官、律师或案件的当事人，其在纠纷解决中所处的位置不同，其检索的内容和顺序也各有侧重，有一定区别，也未尝不可。 请求权基础分析方法在适用中通常分为如下几个步骤：第一步，判断请求权的性质 由于此种方法主要适用于给付之诉，因此我们首先要判断究竟是确认之诉、形成之诉还是给付之诉。如果当事人提出的不是给付之诉，则没有该方法适用的余地，此时应当采取法律关系分析法。在确定了可以适用该方法后，则应当判断请求关系的主体和内容，即谁基于何种理由向谁提出何种请求，因为这是案例分析的前提。例如，甲请求乙返还借款，或要求乙承担违约责任。请求权基础检索法既是按照三段论的方法展开，同时又穿插了对规范要件满足与否的判断，因此 这又涉及了法律解释的问题，所以归入法在德国学者认为其不是完全的逻辑推理法，主要是一个解释法。而这个解释的过程又必须依靠经典的解释方法，这就是说为什么要把请求权检索与法律规则结合起来。请求权规范基础检索法在德国被作为法学方法论，其原因就是因为涉及了法律的解释问题。简言之，判断请求权性质的步骤具体分为：1确认究竟是确认之诉、形成之诉还是请求之诉。 2如果是其他之诉，则应当采取法律关系分析法。如果是请求之诉，则应当采取归入法。 3判断请求关系的主体和内容。即谁基于何种理由向谁提出何种请求。例如，甲请求乙返还借款，或要求乙承担违约责任。 第二步，请求权检索 请求权的检索通常是由于原告虽然提出请求，但并未提出请求权的基础，例如，只是提出赔偿损失，但没有指出是基于什么请求权而提出的。另一种情况是，虽然原告提出了某种请求并指出其请求权基础，但法官仍然依职权对其请求权基础进行检索，即“原告提出事实，法官确认权利” 。但在我国， 合同法第 122 条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 ”在提出请求时，原告必须对其起诉案由进行选择。但理论界对原告的选择的标的存在争议，究竟原告是选择请求权还是选择请求权的规范基础。但无论如何，原告应当在提出自己作出选择。 1列举原告的请求可能涉及的请求权。例如在无权处分他人财产场合，就可能涉及到合同请求权、违约损害赔偿请求权、不当得利请求权等。 2确定各种请求权的类型。我认为，根据民法的各个法律制度，即根据请求权的基础关系的不同，可将请求权分为如下几类： （1）债权的请求权，包括合同履行的请求权、违约损害赔偿请求权、缔约过失请求权、无因管理请求权、侵权的请求权、不当得利所产生的返还请求权。 但是赔礼道歉、恢复名誉等责任形式，因本质上不是一种给付关系，不应当包括在债权的请求权中。（2）物权请求权，具体包括返还原物请求权、停止侵害请求权、排除妨碍请求权、妨碍预防请求权。 （3）占有保护请求权，主要包括在占有受到侵害的情况下，而使占有人享有的占有返还请求权、妨碍排除请求权、消除危险请求权。 （4）人格权和身份权上的请求权，人格权上的请求权，主要是指在人格权受到侵害的情况下，产生的停止侵害的赔偿损失的请求权。身份权上的请求权主要包括抚养请求权、赡养请求权等。 （5）知识产权上的请求权，主要是指知识产权受到侵害的情况下，产生的停止侵害、排除妨碍、消除危险请求权等。 3遵从请求权分析的逻辑顺序。确定请求权分析的逻辑顺序，即对可能适用的请求权依特定次序进行通盘的检索。应当看到，民法上的请求权是由一系列不同基础的请求权所组成的体系，这些不同基础的请求权形成了请求权的完整体系，因而确定不同基础的请求权间的检索次序，可以避免请求权的遗漏，从而充分保障当事人的权益。并且依次检索，优先考虑的请求权往往排除顺序在后的请求权，在确定权利的性质方面具有一定的思维经济性。 我们认为，考察任何一个民事案件，必须要分析请求权的体系，在原则上，请求权的体系应当按照如下顺序来确定： 第一，考察请求权的先后顺序应将合同上的请求权作为第一顺序的请求权加以考虑，合同作为特定人之间的事先约定的关系，确定了当事人之间的权利义务，只有首先从合同关系着手，才能向其他关系展开，即合同上的请求权与其他的请求权发生密切联系时，应首先考虑使用基于合同上的请求权。 第二，缔约过失请求权。按照梅迪库斯的看法，缔约过失的请求权与合同的请求权是不可分割的，甚至可以包含在合同的请求权之中，因为无论是在合同的缔结过程还是在合同终止以后，都会涉及到缔约过失的请求权。我认为这两项请 求权应当分开。缔约过失的请求权适用于双方无合同关系的情况，而基于违约的请求权乃是以有效合同的存在为前提的。如果当事人之间存在着合同关系，则属于合同责任；若不存在合同关系，则可以考虑缔约过失责任。缔约过失请求权仅次于合同请求权而适用，优先于其他请求权。第三，无因管理请求权。无因管理的请求权与合同关系极为类似，它们都是产生合法占有权的依据，无因管理也常常与合同有密切的联系。但合同上的请求权应优先于无因管理上的请求权加以考虑，因为无因管理之所谓无因，是指无法律上的原因，包括无法定的义务或约定的义务为他人管理事务。如果管理人和本人之间事先存在着合同关系，管理人是依照约定管理他人的事务，则管理人负有管理的义务，不构成无因管理。所以合同请求权与缔约过失请求权应当优先于无因管理请求权，但由于无因管理本质上是一种合法行为，一旦无因管理请求权能够成立，则不应当适用其他请求权。所以无因管理请求权应当优先于其他请求权。 第四，物权请求权。物权的请求权是指基于物权而产生的请求权，也就是说，当物权人在其物被侵害或有可能遭受侵害时，有权请求恢复物权的圆满状态或防止侵害；在物权受到侵害的情况下，首先应当采用物权的请求权对物权进行保护。这是因为物权的请求权具有优先于债权的效力。如在破产程序中，所有人对其物享有取回权，此种取回权实际上是由所有物返还请求权而派生的，当然应优先于一般债权而受到保护。再如，所有物返还请求权一般不受诉讼时效的限制，所以物权请求权较之于侵权请求权更有利于保护受害人，因此原则上物权请求权应当优先于侵权请求权而适用。 第五，不当得利和侵权的请求权。因为不当得利和侵权行为都是法律禁止和限制的行为，广义上都属于不合法的行为。按照合法行为成立则排除