中外预审制度比较,迅雷下载

中外预审制度比较,迅雷下载篇一：浅谈中国预审制度民商经济法学院 浅谈预审制度 姓 名 专 业 晏亭 法学 XX 年 4 月 14 日 摘 要预审制度起源于英国，在美国发展壮大。英美法系国家普遍建立了完善的预审制度。预审即由法官主持的，决定是否有足够的证据起诉被告人的刑事听证程序。预审的内容、启动程序、审查方式、对预审不服的救济机制都有严格的规定。中国现行的刑事诉讼法中也规定了预审制度，但刑诉法中的预审不是国际刑事诉讼中通行的预审，其实质是公安机关的询问。我国刑事诉讼法中对于预审的操作程序也没有具体的规定。本文分为三节。第一节为预审制度的概述。主要对预审的概念，英美法系的预审制度的内容，程序等进行论述。第二节为我国的预审制度，对我国预审制度的历史进行了简单梳理，讨论了我国当前预审制度的若干问题。第三节是对我国建立预审制度的构想。笔者将通过对中西方预审制度的阐述，来分析我国现行预审制度的实质，适用程序等问题，并对我国未来预审制度的发展提出一些构想。 关键词： 预审制度、审查、 Abstract Preliminary Hearing originated in the United Kingdom, to grow in the United States. Anglo-American common law countries established a perfect Preliminary Hearing Procedures. That Preliminary Hearing presided over by a judge to decide whether there is enough evidence to prosecute the defendants criminal hearing process. Contents of the Preliminary Hearing and start the program, review the way, refuses to accept the Preliminary Hearing relief mechanism, there are stringent regulations. Chinas current “ Criminal Procedure Law“ also provides for Preliminary Hearing System, but not the Preliminary Hearing criminal procedure law in international traffic of Preliminary Hearing criminal proceedings, and its essence is to ask the public security organs. Chinas “ Criminal Procedure Law“ in the operating procedures for thePreliminary Hearing no specific provisions. This paper is divided into three. The first section is an overview of the Preliminary Hearing System. The main concept of the Preliminary Hearing, the contents of the Preliminary Hearing of common law systems and procedures are discussed. Section II for our Preliminary Hearing on the history of our system for a simple sort, discussed a number of issues of the current Preliminary Hearing System. Section III is to establish the concept of Preliminary Hearing System. I will elaborate on the West by the Preliminary Hearing System, to analyze the substance of our current Preliminary Hearing System, applicable procedures and other issues, and put forward some ideas of the future development of the Preliminary Hearing System. Key Words: Preliminary Hearing Procedure Examine Ideal of Preliminary Hearing 引 言 在对刑事诉讼法的不断深入学习的过程中，对预审制度有一些了解，但同时感到一些困惑，遂对其产生了浓厚的兴趣，想要一探究竟。目前我国的预审制度实质上没有建立起来，对于刑事诉讼法中预审的内容、程序也没有具体规定。笔者在经过多番学习，请教后对预审制度有了自己的看法。本文通过对国内外预审制度的比较研究来阐述我国现行预审制度的若干问题，及对预审制度的构建的看法。 一、 预审制度概述 （一）预审的概念 预审是刑事诉讼中的一项诉讼制度。在英美法系与大陆法系国家的刑事诉讼法律中普遍存在，但在两大法系中的含义和内容有所不同。根据美国布莱克法律词典的解释：“预审是指（通常由治安法官主持进行的）决定是否有足够的证据起诉被告人的刑事听证程序” 。美国联邦司法中心主编的法院工作人员培训教材美国联邦地区法院刑事诉讼流程对预审这样解释：“一个指控前的听审，在该听审中检察官必须提出足够的证据，以证明具有充分的理由相信一项联邦犯罪已被实施且该犯罪系被指控人所实施” 。从上述两个解释可以得出：在美国预审程序是指控前的一项听审程序，预审主体通常为治安法官。而在英国， 朗文法律词典对预审解释为：“如果刑事法院的法官认为起诉书表明案件相当复杂或者案件的审判时间可能相当长，以至于案件的实体利益可能要通过在陪审团宣誓之前举行听证来保护，并且其目的是为了确认可能对陪审团的裁决具有实质性的事项，或者有助于陪审团理解这些事项，或者加快陪审团程序的进程，他可以命令进行预审。该命令可以根据检察官或者被指控人的申请，或者法官自己的动议签发。 ”据此可以概括：英美法系中的预审是一项刑事诉讼程序，是由法官主持的，对被指控案件是否达到起诉条件进行审查的听证程序。在大陆法系国家看来：“预审法官确认犯罪事实，查证情节，集中所有迹象，力求证实作案人，这就是预审” 。从上述表述中可以看出：大陆法系国家的预审程序主要是对证据进行书面审查，目的是证实被指控人有罪。 （二）预审的内容 预审的内容即预审的审查对象。首先，预审作为一项刑事诉讼制度，主要是对案件的程序性审查。但预审法官在审查案件是不可避免的会对案件的证据进行审查。这就涉及了一些实体性审查。 “证据并非一个纯粹的程序问题或实体问题，而是兼有程序法和 实体法的属性：从发现证据的过程来看，证据具有程序法的意义，但是从认定案件事实的功能来看，它又具有实体法的色彩” 。其次，预审审查的核心是案件是否符合法律规定的起诉条件。根据英国的法律的规定，其预审程序审查的内容以1996 为界分为两种情况：一，1996 年以前，英国实行言词预审即法官对案件进行预审时，必须开庭，控辩双方在场，法官对控方的起诉材料、辩方的证人证言等内容进行审查，控辩双方可以相互质证，在法庭上辩论。二，英国1996年刑事诉讼与侦查法取消了言词预审，对所有案件都进行书面预审，所审查的内容主要是控辩双方向法庭提供的书面材料。书面材料涉及的内容包括控方关于起诉案件的主要事实，控方获得的证人证言，证人证言笔录，犯罪现场获得的物证、书证等以及辩方的辩护主张，对控方指控的异议等内容。 美国预审的内容主要有：1、是否有犯罪事实发生；2、犯罪事实发生在法院的管辖范围内；3、是否有合理依据使人相信该犯罪由被指控人实施。合理依据是英美法系中的证据标准。在美国证据法和证据理论中，将证明的程度分为九等：第一等是绝对确定，由于认识论的限制，认为这一标准无法达到，因此无论出于任何法律目的均无这样的要求；第二等即排除合理怀疑，为刑事案件作出定罪裁决所要求，也是诉讼证明方面的最高标准；第三等是清楚和有说服力的证据，某些司法机关在死刑案件中当拒绝保释时，以及作出某些民事判决时有这样的要求；第四等是优势证据，是作出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求；第五等是合理根据，适用于签发令状，无证逮捕、搜查和扣押，提起大陪审团起诉书和检察官起诉书，撤销缓刑和假释，以及公民扭送等；第六等是有理由的相信，适用于“拦截和搜身” ；第七等是有理由的怀疑，足以将被告宣告无罪；第八等是怀疑，可以开始侦查；第九等是无线索，不足以采取任何法律行为。可以看出合理依据是第五等证明标准，依据合理怀疑法院可以签发令状，公安可以无证逮捕、搜查和扣押等。美国预审中的合理根据，在司法实践中各州有所不同，大多数州预审中的证明标准实际上比“合理根据”的标准更加严格，根本目的是为了维护被指控人的合法权益，不轻易启动审判程序。 大陆法系国家预审制度的代表是德国和法国。德国预审的方式是书面审查，审查的主要内容包括：控方的起诉书、案件材料；辩方对控方的指控作出的书面回应和提出的异议。法国预审的内容主要包括被指控人是否构成犯罪，证据是否充分；对被指控人采取的措施是否符合法律规定。法国预审法官进行一级预审，上诉法院的刑事审查庭进行第二级预审。第二级预审的内容主要包括一级预审后形成的卷宗，控辩双方在法庭上了质证辩论等。预审法官在必要时或根据控辩双方的申请可以命令进行补充侦查。总的来说，各国预审的核心都是查明案件是否达到法定的起诉标准。 （三） 预审的程序 篇二：中外招投标制度的比较中外招投标制度的比较 美国的资格预审是非常严格的，承包商的施工资质、信用必须经过专门进行资格审查的中介机构的核定，然后必须在此资格范围内承揽相应的工程。资格预审主要是核验承包商的资格和信用，通过资格预审后才有资格参加投标。其中在美国的政府工程中，美国法律还规定凡参加政府工程投标的必须提供工程担保函。因此，工程担保函金额就成为衡量投标人资格的主要标准，提高或降低保函金额也就改变了对投标者的资格要求同时还要求有同类工程施工经验等。 我国的资格预审制度在我国，针对资格预审出台了中华人民共和国标准施工招标资格预审文件XX 年版。文件中对资格审查办法分为了合格制和有限数量制，两者实质上并没有太大的区别，只是有限数量制多了一个评分过程。审查标准有初步审查标准和详细审查标准之分，因此也分为初步审查和详细审查两个步骤。初步审查是对申请人名称、申请函签字盖章、申请文件的格式、资格预审申请文件的证明资料等的审查，详细审查是对申请人的资质、财务、业绩、信誉等方面的审查。但文件规定无论在初步审查还是详细审查中如有一项因素不符合审查标准的，则不能通过资格预审。在实际工程中由于各地做法比较多，招标人往往很难科学合理的把握好择优选择入围队伍的尺度。队伍入围先后经历从招标人推荐加随机抽取发展到经过资格预审符合性审查合格后由资格预审小组按资格预审文件评分标准从高到低选 7-8 名入围。 我国的资格预审与美国相比，我国具有标准的资格预审文件，在审查的程序和内容上都有明确的界定和规范。美国的资格预审是由专门的中介机构核定，而我国的资格预审一般情况下是由招标代理或业主方直接核定。从公平、公正、公开的角度上讲，美国的资格预审制度在执行中较我国而言显得更完善。对中国的这种资格预审的制度给不法分子可乘之机，也因此导致了在资格预审时未能发现这五家投标单位的串标行为。 中外招投标方式对比表 图 4-1 招投标在西方发达国家已有多年的实践经验，其招投标法律体系已经发展到了非常成熟的地步，市场比较规范、监管和服务机构也是非常健全，如：FIDIC 合同条款、 ICE 合同条款 、 AIA 系列标准合同文件等主要技术标准。因此国际评标通常不设标底，即使设置标底也仅用于衡量合同的风险，但不会因投标人报价低于标底而拒绝授标，只是要求中标人加大履约担保金来控制风险。西方国家评标时普遍采用将非价格因素折算成报价最低评标价中标的评标方法，不采用打分法评标，不接受报价低于某一标准（或低于成本）投标就无效的做法。因此不建立和保持评标专家库，评标主要由业主和编制招标文件的专家进行。 在美国一直采用最低价中标法，投标人中标之后招标方必须对中标人的最低报价进行复核。复核工作通常从中标之后第二天开始，由 2-3 名预算员同时分别进行复核，检查有无漏项或计算错误，确保最低 价已包括所有工程内容。若复核时发现错误报价也不得修改。标者要么明知亏损坚持完成工程，要么放弃正式签约，用投标保函赔偿招标方损失（投标保函最多可达投标报价的 5%） 。此时次低价者成为新的中标人，招标人继续对其标书进行复核，如此低报价者仍不能约则必须重新招标19。 日本的中标原则是最低价格中标，投标方的报价若超过预算价格则不能中标。预算价格是指由发包人根据计算基准所得的工程费并规定为价格上限，这与我国的中标原则有相似之处。通常日本国家项目不予公布预算价格，但现在决定中标人之后也会公布预算价格。除此之外，地方公共团体多 数情况下也采用事后公布预算价格的做法，但也存在着事先公布预算价格的团体。当然，日本的评标不只是以价格为基准，还须对照其他要素进行综合评价方才能选中标者，引法称为“综合评价方法” 。我国与发达国家相比，无论是法律法规还是社会评价体系的完备程度都存在着一定差距，市场体系也不完善。因此国外的评标模式并不适合我国的国情。我国 XX 年 7 月5 日出台的评标委员会和评标方法暂行规定第二十九条中规定，评标方法包括综合评估法、经评审的最低投标价法或者法律、行政法规允许的其他评标方法。在实际操作中，这些评标方法都是通过专家主观评估和编制招标控制价来确定中标人即由评标专家根据自己的知识和经验，结合招标项目的具体情况作出的判断。依照法律规定，评标专家当在相关领域工作满 8 年并具有高级职称或者同等专业水平，一般从主管部门的专家名册中随机抽取。评标委员会则由 5 人以上的单数组成，实行少数服从多数的原则。这种方法的优点一是能够紧密地结合特定招标项目和投标人的具体情况评标，使评标有较强的针对性；二是专家评标且实行少数服从多数的原则有一定的科学性；三是由于专家是随机抽取，实行封闭性管理，专家不与投标人私下接触，在一定程度上体现了公平性的原则。 但是这种方法的缺陷也是非常明显的，比较突出的问题是：专家评估的主观性有余而客观性不足；二是定性方法与定量方法结合不 够。在实际工作中，同类型的工程甚至同一工程，不同的专家可能会评出截然不同的结果。特别是在确定是否低于成本的判定上，专家之间分歧很大，在主管部门受理的有关招标投标的投诉中，关于是否低于成本的投诉就占 50%以上。此外，按照招标投标法和建设部 89 号令，部分甲级招标代理机构和省一级（或直辖市）建设行政主管部门都必须设立评标专家名册（或称专家库） 。但从目前运作情况看不是十分的理想，其原因主要是这些专家库的专家资源虽然是全省（或全市）共享，但是实际上随机抽取后部分专家无法赴各地去评标。尽管在专家管理办法上也制定了两次无故缺席取消资格的规定，但“无故缺席”这种情况往往很难界定和操作。 美国、日本等国家都普遍采用的最低价中标法。从理论上看，最低价中标法是一个完美的评标方法，它能最大限度的节约建设资金，使招标人获得最大的投资利益。此招标方法在最初实践中暴露出了不少问题，如低价中标高价索赔、低 价低质等并出现许多由于价格太低无法完工而形成“半拉子工程”和“胡子工程” 。经过长达百年的体制完善，日本、美国等发达国家在出台完善的招投标制度后，此招标方式得到了最普遍的运用。 我国在 XX 年对 10 多项工程试用了最低价中标法，在工程中标价与业主预算控制最高限价比较下最多下浮 68%，最低下浮 20%，平均下浮40%。尽管最低价中标法在招标过程中具备多种优点，但在我国的实行过程中往往走样变形、背离初衷，反应出许多问题。因此，衍生出了部分建设单位与施工单位签订阴阳合同。以低价中标，然后想方设法（如行贿等）工程建设中要建设单位追加预算等。由此可见我国招投标以至于建筑业方面制度需要健全体制，创新体制。 对评标专家库统一管理，并加大监管力度工程招投标中评标是至关重要的一环，加强对评标专家的管理有利于进一步提高招投标工作的规范性、公平性。笔者认为可从三个方面进行完善：一是逐步整合个部门、地区、招标代理机构的专家库，组建跨区域的统一的专家库；二是进一步对违法违规、不公正评标的评定标专家给予通报批评，禁止他们在一定期限内参加评标，情节严重可取缔其评标资格；三是规定评标专家评审费的发放应由行政监督以少发或不发。这样可以有效防止评标专家受利益驱动，无原则地按招标人意愿评标。 本文以玉溪烟草有限公司项目为例，通过对玉溪烟草公司的引水工程项目的招投标进行分析，发现该公司的项目在招标过程中受到了一定违规行为的操作，具体体现在招投标上。通过对玉溪烟草公司的引水工程的招投标分析来看，整个行业普遍存在招投标过程中违纪操作的情况，造成工程质量，经济效益都大打折扣。其他相关文献中对这个问题的探讨大多是从工程全管理造价方面分析，本文在此基础上对招投标过程的违纪进行的分析，这样更能直观地解决了工程质量，经济效益缩水的状况。 通过分析发现我国招投标目前存在许多问题，如招投标法的不健全、违规成本低，经济效益大、招投标大环境存在相互支持违纪的现象等。这些问题都直接或间接地影响着项目的投资效益，从而影招投标在中国的发展。健全制度，加大 违法成本，提高信用的制度来提高项目招投标的质量，从而完善招标在中国的发展 。本文重点是对玉溪烟草有限公司项目的招投标违法行为为例，也对中外招投标制度进行了比较，主要对其进定量分析和定性分析，由于能力和时间有限，本文没有对该行业进行综合分析、发展分析和杜邦分析，所以分析结果有一定的局限性，并不能全面反映出招投标过程中的所有违纪问题。并且本文只对玉溪烟草公司项目的引水工程进行分析，如果有更多的时间与精力，我希望对更多领域、更大项目进行分析，这样更能反映出招投标违纪问题。 从市场运行、发展的角度看，法制建设还比较薄弱。当前存在的主要问题，既有体制不健全，不完善的原因，也有机制上需要探索、解决的制度原因。解决和克服这些问题需要企业自身的重视，执业人员的努力，也需要主管部门的协调、管理和支持，更需要全行业共同创造和谐的建筑市场环境，培养出大批高素质人才，才能形成一批公信力强、有品牌效应的企业，才能提高我国建设工程的企业水平及效果，推动建设事业更好的发展。我们必须认真学习和研究国际上被普遍接受的规则，在建筑领域多方面与国际惯例额接轨。 总之要在法律法规的范围内做好工程造价，就需要参与项目建设的各部门都应该准守法律法规的相关规定，不去钻法律的漏洞，各部门间相互配合支持工作，对工程进行长远的造价考虑。 篇三：中美电影审查制度对比中美电影审查制度的对比 电影是人类的“第七艺术” ，它已经成为影响范围广、受众数量多、信息含量丰富的复合型综合艺术形式。电影不仅重要，而且它也成为唯一一种需要为其专门立法的艺术门类。对于电影的审查制度，由来已久，但中国的电影审查制度无疑正处风口浪尖之中。本文希望通过对中国与美国的电影审查制度进行比较，为中国电影审查制度提供一些合理的建议。 电影是特殊的艺术门类，以健全的法律法规去保护各方的利益，是历史所趋。电影不仅文学创作，不是音乐创作，也不是一个人或者几个人所能完成的。电影是一门综合艺术，是需要团队合作通过一定时间所完成的庞大的艺术作品。目前，电影已经形成产业链，在(来自: 小龙 文档 网:中外预审制度比较,迅雷下载)投入巨大的人力物力之后，必须要制定相关的法律法规来协调其中的关系，让其能够顺利的将每一个环节相对独立又相辅相成的结合起来。 电影的历史相对于绘画、舞蹈等要晚得多，但谁也不能否认它的影响力已经大大超过其他任何艺术门类。正因为其巨大的影响力，电影在政治中的工具性便十分突出。如反映北爱尔兰独立运动的因父之名 、伊朗宗教信仰的一次别离 。 因为以上两个原因，电影成为并非纯粹的艺术形式，其牵连的面太广，所以电影审查制度的建立与健全更是迫在眉睫。 中国电影审查的提出，是在电影传入中国后不久的满清末年。1911 年 6 月，满清政府出台取缔影戏条例 ，这是中国电影史上第一部类似于电影检查的条例，可以说取缔影戏条例是中国电影检查制度的雏形。二十世纪国民政府时期、新中国成立时期，也相应出台了许多相关法规。当前，中国的电影审查制度是这样的，它不像多数法庭审判或价格听证那样对公众开放，而是邀请特殊身份的观众代表参与审查。只要一有人提出反对意见，那么这部影片就很可能永远跟观众说“再见” ，而且制片方所投入的所有前期拍摄的人力、财力、知识产权将全部变得一文不值。 电影审查制度的建立最先是在美国。当时，商业电影借助美国私有制的社会经济体制迅速发展，暴力、性爱的场面频频出现在电影银幕之上。鉴于混乱的电影市场，美国各界不断修正对电影的限制，直到 1930 年，以海斯为首的“银幕 道德守护神”制定了美国第一部电影检查法，即著名的海斯法典 。它详细地划定了美国的电影禁区。从此，美国电影便进入了一个受制于电影检查的时代。但随着时代的变迁，这种审查制度越发无力控制局面。1996 年 4 月，美国联邦最高法院确认了一件具有历史意义的事：各州、各市拥有制定拒绝儿童接触的书籍、影片的法律的权利。至此，由威尔海斯自 1922 年以来创立的传统的电影审查体制崩溃。美国的电影审查制度是在法律的框架内，实行分级制度，即电影根据不同年龄的观众群的适宜度分级。经过多次修改，现行的分级制度共分为 G 级、PG 级、PG-13级和 NC-17 级共五个级别。当前，中国的电影审查制度正处风口浪尖之中。之所以出现这样的局面，是因为中国的审查制度出现了如下几点问题： 首先：中国目前的电影审查委员会由 36 人组成，他们并非都是国家广电总局的官员，而是来自各行各业，有著名导演，有电影专业的教授，有国家各个部门的管理人员，如全国妇联宣传部，国家宗教事务局，等等。每一部电影拍完后，最终能否进入大众视野，就看这 36 人的决定，而每审查一部电影的时候，并不需要每个委员都要到场，只要大部分到了就行。这样的审查制度，不可否认的会存在很强的主观色彩。一来每个人的阅历不同，思想境界也不同，有些人认为是经典的电影，或许对另一些人来说，简直不可理喻。就如同大话西游 ，在 90 年代的时候，它是无人问津的，但在 XX 之后，因为人们的重新审视，它成为经典爱情片的代表。二来在审查的过程中，只要有一个人提出意见，那这部影片就有可能再也不能与群众见面。而显然这三十多个人是远不能代表整个社会对这部影片的看法的。 其次：审查制度的具有泛政治性的特点。当前，随着时代的发展，人们获得信息的渠道日益广泛，思想也愈发开放。电影作为时代的反映，