公司重整制度的契约分析

公司重整制度的契约分析篇一：公司重整案例二公司重整案例二 纵横集团“1+5”公司合并重整案件 纵横集团“1+5”公司是指：浙江纵横集团有限公司、绍兴纵横高仿真化纤有限公司、浙江倍斯特化纤有限公司、绍兴纵横聚酯有限公司、浙江星河新合纤有限公司、绍兴市涌金纺织有限公司等六公司。 重整制度的产生和发展是经济大型化条件下对陷入债务困境企业的处理方法，它并非游离于破产程序之外，而是现代破产法的组成部分。重整制度的使命是为了实现公平清偿债务和拯救有挽救希望企业的双重目的。例如，法国困境企业司法重整和司法清算法第 620- 1 条规定：“为使企业得以保护，企业的活动及就业得以维持，企业的债务得以清偿，设立司法重整程序。 ”重整制度的建立，为困境企业的重建提供了新的处理模式，同破产清算、和解等制度相比，它具有不可替代的优势。 XX 年 10 月 27 日通过的中华人民共和国企业破产法在我国第一次建立了重整制度，是我国破产立法的一大创新。XX 年，浙江省绍兴市中级人民法院受理并审结了迄今涉案标的最大的大型民营企业纵横集团“1+5”公司的破产重整案件。在审理中，管理人以“纵横集团 1+5 公司系同一家族投资设立的数公司，实际由同一控制人控制，各关联公司人格高度混同”为由，提出合并重整的申请。法院在审理过程中遇到了许多程序、实体方面的法律问题，反映出新制定的我国企业破产法在重整制度设计方面仍有诸多缺憾。 一、纵横集团“1+5”公司合并重整概述 浙江纵横集团有限公司成立于 1999 年 12 月，注册资金 7. 1888 亿元。随后其又陆续投资或合资设立绍兴纵横聚酯有限公司、浙江倍斯特化纤有限公司、浙江星河新合纤有限公司、绍兴纵横高仿真化纤有限公司、绍兴市涌金纺织有限公司等五家生产型核心子公司。受国际金融危机影响，以石油制品为原料的化纤企业纵横集团等六公司发生重大财务危机。XX 年 6 月 12 日，绍兴市中级人民法院分别裁定受理纵横集团等六公司提出的破产重整申请，并指定三家律师事务所担任管理人。XX 年 7 月 28 日第一次债权人会议表决通过了重整期间继续营业的决定，9 月23 日第二次债权人会议表决通过了六公司合并重整的决议，11 月 30 日第三次债权人会议对重整计划草案进行表决，除普通债权组未通过外，其他表决组均通过了重整计划草案。第三次债权人会议休会后，普通债权组于 12 月 11 日再次进行了表决，最终以 85%的比例通过重整计划草案。12 月 16 日，绍兴市中级人民法院裁定批准重整计划草案。XX 年 5 月 31 日重整计划执行完毕。这标志着新制定的企业破产法实施后国内最大的民营企业合并重整案成功审结。 二、合并重整中相关法律问题 （一）公司重整制度的适用范围 公司重整制度的适用范围，即何人适用重整程序的问题，是公司重整制度立法必须首要解决的问题，其意义在于确定重整申请人的资格或自我申请的有效性问题。 各国在公司重整制度立法中关于适用范围的规定不尽相同，综合起来，可概况为三种类型： 一是限制型，即对公司重整制度的适用范围有所限制，仅适用于股份有限公司，例如英国，我国台湾地区以及日本。其目的在于防止恶意债务人以重整为手段规避破产或拖延债务履行等流弊。 二是广泛型，即公司重整制度不仅适用于股份有限公司，也同样适用于其他形式的公司、合伙以及个人。美国的联邦破产法就规定了各种类型的主体对于破产重整的适用。 三是中间型，即虽然法律规定各种主体都可适用重整制度，但也对各种主体的适用资格加以限制。例如法国的困境企业司法重整和司法清算法规定，重整程序适用于所有的商人、手工业者、农业经营者及私法人；但同时对其适用资格均加以限制。根据我国企业破产法第二条的规定，我国的破产重整制度仅适用于企业法人。 企业破产法起草组认为，重整历时较长，程序比较复杂，如适用于所有企业，社会成本过高，难免被滥用，损害债权人利益。在司法实践中，有人认为我国公司重整制度的适用对象虽以企业法人为主，但没有对企业法人分类或区分规模，过于宽泛，这样规定难免有些过于笼统，因而进一步认为有必要对重整制度的适用范围进行限制，应限制在大型公司之内，而并非适用于较广泛的市场主体。理由是重整制度毕竟是一种特殊的法律制度，重整制度的经济价值和社会价值以及其本身的特殊性和要求，决定了其适用对象多为大型公司，尤其是股份公司。还有一些人认为，应将中小企业排除在重整程序之外。 法院在审查受理纵横集团“1+5”公司破产重整案件时，对于其是否适用破产重整程序，也存在着一定的争议，但经过分析论证，法院认为重整程序只适用于“大型公司”而不适用于“中小企业”的观点，太绝对化，有失偏颇。首先，将“大型企业”简单界定为“股份有限公司”的构想，不符合我国的国情。我国现代企业制度尚未完全成熟，国家正处于社会转型时期，国有、集体所有、私有等多种所有制并存，公司制、非公司制等组织形态各异，特别是国有独资公司的组织形式是有限责任公司而非股份有限公司，因此，无法以“股份有限公司”囊括我国“大型企业“的情形。其次，我国约有 90%属于中小企业，在国民经济中占有十分重要的地位，是推动国民经济发展、构造市场经济主体、促进社会稳定和谐的基础。将众多中小企业排除在破产重整适用范围之外，在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。再次，破产重整本身并不排斥对债务人、债权人个体利益的保护，是要在私权保护的基础上尽可能实现社会价值。实践中也不乏企业规模虽小，但有再建及发展潜力，只是因一时资金链断裂陷于财务困境的情况，对其实施重整，所费不多但效益良好。更重要的是，破产重整法并非“大型企业”的特惠法，若仅因主体的不同产生法律适用上的不平等，将有违立法原则。 笔者认为，适用重整程序的企业资格，不能以该企业是“大企业”还是“中小企业”为标准，而应该从投入和产出的比例、是否值得花大力气拯救这个企业来判断。也就是说，在企业重整前必须要从经济上的价值比较进行考量，客观谨 慎地衡量企业是否具有再建希望或在经济上是否具有再建价值，只有当营运价值大于清算价值时才能启动重整程序。所谓营运价值，是指公司作为营运实体的财产价值，或说是公司在持续营业状态下的价值。王卫国教授对营运价值理论做了一个形象的比喻：困境企业就好比一匹病马，对这匹马如何处理有两种选择：杀马分肉得到马肉的价值、把马医好得到活马的价值。如果马肉的价值与活马的价值存在很大的区别，大家就会毫不犹豫选择活马而不是马肉，这就是困境企业重整的理论依据。 因此，公司重整的前提必须是资本的整体运作价值远高于同样的资产零散出售时的价值。从经济价值角度对重整企业提出再建价值和再建希望要求，国外也有成熟的经验。日本法院审查公司更生的条件就是以有“重建希望”为前提的。韩国对公司整理法进行修订时，将公司重建的适用对象从“有再建希望的股份有限公司”改为“经济上有再建价值的股份有限公司” ，只要公司经济上具有再建价值，法院应许可重整。我国台湾地区“公司法”第 288 条规定，重整对象须满足“公司必须仍有经营价值”的条件。 最高人民法院民二庭负责人就最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见 （法发 XX 36 号）答记者提问时指出：“对于虽然已出现破产原因或有明显丧失清偿能力可能，但符合国家产业结构调整政策、仍具发展前景的企业，人民法院要充分发挥破产重整和破产和解程序的作用，对其进行积极有效的挽救。 ”其非常明确了企业重整的经济价值条件问题，这项司法政策为我们掌握受理破产重整案件的条件提供了依据。 （二）重整程序启动的原因界定 企业破产法第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力或者有明显丧失清偿能力可能的可以依法进行重整。该法第七条规定，债务人不能清偿到期债务时，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整的申请。 上述法条没有就重整程序启动的“门槛”作出特别限制规定，表述比较含糊，以致于在审判实践中掌握启动程序的“门槛”标准不一。在司法实践中，并非所有濒临破产的企业都存在重整的可行性，也并非所有的重整都能够获得成功。重整程序的错误启动，有可能造成债务人资产的进一步流失，损害债权人的利益。因此，破产法其实赋予法院对企业重整申请进行审查的充分裁量权。笔者认为，在我国市场机制尚不健全的情况下，为防止权利滥用，启动破产重整程序应当慎之又慎，适当提高启动门槛。首先，要厘清不同申请主体的破产界限。破产界限即破产原因，是企业适用破产程序的必要条件，是法律规定的特别法律事实。根据企业破产法的规定，债务人申请破产重整的原因是“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务” 。 “不能清偿到期债务”是指债务人所欠债权人债务的期限已经届满，并未实际履行该债务的情形。这是债务人的客观财产状况，不依债务人的主观认识而定，而是由法院依据法律和事实认定。对于这一标准，依通说，其必须同时满足以下条件：债务人丧失清偿能力，即不能以财产、信用或者能力等任何方式清偿债务；债务人不能清偿的是已到偿还期限、提出清偿要求、无争议或已确定名义的债务；债务不限于以货币支付为标的，但必须是能够折合为货币的债务；债务人在较长的时间内持续不能清偿而非暂时中止支付。 “资产不足以清偿全部债务” ，即“资不抵债” ，主要是指债务人的资产负债表上全部资产之和小于其对外的全部债务。也就是资产负债表上的净资产为负值。之所以将“资不抵债”与“不能清偿到期债务”并列作为债务人申请破产的破产原因， 主要目的是限制破产重整程序的启动和适用。债权人申请的原因应界定为：不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力或者有明显丧失清偿能力的可能。 “明显缺乏清偿能力”是指债务人的资产状况表明其明显不具有清偿全部债务的能力，具体表现为多次拖欠他人债务长期不予归还，资产多体现为积压产品以及只能以某种实物物品偿付债务等。 “明显缺乏清偿能力可能”主要有两种判断标准。一是企业停止支付。债务人缺乏清偿能力时，其外部特征表现为停止支付。但停止支付并不必然表明债务人无清偿能力，辨别的标准是债务人的停止支付是主观不能还是客观不能。停止支付被各国破产法规定为推定原因。债务人欲主张自己无重整原因而摆脱受破产重整的厄运，就必须对自己有清偿能力加以举证，证明自己未丧失清偿能力。二是资不抵债，即债务人的资产远远少于负债。当企业法人的资产远低于全部债务时，其对所有债权人的利益构成不能足额清偿的潜在危险。不能清偿的原因，既可能是资不抵债，也可能是债务人资产大于负债，但因资金周转不灵而陷入无力清偿或停止支付的财务境地。因此，“明显缺乏清偿能力” 、 “明显缺乏清偿能力可能”与债务人“不能清偿到期债务”相结合作为申请债务人破产重整的依据，是为了限制一时不能支付但仍有偿付能力的债务人进入破产程序。其次，要适当限制债权人的申请权利。尽管企业重整对债权人是有利的，但债权人与债务人毕竟存在着一定的利益冲突，债权人可能会利用重整申请权来干扰债务人的正常经营活动。我国企业破产法对债权人申请破产没有作出任何限制，这就是说，只要有一个债权人，无论其债权额是多少，都可向法院申请债务人破产重整。这不能不说是立法的一大缺陷。笔者认为，有必要对提起重整申请的债权人人数及债权额度作出限制规定。破产程序是一种集体的债务清偿程序，消耗的司法资源较多，成本高，无论从理论上还是实践上，债权人申请破产都应以多数债权人的存在为条件。 但是，如果多数债权人中只有一人申请债务人破产，其余债权人与债务人已达成私下和解协议，或者虽未与债务人达成私下和解协议，但认为债务人有偿债能力而不必要提出破产申请，在此情形下，为避免因债权人申请破产给债务人或其他债权人带来损害或不必要的麻烦，法律应对单个债权人申请破产予以限制。如美国联邦破产法规定，债权人申请重整程序的一般条件为“债务人已经停止清偿到期债务，且在有 12 个以上债权人时，有 3 名以上债权人提出申请；债权人必须持有 5000 美元以上的无担保债权” 。日本公司更生法第 30 条规定，只有相当于资本十分之一以上债权的债权人方可提出重整申请。我国台湾地区“公司法”第 282 条第 1 款规定，相当于公司已发行股份总数金额 10%以上的公司债权人可以提出重整申请。14 虽然，XX 年最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定第 8 条规定，债权人申请债务人破产，人民法院可以通知债务人核对债权在债务人不能偿还的到期债务中所占的比例。但这里没有明确规定具体的比例，且该规定并非受理破产案件的必要条件。为避免出现“一只骆驼被最后的一根稻草压垮”的局面，我国可以借鉴国外立法经验，规定债权人提出破产重整申请应持有的最低债权额和代表人数，具体可规定如下：债权人的债权数额占债务人不能清偿到期债务的比例超过 30%或者申请破产重整的债权人数超过债务人的债权人总人数的 40%。合理限制债权人申请破产，一方面是为了防止债权人滥用权利，减少因债权人提出破产申请给债务人正常经营带来的震荡和负面效应；另一方面也体现了债权人的团体意识。如果允许单个债权人提出破产申请，就有可能损害其他债权人的利益。 (三) 关联公司合并重整的程序 关联企业是指具有独立法人人格的企业之间为达到特定经济目的通过特定手段而形成的多元化和多层次结构的企业联合体。在各关联公司中必有指挥、操作、控制地位的公司即控制公司存在。实践中，控制公司常常利用关联关系转移财产，损害关联公司外部债权人利益；利用关联担保，获取不当利益；利用关联交易避税，损害国家利益等。控制公司严重损害债权人的情形屡见不鲜。因此，在关联企业通过破产程序退出市场竞争时，应当对关联企业进行实质合并，以充分维护债权人的利益。法院在审理浙江纵横集团有限公司等六公司重整案件时，发现上述六家公司实际由同一公司控制，各关联公司人格高度混同。这主要表现在：（1）财务混同。纵横集团“1+5”公司从表面上看，财务均独立核算，但实际由控制公司浙江纵横集团有限公司支配。集团公司设立融资部门，专司资金的调配，各关联公司只设会计，不设银行出纳，全部的结算活动由集团融资部操作。六公司之间的财务账簿、银行帐号也混合使用。 （2）高管人员、内部机构和经营场所混同。集团公司的高管人员又是各关联公司的法定代表人或总经理，身份相互交织。同时，同一经营场所存在二个以上的关联公司，生产线为二个关联公司所有。 （3）经营决策受制于集团公司，各关联公司无自主决策权和管理自由。各关联公司的原材料和产成品的采购和销售以及产品的定价权均控制在集团公司。（4）资产混同，难以区分单个公司的财产和负债。不仅集团公司与关联公司之间财产难以分清，各关联公司之间的财产边界也不清晰。如浙江倍斯特化纤有限公司、绍兴纵横聚酯有限公司、浙江星河新合纤有限公司共同拥有生产线。普遍存在一个公司对外融资，资金却由另一公司使用的情况。 （5）浙江纵横集团有限公司的关联公司资本显著不足。各关联公司的注册资本均是由集团公司通过借款的方式给各出资人，验资后，该部分资本金全部予以抽回。各关联公司不能独立承担民事责任。 （6）集团公司、关联公司之间存在贷款担保关系。主要是集团公司借款，由关联公司担保；关联公司借款，由其他关联公司或集团公司担保；集团公司借款并使用，借款人被确定为关联公司等。基于纵横集团“1+5”公司法人人格高度混同，为公平清理债权债务、保护债权人的合法利益，经管理人的申请，法院决定实施合并重整。由于关联企业实体合并破产重整缺乏相应的法律依据，在实践中遇到不少障碍。程序公正是实体公正的前提，因此，为保障实体公正的实现，应当有合适的关联企业合并破产重整的法律程序。 笔者总结纵横集团“1+5”公司合并重整案件的审理经验，提出以下程序设想。 第一，实体合并破产重整的模式选择。实践中，对于关联公司的实体合并的模式，主要有三种：（1）控股公司申请注销关联子公司模式。控股公司符合破产法规定的破产条件，向法院申请破产重整，但出于剥离不良资产或整体出售资产需要，在破产申请前工商登记机关注销所有或部分关联公司。 （2）直接将关联公司纳入控股公司的破产模式。法院受理控股公司的破产申请后，依控股公司的申请或依职权将所有或部分的关联子公司一并纳入控股公司的破产重整。 （3）控股公司、关联公司破产分别受理，集中清偿模式。控股公司、关联公司均已达到破产条件并已经申请立案，为保证母公司、子公司的债权人平等受偿，受理法院将母子公司的债权债务一并处理。纵横集团“1+5”公司是以分别独立重整申请的形式向法院申请破产重整，法院经审查分别受理。在审理中，管理人发现集团公司与其关联公司存在高度混同的情形，经债权人会议表决，实行合并重整。 第二，实体合并破产重整的提起主体。笔者认为，提出实体破产重整合并的申请应以申请人申请启动为原则，法院以职权启动为例外。有权提起合并破产重 篇二：企业破产重整制度评析内容摘要： 摘 要：XX 年 6 月 1 日，新破产法开始施行。以“拯救 企业 ”为理念的破产重整制度首次引入我国破产法，为我国破产法可谓增添了不少光彩，也为我国的困境企业获得了额外生机。但是，重整制度在我国还只是一个“新生儿” ，还有很多未成熟地方需要进一步研究。从考察国外的重整制度入手，进而探讨我国破产法中对企业重整制度规定的不足之处。 摘 要：XX 年 6 月 1 日，新破产法开始施行。以“拯救 企业 ”为理念的破产重整制度首次引入我国破产法，为我国破产法可谓增添了不少光彩，也为我国的困境企业获得了额外生机。但是，重整制度在我国还只是一个“新生儿” ，还有很多未成熟地方需要进一步研究。从考察国外的重整制度入手，进而探讨我国破产法中对企业重整制度规定的不足之处。 关键词：企业破产法；重整制度；重整申请权 1 破产重整制度的国际考察 美国的破产重整制度 美国破产法中的重整制度是在 20 世纪逐渐 发展 起来的。美国 1898 年破产法，除清算内容外，原来只有和解的规定。人们在实践中逐步认识到，这种规定只能解决简单的债务和解案件，为了适应复杂案件的处理，他们逐步建立了临时接管制度，并施行多年。 根据美国破产法，重整程序分为债务人提出的自愿重整和债权人提出的强制重整。债务人提出自愿重整申请的条件与提出清算申请的条件是一样的，即实际上不需要任何条件。只要债务人认为自己需要整顿并希望进行整顿，他就可以提出申请。因此，美国破产法对债务人（包括出资人）申请重整没有特别条件限制。 英国的破产重整制度 为了改变以往个人破产程序与公司破产程序相分立的体制，英国国会于 1986 年颁布了1986 年无力偿债法 ，把 1985 年无力偿债法（关于个人破产）和 1985 年的公司法（关于公司破产）的有关条文在修改和补充的基础上加以合并，成为既适用于公司又适用于个人的统一破产法，其中涉及公司拯救与再建的是第 1 章“公司自愿偿债安排”和“管理命令” 。共包含了 20 条的第 2 章是完全新设的，实际上为一套重整程序，其基本框架为：陷入债务困境的公司可以向法院申请一道管理命令；法院发出管理命令后，有担保和无担保的债权人均不得（或中止）向公司追索债务；公司得在法院任命的管理人的管理和监督下继续进行营业；管理人提出关于自愿偿债安排的建议，交债权人会议审议通过，并报法院认可。同一年，英国还颁布了1986 年公司董事资格取消法和1986 年无力偿债规则，以作为1986 年无力偿债法的配套立法。 如上所述，英国破产法第一章的规定涉及公司的拯救与再建，即“公司自愿安排”与“命令管理” 。其中， “公司自愿安排”类似于债务人自愿申请重整。根据英国破产法的规定， “公司的董事”可以根据规定向公司及公司的债权人提出重整的建议。另外，管理人（存在有效管理令的情况下）和清算人（在公司解散时）可以申请重整。显然，英国破产法对债务人申请重整也没有规定特别的限制条件。 法国的破产重整制度 法国在 1967 年的破产法改革中，曾在破产程序的范围内采取过一些保护困境企业的措施，但收效有限。1984年，法国 84148 号 法律 修改公司的有关规定，设立内部预警与和解清理程序，前者旨在使企业及时发现财务危机预兆并采取措施防止恶化，后者旨在使企业与主要债权人达成延期偿还和削减债务协议。 根据法国的破产重整制度， “凡不能以其可支配的资产偿还到期债务的，开始进行司法重整程序” ， “开始进行该程序的申请应由债务人在前款所致的停止支付之后 15 日内提出” 。 在法国破产重整制度中，债务人提出重整的申请没有受到其他条件的限制。日本的破产重整制度 1952 年，在占领军的干预下，处于战后 经济 复兴期的日本制定了公司更生法 ，基本上全面移植了当时美国破产法中的重整制度。该法虽于 1967 年经过较大修订，并在施行过程中取得了相当好的效果，然而随着时代和经济的发展已经显得有些落后。此外，在日本可以用于困境企业的再建于复兴的还有和解法和商法中的公司整顿程序；不过现在也已经变得有些陈旧。 2 我国的破产重整制度及其缺陷 重整制度因其贯彻“企业拯救理念”已成为 现代 破产法的重要程序制度，它赋予了企业重生的机会，使破产法并不仅仅意味着企业的死亡，更意味着企业的涅磐。重整制度旨在对企业进行法律上的拯救，它的引进体现了我国破产立法日趋国际化、成熟化的特点。 “新破产法”对重整制度的规定，从整体看较为完善，但在对其如何正确理解与具体实施方面还存在一些值得继续研究探讨的问题。篇三：深圳中院关于上市公司破产重整制度的调研报告深圳中院关于上市公司破产重整制度的调研报告 （本文荣获 XX 年全国法院第五次优秀调研成果一等奖） 我国自上海、深圳证券交易所建立以来，至今已有1600 余家股份有限公司上市。由于上市公司同其他现代企业一样，都以其法人财产独立承担民事责任，都要遵循市场竞争的一般规则优胜劣汰。因此，上市公司也有可能因经营上的失败而陷入危机困境，并有可能被否定法律拟制人格而退出市场。现代破产法理念中重整概念的提出无疑为处理上市公司经营风险找到了一种合适的制度安排。我国企业破产法第八章规定了重整制度。截至 XX 年 1 月 1日，我国已有 23 家上市公司依照企业破产法的规定进行重整。深圳中院民七庭课题组在分析总结上述 23 家上市公司重整案件审判实践经验的基础上，对我国上市公司破产重整程序中的重律问题进行实证分析，提出完善我国上市公司破产重整制度的若干对策和建议，以期对我国上市公司破产重整立法及司法有所裨益。 一、上市公司破产重整案件现状分析 截至 XX 年 1 月 1 日，依照企业破产法的规定，进行过重整或者正在进行重整的上市公司共有 23 家。23 家进入重整程序的上市公司中，共有 20 家上市公司的重整计划获得人民法院批准，终结重整程序，其中，11 家上市公司的重整计划已经执行完毕。 1.关于立案受理情况。已受理的 23 宗上市公司重整案件，绝大多数采用主导模式，即地方作为主协调人主导申请和受理程序，人民法院 在受理阶段仅进行形式审查。2.关于管理人指定情况。已受理的 23 宗上市公司重整案件，绝大多数的管理人由清算组担任。清算组由相关行政主管部门与律师、财务顾问等其他中介机构共同组成，总协调人主要由相关行政主管部门，如当地国资委负责人，或地方副职领导担任。 3.关于重整期间的经营管理。已受理的 23 宗上市公司重整案件，只有 4 家公司采取债务人管理财产和营业事务的运作模式，其余 19 家均采取管理人管理模式，但管理人并不具体负责公司的日常生产经营和管理，而是委托公司原管理层负责。 4.关于重整计划草案的制定情况。20 家完成重整的上市公司中，17 家上市公司的重整计划由管理人提出，2 家上市公司由债务人提出，1 家上市公司的重整计划由管理人与债务人共同提出。 5.关于股权调整情况。20 家完成重整的上市公司中，有 14 家上市公司的重整计划对股东权益进行调整，且出资人组均表决通过股东权益调整方案。 6.关于资产重组情况。20 家完成重整的上市公司中，只有 3 家上市公司已完成资产重组，其余 17 家均在申请或拟申请中。 二、上市公司破产重整亟须解决的法律问题 从我国上市公司破产重整案件的审理情况看，实践中层出不穷的法律问题给立法带来了诸多挑战,企业破产法关于重整程序的规定仍有许多亟待完善的地方 1.关于重整申请的审查受理问题。我国上市公司重整程序的启动主 要依赖行政主导，但重整程序作为司法程序，应由人民法院主导。目前，关于法院司法审查的内容与程序缺乏明文规定，亟待进一步完善。2.关于管理人的选任问题。由主导的清算组担任管理人并控制重整程序，有助于提高上市公司重整的效率，但不符合现代司法公开、公平、公正的理念。同时，由于上市公司重整案件涉及法律关系复杂，专业性较强，与一般企业破产案件存在较大差异。因此，对于上市公司重整案件管理人的指定问题，亟须专门立法予以进一步明确。 3.关于财产和营业事务管理问题。依据我国企业破产法的规定，管理人管理财产和营业事务应为基本原则，在特殊情况下债务人可申请自行管理财产和营业事务。但是，法院在何种情况下可准许债务人自行管理财产和营业事务尚无明文规定，有待立法的进一步完善。 4.关于重整计划草案的制作问题。我国企业破产法规定了重整计划草案的主要内容，但关于其制定原则、出资人组的表决机制以及重整计划的批准和执行等问题，均有待立法作出更加系统而明确的规定。 5.关于出资益调整问题。我国企业破产法规定重整计划可以对出资益进行调整，但并未明确规定出资益调整的依据、原则、方式、比例等，这些均有待立法进一步予以明确。 6.关于重整计划的执行问题。我国企业破产法规定重整计划的执行人是债务人，但其他利害关系人如管理人、出资人、债权人或者重组方，能否参与执行重整计划。此外，重整计划在执行过程中能否进行调整或变更。这些问题都需要立法进一步予以完善。 7.关于资产重组问题。重组方的选择及资产重组问题对上市公司重 整成功具有重