xx年版房屋租赁纠纷代理词.docx

XX 年版房屋租赁纠纷代理词 代 理 词 傅禄荣等 7 原告诉被告邓绪刚房屋租赁合同纠纷一案， 针对被告的庭审答辩，原告代理人根据事实和法律提出如 下代理词： 一、被告辩称，XX 年 5 月拆除养鸡场即是交付给了原 告，不存在继续租赁的辩解是极其荒谬的。 1、XX 年 5 月 27 日原告傅禄荣与被告邓绪刚签订的 “提前中止租赁合同协议”约定，“乙方因开设的养鸡场 处于文件搬迁的范围，特向甲方提出中止合同，提前交房” 。该协议首先明确的是乙方向甲方提前交房，而不是交地。 2、XX 年 10 月 20 日原告与被告签订的“厂房租赁合同” 第五条：“乙方如要对厂房进行整改或装修，须经甲方同 意后方可施工，其费用全由乙方负责。乙方离开时只能搬 走设备，不得损坏房屋及设施”。 此约定证明：被告经营的养鸡场是用原告的出租厂 房改建而成的。明确规定被告离开时不得损坏房屋及设 施的事实。依据合同法第二百三十五条，“租赁期届 满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照 约定或者租赁物的性质使用后的状态”，被告未按照与原 告签订的“厂房租赁合同”及“提前中止租赁合同协议” 的约定向原告移交租赁物，严重违反了合同法的规定。 3、根据“提前终止租赁合同协议”第四条，“本协议 须经甲、乙双方办完移交签字手续后方可生效”的约定， 此中止协议是一份附条件生效的合同。 根据合同法第四十五条，“当事人对合同的效力 可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效” 的规定，被告未按照协议的约定向原告移交厂房，中止租 赁合同协议依法未生效，租赁物仍在租赁期内。被告应当 依法履行合同义务，向原告支付拖欠的房租费。 二、被告辩称，他只是承租了空坝，经营的养鸡场是 自己建的，原告无产权，并以被告与明昌国于 XX 年 10 月 26 日签订的“建房合同”及迎仙村 6 社村民的证明作为证 据，而这些证据与被告经手的其他证据自相矛盾。 1、根据邓绪刚与街道办事处签订的补偿协议内容，第 一部分情况说明当中，“现生产经营人为邓绪刚，与养殖 场产权人关系为租赁。”证明被告在与政府签订补偿协议 时，仍然承认原告是养殖场产权人。 2、被告与原告签订的厂房租赁合同、中止租赁合同协 议当中，对租赁物均明确了是厂房而不是空坝。 3、被告与街道办签订的养殖场调查登记表当中，养殖 场建场时间是 XX 年，这与原告在起诉书中的陈述一致，而 与被告出具的建房合同及村民证明的内容完全不符，建房 合同是 XX 年签订的，一个直到 XX 年都是空坝的地方怎么 会在 XX 年就开办了养鸡场？证明被告建房的证据根本无法 自圆其说。 三、被告辩称，原告厂房是政府拆的，不是被告损毁 的，这不是事实。 被告不仅未举出任何证据证明政府对原告的厂房进行 了拆除行为，恰恰相反，根据开县丰乐畜牧站的养鸡场拆 除验收的情况说明。街道办只是从 5 月 29 日到 6 月 10 日 的期间内，工作人员接到被告申请后分三次到场查看督促 了被告的拆除进度，并根据进度告知被告是否符合领取房 屋补偿款的标准。被告主动损毁房屋的事实是确凿无疑的。 根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷 案件具体应用法律若干问题的解释第十条，承租人经出 租人同意装饰装修，租赁期届满或者合同解除时，除当事 人另有约定外，未形成符合的装饰装修物，可由承租人拆 除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应恢复原状的规定， 被告应依法恢复原告厂房原状。 综上所述，被告在庭审中举证的事实自相矛盾，也未 举出任何法律法规支持其