罗斯的善与正当

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 罗斯的善与正当 罗斯的正当与善的关系理论是在 探讨康德与西季威克等人对正当与善在 不同的伦理学理论中的不同作用和地位 的基础上提出来的。罗斯是直觉主义者， 认为正当与善这两个概念都具有自明的 性质，然而这两者的关系却不是自明的， 正当的不是善的，善的不是正当的。罗 斯通过对显见义务与实际义务的区分， 提出了一种既不同于康德的义务论也不 同于功利主义的善与正当的关系论。 中国论文网 /4/view-12762058.htm 关键词：罗斯；正当；善 中图分类号：B151 文献标识码： A 文章编号： 1004-518X（2014）02- 0039-05 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 钱殊璇，中国人民大学哲学院博 士生。 （北京 100872） 在伦理学理论中，正当与善是两 个基本概念，什么行为正当，什么行为 善，这是伦理学理论必须阐明的基本问 题。正当的或善的行为，也就是应当履 行的行为，或值得从道德上肯定的行为。 一般认为，善的行为一定是正当的行为， 而正当的行为一定是善的行为，这两者 之间不存在什么不一致之处。然而，英 国哲学家罗斯（David Ross）的正当 与善令人信服地看到，正当的不等于 善的，善的也不等于正当的。本文从伦 理思想史的相关讨论出发，探讨罗斯对 这一问题的论述。 一、罗斯论述正当与善的背景 在现代西方伦理思想史上，首先 提出正当与善是伦理学的两个基本概念 并且提出相应界说的，是西季威克 （Henry Sidgwick） ，他在 伦理学方法 中指出，一种伦理学理论的性质，取决 于是以正当还是以善作为基本概念。也 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 就是说，把这两个概念中的哪一个放在 更为根本的地位，决定了伦理学理论的 不同特性。在西季威克看来，把正当放 在最根本地位的伦理学理论是道义论的 伦理学，把善放在最根本地位的伦理学 是目的论的伦理学。 对道德行为者而言，无论是“正 当”还是“善”都具有某种理想价值，即 并非是在现实中人们能够完全做到的道 德要求。作为伦理学理论的最基本概念， 正当体现在道德理想上是命令性的 （imperative） ，善体现在道德理想上是 诱人的（attractive ） 。如我们说“ 做这事 是正当的”，这也就是一种命令式的要 求，而不论后果如何。正当这一概念表 达的是一种具有权威性的规定，一种行 为应当服从的规则或命令：“在把行为 视为正当的这一认识之中包含着一 种履行这一行为的自权威的规定。 ”从这 里可以看出，把正当放在伦理学理论的 最基础或最根本的地位，也就是把道德 规则对人的要求放在最根本的地位。正 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 当是对行为的合理性的评价，这一合理 性根源于规则，因此，西季威克把它看 成是道义论伦理学的根本特征。 如果我们说“ 做这事是善的 ”，那 是指出这事可能产生的后果之类的东西， 从而激发我们去这样行动。西季威克说， 把善作为基本概念， “道德理想也被呈现 为诱人的而不是命令的。当我们把我们 受到道德鼓舞而做的行为，或它所体现 的品性，判断为自身即为善的 （而 不仅仅把它看作获得某种更远的善的手 段）时，我们所采取的似乎就是这种观 点”。这种追求善的行为不像正当行为 那样处在我们的能力之内，而是人们应 当欲求和努力实现的。西季威克在这里 是用功利主义的后果或效果来界定善这 一概念，即能够为行为者带来善的后果 的行为，或有一种有待行为者去努力实 现的东西，这就是善，或具有善的性质。 西季威克把它看成是目的论伦理学的根 本特征，实际上也是从功利主义的意义 上讲的。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 虽然西季威克把正当与善这样两 个概念看成是最重要的伦理学概念，他 也指出了这两个概念哪一个更为根本， 决定了伦理学理论本身的特性，但这样 说并没有表明两者之间是什么关系。比 如，在任何一种伦理学理论中，如果把 A 放在根本位置上，那么，还有没有 B 的位置？或者把 B 放在根本的位置上， 那么，还有没有 A 的位置？西季威克认 为，这两者之间不是一个排斥另一个， 而是一个决定另一个，即这两者是一种 决定与被决定的关系。 功利主义认为，能够产生最大量 的善的行为就是在道德上值得肯定的行 为，那么，功利主义就把这样一种行为 的实现或这样一种善的实现看成是正当 的。既然是正当的，也就是行为者得到 首先许可的，从而是行为者的责任或义 务。换言之，这样一种追求就是正当的。 因此，在功利主义这里，可以说是善优 先于正当，而正当服从于善，即正当的 根据在于善。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 对道义论伦理学来说，因为道义 论把服从道德规则看成是正当的，看成 是行为的最后依据，即首先看这一行为 是否是正当的，然后才有对善恶的判断。 因此，行为的善恶性质是以行为是否服 从规则为先决条件的，即行事的正当性 决定行为的善。康德说得很清楚：“善 和恶的概念必定不是先于道德法则（从 表面上看来，前者甚至似乎必定构成后 者的基础）被决定的，而只是（一如这 里所发生的那样）后于道德法则并且通 过道德法则被决定的。不是作为对 象的善的概念决定道德法则并使之可能， 而相反是道德法则在其绝对地配享善的 名称的范围之内，首先决定善的概念。 ” 因此，西季威克提出正当与善两概念在 不同伦理学中的地位问题，一定程度上 是受了康德的启发。 我们知道，康德强调善良意志是 先天性的、自在的和善良的：“在世界 之中，一般地说，甚至在世界之外，除 了善良意志之外，不可设想一个无条件 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 的善的东西。 ”在康德看来，善良意志的 善， “必定是最高的善，是一切其余东西 的条件，甚至是对幸福要求的条件”。 康德的这两种观点是否是内在冲突的？ 从表面看，确实如此，但实质上并不矛 盾。因为在康德那里，体现为善良意志 的东西就是责任这一概念。康德明确地 说过，道德法则“ 先天地和直接地决定 意志并且首先按照这个意志决定对象”。 康德这里有两层意思：一，道德法则是 先天地直接决定意志的；二，这里的 “首先”指的是要按这个为道德法则所决 定的意志来决定对象，即决定采取何种 行动， “首先”强调的是动机。在康德看 来，善良意志的本质规定是为道德法则 所阐明的，道德法则是先天地直接决定 意志的。因此，康德强调善良意志的决 定性作用，则是强调道德法则在其中所 起的作用，即善良意志的善性是为道德 法则所决定的，而为道德法则所阐明的 行为正当性优先于行为本身的善性。 二、罗斯的善与正当 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 上述思想史的讨论是罗斯的正当 与善这两个基本概念的思想背景。在罗 斯看来，西季威克和康德，并没有直接 讨论这两个概念是什么。对善的概念的 界定问题，是开当代伦理学之先的摩尔， 他在伦理学原理中提出的“善是不 可定义的”和善是非自然的性质，是罗 斯讨论的起点。罗斯继承摩尔的观点， 认为善不仅是非自然的，而且是简单的。 所谓非自然的属性，是相对于自 然属性而言的，比如，在现代伦理学家 看来，快乐、痛苦是人的身体的自然属 性，而善与正当则是伦理学的规范概念， 它们不是人的自然属性，而是人的道德 属性。所谓简单性质，即相对于复合性 质而言。但下定义只有在具有复合性质 这样的前提下才有可能。罗斯说：“似 乎存在着这样一些情况，我们在寻求某 一术语的定义。并最终将其接受为正义 的。我们接受某一定为正确的，这一事 实表明该术语确实以某种方式表示一些 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 因素的复合。然而我们有时却在怀疑该 术语是否是可分析的，而且如果可以的 话，怀疑 那正确的分析是什么，这一 事实又表明，在寻求定义之前或期间， 诸因素的这种复合物并非清晰地在我们 心中在场的。看起来似乎我们无法避免 认识到如下这点：当复合物还没有清楚 地在我们心中在场时，就可以暗中使用 指代某个特定的复合物的术语了。 对罗斯而言，当且仅当一种属性 是简单的，才是不可定义的。他认为善 是单一性质的概念，因而所有给善下定 义的相关企图都是失败的。不仅如此， 罗斯把摩尔的观点沿用到正当这一概念 上，认为正当概念本身也是不可定义的， 因为正当的概念也是简单性质的概念。 既然善与正当的概念是不可定义的，那 么，我们怎么认识到它们的性质呢？罗 斯使用了另一个概念“ 显见 ”。所谓显见， 也就是自明的，我们不用思考它的定义 是什么，直觉就可以告诉我们：“一种 正当的行动之为正当，是借助于它整个 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 的内在本性，而不是借助于它的任何一 个部分。在其本性的某些因素方面，它 可能是显见地正当，在另一些因素方面， 它町能是显见地不当的。 ”换言之，概念 或事物的正当与否，并不因为它不可定 义我们就失去了对它的判断，相反， “正 当是某种自明行为的类型，因为自明之 物的本性并不在于对所有心智都是明显 的，无论这些心知多不开化，而是能直 接地被那些已臻成熟的心智所领会”。 也就是说，我们人类的心智能够显见地 领会正当或不当，即完全我们可用直觉 来把握。 三、善与正当的关系 我们看到，由于罗斯是直觉主义 者，因而我们不可给善下定义，也不可 给正当下定义。但是，这两者的关系并 非是一种自明的关系，而是一种复杂的 关系。因此，罗斯的问题是：善的就是 正当的吗？他的整本正当与善都在 回答这一问题，通过对正当与善的关系 的讨论，既批判了功利主义的正当与善 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 的关系论，也批判了康德的道义论的关 系论。 罗斯认为，虽然我们不能从定义 上把握善的概念，但我们可以说善的事 物，即我们通常总是从善的事物（事情） 来谈论善。因此，罗斯关于正当与善的 关系的讨论，是从行为或善的行为意义 上展开的。罗斯指出，关于正当与善这 两种属性的关系可能处于如下两种之中： “（1）它们是如此关联着，以致我们可 以先天地领会到任何最好的行为都 是正当的，任何正当的行为都是最好的， 因为可以领会到，任何等边三角形都是 等角三角形，反之亦然。（2）两 种属性可能是这样的，乃至它们是否总 是联系在一起的问题要借助于归纳性考 察来进行回答似乎两种属性之间的 关联能直接领会。 ”“先天领会”明显是一 种直觉主义的观点， “直接领会 ”是说我 们可通过归纳法直接领会，这里体现了 推理的作用。罗斯对这种通常的正当与 善的关系所导致的结果都进行了质疑。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 罗斯认为，所谓正当在行为的意 义上，也就是讲这种行为是道德上的善。 因此，关于正当与善的关系，罗斯首先 考察的就是道德上的善与止当的关系。 罗斯指出：“ 正当与 不当指的 完全是被从事的事情，而道德上善 和道德上恶完全凭它所从出的动机。 ”联系康德的道德哲学，这种出于善良 意志的动机也就是义务感。罗斯指出， 这一观点的问题在于仅仅强调动机的善 是行为正当的唯一依据。 我们前面指出，康德强调善良意 志，但背后所强调的仍然是理性的道德 法则，不过它是通过善良意志表达出来 的。罗斯不满意康德的这一动机论，他 把道德义务与义务感区分开，提出出于 义务感的行动就是出于好的动机，而仅 仅出于义务而不是义务感的行为则不是 从动机出发，只有出于义务的行动才是 正当的，这对康德伦理学无疑是一个很 大的挑战。罗斯指出，由于人们总是把 道德的善看成是出于善良动机的行为， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 如果我们能够证明“ 出自善良动机的行 为从来不是合乎义务的，我们就应确立 起道德上的善永远不是正当的这一 点，更应确立起正当并不意味着道德 上的善这一点了” 。罗斯这样说，也 就是指出，按照康德式的义务感理论， 只要证明出于义务感的行为从来不是合 乎义务的，也就可证明从义务感而来的 行为既不是道德上正当的，也可证明正 当并不意味着道德上的善。罗斯说： “出自义务感地从事 A 行动是我的义 务，这就意味着出自从事 A 行动是 我的义务这种感觉来从事 A 行动是我 的义务。这里整个表达就与它的一部分 相矛盾了。整个句子说的是出自从事 A 行动是我的义务这种感觉来从事 A 行动是我的义务。但该句的后半部分暗 示，我所想的是，仅仅从事 A 行为就是 我的义务。这里，整个表达就与它的一 部分相矛盾了。整个句子说的是出自 从事 A 行动是我的义务这样一种感觉来 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 从事 A 行动是我的义务。但句子的后半 部分暗示，我所想的是，仅仅从事 A 行 为就是我的义务。 ”按照罗斯的理解， 出自义务感的行动最后都演变为“我的 义务是做什么” ，而这是与义务感无关 的。 罗斯通过显见义务与实际义务的 区分，进一步否定了动机善与行为正当 的关系。他提出，正当的行为是实际义 务告诉我们做什么，而不是我们的动机 或义务感告诉我们做什么。显见的义务 就是我们的直觉告诉我们的义务。罗斯 认为，至少存在如下的显见义务：一， 基于我们以前行为的义务，如承诺的义 务和由于我们的错误而应有的补偿义务； 二，基于他人先前的行为的义务，感恩 的义务；三，仁慈的义务；四，自我提 高的义务；五，不伤害他人的义务。此 外，罗斯还特别提到了行事正义的义务。 所有这些显见义务都是直觉告诉我们应 当履行的义务，但并不意味着我们在具 体或特殊的实践环境条件下应当履行的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 行为。而且，由于多种显见义务之间存 在着冲突，因此，在特殊或具体的情景 中，就需要我们判断哪一种显见义务是 当下的实际义务，这就是罗斯所说的实 际义务或特殊义务。在罗斯看来，显见 义务是显见地正当，而特殊义务的正当 性却不是显见的，是需要当下判断才可 知的，虽然它“ 具有一种我们一无所知 的显见地正当或不当” 。康德的善良意 志首先把握到的正是这种显见的义务， 因而这都是自明的道德上的善。 但是，如果发生冲突怎么办？罗斯认为， 在这样的特殊环境下，哪一个义务是当 下的实际义务，就需要我们的判断。而 能够成为实际义务的，也就是必须履行 的义务，才是道德上善的，也是正当的。 我们可以说，忠与孝都是我们的义务感， 但决定我们当下行为的正当性的是我们 应当尽忠还是尽孝。因此，罗斯通过否 定动机论与道德上的善的内在联系，确 立了道德上的善是履行实际义务的行为， 认为只有这样的行为才是正当的，因而 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 也就确立了正当与善的新的联系。在这 个意义上，罗斯并不是完全的直觉主义 者。 对于正当与善的关系，罗斯重新 考虑了功利主义后果论。功利主义的后 果论认为，正当的行为也就是能够带来 更多或更大善的行为。罗斯的质疑是， 能够带来更多善的行为就一定是正当的 吗？在罗斯看来，首先，功利主义的后 果论仅仅看到我们的行为从某种意义上 产生更多的善，而没有从道义论的意义 上考虑违背准则可能带来的问题。罗斯 假设，如果我遵守承诺，可能给 A 带来 1000 单位的善，如果违背诺言，或能给 A 带来 1001 个单位的善，那么，我这 样做是正当的吗？罗斯说：“我不这么 认为。撇开我对 A 产生我所能产生的善 这种一般义务的显见义务不谈，我对他 还有实现我向他承诺过的特殊服务的另 一种显见义务，而这一点在 1001 与 1000 单位的善之间的差异产生的后果方 面是不能撇开不管的。 ”在这里，罗斯以 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 义务论的准则的正当性来批评功利主义 的后果论。当然，罗斯还承认，如果能 够带来更大或更多的善，也许这种行为 就有其正当性了：“ 一种巨大的差异可 能会为我这样做辩护。 ”坚持绝对命令之 绝对性的康德，无疑会反对罗斯的这种 修正说法，因此，罗斯在这个意义上又 具有后果论的倾向。 在罗斯看来，我们不能仅仅看到 对我们行为的直接相关者的后果，还应 看到我们的行为与施行对象的多重意义， 即功利主义的后果论仅仅是一种直接后 果论，没有看到我们的行为可能与我们 施行的对象处于多重关系中，从而其行 为的后果影响是不同的。罗斯承认，我 的邻居与我可能有这样一种关系：“我 的邻居对我具有的唯一在道德上重要关 系是，成为我的行为的可能的受惠者。 ” （173）然而，罗斯认为，功利主义的 后果论仅仅看到这种施惠者与受惠者的 关系，而没有看到，在道德上同样重要 的其他关系：“ 但他们也可能与我处在 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 立约人与受约人，债权人与债务人、妻 子与丈夫、孩子与父母、朋友与朋友、 同乡与同乡一类的关系中”罗斯从他的 义务论出发，认为这些关系鄙给了我们 相应的显见义务，这些义务都有其在道