知识和思想、时势和英雄的辨证关系.doc

知识和思想、时势和英雄的辨证关系驳某些人的政治文化意识观论调很显然，对于目前的中国文化阶层整体来说，是没有属于这个整体的主流意识形态的，关于这个事实，我想很多人都不会持反对意见。而也正是因为文化阶层主流意识形态的混乱，才造成了社会主流意识形态的混乱。所以，我以为文化阶层反思和反省是必须的，只有理性的反思和反省，重塑文化阶层的主流意识，才能解决社会主流意识的混乱，否则基于没有属于文化阶层自己主流意识的任何努力都是徒劳的。这是我的观点，在这个认识的基础上，我的思想是基于文化阶层是社会主流意识形态的决定力量。很多人反对我的观点，争论的根本也就在于文化阶层到底是不是社会主流意识形态的决定性力量，对于这个决定性，他们是持有很不同的看法的。在阐述这个问题的时候，我以为有一个问题需要明确。这个问题就是是，文化阶层的范畴，如果连文化阶层这个概念都没明确，那么由此而引申出来的一切和文化阶层相关的观念思想都肯定是会含糊的。那么，什么是文化阶层呢？是不是读过几年书就属于文化阶层呢？又或者是从没上过学就不属于文化阶层呢？如果简单的以这个标准来划分的话，那么对文化阶层的属性问题就显得狭隘了。事实上文化阶层不能以简单的知识来划分，我们有据可考的历史是文字产生之后的时代，文字产生前呢？是不是就没有文化阶层的存在呢？我以为，任何一个有自己世界观的人都属于文化阶层，无论这世界观是自己对世界的认识思考，还是思考理解并接受了别人的世界观，当然最本质的东西是自己的思考和理解。人类文明的初级形态，文字是不存在的，部落或者氏族的组织形式靠的是什么？靠的也是一种文化，一种对原始宗教的共同认同，这种原始宗教其实也就是一种属于那个时代的意识形态。自然这样的一种原始意识形态是不可能凭空产生的，是不断有人对自然界对社会的思考而逐渐形成的，尽管这思考是很幼稚的。但谁能否定这不是文化的雏形呢？谁能否定在那个漫长的时间里共同创造了原始宗教信仰的人群就不是当时社会主流意识形态的决定性力量呢？以今比古，那类人和文明社会的文化阶层的地位是一样的。也就是说，任何一个形式的统治，它都必须有一个和这个形式相统一匹配的主流文化意识形态。而这种文化意识和知识没有必然的联系，而是和认识相关。知识和认识一字之差，但二者却是有着质的区别的。比方说，有人告诉你，两点之间直线最短。你没去理解和思考为什么两点之间直线最短，只是因为告诉你的人你把他当作了某种权威不假思索的接受了这样一个观念，当然事实上也的确是这样，那么两点之间直线最短，对于你来说就是知识。反过来，如果别人告诉你了，你想，为什么是这样呢？然后你却思考求证，最终得出或者最终理解的确是这样，但是这就不是知识了，而是一种认识。 尽管结果都一样，但过程是不一样的，区别在于理解和思考。同样的道理，文化阶层或者知识阶层，我们绝不能简单的以知识或者读书来区分。再举个例子，比方说叫一个小孩，我们不断的强迫他背论语，而最终他也终于会背了。我们是否就能说他懂得了儒家思想呢？而对于另外一个人或许他不识字，但他的理解力可以让他明白我们向他讲述的论语，那么我们就能否认他不理解儒家思想吗？文字或者知识层面的东西，一定程度上来说它只属于技能层面上的，如果没有思考和理解转化为思想，那么他和木工的手艺没有任何的本质区别，只是形式不同而已。但是，在知识和思想这二者上，我们的很多人就发生了认识上偏差，这种认识的偏差主要表现在两种极端，一种是以知识来取代思想。这样的状况是很多的，我曾经在以前的一篇文章里谈到过这样的现象，举个例子，我们现在的很多学者或者所谓的权威，在讲学的时候，旁征博引了一大堆古书里的论调或者过去的思想家哲学家说的话，那么马上能把现场的很多震慑住，并马上由于他渊博的知识而由衷的敬服，他说的任何一个观点都没人敢反驳，而是无条件的接受。知识在这里就成了思想的代名词。另外一个极端就是用思想来对知识的全面否定，持这类观点的人往往认为书读多了，会禁锢自己的思想，他们的理由是会受书籍的影响。其实这种极端和上种极端的本质是一样的。为什么会受别人的思想影响呢？有没思考过这个问题？如果你有自己独立的思考意识，那么别人怎么能牵着你的思考呢？根本原因就是自我思考意识的薄弱。社会是在发展的，思想也是一样。没有一种思想是凭空诞生的，而是建立在另外一种思想的基础上的，这种建立的方式可能是继承发展，也可能是批判，但都是有参考和对比的，因为这样，我更认同读书重要性。当然是带着思考去读，而不是死读书或者读死书。我想我在阐述知识和思想二者的辨证关系的时候，其实也是在说明了一个问题，就是知识阶层的成分构成问题。说到这里，我想大家也应该清楚我对文化阶层或者说是知识阶层的认识问题了，知识阶层最本质的特征是思考和理解，而不是知识本身。正如我在上一篇文章里阐述的，文化阶层的构成是呈一个金字塔结构，如果对知识和思想辨证关系的认识不清，就自然的把金字塔顶端的人物和底层的人物以学问或者说是知识来划分了。事实上，这种划分该是以思想的深度和思考的敏锐性来划分的，而不是简单的知识或是学问。一个学问上的大家，很可能是思想上的侏儒，皓首穷经的很多老学究很能说明这点。作为整体的文化阶层，这个阶层是以什么样的方式去起着它的决定性力量的呢？举个例子，就拿教育来说吧！我想对于教育的认识很多人是一致的，就是教育是个全方位的，包括学校的、家庭的、社会的。学校教育靠的是什么？是老师。家庭教育的主体是什么？是父母。社会教育的体系是什么？是无数个老师是无数个我们构成。老师、作为父母的我们不就是同时作为文化阶层一个分子在发挥着作用吗？当然社会教育的就复杂点了，有社会本身的，有需要我们引导的。很显然，我们当今的教育是存在很多问题的，那恰恰反映的问题是我们作为文化阶层一个分子的时候没有发挥出我们应有的作用和责任。更深层次的反映出的问题则是文化阶层整体的主流意识形态的迷失。关于这样的一种现象，在过去传统文化中是不曾有过的，我们现在和过去的差别在于哪里呢？就在于过去的文化阶层整体有一个共同认可的主流意识形态，而我们现在没有。自然也就必然导致了社会主流意识形态的混乱。从这样一个事实，我们应该深知文化阶层整体性主流意识形态的重要了，那么接下来的问题是是我们决定了社会主流意识形态还是我们只是在社会主流意识形态中起到一种传播工具的作用呢？有很多人认为是后者，认为是政府的意识形态决定了社会的主流意识形态。这种认识的观点是有失偏颇的，上层建筑决定于经济基础，这个的观点我想大家不反对吧！一个统治体系的构建，它不能脱离了社会的经济基础。反过来看，就是上层建筑决定不了经济基础，它只能适应经济基础。我们都知道，人类文明进程是物质文明和精神文明共同进步的进程，什么样的经济基础就产生什么样的精神文明。经济基础靠什么去决定上层建筑，则恰恰是与之相互匹配的精神文明，这精神文明也就是文化阶层的主流意识形态的体现。也就是说，统治者的意识形态只能是社会主流意识形态的体现或者说是集中。换个说法就是，统治者的意识形态是文化阶层主流意识形态表现而已，是文化阶层的主流意识形态，而不是统治者自身的意识形态。否则的话，就算是最高的统治者，无论他怎样的英明或者有远见，如果他的思想没有获得整个文化阶层的认同或者违背了整个文化阶层的主流意识形态的话，那么等待他的也只有是失败。我举个例子来说明这点，王安石变法，得到了神宗的全力支持，而王安石也算是个文化阶层中的佼佼者，但结果呢？最后还是失败了，原因何在？因为没有得到整个文化阶层主流文化意识的认同。有人说是因为触动了当时贵族的利益关系，这是表面现象，真正的根源在于王安石的思想不合那个时代的经济基础决定的主流意识形态。这个历史事实起码说明两点，一就是统治者无法决定文化阶层的主流意识形态，二就是作为文化阶层的单一个体来说对社会的主流意识形态也是无能为力的。而相反的事实是，如果统治阶层的思想是文化阶层的主流思想意识形态，那么作为最高的统治者就算一个白痴，也无关紧要。这样的白痴皇帝历史上是不少的。一定的程度上来说，最高统治者只是文化阶层实施决定社会主流意识包括统治思想的一个象征而已。我再回到儒家思想成为统治中国两千多年的官方思想上来，有人把这个归结为汉武帝的雄才大略。汉武帝的确是雄才大略，但是如果没有汉武帝，是不是儒家思想就不可能成为统治中国两千多年的统治思想呢？不是。我们都知道“时势造英雄”，是时势造就出来英雄，英雄无法决定时势。也就是说，英雄的产生有自身方面的原因，但最根本的是适应了历史的发展趋势。如果一个人，他具备英雄所有的素质，但却逆了历史的潮流，那么只能是悲剧性人物。这样的悲剧性人物在历史上决然不少，也就难怪有“识时务者为俊杰”这样的说法了，当然现在这话带有点贬义，只是因为对这话的科学意义没认识到。我很赞同邓小平对毛泽东的一句评价：“如果没有毛泽东，中国的革命也会成功，只不过可能会晚上二十年。”邓小平就很科学客观的认识到了英雄和时势之间的辨证关系。中国革命的成功，其实是文化阶层的主流意识形态的成功。中国的革命，首先是开始于共产主义在中国的传播，这传播是取决于文化阶层对共产主义的理解和对中国社会形态的思考，而最终形成了文化阶层的一种主流意识，也因为这种主流意识，才决定了社会的主流意识，所以中国的革命能获得整个的社会基础。而作为领导者的毛泽东等等，只是因为文化阶层的主流意识形态决定了历史选择了他们。所以，归根结底，一个社会的主流意识形态的决定性力量是文化阶层，统治者或者政府的意识形态只能是文化阶层的主流意识形态，作为个人，无论是统治者还是文化阶层个体，他的作用都是很小的，而如果这个个体的思想意识形态又