现代社会为专业人士面向公众的思想传播提供了非常有效.doc

首先需要讨论的，就是艺术理论界的声音如何才能有效地传递给公众。现代社会为专业人士面向公众的思想传播提供了非常有效的手段，因为现代社会的发育与大众传媒的发育不仅同步而且高度相关。但是它的前提是大众媒体要具有足够的公共性。这里指的是，现代社会环境里正常的大众传媒，应该是一个开放的公共平台。在这里，除了普通公众有机会表达自己的意愿以外，各行各业的专家更被优先提供了表达自己专业见解的机会，当艺术领域的专家的见解通过公共媒体传递给尽可能多的大众时，它对艺术、进而对整个社会的影响力也就同步放大了；专家的专业见解以及批评借此形成强大的舆论压力，批评的功能才能够得以充分实现。然而，假如媒体失去了这种公共性，它一旦成为媒体的编辑记者们卡拉OK式的自弹自唱，它就由一个为公众提供资讯服务的公共平台成为媒体从业人员自己的发声筒，它的声音与立场，必然受制于媒体从业人员自身的视野与水平；更不用说，还会因为媒体从业人员对表达渠道的直接控制形成实际上的传播垄断，因而为传媒领域滋生各种腐败现象提供便利条件。因而，媒体的公共性是保证艺术领域的舆论监督充分实现其功能的重要前提。可惜，近年里，为数不少的面向大众的报刊以及电视等大众传播媒体呈现出明显的非公共化趋向，它们因为有意无意地放弃公共性而沦为少数媒体从业人员私人空间的现象越来越严重，其弊端也因之显露无遗。多年来，我们从大众传媒的戏剧类新闻报道与评论版上越来越频繁地看到的，不是专家的见解与独立的评论，而是大量的由创作者提供给媒体的宣传稿和他们自我宣传的言论，或者媒体人自己的看法，而这一现象并没有引起人们足够的注意。且不说我们无法期望由创作者自行提供的宣传稿和广告式自我推介具有起码的客观与独立性，媒体人员的立场与见解的可靠性也很难保证虽然不能说所有媒体从业人员都不具备艺术上的专业眼光与水准，但是要求一个长期从事面向大众的报刊采编工作的编辑记者像戏剧专业研究者那样长期、深入、细致地思考与研究戏剧，在此基础上提出自己有深度的见解，那是很不现实的。因此，可以想见，这样的媒体并不能替代批评，并不能起到公正客观的戏剧批评所应起的作用，因为它既不具有足够的专业水平也没有起码的独立性。大众媒体不注重或者不愿意为研究者和专家提供表达渠道，并不意味着专家们无从表达自己的见解，无论是戏剧还是其他研究领域的专家，都可以在专业媒体上发表自己的学术研究成果，表达自己的艺术见解。但是如果专业人士的观点不能通过大众媒体充分提供给普通民众，如果专家只能在专业媒体上发出自己的声音，它干预社会的能力显然就会极度萎缩。现在我们看到的就是这种情形，正是由于在大众传媒范围内，戏剧界的专家向公众提供专业见解的路径被严重堵塞，才导致整个批评对艺术家的影响力被严重挤压在一个远离公众的狭小空间里，公众所获得的信息是仅仅局限于经由媒体筛选过的那一小部分内容，而在这样的筛选中，专家的意见恰恰是遭到屏蔽的最重要的一种声音。即使在专家们发表自己的独立见解时，这些见解也经常被大众传媒波普化甚至歪曲，因而，也就必然直接影响到戏剧批评对戏剧创作与演出中种种弊端的矫正功能的实现。其次需要讨论的，是专业的理论研究与批评如何才能对政府的戏剧政策产生积极影响。应该说，戏剧在中国当代历史上一直与政府有着十分密切的关系。如果将它与相关的邻近行业相比，无论是与美术、音乐、舞蹈比，还是与影视比，更不用说与文学比，在与政府部门的关系方面，戏剧都体现出某种特殊性，而这种特殊关系，一定程度上缘于20世纪50年代以来戏剧在文化部门的机构中具有的特殊地位。尽管当时的政府架构深受前苏联影响，但是在文化部门的机构设置中并没有照搬苏联将电影放在至高无上的重要位置的模式，反而为戏剧和戏曲设置了专门的“戏曲改进局”，这或许可以成为一个有意义的佐证。诚然，在一个充分市场化的环境里，政府的决策与戏剧创作与演出之间的相关程度是很有限的，戏剧艺术有其自身的发展规律。但是中国目前正处于一个特殊的历史时期，有特殊的艺术语境这是由于戏剧已经越来越沦为一个处于市场化边缘的艺术门类，随着市场的萎缩，全行业对财政资助的依赖程度急剧提升。2001年全国文化部门所属文艺表演团体经费自给率首次下降到30以内，而到2003年，每场演出平均所获得的国家补贴已经突破7000元，而在1995年这个数字是2100元，在1985年这个数字是200元。在戏剧表演团体对国家财政依赖程度日益升高的背景下，政府的文化与戏剧政策对剧团、对整个戏剧的生存与发展的影响力也同时在急剧膨胀。政府以及公共财政对戏剧影响力的提升，本该同时使得戏剧批评对创作与演出的影响力达到前所未有的高度。现代政府之所以能高效有序地治理社会，其秘密在于政府的决策过程，尤其是涉及到公共资源配置时，可以高度依赖因社会分工日臻细密而在各领域内出现的术有专攻的专家。当然这里所说的依赖，并不是指政府将决策与资源配置的权力完全托付给专业人员，而是指政府在考虑决策与资源配置时，会在相当程度上综合专家群体的分析与研究的结果，通过对众多专家不同意见的权衡，更深刻地理解一项政策的实施有可能产生的积极效果，对它可能产生的消极后果也能够有比较清晰地预见；可以使得公共资源因合理配置而产生更好的社会效益。但是也正因为此，如同媒体一样，当政府部门的决策者只相信自己的见解与判断而忽视了相关领域内专家的作用，在公共资源配置领域更趋向于按照官员们的个人意志行事时，也会产生相反的结果。虽然我们的社会从整体上看似乎正在向更具现代色彩的方向演变，但是相反的趋势同样存在，那就是无论是在艺术领域还是在教育以及其他公共事务领域，行政主导的趋向不仅没有减退的迹象，相反却在渐渐增大。而且，这里所说的“行政主导”，更应该读成是“行政长官主导”，行政长官的个人见解与好恶对政策的制定与实施的影响力日渐显著，这里所说的决策权当然也包括公共资源配置的权力。而当政府官员有过多的权力和过多的机会在政策的制定与实施上按照个人方式做出决断以及分配公共资源时，我们当然很难期待政府会自觉主动地将这种决策权让渡给另一个专业人士群体。在政府决策对戏剧的导向作用日益增大，公共财政对戏剧生存与发展越来越具决定性作用的背景下，从事戏剧研究的专家们的意见与作用没有得到决策者应有的重视，显然会更进一步导致专家的意见与批评的价值在艺术领域被边缘化，而直接从事戏剧创作与表演的艺术家们之无视理论和批评家的存在，更是必然的结果。坦率地说，政府在戏剧领域决策与资源配置方面相对仍比较封闭，这已经成为批评失效的直接原因之一。客观、公正、坦诚而具备专业水准的戏剧批评对戏剧事业健康发展的重要性无需赘述。但现实是我们既然希望鼓励与推动戏剧批评走向繁荣，同样重要甚至更为重要的，就是要为戏剧批评充分发挥其作用营造一个更良好的环境。这样的良好环境至少包括两个层面，那就是要给专家们提供更多面向公众发言的机会，同时政府在决策与公共资源配置方面也要在更大程度上依靠从事戏剧研究的专家。它需要媒体从业人员的职业操守意识与水平的不断提高，需要政府官员对科学决策的重视程度的不断提高；更需要通过某些特殊的制度性安排，以及采取切实有效的手段，解决理论与批评经常被“消音