历史研究方法的演变与思考.docx

历史研究方法的演变与思考 摘 要：对什么是历史研究方法的追问要追溯到历史是科学还是艺术的争论。本文将在梳理不同时期史学方法产生的背景与其具体研究方法，结合相关史实进行描述，并对不同时期的历史研究方法进行总结比较，分析其存在的可取之处与缺陷。并对历史研究方法的成就与创新及其对史学的重要意义作简要总结。 关键词：历史研究方法；科学；艺术；思考 1 历史研究方法的含义 什么是历史研究法呢？英国史学家斯科特曾为史学方法做了一番解析：史?W方法包括： 确立真实与或然以探究过去的真理，?批评确立真实与或然的证据，将相关证据逐一比较，?个性与动机的推断，严格的纪年，关注事件结局，分析原因，避免以古鉴今的谬误，从当事人看待往事，以后人观点衡量往事，了解历史人物行为的哲学基础，叙事鉴定的良好习惯的学习。我国历史学者杜维运对史学方法下的一个简单定义倒是更让人一目了然：“史学家研究历史的方法，是所谓史学方法。”这也是笔者所认同的一种通俗易懂的理解含义。 2 历史是科学还是艺术之争 （一）历史背景 从19世纪初叶到20世纪末，这其间学派林立，理论丛出，史学的黄金时代，继之以历史虚无论的猖獗，史学出现危机，历史濒临死亡，令历史学者无不为之侧目担心。自然科学在19世纪得到充分发展，为严肃的历史学术的形成提供了诸多科学依据，随着科学治史方法的流行，历史是科学还是艺术之争，乘势而起。当时赞同历史是科学的史学家，认为“历史是科学不多也不少”。“历史不是文学的一支。历史的事实，恰如地质学或天文学的事实一样，能为艺术提供资料。”在19世纪末20世纪初，相信历史是科学，形成了一种普遍风尚。正是在这种社会氛围下，科学上一套精密的方法纷纷被运用到历史研究中，近代史学有了突飞猛进的发展。 （二）相关历史研究方法 历史研究方法，主要表现为史学家搜集尽可能多的史料，从搜集齐全的史料中，得出结论。归纳方法应用到历史研究上有其必须恪守的五大原则。一是归纳史料的时间：愈长愈好，所得结论愈精确。二是史料选择的标准是愈原始愈好。在此强调的是原始史料的重要性和真实性。三是得出结论，这是使用归纳方法的预期目标。结论的新颖与精确往往背道而驰，史学家不能为满足心理上的愉悦而忽视了结论的审慎性。四是凭史料得结论，证据愈多愈好。证据多到什么程度为理想，没有绝对的标准。五是尊重反证，一条反证可以否定数条、数千百条正面证据，这要求我们要积极归纳与正面相反的证据来提高我们得出结论的真实性。 比较方法是史学方法中最基本最重要的方法之一。史学家（学者）在应用归纳方法的同时，要充分运用比较方法以发挥其魔杖效应。比较方法在历史研究法中的运用，首先从比较史料开始，虽然不同的史料比较起来，过程很单调刻板，但比较方法的神奇作用也因此得以显现。史料的比较，是比较研究的初步，进一步富有积极性与活泼性的比较是将历史上所发生的种种现象加以比较。史学家于应用归纳方法与比较方法以后，必须继之以综合方法。零乱浩繁的史料归纳后，想要看出新义；错综分歧的众说比较后，想要判断自己的看法，都需要借助综合方法。首先，综合方法从综合前人的研究成果开始，以前人的成果为基础，辅之以卷帙浩繁的原始资料，历史的新壮观才会出现。综合方法发展到极高峰，便是博览通观。从博览到通观是高度的综合，是对对期间各种纷繁错乱关系的精确厘清，是已有资料的了然于心。 历史是科学还是艺术，有很多争论，在我心中，我想，它兼具二者，应为昭然若揭之事。其实厌倦争论的主要理由，无非是基于一个不争的事实历史是科学也是艺术。在争论趋向调和之际，历史的研究方法自然而然的也得到了扩充，文学上的方法和技巧被更多的运用到历史研究中来，从而拓展和丰富了历史研究的方法论。历史是科学还是艺术的争辩，带来的一项历史既是科学又是艺术的中性的结论，在历史研究领域并不是一个令人满意的结果，但不失为一个理想的结果。因为历史是一门综合性的学术，它包括任何学术，因此研究历史所要运用的方法就需要包罗万象，触类旁通。而科学方法与艺术方法的结合正满足了历史研究的需求。 3 史学方法的承旧与创新 历史的珍贵，不在新旧，而在良劣。良史虽旧，亦能传世。劣史虽新，将如朝露。史学方法应用到历史研究上亦然。新史学方法能增加历史研究的长技，却不是独一无二的方法；旧史学方法虽成为过去，而不是毫无可取之处。史学方法有助于史学家，在于其承旧与创新上。前代史学家利用经验所创作出的有效方法，使用了很久需要创新，而新创的方法，与旧的方法可以就其相似之处，互补之处并存，互相补充。 传统史学方法中的科学方法、艺术方法和后来新历史时期的新史学方法，在具体运用过程中仍有受限之处。比如归纳方法，与演绎方法没有明确分野，学者在真正动手之前心中或多或少会受到已有观念、知识的指导，再沿着这个方向去搜集资料。再如，比较方法，世界上没有两件事情是完全相同的，历史不可能重演。所以在比较历史现象时，难免流于附会，人云亦云。作为贯穿所有历史研究方法的分析方法，也不能幸免。分析方法极容易带上主观性或让史学家彻底沦为分析的奴隶，为了分析而分析成为分析的机械。正如英国史学家巴特菲尔德说过：“我们不必做分析方法的奴隶当春天来临的时候，我们该歌颂上帝还是得歌颂，不要仅仅只相信科学定律”。历史有其神秘性，要想了解历史，光靠机械的分析是不可以的。然而艺术方法更是一种靠天赋，率性而为的个人造诣。世变剧烈，人事尽非，时间空间的差距，研究者不可能完全回到历史上。历史研究法不能避免对历史的判断，除了应达到相当可观的水准外，研究者自身的思想也会影响到判断的性质。 新历史学派的史学方法亦有缺陷。量化永远有限度，过去留下的资料，总非齐全，由此衍生的结论精确难以把握。社会学与人类科学的研究方法种类太多，过于灵活的实践方式在历史研究过程中容易造成标准不一，考量不严。心理分析方法，从心理角度分析人物内在精神状态，说明隐藏的动机，确实比传统史学家更能发现心理上的真理。但人是复杂的，不同时代不同社会的人，是极不同的。我们无法洞悉历史上每一位人物的全部真实想法。 后现代主义的过激言论，大半是因为对历史研究方法了解不够。后现代主义者更多少理论家而非史学家。他们不知道如何运用史学方法以写成史学作品，故而主张历史无用，想要废除史学方法的课程，以求方法的解放。但后现代主义者的思考并不是一无是处，他们觉悟到欧洲不再是世界的中心，白人不再是天下的主宰，推动了多样化历史的撰写。 史学毕竟是一门成果和经验累积的学科。典范、模式不断被取代，好的史学作品却能传之久远。新的理论，可能引发新的问题，拓展新的领域，但也可能让我们从新的角度，审视旧的论题。譬如写政治史，加上量化与社会化；写学术思想史，加上心态史，会别有一番新像。史学方法已至于史学