心理健康测查表简介.doc

=心理健康测查表=（Psychological Health Inventory，PHI）简介心理健康测查表（Psychological Health Inventory，PHI），是在总结MMPI中国版十几年使用经验的基础上，综合上述两类短表的技术而编制的，经检验具有较好的信度和效度。PHI适合我国国情，较好地解决了MMPI题目过长的问题，能较快地初步筛选出存在心理障碍的受试者。心理健康与个性的关系十分密切，利用个性心理测验来判断一个人心理健康状况的方法，已在实践中广泛应用。明尼苏达多相个性测查表（MMPI）是世界上使用最广泛的一种个性测验，在测查个性偏离程度与筛选心理障碍方面，已被证明具有很高的准确性和使用价值。八十年代以来，我们根据中国情况对MMPI进行了修订与标准化，并制定了中国常模，十几年来的广泛应用，特别是精神病学的临床实践表明，该表有着很好的信度效度，特别是按中国常模比较，更具有较高的鉴别力，但是，在使用MMPI的过程中，也暴露出其本身存在一些问题，其中一个重要方面，就是该表太长，共有566题，受试者常会感到厌烦而影响测查结果。临床量表虽然只包括前399题，对某些受试者来说也嫌过长。近年来，美国明尼苏达大学又推出了MMPI-2，共有567题，其中临床量表370题，较之原量表（399题）虽有减少，但减少不多。因此，如何缩短此表，又能不失其原有的使用价值，一直是很多学者所研究的问题。国外文献报导，根据MMPI发展出来的各种短表有数百种。归纳起来，不外两大类：一、大致保留原分量表数，减少各分量表中项目，多称之为简式MMPI，如Mini-Mult（71题）、FAM（116题），MMPI-168题等；二、抽取少量项目，组成新的小量表，如MAS（Manifest Anxiety Scale，50题）、Es（Ego Strength，68题）、Do（Dominance，28题）。对于前一种，有的学者持不同意见，认为使用短表存在各种危险，如漏掉信息、测量不可靠及无效，得到的分数不能等于原MMPI分数等等。对于后一种，由于是从MMPI中选题组成新量表，不存在等于不等于原MMPI的问题，而是应根据实践来检验此测查表的有效性。1、分量表的确定MMPI临床量表的名称多为各种精神疾患名称，如Sc-精神分裂症，Hy-癔病，Pa-偏执狂等。量表编定人员根据原量表测查内容，改为一般性正常人易于接受的名称，并根据临床需要将可合并的量表合并，如Hs和Hy合并为“躯体化”，将不太需要的量表删去如Mf及Si。最后确定了七个分量表I躯体化（SOM，Somatization）II抑郁（DEP，Depression）III焦虑（ANX，Anxiety）IV病态人格（PSD，Psychopathic Deviate）V疑心（HYP，Hypochondria）VI脱离现实（UNR，Unrealistic）VII兴奋状态（HMA，Hypomania）另外加上三个效度量表：Q（无法回答的题目数），L（说谎分数），F（诈病或装坏分数）。2、项目筛选：项目筛选根据两个基本原则：第一，所选出的项目，是MMPI及MMPI-2中均有的项目；第二，尽量减少各量表之间的项目重复（F量表除外）。项目筛选共分四个步骤进行：从3069名正常人的测查结果，计算出每个量表中每个项目的区分度，选出区分度达到0.001显著水平的项目备用；将正常受试应答“是”项目，与各类患者（包括精神分裂症、躁抑郁等）应答“是”的项目进行比较，差别达到25%以上的项目选出备用；将选出的项目归入与原量表相近的新量表中，尽量减少重复题，请临床医生给予内容效交的评定，删除效度低的项目；将MMPI中L量表区分度高的8个项目，F量表中区分度高的23个项目加入新编的测查量表中；按照新量表再对量表中每个项目进行一次项目区分度计算，将区分度未达到0.001显著水平的项目删去，最后共确定168个项目。3、全国常模的修订：我们根据1990年全国人口普查的资料，采取按比例分层抽样的方法，在全国六大区抽取了2602人组成常模团体，各年龄范围及人数见下表。不同年龄及性别的被试人数性别16-25岁26-35岁36-45岁46-55岁56-65岁总男4203062701521431291女5023112551381011307总9226175252902442598注：有4名被试没有填写性别或年龄，因此不计入表内常模团体的文化程度以高中和大学的偏多，这主要因为本次抽样以城市为主，而城市中受过较高水平教育的人居多，并且抽样中青年占的比例大，而青年人中受过高水平教育的人也较多。常模团体的职业范围比较广泛，几乎包括了所有可能存在的职业种类。下表列出了常模团体在不同量表上所得原始分数的平均数与标准差。其中Q为不能回答的或不能确定的题目数。全国常模的各量表原始分数QLFSOMDEPANXPSDHYPUNRHMA男M3.782.812.766.568.907.406.766.896.026.73SD5.241.682.134.023.684.443.603.543.723.70女M3.822.732.657.379.838.076.237.236.416.67SD5.061.661.934.083.844.443.403.613.803.65根据临床检验以及常模团体与病人人群的分数分布情况，将T分60作为临界点，以区分健全个性与偏离个性，达到或超过T分70，如果不是受试者不合作或对题目理解错误，就认为是明显病态。根据以上标准，量表编定者对各类精神病人共178名进行了施测，结果显示，总的诊断准确率达67%，其中对神经症的准确率高于对精神分裂症的准确率。这一结果与MMPI中国常模的临床效度检验结果基本一致，说明PHI具有较高的临床实用价值，而且功能上接近MMPI。施测时间建议：20-30分钟完成。注意事项：1、受测者条件：凡年满16周岁，具有小学以上文化水平，没有可能影响测验结果的生理缺陷的人均可参加本测验。2、主测者条件：受过医学心理学和心理测量学的系统训练，并受过有关本测验使用的专门训练或熟悉MMPI使用与解释方法的人员，均可使用本测验。3、测验时，主试的态度应严肃、认真和客观，应严格按照测验的标准指导语开始测验，避免给被试造成具有某种倾向的暗示而影响测验结果。测验前主试必须熟悉测验内容，并熟记指导语和测验要求，了解受试者的情况。测验前，主试要准备好测验材料。问卷必须是整洁的，不要有涂改痕迹。进行测验的房间，其照明、温度、湿度要适当，并且尽可能地安静。4、操作方法：进行测验之前，一定要让受试者知道这个测验的重要性以及对他的好处。例如：主试者可以向病人说明：“你要认真地回答这些问题，医生需要了解你的情况，以便更好地进行治疗。”如果有的受试者仍然轻率从事而不愿暴露自己，主试者就要凭自己的经验尽可能弄清情况，做好工作，争取受试者的合作，并详细记录测验时受试者的表现。主试者应该向受试者讲清楚，如果他遇到什么问题不能回答，可以空下来，但应尽可能回答，不要让空着的问题太多。还要告诉受试者不要对每个问题做过多的考虑，个性各有不同，对每个问题的回答无所谓正确与不正确，好与不好。如果受试者问道，有些想法以前有过，而现在已没有了，该如何回答，可告诉他以目前情况为准。在开始测验时，首先把问卷前面的指导语读给受试者听，并说明做完全部测验大约多少时间。如果被测验的人数较多，可利用板书讲解测验方法。测验开始后，主试者要看一下，每个受试者是否在答卷纸上把姓名、性别等项填写好，所答题目号数与答卷纸上的题号是否符合，等等。如果是分段进行，一定要在每次答完的最后一题上做记号。另外，受试者的临床表现也是重要因素之一。填答此测查表是个需要较长时间而又枯燥的任务，如果一个人焦虑或情绪不稳定，经常表现出对完成这个任务不耐烦，这时，可将测验分成几次完成。如果一个人较慌乱，不能理解指导语并按照指导语做，可以用录音带或由一个固定的人将题目读给受试者听，由受试者或主试者记录下反应，这样可能得到满意的结果。结果评定PHI包括十个量表，其中效度量表三个：Q（没有回答或不能回答的项目数）、L（8项）、F（23项）；临床量表七个：SOM（27项）、DEP（26项）、ANX（23项）、PSD（24项）、HYP（24项）、UNR（22项）、HMA（20项）；共168个项目。计分方法有两种，一种是用计算机计分，需要利用“PHI电脑分析系统”，一种是人工计分，这种计分方法，需借助9张计分套板，每个量表一张（Q量表除外）。每张套板上均有一定数量的和题号相应的计分圆洞。根据各个量表的T分数，在剖析图上找到相应的点，然后连点成一折线，就可以根据剖析图的特征进行结果解释了。对测验结果的解释主要根据T分数来进行，如果某个量表的得分在T60分以上，就可以认为受试者在此方面可能存在一定程度的问题，如果得分在T70分以上，那么可以认为受试者在此方面的问题比较严重了。对测验结果的解释应结合受试者的职业、文化背景、个人生活经历及目前状况等具体情况进行，语言力求通俗易懂，避免千篇一律。应用评价1、差异显著性检验：将新编测查表用于测查不同类型的受试，并对不同受试之间差异的显著性进行检验。受试者共分八组：第一组、强迫症患者（67人）第二组、杀人犯（123人，均已定刑）第三组、抑郁症（76人）第四组、躁狂症（122人）第五组、心身疾病（包括胃溃疡、糖尿病等，19人）第六组、躁郁症（33人）第七组、精神分裂症（未分型，161人）第八组、正常人（218人）表一至表七列出了各临床量表在不同受试者中所得结果及各级之间的差异显著性检验。其中，划“*”者为达到0.001显著水平，所用计算方法为Least-Significant-Difference。经F考验，L量表各组之间无显著差异（P0.05），而F 量表在第一组至第七组的得分均比第八组正常人得分高，且差异呈显著性（P0.05）。表一、各组被试在SOM量表所得结果及其差异显著性检验平均分组别八六四七二三一6.7189第八组7.2059第六组8.4098第四组*8.4845第七组*9.8480第二组*11.0263第三组*12.2090第一组*13.4211第五组*表二、各组被试在DEP量表所得结果及其差异显著性检验平均分组别八六四七五二三9.0183第八组9.2647第六组9.9918第四组11.6087第七组*11.9474第五组11.9680第二组*14.4474第三组*15.9552第一组*表三、各组被试在ANX量表所得结果及其差异显著性检验平均分组别八六四五七二三9.7477第八组9.7647第六组11.2049第四组11.2105第五组11.7205第七组*12.4560第二组*13.8684第三组*16.3284第一组*表四、各组被试在PSD量表所得结果及其差异显著性检验平均分组别八五七三一三六7.2844第八组8.7895第五组9.6708第七组*9.8684第三组*9.9104第一组*10.0246第四组*10.1471第六组*11.4320第二组*表五、各组被试在HYP量表所得结果及其差异显著性检验平均分组别五八一三二七六7.8947第五组7.9355第八组8.9403第一组9.7369第三组9.8880第二组*10.0500第七组*10.0588第六组10.0656第四组*表六、各组被试在UNR量表所得结果及其差异显著性检验平均分组别八五三六二一七7.3088第八组8.1579第五组9.4474第三组*9.6471第六组9.7280第二组*9.7313第一组*9.8137第七组*9.8197第四组*表七、各组被试在HMA量表所得结果及其差异显著性检验平均分组别一八五三七二四6.2985第一组7.3779第八组7.3889第五组8.2500第三组9.5652第七组*10.0000第二组*11.8279第四组*12.7647第六组*从以上结果可以看到：（a）具有各量表所要测的个性特征的被试，在该量表上得分基本都是最高，而且都与正常组被试的结果有显著差异（P0.001。例如，心身疾病患者在躯体化量表（SOM）上得分最高，并且基本上与其他组被试都有显著差异；杀人犯在变态人格量表（PSD）上得分最高，并且与正常人的得分有显著性差异（P0.001（b）在各个量表（不包括L量表）中，正常人的结果与各类病患者的结果基本都有显著差异（P0.001）。因此，以上结果说明，本测查表具有很好的效标效度，能够很好地鉴别正常人与患者，对不同类别的患者，也有一定的鉴别力。2、建构效度(construct validity)的检验：因素分析的结果显示，九个量表可用三个公共因素来解释，这三个因素所解释的变异量占总变异量的81%。表八列出了经Varimax法旋转分析后，三个因素的因素负荷矩阵及各量表的共同性（communality）。表八、三个因素在各量表上的因素负荷及各量表的共同性量表名称因素1因素2因素3共同性HMA.86221.09055.26359.86447HYP.77121.30510.33357.79911F.76435.46335.18680.83382UNR.72915.41325.32429.80761PSD.72230.38836.30324.76449DEP.10454.86550.28027.83857SOM.21672.85187.07041.77760ANX.41733.68096.37815.78087L.28355.14339.87379.86447由表八可看到，此测查表共包括三个因素，因素一为精神质（Psychoticism），因素二为神经质（Neuroticism），第三个因素为掩饰（Cover），这个结果与Butcher教授分析MMPI的结构是一致的，所不同的是，我们删除了Mf及Si，及其将掩饰这一因素称之为过分控制（Overcontrol）。由此说明，PHI的结构与MMPI是一致的，具有很好的建构效度。3、信度的检验：对每个量表的每个项目进行项目分析，每个量表与其所含项目的题总相关系数（点二列相关）均达到0.001的显著水平，说明各量表具有很好的内部一致性信度。=贝克焦虑量表=简介贝克焦虑量表(Beck Anxiety Inventory)由美国阿隆贝克(Aaron TBeck)等于1985年编制，是一个含有21个项目的自评量表。该量表用4级评分，主要评定受试者被多种焦虑症状烦扰的程度。适用于具有焦虑症状的成年人。能比较准确地反映主观感受到的焦虑程度。适用范围：BAI主要适用具有焦虑症状的成年人。在心理门诊，精神科门诊或住院病人中均可应用。注意事项：量表均应由评定对象自行填写。在填表之前应向填写者交代清楚填写方法及每题的涵义要求独立完成自我评定。1评定时间范围应是“现在”或“最近一周”内的自我体验。2应仔细检查评定结果，不要漏项或重复评定。3可随临床诊治或研究需要反复评定一般间隔时间至少一周。结果评定BAI有21个自评项目，把受试者被多种焦虑症状烦扰的程度作为评定指标，采用4级分方法。其标准为“1”表示无；“2”表示轻度，无多大烦扰；“3”表示中度，感到不适但尚能忍受；“4”表示重度，只能勉强忍受。BAI分析方法简单。把自评完成后的量表中21个项目多项分数相加，得到粗分，再通过公式Yint(1.19x)取整数后转换成标准分。应用评价1BAI是一种分析受试者主观焦虑症状的相当简便的临床工具。它的特点是项目内容简明，容易理解、操作分析方便。2信度：用BAI对60名焦虑症患者及80名健康人作检查，把检查结果的总分作t检验，结果表明两组BAI的评分有显著性差异(P0.01)3效度：对60名焦虑症患者用BAI和SAS(Self-rating Anxiey Scale，由Zung于1971年编制)检查。并对检查结果进行相关分析，相关系数为0.828，结果表明BAI与SAS客观评定的总分显著正相关。证明BAI在中国临床应用中的有效性。4敏感性和特异性：作者分别以BAI40和45为阳性，得到假阳性率、假阴性率、敏感性和特异性来评价BAI对焦虑症的评定效果，结果表明当BSI以45为界限时，其敏感性(91.66)和特异性(91.25)相对均衡。5以BAI45为判断界限，用Kappa一致性公式对量表判断和临床诊断进行分析，结果表明具有高度一致性(K0.82)BAI是焦虑感受的自评量表，其总分能充分反映焦虑状态的严重程度。能帮助了解近期心境体验及治疗期间焦虑症状变化动态。因此，可用为我国临床心理工作中了解焦虑症状的常用检测工具。=老年抑郁量表= The Geriatric Depression Scale(Brink，Yesavage，Lum，Heersema，Adey，&Rose，1982)简介1982年Brink等人创制老年抑郁量表(GDS)作为专用老年人的抑郁筛查表。由于老年人躯体主诉多，所以许多老人其躯体主诉在这个年龄阶段属于正常范围，却被误诊为抑郁症。设计GDS是为了更敏感地检查老年抑郁患者所特有的躯体症状。另外，其“是”与“否”的定式回答较其它分级量表也更容易掌握。其30个条目代表了老年抑郁的核心。结果评定包含以下症状：情绪低落、活动减少、易激惹、退缩痛苦的想法，对过去、现在与将来的消极评价。每个条目都是一句问话，要求受试者回答“是”或“否”。30个条目中的10条用反序计分(回答“否”表示抑郁存在)，20条用正序计(回答“是”表示抑郁存在)。每项表示抑郁的回答得1分。Brink建议按不同的研究目的(要求灵敏度还是特异性)用9-14分作为存在抑郁的界限分。一般地讲，在最高分30分中得0-10分可视为正常范围，即无郁症，11-20分显示轻度抑郁，而21-30分为中重度抑郁。应用评价1、曾在两项研究中检查了BDS的可靠性，一项研究在旧金山Bay区的47名老人中进行，这些老人在种族、教育和社会经济地位上大致上可代表整个Bay区的居民；另一项研究以正常老人(n=20)和正接受治疗的抑郁老人(n=51)为受试。Brink等(1982)用与老年抑郁的七种一般表现有关的100个是与否条目测试了第一个样本。七种一般表现有：对躯体的关注、情绪低落、认知缺陷、感到受歧视、动机受损、不着眼于未来、缺乏自信。将100个条目与总分做相关分析，得出30个相关最好的条目。第二项研究将由30个条目组成的GDS与Hamilton抑郁量表(HRDS)和Zung氏抑郁自评量表(SDS)共同使用。Brink等报告，正常人GDS平均得分为5分，抑郁患者平均得分为19.2分。2、内部一致性：Yesavage等(1983)用四种指标测试了GDS的内部一致性。(1)各条目得分与总分减去该条目分的相关系数的中位数；(2)条目间相关均数；(3)Cronbach氏系数；(4)劈半信度系数。这四种指标的数值分别为：0.56，0.36，0.94和0.94。3、重测信度：Yesavage等(1983)还报告了20例受试在检查一周后重测的相关性为0.85。4、聚合效度：Brink等(1982)报道GDS与SDS、HRSD的相关系数均为0.82。Yesavage等(1983)发表了在三个抑郁轻重不等的样本中进行GDS、SDS和HRSD的对比研究资料。采用研究用诊断标准(RDC，临床评定程序)有关重性情感障碍的标准，将受试者分为正常(n40)，轻度抑郁(n26)，重度抑郁(n34)三组。采用方差分析发现，三组受度GDS得分随抑郁程度加重而升高，差异显著。三个量与RDC诊断等级的相关为：GDS=0.82，SDS0.69，HRSD0.83。看来GDS与临床评定的要关性优于SDS，与HRSD接近。GDS与SDS相关为0.84，与HRSD相关为0.83，Hyer & Blount(1984)在精神科老年住院病人发现GDS与BDI的相关系数r=0.73。在判断无抑郁、中度抑郁和重度抑郁病人时，GDS优于BDI。除去轻抑郁病人后，如以多学科精神病学诊断为标准，则GDS的假阳性与假阴性率均低于BDI。如上所述，与临床评价相比，GDS较之BDI和SDS符合率更高，至少在老年人中如此，提示GDS较一般自评量表更适于老年人。GDS是专为老年人创制并在老年人中标准化了的抑郁量表，在这一点上它具有无可否认的优越性。该表可用于筛查老年抑郁症，但其临界值仍然存在疑问。有人建议用于一般目的时可采用以下标准：0-10，正常；11-20，轻度抑郁；21-30，中重度抑郁。Weiss等(1986)评述了六种不同的抑郁量表(GDS，HRSD，老年心理生理主诉问卷，SDS，BDI和流调中心研究用抑郁量表)在老年人，尤其是“老老人”中应用的情况。作者指出，在为老年抑郁者所特有的13种最重要的症状中，GDS评定了其中的6种，较其它量表都多。=儿童行为量表（家长用表）= 简介Achenbach儿童行为量表（Child Behavior Checklist，以下简称CBCL）是在众多的儿童行为量表中用得较多，内容较全面的一种。1970年首先在美国使用，1983年出版了使用手册（主要是针对家长用的表），1986年及1987年又分别出版了针对教师用表及儿童自填表的使用手册。1988年出版的使用手册里又加入适用于2-3岁儿童的行为量表及直接观察表（DOF）。我国在1980年初引进适用于4-16岁的家长用表，在上海及其他城市作了较广泛的应用，并总结出了我国常模的初步数据。这一量表主要用于筛查儿童的社交能力和行为问题，共有三种表格，即家长用的，老师用的和智龄10岁以上儿童自己做的，其中家长用的使用经验最多。本测验用的是家长用表。湖南医科大学精神卫生系儿童精神医学教研室的苏林雁、李雪荣、万国斌、杨志伟、罗学荣对该量表进行了标准化，制定了湖南常模。其信度效度检测的结果认为6岁16岁儿童的的常模适于我国儿童，45岁儿童常模的信度效度不够理想，应该慎用，且工具箱不提供该年龄段儿童常模。系统采用上海精神卫生中心儿童行为研究室的徐韬园于1990年，忻仁娥、唐慧琴等人分别在1992年联合全国22个省市26个单位对24013名城市儿童做调查的数据作为主要常模，同时补充以美国常模。施测时间建议：约25分钟结果评定该量表在众多的儿童行为量表中，其内容广泛，主要用于筛查儿童的社会能力和行为问题。各因子的分界值：男孩（611岁）活动能力 社交能力 学校情况 分裂样 抑郁 交往不良33.5 33.5 22.5 56 910 56强迫性 体诉 社交退缩 多动 攻击性 违纪 89 67 56 1011 1920 78男孩（1216岁）活动能力 社交能力 学校情况 体诉 分裂样 交往不良 3.5 3.54 22.5 1011 78 1415不成熟 强迫性 敌意性 违纪 攻击性 多动性 56 56 1011 89 1819 910女孩（611岁）活动能力 社交能力 学校情况 抑郁 社交退缩 体诉22.5 3.5 33.5 34 89 89分裂强迫 多动 性问题 违纪 攻击性 残忍 34 1011 34 23 1819 34女孩（1216岁）活动能力 社交能力 学校情况 焦虑强迫 体诉 分裂样 3 3 3 1718 78 34抑郁退缩 不成熟 违纪 攻击性 残忍1213 1112 1112 1718 45结果：电脑测验结果中，每个因子后面会自动显示分界值，以供医生参考诊断。应用评价本量表已翻译成多种文字版本，在许多国家应用，为同类量表中应用最广泛者。其信度良好，父母用量表的1周重测信度为0.95（美）和0.75（荷）；父/母间的评定一致性为ICC.97（美）和0.69（荷）。以详细的精神病理学评定为“金标准”，发现它检出异常儿童的预测效度甚佳。=应付方式问卷= 简介Gentry(1983)曾较乐观地认为我们正趋向发展一门“应付科学”(Science of Coping)。这种意见是对Pelietier于七十年十代提出的“现代人类疾病一半以上与应激有关”这一观点认同的结果。应付作为应激与健康的中介机制，对身心健康的保护起着重要的作用。有研究发现，个体在高应激状态下，如果缺乏社会支持和良好的应付方式，则心理损害的危险度可达43.3，为普通人群危险度的两倍。近年来，国内有关应付与应付方式评估与测量工具的研究较少有人涉足。为此，肖计划等参考国外有关应付的理论研究，编制了“应付方式问卷”。适用范围：1文化程度在初中和初中以上；2年龄在14岁以上的青少年，成年和老年人；3除痴呆和重性精神病之外的各种心理障碍患者；注意事项：1“应付方式问卷”为自陈式个体应付行为评定量表，由被试自己填写。2每个条目有两个答案“是”、“否”。如果选择“是”，则请继续对后面的“有效”、“比较有效”、“无效”作出评估；如果选择“否”，则请继续下一个条目。3评定的时间范围是指受检者近两年来的应付行为状况。4每个条目答案后的单个应付方式的有效评估仅供实用性应付行为指导研究用。计分评定：1量表分计分方法：“应付方式问卷”有六个分量表，每个分量表由若干个条目组成，每个条目只有两个答案，“是”和“否”。计分分两种情况；a除b所列举的情况外，各个分量表的计分均为选择“是”，得“1”分，选择“否”，得“0”分：将每个项目得分相加，即得该分量表的量表分：b在“解决问题”分量表中，条目19，在“求助”分量表中，条目36、39和42，选择“否”是“1”分，选择“是”得“0”分。2计算各分量表的因子分。因子分计算方法如下：分量表因子分=分量表单项条目分之和分量表条目数结果解释应付因子间的相关分析发现“解决问题”与“退避”两应付因子的负相关程度最高。以此作为六个应付因子关系序列的两极，然后根据各因子与“解决问题”应付因子相关系数的大小排序，可将六个应付因子排出下列关系序列图：退避-幻想-自责-求助-合理化-解决问题。Vaillant(1975)等人研究应付时，认为应付行为可分为自恋型，不成熟型，神经症型和成熟型。如果以“解决问题”表示成熟的应付方式。“求助”与“合理性”因与“解决问题”呈正相关也归为成熟应付方式类，而与“解决问题”相反的另一极的“退避”表示不成熟的应付方式，则该应付行为成熟等次序列的类型与Vaillant等人观点有相似之处。该结果提示，不同类型的应付行为可以反映人的心理发展成熟的程度。研究结果还发现，个体应付方式的使用一般都在一种以上，但每个人的应付行为类型仍具有一定的倾向性，这种倾向性构成了六种应付方式在个体身上的不同组合形式。这些不同形式的组合与解释为：“解决问题-求助”，成熟型，这类受试在面对应激事件或环境时，常能采取“解决问题”和“求助”等成熟的应付方式，而较少使用“退避”，“自责”和“幻想”等不成熟的应付方式，在生活中表现出一种成熟稳定的人格特征和行为方式。“退避-自责”：不成熟型。这类受试在生活中常以“退避”，“自责”和“幻想”等应付方式应付困难和挫折，而较少使用“解决问题”这类积极的应付方式，表现出一种神经症性的人格特点，其情绪和行为均缺乏稳定性。“合理化”，混合型：“合理化”应付因子既与“解决问题”，“求助”等成熟应付因子呈正相关，也与“退避”，“幻想”等不成熟应付因子呈正相关，反映出这类受试的应付行为集成熟与不成熟的应付方式于一体，在应付行为上表现出一种矛盾的心态和两面性的人格特点。应用评价1.信、效度检验：肖计划等在编制完应付方式问卷之后，曾对量表的信度与效度作出评估，发现问卷在青少年学生样本中，6个因子间隔1周重测相关系数分别为：r1=0.72；r20.62；r3=0.69；r40.72；r5=0.67；r6=0.72，构成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上。在神经症-对照组中，五个应付因子重测相关系数分别为：r10.63；r20.68；r3=0.65；r4=0.73；r5=0.68；构成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上。2.应付方式问卷的应用价值：可以作为不同群体的应付行为研究的标准化工具之一；有助于为心理健康保健工作提供依据；为不同专业领域选拔及培养人才提供帮助；为心理治疗和康复治疗提供指导；为提高和改善人的应付水平提供帮助。3.存在的问题：各因子条目组成的数量和分布不均衡；部分条目的因子归属和因子条目的构成欠稳定；个别条目的语义有重叠或意义欠清楚；所能测量的应付行为的形式和类别还比较局限。= OLSON婚姻质量问卷= 简介OLSON婚姻质量问卷是美国明尼苏达大学Olson教授等1981年在已有较好信、效度的“婚前预测问卷（PREPARE）”（Olson，1970）的基础上编制的问卷。该量表包括12个因子：过分理想化、婚姻满意度、性格相融性、夫妻交流、解决冲突的方式、经济安排、业余活动、性生活、子女和婚姻、与亲友的关系、角色平等性及信仰一致性。施测时间建议：约40分钟结果评定 作为影响人类心身健康与生活质量的一个重要因素，婚姻质量已日益受到心理卫生工作者的重视，已有众多研究表明，婚姻幸福与否受多维因素影响，它主要源于三个方面。1，个体因素，包括文化背景，价值观，对婚姻的期望，在婚姻中承担的义务、个性等。2，婚际因素，包括夫妻间权力与角色的分配，夫妻间交流，夫妻间解决冲突的方式与能力，性生活等。3，外界因素，包括经济状态，与子女、父母的关系，与亲友的关系等。该量表包括12个因子，分别为：1、过分理想化：测定受试者对婚姻的评价是否过于理想化。评分高：表明受试者对婚姻的评价感情色彩浓，多见于婚前的情侣。低分者：表明受试者对婚姻的评价比较现实，多见于寻求婚姻咨询的配偶中。2 婚姻满意度：高分者：表明婚姻关系大多数方面是和谐与满意的。低分者：反映婚姻不满意。3、性格相容性：测定受试者对配偶行为的满意程度。主要是性格，但也包括吸烟、饮酒等。高分者：表明满意配偶的行为方式。低分者：表示不满意，并难以容忍。4、夫妻交流：测定受试者对夫妻间角色交流的感觉、信念和态度。主要包括对配偶发出与接受信息的方式的评价；对夫妻间相互分享情感与信念程度如何的主观感受，以及对夫妻间交流是否恰当的评价。高分者：表明受试者对夫妻交流方式与交流量感到满意。低分者：表明交流有缺陷，需要改善交流技巧。5、解决冲突的方式：测定受试者对夫妻中存在的冲突与解决方式的感受、信念与态度，主要包括夫妻对识别与解决冲突是否坦诚相见，对其解决方式是否感到满意。高分者：表明对解决冲突的方式满意，大多数冲突都能解决。低分者：表明冲突往往不能解决，对解决方式也不满意。6、经济安排：测定夫妻对夫妻管理经济方式的态度。主要包括受试经济开销的习惯与观念，对家庭经济安排的看法，夫妻间经济安排的决定方式以及受试者对家庭经济状态的评价。高分者：表明对经济安排满意，对经济的开销抱实际的态度。低分者：表明夫妻间在经济安排上有矛盾。7、业余活动：测定受试者业余活动的安排与满意度。主要包括业余活动的种类，是集体性的还是个人的，是主动参与还是被动参与，是夫妻共同参加的还是单独活动。以及受试者对业余活动的看法，是应该夫妻共同活动好还是应保持相对的个人自由。高分者：反映业余活动是和谐、灵活，夫妻有共感。低分者：反映夫妻业余生活有矛盾。8、性生活：测定受试者对夫妻感情与性关系的关注度和感受，主要包括夫妻情感表达，性问题交流的程度；对性行为与性交的态度以及是否生育子女等。高分者：表示对夫妻间情感表达满意，对性角色的状况满意。低分者：表示不满意。9、子女与婚姻：测定受试者对是否生育子女以及子女数的态度，条目主要包括受试对夫妻双方担任父母角色的满意度，对生育子女的看法，对管教子女的意见是否统一，对子女的期望是否一致等。高分者：表示对上述内容意见统一、满意。低分者：表示不满意或有某一方面的矛盾。10、与亲友的关系：测定受试者对夫妻双方与亲友关系的感受，主要包括与双方亲友一起度过的时间量，对与亲人一起活动的评价，是否与亲友间存在潜在的冲突与及亲友对该婚姻的态度等。高分者：表示夫妻双方与亲友的关系和谐。低分者：表示与亲友间存在潜在的冲突。11、角色平等性：测定受试者对婚姻关系中承担的各种角色的评价，包括家庭角色、性角色、父母角色以及职业角色等。高分者：表示对主张男女平等，希望夫妻角色公平分配。低分者：表示主张传统的夫妻角色责任分配，请注意，评分高低不表明对夫妻角色分配的满意度。12、信仰一致性：测定有关婚姻的宗教信念及对夫妻双方宗教信念的评价。高分者：表明受试者更倾向于保持传统的婚姻宗教信念。低分者，表明倾向于不愿意受传统的束缚。应用评价Olson对大样本被试的测试表明量表具有很好的信度效度。该问卷条目的内部一致性平均相关系数为0.74，重测信度为0.87（样本1344名）。其判别婚姻满意与不满意的准确性（判别效度）为85-90%（样本数7261名受试）。与其他婚姻问卷相比，它的信、效度检验具有样本量大，控制了背景因素干扰，多维度，夫妇双方评估等特点。国内研究（李凌江、杨德森1990）表明该问卷适合中国使用。量表有124个题目，由受试者独立做出5级评定。=世界卫生组织生存质量测定量表（WHOQOL）= 简介世界卫生组织与健康有关生存质量测定量表（WHOQOL）是由世界卫生组织研制的、用于测量个体与健康有关的生存质量的国际性量表。该量表不仅具有较好的信度、效度、反应度等心理测量学性质，而且具有国际可比性，即不同文化背景下测定的生存质量得分具有可比性。中山医科大学卫生统计学教研室方积乾教授领导的课题组受世界卫生组织和中华人民共和国卫生部的委托，在WHOQOL100英文版的基础上，结合中国国情，遵照世界卫生组织推荐的程序，制定了上述该量表的中文版。该中文版量表已被我国政府列为卫生行业标准（编号WS/T1191999）。按照世界卫生组织的定义，与健康有关的生存质量是指不同文化和价值体系中的个体与对他们的目标、期望、标准以及所关心的事情有关的生存状况的体验。包含了个体的生理健康、心理状态、独立能力、社会关系、个人信仰和与周围环境的关系。因此生存质量主要指个体的主观评价，这种对自我的评价是根植于所处的文化、社会环境之中的。根据上述定义，世界卫生组织研制了WHOQOL100量表，该量表覆盖了生存质量有关的6个领域和24个方面（Facet），每个方面有4个问题条目；另外，再加上4个有关总体健康和总体生存质量的问题，共计100个问题。除了原版的100个问题，中文版还附加了3个问题。家庭摩擦问题 对于大多数中国人，家庭生活是很重要的。家庭冲突会影响生存质量。尽管在原来的100个